Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 18Sas/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124359729
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Linda Kovandová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:6124359729.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Lindou Kovandovou, LL.M.,

v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., proti žalovanému:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, IČO: 30 794 536, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US5/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/9284-VAC
zo dňa 24.07.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie žalovaného č. UPS/US5/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/9284-VAC zo dňa 24.07.2024 z r
u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu dôvodne vynaložených trov konania v úplnom
rozsahu (100 %), v lehote 20 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré
bude vydané po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno č. BR1/OPPNKŤZPaPČ/
SOC/2024/22208-4 zo dňa 12.04.2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) prvostupňový správny
orgán nevyhovel žiadosti, ktorú podala dňa 19.02.2024 žalobkyňa a nepriznal jej peňažný príspevok na

opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je B. D., narodená XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, C. (matka žalobkyne).

2. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán uviedol, že na základe žiadosti podanej
žalobkyňou bol posúdený zdravotný stav jej matky a bol vydaný komplexný posudok, podľa ktorého je
mierafunkčnejporuchymatkyžalobkyne50%atedasapovažujezafyzickúosobusťažkýmzdravotným
postihnutím.

3. Prvostupňový správny orgán tiež uviedol, že sociálnym zisťovaním sociálnych dôsledkov ťažkého
zdravotného postihnutia matky žalobkyne bolo zistené, že v súčasnej dobe žije sama v rodinnom dome
v C.. Potrebnú pomoc a starostlivosť poskytuje dcéra, ktorá býva v susednom dome a pri matke sa
nezdržiava. Podľa zistení správneho orgánu, matka žalobkyne je schopná sama sa najesť a napiť, suchú
stravu si pripraví sama, uvarí si čaj, kávu, varenú stravu jej treba pripraviť. Na WC zájde sama, aj ho
sama použije, celodenne používa aj jednorazové hygienické pomôcky, vymieňa si ich sama. V úkonoch

bežnej osobnej hygieny potrebuje pomoc pri strihaní nechtov. Sprchuje ju dcéra vo vani, pomôže jej
vojsť do vane, aj vyjsť z vane, osprchuje ju, poutiera. Oblieka sa sama, pri obúvaní potrebuje pomoc,
nakoľko sa jej zle zohýna. Pri zmene polohy z ľahu a zo sedu nemá problémy. Pohybuje sa pomocou
inej osoby a s použitím vychádzkovej paličky, keď je pekne, vyjde ešte na dvor. Na odborné lekárskevyšetrenia ju odvezú príbuzní osobným motorovým vozidlom, nemá žiadne pravidelné aktivity. Lieky si
dávkuje sama, aj ich sama užije.

4.Prvostupňovýsprávnyorgánkonštatoval,ženazákladedoloženýchodbornýchlekárskychnálezovbol
posudkovým lekárom komplexne zhodnotený zdravotný stav matky žalobkyne, pričom posudkový lekár
v jeho posudku konštatoval, že polymorfné ťažkosti, ktoré má matka žalobkyne popisované, vyplývajú
najmä z jej veku. Uviedol, že podľa nálezu z neurológie z januára 2024 má matka žalobkyne len hrubú
poruchu dynamiky LS chrbtice, bez hybného deficitu na periférii končatín. Klinický neurologický nález je

normálny. Má dokumentované aj zmeny na kĺboch dolných končatín, ale chirurg ich popisuje ako zmeny
ľahkého stupňa. Podľa vyjadrenia posudkového lekára je matka žalobkyne mobilná, orientovaná, nemá
problém v komunikácii, nemá organicky navodenú poruchu kontinencie a nemá problém v sebaobsluhe.
Pri niektorých úkonoch potrebuje pomoc inej osoby len vzhľadom na vek, ale nie je odkázaná na
opatrovanie pre ťažké zdravotné postihnutie.

5. Prvostupňový správny orgán zosumarizoval, že na základe dotazníka k prílohe č. 3 zákona č.
448/2008 Z. z. bolo matke žalobkyne za jednotlivé úkony sebaobsluhy uvedené v bodoch 1 až 7 a 9
až 11 priznaných 10 bodov, v bode 8 pohyb po schodoch jej bolo pridelených 5 bodov a v bode 12
potreba dohľadu jej bolo pridelených 10 bodov. Prvostupňový správny orgán následne skonštatoval, že
vychádzajúc z posudkového záveru, ako aj z odborných nálezov, stupeň odkázanosti matky žalobkyne

na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. je I., s počtom bodov 115, čím
nespĺňa podmienky § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia, nakoľko podľa predmetného ustanovenia je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím
odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI
podľa osobitného predpisu - zákona o sociálnych službách. Nakoľko matka žalobkyne má stanovený I.

stupeň odkázanosti, peňažný príspevok na opatrovanie nebol v komplexnom posudku navrhnutý, matka
žalobkyne nespĺňa zákonom stanovené podmienky a peňažný príspevok na opatrovanie teda nemožno
priznať.

6. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol

žalovaný rozhodnutím č. UPS/US5/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/9284-VAC zo dňa 24.07.2024 (ďalej
len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.

7. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že na základe odvolania žalobkyne
posúdil mieru funkčnej poruchy matky žalobkyne, sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia

v oblasti sebaobsluhy a vydal nový komplexný posudok zo dňa 22.07.2024, podľa ktorého je miera
funkčnej poruchy matky žalobkyne 50 % pre ochorenie zaradené do skupiny XII. A. ods. 4 písm. c)
prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, preto sa považuje za osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím. Sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia nebolo navrhnuté
kompenzovať žiadnym peňažným príspevkom. Pri vypracovaní komplexného posudku sa vychádzalo

z lekárskeho posudku zo dňa 18.07.2024 a z posudkového záveru zo dňa 19.07.2024.

8. Rozhodujúcim ochorením pre určenie miery funkčnej poruchy matky žalobkyne sú polyartropatie
ťažkého stupňa, bez možnosti ovplyvnenia liečbou. Matka žalobkyne má verifikovanú artrózu a ťažké
degeneratívne postihnutie chrbtice na viacerých miestach, so skoliózou. Má edémy dolných končatín

pri chronickej venóznej nedostatočnosti. Horné končatiny sú podľa neurológa v norme, na dolných
končatinách je porucha reflexov. Chôdza je s oporou s antalgickým držaním tela, sfinktery sú ovládané.
Podľa všeobecného lekára je orientácia v norme, poloha aktívna, postoj s oporou francúzskej barly,
chôdza s antalgickým držaním a oporou francúzskej barly.

9. Žalovaný ďalej uviedol, že sociálnou posudkovou činnosťou bolo zistené, že matka žalobkyne
žije v prístavbe rodinného domu, má samostatnú domácnosť, žalobkyňa býva hneď vedľa. Matka
žalobkyne sa v interiéri pohybuje s oporou dvoch francúzskych bariel a v exteriéri s oporou chodúľky
a v sprievode dcéry. Žalobkyňa sa musí postarať o zabezpečenie dreva na kúrenie a do sporáka, do
pece si matka žalobkyne priloží sama, ak žalobkyňa pri nej nie je. Podľa vyjadrenia matky žalobkyne táto

sa rýchlo unaví a zadýcha. Počas dňa zvykne len oddychovať, pozerá televíziu, trochu sa poprechádza
s dcérou za pomoci chodúľky vo vonkajšom prostredí. Opúchajú jej dolné končatiny, používa kompresné
pančuchy, ktoré jej nasadzuje žalobkyňa. Prípravu varenej stravy zabezpečuje žalobkyňa, suchú stravu
si jej matka zoberie niekedy aj sama. Problémy má s prenášaním jedla, to zvykne zabezpečiť žalobkyňa.Matka žalobkyne sa sama naje, napije. Za účelom vyprázdnenia močového mechúra a hrubého čreva
prejde pomalým tempom a pridržiavaním sa stien na toaletu. Zvládne manipuláciu s odevom, zaujať
polohu pomocou madiel, aj účelnú očistu. Pre únik moču používa inkontinenčné pomôcky, vymení si

ich sama. Tvár, ruky a zubnú protézu si umyje sama. Žalobkyňa jej pomáha pri česaní a pri strihaní
nechtov.Vkúpeľnijevaňa,nomatkažalobkyneanispomocoudcéryniejeschopnáprekonaťokrajvane,
žalobkyňa ju umyje pri vani, na podlahe je odtoková gulička. S pomocou žalobkyne sa jej matka oblečie
a vyzlečie, pri obúvaní topánok potrebuje pomoc, papuče si dokáže obuť sama. Pre bolesti v krížoch
a v ramenných kĺboch matka žalobkyne zmení polohu tela len s veľkými ťažkosťami, musí sa zaprieť

o pevnú oporu. Po schodoch, ale len pár, prejde s oporou francúzskych bariel a v sprievode žalobkyne.
Porovinejemobilnásoporoudvochfrancúzskychbariel,najmävinteriériavexteriérisoporouchodúľky.
V známom prostredí je matka žalobkyne orientovaná, rovnako aj v blízkom okolí, blízkych spoznáva,
je u nej zachovaná orientácia osobou aj časom. Mimo domu chodí len v sprievode žalobkyne. Predpis
liekov a ich prípravu k užitiu zabezpečuje žalobkyňa, ktorá dohliadne aj na ich užitie. Matka žalobkyne
je počas dňa vo svojej časti domu a žalobkyňa ju príde viackrát počas dňa skontrolovať.

10. Na základe uvedeného posudkový lekár žalovaného pridelil matke žalobkyne za úkony stravovania 5
bodov,zaúkonyvyprázdňovaniamočovéhomechúra10bodov,zaúkonyvyprázdňovaniahrubéhočreva
10 bodov, za úkony osobnej hygieny 5 bodov, úkony celkového kúpeľa 0 bodov, za úkony obliekania
a vyzliekania 5 bodov, za úkony zmeny polohy, sedenia a státia 5 bodov, za úkony pohybu po schodoch 5

bodov, úkony pohybu po rovine 0 bodov, za úkony orientácie v prostredí 10 bodov, za úkony dodržiavania
liečebného režimu 5 bodov a pri potrebe dohľadu 10 bodov. Žalovaný poukázal na to, že podľa § 14 ods.
4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím
je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa
osobitného predpisu (zákona č. 448/2008 Z. z.). Po sčítaní bodového ohodnotenia matka žalobkyne

dosiahla 70 bodov, čo zodpovedá III. stupňu odkázanosti a žalovaný teda skonštatoval, že matka
žalobkyne nespĺňa podmienky podľa § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu,
preto nie je odkázaná na opatrovanie.

11. Žalovaný zdôraznil, že posudzovanie zdravotného stavu na účely kompenzácie prináleží

posudkovým lekárom príslušných orgánov. Odporúčania iných lekárov, ktorí nemusia poznať kritériá
dané zákonom o peňažných príspevkoch na kompenzáciu pre jednotlivé druhy kompenzácií, nie
sú pre posudkového lekára záväzné, t. j. skutočnosť, že odborný lekár odporučí opatrovateľskú
pomoc, nezakladá automaticky povinnosť správneho orgánu priznať aj peňažnú kompenzáciu. Žalovaný
následne zhrnul, že nakoľko matka žalobkyne nespĺňa podmienky pre priznanie peňažného príspevku

na opatrovanie bolo dôvodné prvostupňové rozhodnutie potvrdiť.

Správna žaloba, žalobné body

12. Včas podanou správnou žalobou v znení jej doplnenia zo dňa 19.09.2024 a 11.10.2024 sa žalobkyňa
domáhala preskúmania napadnutého rozhodnutia. Žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť. Žalobkyňa
výslovne uviedla, že nepožaduje, aby správny súd vo veci nariadil pojednávanie.

13. V odôvodnení správnej žaloby žalobkyňa uviedla, že s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí z

dôvodu, že zdravotný stav jej matky vyžaduje nepretržitý dohľad (24 hod.). Priložila lekársku správu
z psychiatrickej ambulancie E. F. zo dňa 03.09.2024. Žiadala správny súd o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia, vyhodnotenie dôvodov, posudkov a lekárskych správ. Požadovala, aby jej bol priznaný
poskytnutý peňažný príspevok na opatrovanie jej matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. G. XXX,
pretože jej zdravotný stav, okolnosti a situácie, ktoré sa týkajú jej bezpečnosti, zabezpečenie životných

potrieb, si vyžadujú nepretržitý dohľad a blízkosť inej osoby počas celého dňa.

14. Žalobkyňa poukazovala na to, že žiadosť o peňažný príspevok podala na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Brezno, spolu s lekárskymi správami. Vo veci bol vydaný posudok zo dňa 27.03.2024 a
následne rozhodnutie zo dňa 12.04.2024, ktorým prvostupňový správny orgán jej žiadosti nevyhovel.

Žalobkyňa preto podala odvolanie, ktoré bolo predložené odvolaciemu orgánu - žalovanému a odtiaľ
jej bolo zaslané napadnuté rozhodnutie, ktorým bolo jej odvolanie zamietnuté. Žalobkyňa priložila
odvolanie, lekárske správy a výsledky vyšetrení, ktoré v priebehu konania s matkou absolvovali
dodatočne od ušného a psychiatrického lekára.Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe

15. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe žiadal, aby správny súd podľa § 190 SSP správnu žalobu
v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú a náhradu trov konania žalobkyni nepriznal. Zároveň uviedol,
že nežiada správny súd, aby vo veci nariadil pojednávanie.

16. Žalovaný uviedol, že posudkový lekár ústredia sa pri posudzovaní zdravotného stavu matky
žalobkyne pridržiaval objektívnej symptomatiky, z ktorej vyplýva, že má dokumentované pohybové
postihnutie, pri ktorom je mobilná za pomoci dvoch francúzskych bariel, prípadne prichytávaním
sa okolitých predmetov a v exteriéri za pomoci chodúľky a v sprievode inej osoby. Nejedná sa
u nej o úplnú imobilitu. Motorika horných končatín je zachovaná. Poruchy psychiky, orientácie, či
sfinkterov nie sú objektivizované. Žalovaná uviedla, že posudkový lekár zohľadnil všetky predložené

lekárske nálezy a zhodnotil schopnosti sebaobsluhy matky žalobkyne podľa prílohy č. 3 zákona o
sociálnych službách, pričom jednotlivé činnosti sú podrobne špecifikované v komplexnom posudku
a v napadnutom rozhodnutí. Poukázala na povinnosť fyzickej osoby, ktorá je účastníkom vzťahov
vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, preukázať skutočnosti rozhodujúce na
priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, jeho výšku alebo výplatu. Žalovaný namietal, že

odborné nálezy, ktoré boli doložené v prílohe správnej žaloby, nemôžu byť predmetom súdneho konania,
nakoľko neboli doložené v riadom odvolacom konaní.

17. Žalovaný uviedol, že matka žalobkyne nespĺňa základnú podmienku odkázanosti na opatrovanie,
keďže stupeň je odkázanosti podľa Barthelovej indexu podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z.

dosahuje len 70 bodov, t. j. III. stupeň, čo zodpovedá priemernému rozsahu odkázanosti fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby 4 – 6 hodín denne. Sociálne dôsledky
vyplývajúce z ťažkého zdravotného postihnutia nebolo preto navrhnuté kompenzovať požadovaným
peňažným príspevkom.

18. Žalovaný poukázal na to, že peňažné príspevky na kompenzáciu sú svojím charakterom dávky
fakultatívne a skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného alebo úradu nie je odôvodnené podľa predstáv
žalobkyne, neznamená porušenie jej práv, ak sú založené na správnych, logických a odborných
úsudkoch a argumentoch a sú vydané v súlade so zákonom, čo je podľa žalovaného v danom prípade
splnené.

19.Knámietkežalobkyneotom,žejejmatkavyžadujenepretržitýdohľad,žalovanýuviedol,ženemožno
stotožňovať pomoc s dohľadom. Pomoc znamená faktické participovanie na konkrétnej činnosti, naproti
tomu dohľad predstavuje usmernenie bez potreby priamej účasti na činnosti inej fyzickej osoby, ktorá
je osobe s ťažkým zdravotným postihnutím nápomocná. Posudkový lekár žalovaného na základe

zdravotného stavu matky žalobkyne a sociálneho šetrenia zhodnotil, že matka žalobkyne potrebuje
faktickú pomoc pri niektorých sebaobslužných úkonoch a to pri stravovaní, pri osobnej hygiene, pri
celkovom kúpeli, pri obliekaní, pri niektorých zmenách polohy tela, pri pohybe po rovine a po schodoch
a pri dodržiavaní liečebného režimu, čo bolo zohľadnené pri určení stupňa jej odkázanosti na pomoc
inej fyzickej osoby, ale nepretržitý dohľad inej osoby nevyžaduje.

20. Žalovaný k svojmu vyjadreniu k správnej žalobe pripojil vyjadrenie posudkovej lekárky žalovaného,
v ktorom podľa žalovaného posudková lekárka dostatočne zreteľne, faktograficky odôvodňuje
zhodnotenie zdravotného stavu matky žalobkyne a po opakovanom prehodnotení zdravotného stavu
trvá na závere uvedenom v lekárskom posudku zo dňa 18.07.2024. Žalovaný má za to, že lekársky

posudok spĺňa všetky požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti, vysporiadáva sa so všetkými
rozhodujúcimi skutočnosťami a preto je rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti
napadnutého rozhodnutia. Žalovaný citoval priložené vyjadrenie posudkovej lekárky zo dňa 04.11.2024.

21. V závere žalovaný skonštatoval, že matka žalobkyne nespĺňa zákonné podmienky pre navrhnutie

peňažného príspevku na opatrovanie podľa § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na
kompenzáciu v spojení s § 39 ods. 1 a § 40 ods. 1 uvedeného zákona a nebolo tak možné vyhovieť jej
žiadosti. Podľa žalovaného správne orgány sa zodpovedne zaoberali zistením skutočného stavu veci,zistili všetky skutočnosti potrebné na rozhodnutie v súlade so zákonom, rozhodnutie riadne zdôvodnili,
vysporiadali sa s námietkami žalobkyne, sú presvedčivé a obsahujú predpísané náležitosti.

Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania

22. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného k správnej žalobe, ktoré jej bolo doručené zo strany správneho
súdu dňa 03.01.2025, repliku nepodala.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom

23. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) ako vecne príslušný podľa § 10 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a miestne
príslušnýpodľa§13ods.3SSP,preskúmalzákonnosťnapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávy,

ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu a to postupom podľa § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia
pojednávania,nakoľkoobajaúčastnícikonaniavýslovnenežiadalinariadeniepojednávaniaaneboldaný
ani iný dôvod pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP. Po preskúmaní veci podľa § 199
a nasl. SSP, pri zohľadnení skutočnosti, že predmetná vec je konaním v sociálnej veci, pričom žalobcom
je fyzická osoba a správny súd tak nie je viazaný výlučne žalobnými bodmi podľa § 203 ods. 2 SSP,

správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné pre jeho nezákonnosť zrušiť a vec
vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

24. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.01.2026.

25. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení relevantnom pre
posudzovanú vec (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“), kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého
zdravotného postihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku
ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto

zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely
tohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu.

26. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s
mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %.

27. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., v oblasti sebaobsluhy sa kompenzuje obmedzená
schopnosť sebaobsluhy alebo strata schopnosti sebaobsluhy. Účelom kompenzácie v tejto oblasti je
poskytnúť pomoc pri úkonoch sebaobsluhy alebo poskytnúť osobitnú starostlivosť podľa osobitného
predpisu.

28. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., obmedzená schopnosť sebaobsluhy alebo strata
schopnosti sebaobsluhy je stav, keď fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím v dôsledku
poškodenia alebo straty telesných funkcií, zmyslových funkcií alebo duševných funkcií si sama nemôže
zabezpečiť úkony sebaobsluhy, úkony starostlivosti o svoju domácnosť alebo realizovať základné

sociálne aktivity.

29. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z., posudková činnosť na účely kompenzácie je
lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť.

30. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár
príslušného orgánu, sociálny pracovník príslušného orgánu a iní prizvaní odborníci najmä z oblasti
stavebníctva, architektúry, ergoterapie a pomôcok.

31. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je

a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné
postihnutie fyzickej osoby,
b) určovanie miery funkčnej poruchy,c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku
ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia,
d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,

e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie,
f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6,
g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.

32. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár
príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä
s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou
v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a
dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom
príslušného orgánu.

33. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový
lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely
parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej
osobyvykonávaťopatrovanieaposudzovaniafyzickejschopnostiapsychickejschopnostifyzickejosoby

s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len „lekársky nález“),
ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1. Pri výkone lekárskej
posudkovejčinnostiposudkovýlekárvychádzaajzelektronickýchzdravotnýchzáznamovvelektronickej
zdravotnej knižke fyzickej osoby.

34. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach
kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá
nie je obsahom lekárskeho nálezu alebo ktorá nie je zaznamenaná v elektronickej zdravotnej knižke,
posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku.

35. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa
osobitného predpisu.

36. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej

osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento
zákon neustanovuje inak.

37. Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe
s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a

pri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít.

38. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím ktorá
dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná
na opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá

opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.

39. Podľa § 40 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzickou osobou na účely poskytovania peňažného
príspevku na opatrovanie je manžel, manželka, rodič alebo fyzická osoba, ktorá prevzala dieťa do
starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia súdu, alebo fyzická osoba,

ktorú súd ustanovil za opatrovníka fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, dieťa, starý rodič,
vnuk, vnučka, súrodenec, nevesta, zať, svokor, svokra, švagor, švagriná, neter, synovec. Za nevestu sa
považuje aj ovdovená žena po synovi svokry alebo svokra a za zaťa sa považuje aj ovdovený muž po
dcére svokry alebo svokra.

40. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o
preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s
odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.41. Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až
68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na
konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.

42. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení relevantnom
pre posudzovanú vec (ďalej len „správny poriadok“), správny orgán je povinný zistiť presne a úplne
skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný
len návrhmi účastníkov konania.

43. Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie
o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v
plnom rozsahu.

44. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré

skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

45. Predmetom prieskumu v posudzovanej veci bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým tento zamietol

odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým prvostupňový orgán verejnej správy
nevyhovel žiadosti žalobkyne a nepriznal jej peňažný príspevok na opatrovanie jej matky.

46. Opatrovanie na účely zákona č. 447/2008 Z. z. je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným
postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento zákon neustanovuje inak,

pričom účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri
úkonochsebaobsluhy,priúkonochstarostlivostiodomácnosťaprirealizovanísociálnychavzdelávacích
aktivít.

47. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žiadosťou zo dňa 19.02.2024 žalobkyňa požiadala

príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny o priznanie peňažného príspevku na opatrovanie jej
matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C. (ďalej len „matka žalobkyne“). V konaní nebolo
sporné, že matka žalobkyne sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, nakoľko
miera funkčnej poruchy u nej predstavuje 50 %. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno však
žiadosti žalobkyne nevyhovel a peňažný príspevok jej nepriznal z dôvodu, že podľa komplexného

posudku zo dňa 27.03.2024 stupeň odkázanosti matky žalobkyne na opatrovanie je I. stupeň s počtom
bodov 115. Žalobkyňa voči prvostupňovému rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom
namietala najmä nezohľadnenie viacerých lekárskych správ jej matky, výsledkov z foniatrického
a gastroenterologického vyšetrenia, nedostatočné zhodnotenie odkázanosti matky žalobkyne na
pomoc inej fyzickej osoby pri vykonávaní jednotlivo rozpísaných úkonov sebaobsluhy, nedostatočné

zhodnotenie dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia matky žalobkyne v každodennom živote,
nezohľadnenie odporúčaní odborných lekárov matky žalobkyne, či potrebu dohľadu nad matkou
žalobkyne. K odvolaniu žalobkyňa priložila viacero lekárskych správ. V rámci odvolacieho konania bol
znova posudzovaný zdravotný stav matky žalobkyne a stupeň jej odkázanosti na opatrovanie, pričom
v zmysle komplexného posudku zo dňa 22.07.2024 sa matka žalobkyne považuje za fyzickú osobu

sťažkýmzdravotnýmpostihnutím,nakoľkojejmierafunkčnejporuchyje50%,avšakstupeňodkázanosti
matky žalobkyne na opatrovanie bol vyhodnotený ako stupeň III. s počtom bodov 70. Preto žalovaný
odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.

48. Úvodom správny súd zdôrazňuje, že hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien

a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, určovanie miery funkčnej poruchy, ako
aj posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, je
zákonom zverené posudkovým lekárom (§ 10 zákona č. 447/2008 Z. z.). Správny súd nemôže sám
posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre ustálenie záveru o miere
funkčnej poruchy a jej rozsahu, rovnako tak vo vzťahu k posudzovaniu sociálnych dôsledkov v oblastiach

kompenzácií,ktorémáfyzickáosobavdôsledkuťažkéhozdravotnéhopostihnutiavporovnanísfyzickou
osobou bez zdravotného postihnutia a tiež k posudzovaniu jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ale musí rovnako ako správne orgány vychádzať z lekárskych
posudkov, vo vzťahu ku ktorým posudzuje relevantnosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti,najmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľa uplatňujúceho si konkrétny nárok vecne upravený
zákonom č. 447/2008 Z. z.. Správny súd tiež uvádza, že podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.
podkladom pre rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok, ktorý sa

v súlade s § 15 ods. 1 uvedeného zákona vypracúva na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods.
11 a na základe posudkového záveru zo sociálnej posudkovej činnosti podľa § 13 ods. 9 zákona.

49. Správny súd teda nie je oprávnený posudzovať medicínske otázky, resp. vecnú správnosť odborných
záverov uvedených v príslušnom lekárskom posudku, ale hodnotí, či úvahy posudkového lekára

zodpovedajú zásadám logiky a či posudkový lekár vzal na zreteľ všetky relevantné účastníkom do
konania doložené lekárske správy a či svoje závery dostatočne, jasne a zrozumiteľne odôvodnil.
Správny súd nemôže označiť ako nesprávny alebo nahradiť odborný záver posudkového lekára
vlastným posúdením skutočnosti z odbornej – medicínskej stránky, pretože ide o vysokošpecializovanú
činnosť zverenú posudkovým lekárom, na ktorú sú potrebné odborné medicínske poznatky, pričom
sudcovia takýmto medicínskym vzdelaním nedisponujú. Avšak práve vzhľadom na uvedenú skutočnosť

jelekárskyposudokrozhodujúcimaspravidlakľúčovýmdôkazompreposúdeniesprávnostiazákonnosti
preskúmavaného rozhodnutia, preto je nevyhnutné, aby takýto posudok spĺňal požiadavky úplnosti,
celistvosti, jasnosti, zrozumiteľnosti a presvedčivosti, aby závery posudkového lekára boli náležite
odôvodnené a bez vnútorných rozporov.

50. Podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bol komplexný posudok zo dňa 22.07.2024,
v ktorom sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia matky žalobkyne neboli navrhnuté
kompenzovať formou peňažného príspevku na opatrovanie. Stupeň odkázanosti matky žalobkyne na
pomoc inej fyzickej osoby bol určený na stupeň III., v dôsledku čoho žalovaný konštatoval, že matka
žalobkyne nespĺňa legislatívne kritériá odkázanosti na peňažný príspevok na opatrovanie. Podkladom

pre vyhotovenie komplexného posudku bol lekársky posudok zo dňa 18.07.2024.

51. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom lekárskeho posudku zo dňa 18.07.2024, ktorý bol
podkladom komplexného posudku a následne aj napadnutého rozhodnutia žalovaného, však správny
súd dospel k záveru, že tento nespĺňa kritériá úplnosti a náležitého odôvodnenia. Je zrejmé z obsahu

spisového materiálu, že žalobkyňa v ňou podanom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu
rozporovala predovšetkým závery posudkového lekára vo vzťahu k posudzovaniu odkázanosti jej matky
na opatrovanie a opakovane namietala nezohľadnenie viacerých lekárskych správ či zdravotných potiaží
matky žalobkyne. Bolo tak nevyhnutné, aby v odvolacom konaní sa posudkový lekár vysporiadal aj
s týmito lekárskymi správami či diagnózami matky žalobkyne.

52. Posudkový lekár druhostupňového správneho orgánu, tak ako to vyplýva z jeho lekárskeho posudku,
vychádzal z nasledovných nálezov odborných lekárov matky žalobkyne: vyšetrenia všeobecného lekára
E. C., 12.02.2024, echokg vyšetrenia E. H., 18.06.2024, pľúcneho vyšetrenia E. B., 20.05.2024,
ortopedických nálezov z roku 2012, chirurgického vyšetrenia E. I., X/XXXX, traumatologického

vyšetrenia E. J., 30.01.2024 a neurologického vyšetrenia E. C., 08.02.2024.

53. V podkladoch lekárskeho posudku zo dňa 18.07.2024 sa vôbec neuvádzajú nálezy resp. lekárske
správy z foniatrického a gastroenterologického vyšetrenia, hoci žalobkyňa namietala, že jej matka
je nedoslýchavá, používa ušný strojček, má problémy so žalúdkom (herniu) s potrebou diéty,

ktorú zabezpečuje, prípadne na ňu dohliada žalobkyňa. Napriek tomu, že jednou z podstatných
odvolacích námietok žalobkyne bolo práve nezohľadnenie výsledkov vyšetrení z oblasti foniatrickej
a gastroenterologickej a lekárske správy z týchto vyšetrení žalobkyňa spolu s ďalšími priložila aj
k ňou podanému odvolaniu, posudkový lekár žalovaného tieto do podkladov svojho lekárskeho
posudku nezahrnul, pri posudzovaní odkázanosti matky žalobkyne na opatrovanie ich do úvahy nebral

a ani jedinou vetou v odôvodnení svojho lekárskeho posudku neuviedol, z akého dôvodu predmetné
vyšetrenia a lekárske správy nepovažoval za dôležité, resp. prečo ich do posúdenia zdravotného
stavu nezahrnul. Žalobkyňa pritom aj predmetnými lekárskymi správami odôvodňovala svoju odvolaciu
argumentáciu vo vzťahu k neschopnosti matky žalobkyne na vykonávanie úkonov sebaobsluhy v zmysle
prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z..

54.Správnysúdkonštatuje,žemetodológiazisťovaniaodkázanostifyzickejosobynapomocinejfyzickej
osoby pri jednotlivých sebaobslužných činnostiach je striktne upravená v prílohe č. 3 k zákonu č.
448/2008 Z. z., pričom ide o kogentné ustanovenia a tak správny orgán, ako ani správny súd, saod nich nemôže odchýliť a nemôže ich ani upravovať podľa vlastného uváženia doplnením nových
položiek alebo ignorovaním tých, ktoré uvedená príloha ustanovuje. Avšak v záujme preskúmateľnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy (žalovaného) je potrebné, aby z lekárskeho posudku, ktorý bol

podkladom pre jeho vydanie resp. pre vydanie komplexného posudku, na základe, ktorého bolo
napadnuté rozhodnutie vydané, boli identifikovateľné závery posudkového lekára a dôvody, na základe
ktorých k nim dospel a aby v tomto lekárskom posudku boli zhodnotené všetky relevantné lekárske
správy.

55. Pokiaľ aj posudkový lekár niektoré lekárske nálezy nepovažuje za relevantné, je potrebné aj
takýto záver riadne odôvodniť. Nemožno totiž automaticky bez odôvodnenia vylúčiť vplyv poruchy
sluchu napríklad na schopnosť matky žalobkyne v oblasti orientácie v prostredí, gastroenterologické
diagnózy môžu mať za následok potrebu pomoci či dohľadu pri dodržiavaní liečebného režimu, pri
úkonoch stravovania a pitného režimu (nad rámec toho, ako boli uvedené kategórie posúdené). Nie je
úlohou a dokonca ani oprávnením správneho súdu (vzhľadom na absenciu odborného medicínskeho

vzdelania) posudzovať samotné lekárske nálezy, posúdenie konkrétneho vplyvu jednotlivých ochorení
matky žalobkyne na výkon úkonov sebaobsluhy prináleží posudkovému lekárovi, avšak nakoľko
nezohľadnenie niektorých lekárskych správ a diagnóz matky žalobkyne bolo predmetom podstatnej
odvolacej argumentácie žalobkyne, bolo nevyhnutné, aby v rámci odvolacieho konania posudkový lekár
buď lekárske správy priložené žalobkyňou k jej odvolaniu zohľadnil alebo aspoň uviedol a náležite

odôvodnil, prečo na ne neprihliadal, pokiaľ ich za relevantné nepovažoval a to najmä s prihliadnutím
na ust. § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., podľa ktorého, ak fyzická osoba v priebehu konania vo
veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu,
ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu alebo ktorá nie je zaznamenaná v elektronickej zdravotnej
knižke, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku. Bez jej

zohľadnenia, prípadne bez vysvetlenia, prečo žalobkyňou doložené lekárske správy zohľadnené neboli,
je lekársky posudok zaťažený vadou nepreskúmateľnosti a neúplnosti. Uvedená vada sa potom prenáša
aj do komplexného posudku a napadnutého rozhodnutia.

56. Vo vzťahu k lekárskym správam priloženým žalobkyňou k ňou podanej správnej žalobe správny

súd uvádza nasledovné: Časť lekárskych správ bola z obdobia po vydaní napadnutého rozhodnutia
(t. j. po 24.07.2024) a na tieto lekárske správy nemohol správny súd prihliadať, nakoľko podľa § 135
ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. Lekárske
správy - echokardiologické vyšetrenie E. H., 18.06.2024, pneumologické vyšetrenie E. B., 20.05.2024,

neurologické vyšetrenie E. C., 08.02.2024 a niektoré ortopedické vyšetrenia z roku 2012 boli zohľadnené
v lekárskom posudku. Ostatné lekárske správy v rámci administratívneho konania zohľadnené neboli,
správny súd však pre absenciu odborného medicínskeho vzdelania nie je oprávnený ich hodnotiť, ani
z nich vyvodzovať odborné medicínske závery, táto činnosť prináleží príslušným posudkovým lekárom.
Správny súd v tomto smere ale uzatvára, že hoci možno čiastočne prisvedčiť námietke žalovaného,

že časť lekárskych správ nebola žalovanému v rámci administratívneho konania predložená, z obsahu
administratívneho spisu však nepochybne vyplýva, že žalovaný resp. jeho posudkový lekár nezohľadnil
ani len tie lekárske správy, ktoré k odvolaniu žalobkyňou priložené boli a nevysvetlil, prečo na ne
neprihliadal a to napriek tomu, že podľa § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., ak fyzická osoba v priebehu
konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú

dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu alebo ktorá nie je zaznamenaná v elektronickej
zdravotnej knižke, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom
posudku.

57. Správny súd tiež konštatuje, že hoci na jednej strane je žiadateľ o peňažný príspevok povinný

predložiť dôkazy na podporu svojich tvrdení a na preukázanie skutočností rozhodujúcich pre posúdenie
veci, na druhej strane uvedenú povinnosť nemožno vnímať ako absolútnu a nezbavuje to žalovaného
jeho povinnosti v zmysle § 32 ods. 1 správneho poriadku riadne a úplne zisťovať stav veci. V odvolaní
žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobkyňa namietala nezohľadnenie lekárskych správ,
napr. foniatrických od E. K. a gastroenterologických od E. E., teda žalovaný mal vedomosť o tom, že

takéto vyšetrenia matka žalobkyne absolvovala, časť lekárskych správ žalobkyňa aj k odvolaniu priložila
a preto sa žalovaný mal zaoberať týmito lekárskymi správami, prípadne si ich aj vyžiadať od žalobkyne,
ak ich k odvolaniu nepredložila kompletné a nie ich automaticky opomenúť.58.Správnysúdtiežkonštatuje,žepodľa§47ods.1správnehoporiadku,rozhodnutiesprávnehoorgánu
musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné,
ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v

odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými
úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov,
na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich
vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

59. Jednou z podstatných náležitostí rozhodnutia orgánu verejnej správy tak je odôvodnenie, ktorého
súčasťou je aj uvedenie, ako sa odvolací orgán vysporiadal s námietkami účastníka konania uvádzanými
v priebehu administratívneho konania. V posudzovanej veci však možno konštatovať, že žalovaný sa
s odvolacími námietkami uvádzanými žalobkyňou v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu riadne
nevysporiadal. Žalovaný sa nevysporiadal nielen s námietkami žalobkyne ohľadom nezohľadnenia
lekárskych správ (hoci žalobkyňa k ňou podanému odvolaniu priložila viacero lekárskych správ, ani

v lekárskom posudku, ani v komplexnom posudku a ani v napadnutom rozhodnutí nebola o nich ani
zmienka), nereagoval ani na odvolacie námietky žalobkyne ohľadom potreby dohľadu nad matkou
žalobkyne aj pri niektorých sebaobslužných činnostiach, ktoré je inak matka žalobkyne schopná sama
vykonávať (napr. pri dohliadaní na pitný režim, užitie liekov, diétu a iné), v tomto smere žalovaný len
poukázal na to, že v zmysle lekárskeho posudku a naň nadväzujúceho komplexného posudku matka

žalobkyne dohľad nevyžaduje. Žalovaný pritom ani neodôvodnil, prečo odvolacie námietky žalobkyne
nepovažoval za relevantné, resp. ako ich posúdil.

60. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že v predmetnej veci nebol riadne a
úplne zistený skutkový stav veci, pre absenciu vysporiadania sa s lekárskymi správami a s odvolacími

námietkami žalobkyne je napadnuté rozhodnutie aj nepreskúmateľné a došlo k porušeniu § 11 ods. 4
zákona č. 447/2008 Z. z..

61. K námietke žalovaného o tom, že v prípade peňažného príspevku na opatrovanie ide o fakultatívnu
dávku, ktorú správny orgán môže, ale nie je povinný priznať a nie je na ňu právny nárok, správny súd

uvádza, že toto tvrdenie síce nespochybňuje, avšak správny orgán je aj v takomto prípade povinný
postupovať zákonným spôsobom a aplikujúc relevantnú právnu úpravu vykonať jej výklad konformným
spôsobom sledujúc vôľu zákonodarcu v kontexte právnej úpravy na vec sa vzťahujúcej. Z uvedených
dôvodov bolo povinnosťou žalovaného v danom prípade vykonať vo veci dokazovanie v dostatočnom
rozsahu a zadovážiť si relevantné dôkazy za účelom posúdenia odkázanosti matky žalobkyne.

62. K vyjadreniu posudkovej lekárky zo dňa 04.11.2024, ktoré žalovaný priložil k jeho vyjadreniu
k správnej žalobe, správny súd uvádza, že predmetom súdneho prieskumu je v predmetnej veci
zásadne rozhodnutie správneho orgánu a nie vyjadrenie, v ktorom žalovaný (prípadne posudkový
lekár žalovaného) bližšie do-odôvodňuje správnou žalobou napadnuté rozhodnutie, respektíve dopĺňa

napadnutérozhodnutieoďalšiedôvody,pretosprávnysúdnatakétododatočnévyjadrenieposudkového
lekára neprihliada a takéto dodatočné vyjadrenie nemá a nemôže mať vplyv na posúdenie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia. Uvedené konštatoval už aj Najvyšší správny súd SR v rozsudku sp. zn.
6Ssk/15/2022 zo dňa 10.05.2023 (bod 44.).

63. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd rozhodol tak, že podľa § 191 ods. 1 písm. d), e),
g) SSP napadnuté rozhodnutie zrušil z dôvodu, že je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo
nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne
posúdenie veci a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy,
ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej a

podľa § 191 ods. 4 SSP vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Keďže žalobkyňa v správnej žalobe
nežiadala zrušiť súčasne aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, správny súd zrušil len
napadnuté rozhodnutie, keďže podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP správny súd môže zrušiť rozhodnutie
prvostupňového orgánu verejnej správy len na návrh žalobcu.

64. V ďalšom konaní bude potrebné opätovne riadne posúdiť zdravotný stav matky žalobkyne so
zohľadnením všetkých relevantných lekárskych správ a odborných lekárskych nálezov, v prípade, že
niektoré nebudú relevantné, takýto záver aj riadne objasniť a náležitým a preskúmateľným spôsobom
odôvodniť závery tak posudkového lekára ako aj orgánu verejnej správy, pričom v novom rozhodnutísa orgán verejnej správy náležitým spôsobom vysporiada aj s jednotlivými podstatnými námietkami
žalobkyne uvedenými v jej odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu.

65. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 a nasl. SSP. Žalobkyňa bola v konaní pred
správnym súdom úspešná, preto jej správny súd priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených
trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasaená s?ažnos?, ktorú môže poda? úeastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasaená s?ažnos? musí by? podaná v lehote jedného mesiaca od dorueenia rozhodnutia Správneho
súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasaená s?ažnos? sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1

SSP). O kasaenej s?ažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.

Pod3a § 440 SSP: (1) Kasaenú s?ažnos? možno odôvodni? len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako úeastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) úeastník konania nemal spôsobilos? samostatne kona? pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr zaealo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúeený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil úeastníkovi konania, aby uskutoenil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasaeného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasaenej s?ažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasaenej s?ažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že s?ažovate3
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v eom spoeíva nesprávnos? tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasaenej s?ažnosti nemožno vymedzi? tak, že s?ažovate3 poukáže na
svoje podania pred správnym súdom.

V kasaenej s?ažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania pod3a § 57 uvies?: a) oznaeenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo s?ažovate3ovi dorueené, c)
opísanie rozhodujúcich skutoeností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov pod3a § 440
sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia (s?ažnostný návrh). S?ažnostné body možno meni? len do

uplynutia lehoty na podanie kasaenej s?ažnosti.

Kasaenú s?ažnos? podanú v listinnej podobe je potrebné predloži? v potrebnom poete rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založi? do súdneho spisu a aby každý ialší
úeastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný poeet rovnopisov a príloh,

správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

S?ažovate3 alebo opomenutý s?ažovate3 v prípade konania o správnej žalobe pod3a § 6 ods. 2 písm.
c/ SSP (správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí by? v konaní o kasaenej s?ažnosti zastúpený
advokátom (§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).