Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3S/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100631
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Matúš Škarbala

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100631.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Matúša Škarbalu

(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Andrey Soukupovej v
právnej veci žalobcu: BalaKub s. r. o., so sídlom Haanova 2601/46, 851 04 Bratislava - mestská časť
Petržalka, IČO: 51 726 807 (do 17.11.2025 Alpha Transport s.r.o., so sídlom Michalská 477/1, 059 18
Spišské Bystré), právne zastúpeného: JUDr. Ladislav Mikloš, advokát, so sídlom Tyršovo nábrežie 7,
040 01 Košice, IČO: 31 309 909, proti žalovanému: Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Liptovskom
Mikuláši, Okresný dopravný inšpektorát, so sídlom Komenského 841, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO:
00 151 866, o preskúmanie zákonnosti opatrenia – upovedomenia žalovaného č. ORPZ?LM-ODI2-

SD-47/2024 zo dňa 24.06.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd z r u š u j e opatrenie – upovedomenie žalovaného Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Liptovskom Mikuláši, Okresný dopravný inšpektorát č. ORPZ-LM-ODI2-SD-47/2024 zo dňa
24.06.2024 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému
právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši, Okresný dopravný inšpektorát (ďalej
aj ako „žalovaný“) dňa 10.06.2024, ako správny orgán podľa § 139d ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z.
o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých prepisov v znení neskorších predpisov (ďalej

aj ako „zákon o cestnej premávke“) vydal Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt č. ORPZ-LM-
ODI2-SD-47/2024 (ďalej aj ako „rozkaz“), v ktorom uložil podľa § 46 a § 47 zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Správny poriadok“) a podľa § 139a
ods. 4 písm. l) zákona o cestnej 2 3S/41/2024 premávke žalobcovi ako držiteľovi motorového vozidla
evidenčného čísla: A., značky: B. C. D., pokutu vo výške 600 Eur za porušenie ustanovenia § 6a
písm. b) zákona o cestnej premávke, ktorého sa dopustil žalobca tým, že ako držiteľ motorového
vozidla evidenčného čísla: A., dňa 30.05.2024 v čase o 6:50 hod., diaľnica D1, km 304, v smere jazdy

Poprad – Liptovský Mikuláš, porušil povinnosť zabezpečiť, aby pri prevádzkovaní motorového vozidla
boli dodržiavané pravidlá cestnej premávky podľa § 16 zákona o cestnej premávke. Porušením tejto
povinnosti bola ohrozená bezpečnosť cestnej premávky. V rozkaze bol žalobca riadne poučený o práve
podať odpor proti rozkazu podľa § 139d ods. 2 zákona o cestnej premávke v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia správnemu orgánu, ktorý tento rozkaz vydal. 2. Proti rozkazu podal žalobca odpor zo
dňa 14.06.2024, v ktorom uviedol, že navrhuje rozkaz zrušiť a konanie zastaviť, čo odôvodnil tým, že
rozkaz trpí viacerými hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi vadami: 1. Z rozkazu nie je zrejmé, že by

správny orgán vypočítal hodnotu prekročenia rýchlosti, po zohľadnení prípustnej zákonnej tolerancie
podľa bodu 4.2 Prílohy č. 34 k Vyhláške Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej
republiky č. 161/2019 Z.z. o meradlách a metrologickej kontrole v znení neskorších predpisov (ďalej
aj ako „Vyhláška č. 161/2019 Z.z.“), teda výrok rozkazu je nezrozumiteľný a nepreskúmateľný; 2.správny orgán nepostupoval pri výpočte množstva prekročených kilometrov za hodinu správne a teda aj
nesprávne použil príslušný právny predpis na uloženie výšky pokuty, čo spôsobuje nezrozumiteľnosť a
nepreskúmateľnosť rozkazu; 3. Záznam o spáchaní správneho deliktu neobsahuje zákonné náležitosti

v zmysle bodu 3.1.6 Prílohy č. 34 k Vyhláške č. 161/2019 Z.z., preto nemôže byť zákonným dôkazom,
a ani vo výroku rozkazu nie je uvedené presné miesto spáchania správneho deliktu a údaj v ňom
uvedený nie je presným a jednoznačným dôkazom, na ktorom presnom mieste v čase o 6:50:16
hod. vozidlo práve malo ísť rýchlosťou 196 km/hod.; 4. Fotodokumentácia vyhotovený príslušníkom
policajného zboru je absolútne nečitateľná a nepreskúmateľná, preto nespĺňa náležitosti zákonného

dôkazu, nie je z nej zrejmý typ vozidla, značka vozidla, farba vozidla a najmä ani evidenčné číslo
vozidla v čase merania, teda v čase označenia meraného vozidla meracím krížom, namerané vozidlo
nemuselo byť jeho a skutok je zadokumentovaný tak, že môže dôjsť k zámene s iným skutkom; 5.
Uhol merania medzi smerom vysielaného lúča a smerom jazdy vozidla bol taký veľký, že spôsobil
neobjektívnosť a nepresnosť merania rýchlosti daného vozidla. 3. Žalovaný opatrením - upovedomením
č. ORPZ-LM-ODI2-SD-47/2024 zo dňa 24.06.2024 (ďalej aj ako „napadnuté opatrenie“) odpor žalobcu

odmietol, pretože zistil dôvody na odmietnutie odporu podľa § 139d ods. 3 písm. b) zákona o cestnej
premávke, podľa ktorého odpor bol podaný podľa odseku 7 a neobsahuje údaje o vodičovi podľa odseku
7. Žalovaný uviedol, že podanie odporu z dôvodov, ktorá žalobca v podanom odpore uviedol nie je
možné a teda ani akceptovateľné. Zároveň žalobcu upovedomil o skutočnosti, že v zmysle ust. § 139d
ods. 9 zákona o cestnej premávke rozkaz nadobúda právoplatnosť dňom oznámenia upovedomenia

o odmietnutí odporu a odmietnutie odporu nevyvoláva účinky zrušenia rozkazu a teda nespôsobuje
prekážku nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti 3 3S/41/2024 rozkazu. Rozkaz, proti ktorému
bol podaný rozkaz zamietnutý, má účinky právoplatného rozhodnutia. Správna žaloba – žalobné body
4. Proti napadnutému opatreniu podal žalobca na Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej aj ako „správny
súd“) včas správnu žalobu, v ktorej uviedol, že napadnuté opatrenie prevzal dňa 26.06.2024. Žalobca

v správnej žalobe namietal nesprávne právne posúdenie, nakoľko podaný odpor obsahoval predpísané
náležitosti, nakoľko obsahuje kto tento odpor podal, proti akému rozhodnutiu orgánu verejnej správy
smeruje a tento odpor aj riadne odôvodnil. Žalobca do podania odporu pokutu neuhradil. Odpor bol
podanývzákonomstanovenejlehotepodľa§139dods.2zákonaocestnejpremávke.Žalobcamalzato,
že odpor nepodal podľa § 139d ods. 7 zákona o cestnej premávke, čo by zakladalo dôvod na odmietnutie

odporu podľa § 139d ods. 3 písm. b) zákona o cestnej premávke, nakoľko z odporu nevyplýva zmienka
žalobcu o tom, že ako držiteľ vozidla by uviedol údaje o vodičovi motorového vozidla, ktorý viedol
motorové vozidlo v čase porušenia pravidiel cestnej premávky v rozsahu meno, priezvisko, dátum
narodenia a adresa pobytu. 5. Podľa žalobcu je tiež odôvodnenie zamietnutia značne nezrozumiteľné
a nepreskúmateľné z dôvodu, že ak žalovaný konštatoval, že mal zistiť dôvody na odmietnutie odporu

podľa § 139d ods. 3 zákona o cestnej premávke, že odpor mal byť podaný podľa písm. b) tohto zákona,
tak neuviedol, v ktorej časti odporu žalobca ako držiteľ vozidla uviedol údaje o vodičovi motorového
vozidla. Podľa žalobcu je nezrozumiteľné odôvodnenie žalovaného, že podanie odporu z dôvodov, ktoré
žalobca uviedol v odporu, nie je možné a ani akceptovateľné. Takéto vetné spojenie je podľa žalobcu
nepreskúmateľné, nakoľko žalovaný neuviedol, z akých vecných resp. právnych dôvodov žalobcom

uvedené dôvody v odpore nie sú akceptovateľné, resp. nemožné. Takéto právne posúdenie zo strany
žalovaného žalobca považoval za nesprávne, čo zakladá dôvod na zrušenie jeho opatrenia podľa § 191
ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
aj ako „SSP“). Za podstatné žalobca považoval, že z predloženej fotodokumentácie nie je možné zistiť
evidenčné číslo motorového vozidla, ktorým mal byť spáchaný správny delikt, za ktorý bola žalobcovi

uložená pokuta. Správny orgán úplne a spoľahlivo nezistil údajný správny delikt na úseku cestnej
premávky, čo zakladá ďalší dôvod na zrušenie opatrenia žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. e) a
f) SSP. Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe 6. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol,
že rýchlosť bola nameraná cestným rýchlomerom typu TruCam II, výr. č. TC006465, ktorý bol overený
a to na základe požiadaviek uvedených vo Vyhláške č. 161/2019 Z. z. a je overenie je platné do

01.03.2025 a teda má za to, že účastník konania prekročil maximálnu dovolenú rýchlosť tak, ako je
to uvedené v zázname, pričom za uvedené prekročenie rýchlosti, t. j. o 66 km/hod. sa v zmysle §
139a ods. 4 písm. 1) zákona o cestnej premávke ukladá pokuta vo výške 600 Eur, pričom ak v 4
3S/41/2024 lehote do 15 dní od doručenia rozkazu budú na uvedený bankový účet pripísané dve
tretiny z uloženej pokuty, teda suma 400 Eur, pokuta sa považuje za uhradené v plnej výške (§ 139b

ods. 5 zákona o cestnej premávke). Podľa žalovaného je jednoznačne preukázané, že k prekročeniu
maximálnej dovolenej rýchlosti došlo v km 304 na diaľnici Dl v smere jazdy z Popradu do Liptovského
Mikuláša a teda mal za to, že miesto spáchania priestupku je preukázané, nakoľko je konkretizované.
Žalovaný tiež uviedol, že priložená fotodokumentácia (sekvencia v čase o 06:50:16) preukazuje, žemerací kríž je na konkrétnom vozidle a jeho priblížením bolo zistené motorové vozidlo s ev. č. A.,
a teda správny orgán má za to, že táto fotodokumentácia je dostatočnej čitateľná. Správny orgán
ako podporný dôkaz prekročenia maximálnej dovolenej rýchlosti priložil v prílohe celý videozáznam z

prekročenia rýchlosti, nakoľko páchateľovi priestupku sa zasiela spolu s rozkazom o uložení pokuty
za správny delikt len sekvencia z videozáznamu. 7. Žalovaný ďalej uviedol, že dňa 19.06.2024 mu
bol doručený písomný odpor proti rozkazu a jeho preskúmaním bolo zistené, že odpor bol podaný
v zákonnej lehote, avšak neobsahoval náležitosti na podanie odporu podľa § 139d ods. 3 zákona o
cestnej premávke a z toho dôvodu správny orgán podľa § 139d ods. 3 zákona o cestnej premávke

odpor dňa 24.06.2024 odmietol a to vydaní odmietnutia odporu - upovedomenie. Žalovaný uviedol, že
podľa § 139d ods. 4 zákona o cestnej premávke o odmietnutí odporu sa držiteľ vozidla upovedomí a v
zmysle § 139d ods. 9 zákona o cestnej premávke rozkaz nadobúda právoplatnosť márnym uplynutím
lehoty na podanie odporu alebo dňom oznámenia upovedomenia podľa ods. 4 citovaného ustanovenia
zákona o cestnej premávke. Pri realizovaní objektívnej zodpovednosti držiteľa vozidla sa postupuje
podľa ustanovenia § 139 a až 139e zákona o cestnej premávke a má za to, že vydaním rozkazu nebol

porušený zákon o cestnej premávke a pokutu uložil tak, ako je uvedené v ustanovení § 139a ods. 4
písm. 1) zákona o cestnej premávke. Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (replika) 8. Žalobca
reagoval na vyjadrenie žalovaného replikou, v ktorej uviedol, že ak cestný rýchlomer typu TruCam II. výr.
č. TC006465 bol overený, a to na základe požiadaviek uvedených vo Vyhláške č. 161/2019 Z. z. a jeho
overenie je platné do 01.03.2025, tak nemôže byt' relevantným dôkazom o tom, že žalobca mal prekročiť

maximálnu dovolenú rýchlosť. V tomto prípade ide len o strohé konštatovanie žalovaného o správnosti
a zákonnosti úradného meradla, čo je pre úradné meranie rýchlosti zákonnou podmienkou. Podstatná
však v danej veci je podľa žalobcu tá skutočnosť, či toto správne úradné meradlo bolo aj správne
a objektívne použité za účelom merania skutočnej rýchlosti predmetného vozidla, čo výstup z tohto
úradného meradla absolútne nepotvrdzuje a ani nedokazuje, nakoľko v konkrétnom čase 06:50:16 hod

a najmä, v konkrétnom momente merania rýchlosti nie je z fotodokumentácie absolútne zrejmé, o akú
továrenskú značku vozidla ide, aké evidenčné číslo malo toto vozidlo v čase označenia meracím krížom.
Žalovaný sa snažil nesprávnosť a neobjektívnosť merania rýchlosti konvalidovať len konštatovaním,
že o ďalšej jazde predmetného vozidla má disponovať videozáznamom, pričom dôležitý v tejto veci
je len dôkaz – fotografia presne v 5 3S/41/2024 čase merania, a najmä označenia meracím krížom,

pričom žalobca naďalej tvrdil, že nie je možné vychádzať len z následných domnienok žalovaného, že
ďalší videozáznam má dokazovať, že to malo byť to isté vozidlo, ktoré malo byt' aj v čase označenia
meracím krížom. Žalobca zároveň namietal vyjadrenie žalovaného z dôvodu, že videozáznam v inom
čase a na inom mieste skutku už nepreukazuje rýchlosť, akú malo mať predmetné vozidlo v čase
06:50:16 hod., aj keď to bolo na diaľnici Dl, km 304, v smere jazdy Poprad - Liptovský Mikuláš, nakoľko

videozáznam je a môže byť už len z ďalšej jazdy vozidla, mimo meraný okamih a miesto, pričom nešlo
ani o úsekové meranie rýchlosti, a vozidlo dokonca ani nebolo zastavené príslušníkom policajného
zboru, ktorý mal rýchlosť merať. Žalobca poukázal na to, že o celom videozázname sa dozvedel až z
vyjadrenia žalovaného k žalobe, pričom mu tento dôkaz s rozkazom nebol predložený, a teda žalobca
sa ani nemohol v podanom odpore k nemu vyjadriť, čo bolo porušením práva žalobcu na obhajobu a

spravodlivé správne konanie (§ 33 ods. 2 SPP, § 3 ods. 2 SPP). Žalovaný podľa žalobcu ani neuviedol
právny dôvod, z ktorého by bola zrejmá zákonná možnosť žalovaného páchateľovi deliktu zasielať
spolu s rozkazom len sekvenciu z videozáznamu. 9. Žalovaný v podaní doručenom dňa 17.01.2025
uviedol, že svoje právo na vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu nevyužíva z dôvod, že jeho stanovisko k
správnej žalobe považoval za dostatočné a odôvodňujúce a tiež z dôvodu, že správnemu súdu poskytol

kompletný spisový materiál aj s vyhotoveným videozáznamom pre rozhodnutie vo veci. Posúdenie
podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom 10. Správny súd v priebehu
správneho súdneho konania z verejne dostupného Výpisu z Obchodného registra Mestského súdu
Bratislava III zistil, že žalobca od 18.11.2025 zmenil svoje obchodné meno, sídlo, osobu konateľa
a spoločníka, preto prihliadol pri rozhodovaní tejto veci na zmenu povinne zapisovaných údajov v

obchodnom registri tak, ako je to uvedené v záhlaví tohto rozhodnutia. 11. Účastníci konania nežiadali
na prejednanie veci nariadiť pojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP a ani správny súd nezistil
dôvody pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 písm. b) až e) SSP, preto rozhodnutie vo
veci verejne vyhlásil dňa 14.01.2026 postupom podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP.
Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od

05.12.2025 do 16.01.2026. Správny súd po preskúmaní žalobou napadnutého opatrenia žalovaného
a po oboznámení sa s obsahom súdneho i administratívneho spisu dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná, preto napadnuté opatrenie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
Žalobcovi zároveň priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. 12. Podľa § 19 ods. 2Správneho poriadku podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho
podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje. 6 3S/41/2024 13. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku
v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,

akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych
predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania
a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 14. Podľa § 141 ods. 1 zákona o cestnej premávke
pokiaľ v tomto zákone nie je ustanovené inak, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje správny
poriadok.18. Podľa § 6a písm. e) zákona o cestnej premávke držiteľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby

pri prevádzkovaní motorového vozidla boli dodržiavané pravidlá cestnej premávky podľa tohto zákona,
ktoré ustanovujú zákaz zastavenia a státia podľa § 25 – vodič nesmie zastaviť a stáť na chodníku
okrem prípadu podľa § 52 ods. 2 alebo zákaz zastavenia alebo státia vyplývajúci z dopravnej značky
alebo dopravného značenia. 15. Podľa § 139c písm. c) zákona o cestnej premávke orgán policajného
zboru alebo obec vec odloží, ak bolo nesprávne alebo neúplne vyhodnotené porušenie pravidiel cestnej
premávky. 16. Podľa § 139d ods. 1 zákona o cestnej premávke, ak orgán policajného zboru zistí

porušenie povinnosti podľa § 6a a nie je dôvod na odloženie veci, bezodkladne bez ďalšieho konania
vydá rozkaz o uložení pokuty. Rozkaz má rovnaké náležitosti ako rozhodnutie, ak v odseku 10 nie je
uvedené inak. Spolu s rozkazom sa držiteľovi vozidla zašle aj fotografia o porušení povinnosti podľa
§ 6a alebo spôsob, ktorým sa držiteľ vozidla môže oboznámiť s údajmi podľa § 139f ods. 2 písm.
d). Ak ide o držiteľa vozidla alebo vlastníka vozidla, evidovaného v inom členskom štáte Európskej

únie, rozkaz sa zašle aj v jednom z úradných jazykov členského štátu Európskej únie, v ktorom je
vozidlo evidované. Rozkaz nemožno doručiť verejnou vyhláškou. 17. Podľa § 139d ods. 2 zákona o
cestnej premávke držiteľ vozidla môže proti rozkazu podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odpor
správnemu orgánu, ktorý rozkaz vydal. 18. Podľa § 139d ods. 3 zákona o cestnej premávke, orgán
policajného zboru odmietne odpor, ak a/neobsahuje predpísané náležitosti, b/ bol podaný podľa odseku

7 a neobsahuje údaje o vodičovi podľa odseku 7, c/ bola pokuta už uhradená. 19. Podľa § 139d ods.
4 zákona o cestnej premávke, o odmietnutí odporu sa držiteľ vozidla upovedomí. 20. Podľa § 139 ods.
5 zákona o cestnej premávke, podaním odporu, ktorý nebol odmietnutý podľa odseku 3, sa rozkaz
zrušuje a orgán Policajného zboru podľa odseku 1 postúpi vec príslušnému orgánu Policajného zboru,
ktorý pokračuje v konaní o správnom delikte držiteľa vozidla, ak v odseku 6 alebo odseku 7 nie je

ustanovené inak. 7 3S/41/2024 21. Podľa § 139d ods. 7 zákona o cestnej premávke, ak držiteľ vozidla v
odpore proti rozkazu uvedie údaje o vodičovi motorového vozidla, ktorý viedol motorové vozidlo v čase
porušenia pravidiel cestnej premávky v rozsahu meno, priezvisko a adresu pobytu, orgán policajného
zboru podľa odseku1 konanie o správnom delikte držiteľa vozidla preruší a vec postúpi na konanie
podľa osobitného predpisu. Ak v konaní podľa osobitného predpisu príslušný orgán v lehote ustanovenej

osobitným predpisom zistí, že nie je možné zistiť skutočnosti svedčiace o tom, že skutok spáchala
konkrétna osoba, priestupok nemožno prejednať, skutok nespáchal obvinený alebo spáchanie skutku,
o ktorom sa koná, nebolo obvinenému preukázané, vo veci nerozhodne podľa osobitného predpisu,
vec postúpi orgánu policajného zboru podľa odseku 1, ktorý pokračuje v konaní o správnom delikte
držiteľavozidla;inakorgánpolicajnéhozborupodľaodseku1konanieosprávnomdeliktedržiteľavozidla

zastaví. Proti rozhodnutiu o zastavení konania nie je prípustné odvolanie. 22. Predmetom správnej
žaloby bolo preskúmanie opatrenia žalovaného - upovedomenie č. ORPZ-LM-ODI2-SD-47/2024 zo
dňa 24.06.2024, ktorým žalovaný upovedomil žalobcu, že odmieta ním podaný odpor proti rozkazu o
uložení pokuty za správny delikt č. ORPZ-LM?ODI2-SD-47/2024 zo dňa 10.06.2024, a to z dôvodu, že
zistil dôvody na odmietnutie odporu podľa §139d ods. 3 písm. b) zákona o cestnej premávke, nakoľko

odpor neobsahoval údaje o vodičovi motorového vozidla podľa ust. § 139d ods. 7 zákona o cestnej
premávke. 23. Správny súd preskúmal napadnuté opatrenie žalovaného a postup, ktorý jeho vydaniu
predchádzal, pričom zdôrazňuje, že v danej veci ide o žalobu vo veciach správneho trestania (§ 194
SSP a nasl.). Správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, so stanoviskami
účastníkov konania a odôvodnením opatrenia žalovaného dospel k záveru, že toto opatrenie je potrebné

zrušiť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. 24. Z administratívneho spisu mal správny súd
preukázané, že žalobca vo včas podanom odpore proti rozkazu o uložení pokuty za správny delikt
označil osobu, ktorá ho podáva, označil prvostupňové rozhodnutie, voči ktorému podáva odpor, jeho
číslom a dátumom vydania, uviedol skutočnosti, na základe ktorých považuje prvostupňové rozhodnutie
za nezákonné a žiadal, aby orgán rozhodujúci o správnom delikte konanie zastavil. Z obsahu a dôvodov

uvedených v odpore je zrejmé, že odpor nebol podaný podľa § 139d ods. 7 zákona o cestnej premávke,
z ktorého vyplýva, že držiteľ motorového vozidla sa môže vyviniť z tohto správneho deliktu v prípade, ak
v odpore proti rozkazu uvedie údaje o vodičovi motorového vozidla, ktorý viedol motorové vozidlo v čase
porušenia pravidiel cestnej premávky v rozsahu meno, priezvisko, dátum narodenia a adresa pobytu.Žalobca v odpore neuviedol skutočnosti identifikujúce osobu vodiča motorového vozidla. 25. Zákon o
cestnej premávke v žiadnom svojom ustanovení neuvádza, aké majú byť náležitosti odporu. S odkazom
na § 19 ods. 2 Správneho poriadku však možno vyvodiť, že náležitosťami odporu majú byť skutočnosti,

z ktorých je zrejmé, kto odpor podáva, akej veci sa týka, prečo podávateľ odporu s rozkazom nesúhlasí
a čo navrhuje. 8 3S/41/2024 26. Vychádzajúc z ust. § 139d ods. 3 zákona o cestnej premávke v danom
prípade neboli splnené podmienky pre odmietnutie odporu. Je zrejmé, že odpor obsahoval predpísané
náležitosti, nebol podaný podľa § 139d ods. 7 zákona o cestnej premávke a z obsahu spisu je zrejmé,
že pokuta nebola žalobcom uhradená. 27. Ak teda žalovaný oznámil žalobcovi, že ním podaný odpor

odmieta, pretože zistil dôvody podľa§ 139d ods. 3 písm. b) zákona o cestnej premávke teda, že žalobca
neuviedol údaje o vodičovi motorového vozidla v rozsahu meno, priezvisko a adresa pobytu, postupoval
v rozpore so zákonom, pretože sa riadne nezaoberal dôvodmi podania odporu, ktoré v ňom žalobca
uvádzal. 28. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná, a
preto napadnuté opatrenie žalovaného zrušil s poukazom na ust. § 191 ods. 1 písm. c) SSP, pretože
žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď z obsahu spisu vyplynulo, že odpor nebol podaný podľa

§ 139d ods. 7 zákona o cestnej premávke a žalovaný ho neposúdil podľa obsahu s poukazom na §
19 ods. 2 Správneho poriadku. 29. V ďalšom konaní žalovaný znovu vyhodnotí, či sú tu podmienky
podľa § 139d ods. 3 zákona o cestnej premávke na odmietnutie odporu alebo podaním odporu došlo
k zrušeniu rozkazu, na základe čoho bude žalovaný podľa § 139d ods. 5 zákona o cestnej premávke
viesť riadne správne konanie, resp. konanie zastaví podľa § 139d ods. 6 zákona o cestnej premávke

alebo vec odloží podľa §139c zákona o cestnej premávke. Rozhodnutie odôvodní tak, že toto bude
obsahovať všetky náležitosti v zmysle § 47 Správneho poriadku. 30. Právnym názorom, ktorý vyslovil
správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný (§ 191 ods. 6
SSP). 31. O trovách konania rozhodol správny súd podľa ust. § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny
súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených

trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca bol v konaní plne úspešný, a
preto mu správny súd priznal nárok na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. Žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania, o ktorých výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§175 ods. 2 SSP). 32. Toto rozhodnutie
prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP)

Poučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia rozsudku
alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. c) SSP v
znení účinnom od 1. júla 2023). 9 3S/41/2024 Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§
438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2

písm.c)SSP).Okasačnejsťažnostirozhodujekasačnýsúd–NajvyššísprávnysúdSlovenskejrepubliky
(§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444
ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods.
1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení
(§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných

náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v
akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v

konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo
opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a)
má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o
správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.