Rozsudok · Starostlivosť o maloletých · Vyživovacie povinnosti · Rozhodnutie

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/176/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222204530
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1222204530.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa N. Š., H.. XX.XX.XXXX, R. S.: D. XXX/XX, C., v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa
rodičov - matky: Z.. Z. C., H.. XX.XX.XXXX, R. S. D. XXX/XX, C. B. X.: A. Š., H.. XX.XX.XXXX, R. S.:
F. XXXX/XX, S., o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, zmenu zverenia, zvýšenie
výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú N. Š., H.. XX.XX.XXXX zo sumy 100 € mesačne

na sumu 200 € mesačne, pričom výživné je otec povinný platiť vždy do 15 dňa mesiaca vopred k rukám
matky, počnúc dňom 09.09.2022.

II. Zročné výživné za obdobie od 09.09.2022 do 30.11.2023 v sume 1470 € súd povoľuje otcovi splácať
po 60-€ mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok, od 01.12.2023

III. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. N. nasledovne:

Počas školského roka (okrem sviatkov a prázdnin):
- každý párny kalendárny týždeň od piatku od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod
- každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 18,00 hod. do soboty nasledujúceho dňa do 18,00 hod.
Počas letných prázdnin:
- každý párny kalendárny rok od 16.7. od 11.00 hod. do 31.7. do 19.00 hod. a od 16.8. od 11.00 hod
do 31.8. do 19.00 hod.

- každý nepárny kalendárny rok od 1.7. od 11.00 hod. do 15.7. do 19.00 hod. a od 1.8. od 11.00 hod
do 15.8. do 19.00 hod.

Počas zimných prázdnin :
- každý nepárny kalendárny rok od 23.12 od 11.00 hod. do 30.12 do 17.00 hod.
- každý párny kalendárny rok od 30.12 od 11.00 hod. do 6.1 nasledujúceho párneho roka do 17.00 hod.

Počas veľkonočných prázdnin:
- každý nepárny kalendárny rok od stredy veľkonočného týždňa od 16.30 hod. do nasledujúceho utorka
do 19.00 hod.

Počas jarných prázdnin:
- každý nepárny kalendárny rok od nedele pred začiatkom jarných prázdnin od 16.30 hod. do nedele
nasledujúceho týždňa do 19.00 hod.IV. Otec je oprávnený si mal. N. prevziať v čase určenom pre začiatok styku v mieste bydliska matky,
pričom pri ukončení styku je otec povinný mal. N. odovzdať matke v mieste jeho bydliska. Matka je
povinná mal. N. na stretnutie s otcom riadne pripraviť a v určenom čase ju otcovi odovzdať.

IV. Týmto rozsudkom sa mení rozhodnutie Okresného súdu Piešťany, č.k. 9P/121/2018-1096 zo dňa
24.11.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/40/2021-1416 v časti výroku o
výživnom a úprave styku otca s maloletým dieťaťom.

V. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta

VI. Súd návrh otca na zmenu zverenia a určenie výživného matke zamieta.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa svojim písomným podaním zo dňa 09.09. 2022 označeným ako „návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia“ žiadala súd, aby zmenil rozsudok Okresného súdu Piešťany
sp.zn. 9P/121/2018 zo dňa 24.11. 2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp.zn.
11CoP/40/2021-1416 zo dňa 26.10. 2021 v druhej výrovej časti v časti výživného tak, že otec bude
povinný prispievať na výživu maloletej vo výške 220,- € mesačne počnúc od 01.10. 2021. V druhej

výrovej časti , v druhom odseku žiadala rozsudok potvrdiť. Ďalej žiadala aby bola otcovi uložená
povinnosť nad rámec aktuálne hradených mesačných splátok vo výške 160,- €, uhradiť sumu 300,- €
do rúk matky jednorazovo v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku z nedoplatku na zročnom
výživnom za obdobie od 01.06. 2018 do 30.11. 2020 a to z titulu finančného zadosťučinenia v sume 300,-
€ v konaní vedenom pod sp.zn. 9P/121/2018, ktoré bolo otcovi vyplatené na základe nálezu Ústavného

súdu SR. Matka žiadala taktiež aby súd zmenil vyššie citovaný rozsudok v tretej výrovej časti v prvom
odseku, druhom odseku a v tretej výrokovej časti v treťom odseku navrhla rozsudok potvrdiť. Ďalej matka
navrhla, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn. 9P/121/2018 zo dňa 24.11.2020 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp .zn. 11CoP/40/2021-1416 zo dňa 26.10.2021 v tretej
výrokovej časti, v prvom odseku tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou N. každý párny týždeň

od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každú nepárnu stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod
s tým, že otec bude oprávnený si maloletú N. prevziať v určenom čase pre začiatok styku v materskej
škole a po ukončení styku bude povinný maloletú odovzdať matke každú určenú párnu nedeľu a každú
určenú nepárnu stredu v mieste bydliska maloletej pred hlavným vchodom do bytového domu. V prípade
sviatkov alebo ochorenia dieťaťa bude otec oprávnený si maloletú N. prevziať v určenom čase pre

začiatok styku v mieste bydliska maloletej pred hlavným vchodom do bytového domu.

2.OkresnýsúdPiešťanyuznesenímzodňa03.10.2022,č.k.6P/134/2022-53preniesolsvojupríslušnosť
na Okresný súd Bratislava II.

3. Výzvou zo dňa 04.11. 2022 bola matka vyzvaná Okresným súdom Bratislava II na odstránenie
rozporov, nakoľko z jej návrhu vyplynulo, že žiada zmenu úprav práv a povinností rodičov k maloletej N.,
avšak svoj návrh označila ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (s tým, že jej bol vysvetlený
rozdiel medzi dočasnou úpravou a rozhodnutím vo veci samej).

4. Súd uznesením Okresného súdu Bratislava II pod č.k. 11P/176/2022-112 zo dňa 12.12. 2022 vylúčil
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie, pričom predmetné konanie
je vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 59P/201/2022.

5. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením zo dňa 13.12.2022 č.k. 59P/201/2022

zamietol, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.01.2023.

6. Matka svoj návrh vo veci samej odôvodnila písomným podaním zo dňa 09.09.202 a jeho
doplneniami zo dňa 04.11.2022, 25.11.2022, 07.12.2022, 09.12.2022 tým, že rozsudkom Okresného
súdu Piešťany sp.zn. 9P/121/2018 zo dňa 24.11.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave

sp.zn. 11CoP/40/2021-1416 zo dňa 26.10.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa19.11.2021, bola otcovi maloletej uložená povinnosť prispievať na výživu mal. N. sumou 100 € mesačne,
a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky. V čase rozhodovania Krajského súdu o výške
výživného mala maloletá cca 4 roky 2 mesiace. Od posledného rozhodnutia súdu o výške výživného na

konci októbra 2021 uplynulo síce iba 10 mesiacov ale súd v tom čase rozhodol na základe skutkového
stavu za obdobie do novembra 2020 a tým pomery neboli prešetrené celkovo za obdobie cca 1 rok 9
mesiacov. Náklady na starostlivosť o dcéru vzrástli, a to vzhľadom na jej vek aj jej záujmovú činnosť.
Mal. N. navštevuje od októbra 2021 materskú školu, kde poplatky dosahovali výšku cca 80 € mesačne
(na 20 dní). Maloletá navštevovala detský kurz anglického jazyka dvakrát týždenne, ktorého cena bola

59 € polročne, v kurze anglického jazyka bude pokračovať aj v školskom roku 2022/2023, cena za 1.
polrok sa zvýšila na sumu 65 €. Z krúžkov v materskej škole bude mal. N. navštevovať tanečný krúžok
s výškou školného 60 € za 1. polrok a 75 € za 2. polrok školského roka 2022/2023, začiatok kurzu a
krúžkov je v októbri 2022. Medzi pravidelné mesačné náklady na starostlivosť o maloletú patrí: strava
doma 90 €, bývanie 125 €, hygiena a drogéria 20 €, výdavky na lieky, lekárske pomôcky, prípravky
na ekzém, stomatológ 40 €, ošatenie, topánky min. 30 €, medzi nepravidelné náklady patrí napríklad:

choroba - aj voľno predajné lieky na odporúčanie lekára (Nurofen, Nasivin sprej, Urinal probio, vitamíny),
úrazy - dezinfekcia, náplasti. N. býva často chorá, zostáva často doma na preliečenie a matka s ňou.
Taktiež medzi výdavky patria výdavky na voľný čas: bicykel, kolobežka, kočík pre bábiky, predškolská
príprava - potreby pre písanie kreslenie a maľovanie, pracovné zošity na strihanie a skladanie, knižky,
papiere,výlety,ZOO,kúpalisko,kultúrnepodujatia,hračkymin.50€.Cestovnénáklady,ktoréjepotrebné

vynaložiť každú párnu nedeľu v mesiaci pri prevzatí dcéry od otca v mieste jeho bydliska. Automobil
matka nevlastní. Náklady zahŕňajú spiatočný lístok vlakom z Bratislavy do Piešťan a z Piešťan do
Bratislavy x 2 v sume 23,20 €, verejná doprava zo stanice v Piešťanoch na adresu F. XX a späť x 2 vo
výške 12 € a zľavnený celodenný lístok na MHD v Bratislave x 2 v sume 3,40 €. Celkovo za mesiac
stojí cestovné 38,60 €. V prípade, že ju vezú s dcérou do Piešťan jej rodičia, treba prirátať aj cestu

matkiných rodičov z ich bydliska pri S. do Bratislavy a späť. U matky aj mal. N. nastala zmena pomerov
a zvýšenie výdavkov aj vplyvom inflácie. V čase posledného rozhodovania súdu o UPP ešte matka
neuhrádzala poplatky za škôlku, anglický jazyk a poplatky za tanečný krúžok. Zvýšili sa výdavky za lieky,
pribudli cestovné náklady spojené s prevzatím dcéry od otca. Rodičovský príspevok už matka nepoberá,
momentálne je nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR v BA od 1.1.2022. Finančne jej vypomáhajú

rodičia, vrátane platenia nákladov na byt a jeho správu. Výška nákladov na byt a jeho správu, elektrina a
plyn dosahujú mesačne čiastku cca 250 €. V byte, ktorý vlastnia jej rodičia, býva sama s dcérou. Žiadny
majetok nevlastní. Jediný príjem do domácnosti predstavuje prídavok na dieťa v sume 30 € a výživné na
N..Nachádzasaaktuálnevstavehmotnejnúdze.Otecmámožnosťvýraznevyššiehopríjmuakouvádza
súdu. Nie je limitovaný časom, teda ani starostlivosťou o dcéru ako matka. Príjem otca nebol známy pri

rozhodovaní súdu 31.7.2018, nebol známy ani pri rozhodovaní súdu 27.4.2020 a v čase rozhodovania
súdu 24.11.2020 otec brigádne zarobil 135 €, pričom väčšiu sumu mesačne minul na cestu do práce
autom. Ako osobný bankár alebo čašník v reštaurácií má možnosť zarobiť bežne okolo 1400 €, k tomu
rôzne výhody ako ubytovanie zdarma, strava zdarma a „sprepitné“ v oblasti gastronómie. Výživné na
plnoletého syna Z. Z. vo výške 66,39 € otec už zrejme neuhrádza. Otcovi ako finančnému agentovi

boli vyplatené provízie v čistom vo výške 1.275,96 € za mesiac 7/2018, 1.090,35 € za mesiac 8/2018 a
1.215,28 € za mesiac 10/2018. Napriek tomu otec bezdôvodne na vlastnú žiadosť ukončil spoluprácu
s X.. Uvedený príjem súd nezohľadnil pri rozhodovaní o výške výživného. Otec mal v V. dohodnutú
nástupnú mzdu vo výške 900 € od 24.6.2019. Otec tento pracovný pomer zrušil v skúšobnej dobe na
vlastnú žiadosť. Otec žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou Z. Š. a tvrdí, že poplatky za plyn,

elektrinu a vodu uhrádza aj za svoju matku vo výške 134 € mesačne (celkovo v sume 268 € mesačne).
Jeho matka poberá starobný aj vdovský dôchodok. Otec si navýšil v banke mesačné splátky zo sumy
102,59 € (suma známa pri rozhodovaní súdu 31.7.2018) na výšku splátok 154,48 € (suma známa pri
rozhodovaní súdu 27.4.2020). Otec tvrdil, že nemá dostatok finančných prostriedkov na cestovanie za
maloletou, resp. je nútený cestovať za maloletou. Pritom nie raz sa stalo, že otec odmietol návrh, že mu

N. donesie matka rovno pred jeho dom v čase uvedenom v rozsudku. Otec si dcéru prevzal nakoniec
aj tak na svoju výslovnú žiadosť v Bratislave a vzápätí s dcérou cestoval naspäť do Piešťan (napr.
dňa 31.12.2021). Od 5.9.2022 je pre N. predprimárne vzdelávanie v škôlke povinné, tým otec zrejme
ušetrí na cestovných nákladoch cez týždeň, keďže dcéra by mala miesto stretávania s otcom absolvovať
povinnú dochádzku do škôlky na K. ul. X v C.. Otec nad určené výživné ničím neprispel. Matka navrhuje,

aby súd zvýšil výživné, ktoré platí otec na mal. N., a to na sumu 220 € mesačne od 1.10.2021, t.j. odo
dňa kedy dcéra začala navštevovať materskú školu. V tom čase nebolo možné podať návrh na zvýšenie
výživného, keďže Krajský súd v Trnave ešte rozhodoval (rozsudok KS TT sp. zn. 11CoP/40/2021-1416)
až do dňa 26.10.2021 bez prešetrenia aktuálneho stavu v dôsledku súdnych prieťahov. Podstatne sazmenili okolnosti od doby predchádzajúcej úpravy výživného aj na strane otca a to zánikom vyživovacej
povinnosti voči synovi Z. Z.. Otcovi bolo na základe nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.
zn. li. ÚS 564/2020-50 zo dňa 31.3.2021 vyplatené finančné zadosťučinenie v sume 300 € v súdnom

konaní vedenom pod sp. zn. 9P/121/2018 v dôsledku prieťahov, žiada, aby bol otec povinný uhradiť
časť zameškaného výživného (teda časť nedoplatku na zročnom výživnom za obdobie od 1.6.2018
do 30.11.2020) nad rámec mesačného výživného v sume 300 € jednorazovo. Krajský súd naposledy
upravil styk otca s mal. dcérou na základe skutkového stavu za obdobie do novembra 2020. Mal. N.
navštevuje od októbra 2021 materskú školu. Predškolské zariadenie Materská škola K. 2, C., je otvorené

od 7:00 hod. do 17:00 hod. Ako slobodná matka nemôže nastúpiť v práci do viaczmennej prevádzky a
hľadanie práce je pre ňu zložité. Je v záujme N. aby ju otec vyzdvihoval rovno zo škôlky autom pred
17:00 hod a keďže od 5.9.2022 je predprimárne vzdelávanie v škôlke povinné, stretnutie dcéry s otcom
počas týždňa navrhuje zrušiť. Nepovažuje za vhodné a pre dcéru je vyčerpávajúce cestovať každý párny
týždeň v nedeľu vo večerných hodinách z Piešťan do Bratislavy verejnou dopravou domov a potom
ako sa zamestná, nemôže si dovoliť s ňou ostať vtedy doma. V čase, keď' rozhodol Okresný súd BA

II o postúpení spisu Okresnému súdu Piešťany dňa 28.6.2018 neboli ešte známe nové skutočnosti o
otcovej vine zo spáchania priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm. e)
a d) z.č.372/1990 Zb. o priestupkoch voči matke. Dokázané protiprávne konanie otca mení situáciu
v posudzovaní následného konania matky a otec nesie vinu za to, že bola nútená sa presťahovať s
maloletou do bytu jej rodičov. Preto nie je dôvod, aby sa matka pri realizácii styku podieľala na preprave

dcéry. Cesta hromadnou dopravou je finančne zaťažujúca a pre maloletú N. aj časovo vyčerpávajúca. S
dcérou cestuje hromadnou dopravou z Piešťan do Bratislavy cca 3 hodiny. Naproti tomu cesta autom z
Piešťan do Bratislavy trvá otcovi s dcérou okolo 50 minút. Zamestnanie si matka hľadá. Nemá možnosť
dopraviť sa do práce a škôlky autom. V práci sa bude musieť prispôsobiť 8 hodinovému pracovnému
času a potrebám jej potenciálneho zamestnávateľa, teda je nevyhnutné, aby došlo k zmene rozhodnutia

o úprave styku otca s mal. N.. Keďže prichádza k častým nedorozumeniam a robeniu naschvál zo
strany otca, navrhuje za konkrétne miesto odovzdania a prevzatia maloletej písomne označiť miesto
pred hlavným vchodom do bytového domu. Tiež navrhla, aby bol otec maloletej po ukončení každého
styku povinný písomne matku informovať o zdravotnom stave maloletej počas stretnutí a aby bol otec
povinný odovzdať matke všetky lekárske správy týkajúce sa zdravotného stavu maloletej.

7. Otec písomným podaním zo dňa 02.02.2023 žiadal, aby súd upravil výkon rodičovských práv a
povinnostíkmal.N.tak,žemaloletábudezverenádojehoosobnejstarostlivostistým,žesúdstretávanie
matky s maloletou určí nasledovne: matka je oprávnený stýkať sa s maloletou N. E. párny týždeň od

piatku od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod., každý nepárny rok počas Vianočných sviatkov od 25.12
od 9,00 hod. do 26.12. do 18,00 hod, každý párny rok počas Vianočných sviatkov od 24.12 od 9,00
hod. do 25.12. do 18,00 hod s tým, že v čase určenom pre začiatok styku si matka prevezme maloletú v
mieste aktuálneho bydliska otca, kde ju v čase určenom pre koniec styku otcovi zase odovzdá a matke
určí vyživovaciu povinnosť k maloletej vo výške 100 € mesačne s účinnosťou odo dňa právoplatnosti

rozsudku. Uviedol, že matka otcovi systematicky bráni vo výkone styku s maloletou, pričom matka má
aj podľa znaleckého posudku horší osobnostný kredit ako otec na to, aby jej bola maloletá zverená do
osobnej starostlivosti. Podľa záverov znaleckého posudku je matka chladná, necitlivá, trpí paranoidnou
poruchou osobnosti a fabuluje. N. je v matkinej starostlivosti neustále chorá, trávi oveľa viacej času so
starými rodičmi ako s matkou, ktorí sú agresívni a vulgárni. Pre zdravý vývoj maloletej je nevyhnutné,

aby bola zverená do jeho osobnej starostlivosti.

8. Otec návrhom zo dňa 19.10.2023 navrhol, aby súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k
mal. N. tak, že maloletá bude zverená do jeho osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnil tým, že nie je v
záujmemaloletej,abybolavstarostlivostimatky,nakoľkomatkanepracuje,neplánujesaanizamestnaťa

neustálesalenpriživujenasvojichrodičoch.Matkavoveku46rokovniejeschopnásapostaraťanisama
o seba, nieto o dcéru, nič nevlastní, nepracuje a okrem striedania partnerov a chorého myslenia nemá
N. čo poskytnúť. Podľa znaleckého posudku trpí matka paranoidnou poruchou osobnosti, je „chladná a
bezcitná“. N. pri jej preberaní nie je riadne nachystaná. N. netrávi čas s matkou, ale so svojimi starými
rodičmi. Prvú dcéru E. matka umiestnila do ústavu, kde aj zomrela, otec sa bojí o N.. Mal. N. Z. bez

vedomia a súhlasu otca uniesla a zmenila jej trvalý pobyt.

9. Konanie o návrhu otca na zmenu zverenia bolo vedené na tunajšom súde pod. sp. zn. 9P/150/2023,
pričom uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 11P/176/2022 z 06.11.2023, bolo konanie vedenéna Mestskom súde Bratislava II č.k. 11P/176/2022 spojené s vecou vedenou na Mestskom súde
Bratislava II č.k. 9P/150/2023 na spoločné konanie, ktoré sa vedie na Mestskom súde Bratislava II č.k.
11P/176/2022.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s
dokladmi doloženými matkou a dokladmi doloženými otcom, s rozsudkom Okresného súdu Piešťany
sp.zn. 9P/121/2018 zo dňa 24.11. 2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp.zn.
11CoP/40/2021-1416 zo dňa 26.10. 2021, ako aj s ostatnými spismi maloletého dieťaťa, a zistil

nasledovný skutkový stav:

11. Uznesením Okresného súdu Piešťany bolo nariadené neodkladné opatrenie, č.k. 13P/87/2018-67
zo dňa 10.07.2018, ktorým dočasne upravil styk otca s mal. N. tak, že otec je oprávnený stýkať sa za
prítomnosti svojej matky Z. Š. s maloletou každú stredu v čase od 12.30 hod. do 15.00 hod. a každú
párnu sobotu v čase od 12.30 hod. do 15.00 hod. Matka je povinná maloletú na stretnutie s otcom riadne

pripraviť a za prítomnosti svojej matky B. C. ju odovzdať otcovi za prítomnosti jeho matky Z. Š. v
stanovenom čase pred hlavným vstupom do nákupného centra B. na ulici H. v S. a otec je povinný
za prítomnosti svojej matky Z. Š. maloletú po realizácii styku matke za prítomnosti jej matky B. C.
v stanovenom čase na tom istom mieste vrátiť.

12. Uznesením č.k. 26CoP/12/2018-111 zo dňa 26.03.2018 odvolací súd rozhodnutie Okresného súdu
Piešťany č.k. 13P/87/2018-67 zo dňa 10.07.2018 o neodkladnom opatrení v časti rozsahu a ohraničenia
stykuotcasmaloletouN.potvrdilavčastinutnejprítomnostistarejmatkymaloletej1/.P..Z.Q.Š.pristyku
otca s dieťaťom, spôsobe odovzdania a prevzatia maloletej na styk s otcom a v časti miesta odovzdania
a prevzatia maloletej zmenil tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou za prítomnosti starej matky

maloletej X/ P.. Z. Š.G., ktorá je povinná sa riadne a včas na styk otca s maloletou dostaviť a po celú
dobu styku otca s maloletou sa tohto styku aj zúčastňovať. Odovzdanie a prevzatie maloletej sa bude
uskutočňovať pred hlavným vstupom do nákupného centra Z. v R. na N. ulici za prítomnosti starej matky
maloletej 2/ B. C.X., ktorá je povinná sa na odovzdanie a prevzatie maloletej riadne a včas dostaviť a
byť prítomná pri odovzdávaní maloletej na styk s otcom a jej preberaní matkou po ukončení styku.

13. Uznesením č.k. 13P/102/2019-78 zo dňa 09.08.2019, bolo neodkladné opatrenie Okresného súdu
Piešťany, č.k. 13P/87/2018-67 zo dňa 10.07.2018 spolu s uznesením Krajského súdu Trnava, č.k.
26CoP/12/2018-111 zo dňa 26.03.2018 zmenené v časti rozsahu a ohraničenia styku otca s maloletou
N., v časti nutnej prítomnosti starej matky maloletej B. C. pri styku otca s dieťaťom, spôsobe odovzdania

a prevzatia maloletej na styk s otcom, v časti miesta odovzdania a prevzatia maloletej tak, že otec je
oprávnený stýkať sa s maloletou N. za prítomnosti svojej matky Ing. Z. Š., ktorá je povinná sa riadne a
včas na styk otca s maloletou dostaviť, po celú dobu styku otca s maloletou sa tohto styku aj zúčastňovať
a byť prítomná pri odovzdávaní maloletej na styk s otcom a jej preberaní matkou po skončení styku
každú nepárnu stredu v čase od 14,00 hod. do 18,00 hod., každú párnu sobotu v čase od 14,00 hod.

do 18,00 hod. a každú párnu nedeľu v čase od 14,00 hod. do 18,00 hod s tým, že matka je povinná
maloletú N. na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať ju otcovi za prítomnosti jeho matky Ing. Z.
Š. v stanovenom čase v mieste bydliska maloletej a otec je povinný za prítomnosti svojej matky P.. Z.
Š. maloletú po realizácii styku matke v stanovenom čase na tom istom mieste vrátiť.

14. Okresný súd Piešťany uznesením zo dňa 06. 07. 2020 č. k. 9P/121/2018-773 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým rozhodol o zmene uznesenia Okresného súdu Piešťany, č.k. 13P/102/2019-78 zo dňa
09.08.2019 tak, že: „Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou N. každú nepárnu stredu v čase od 14.00
hod. do 18.00 hod., každú párnu sobotu v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. a každú párnu nedeľu v čase
od 14.00 hod. do 18.00 hod. Matke uložil povinnosť maloletú N. na stretnutie s otcom riadne pripraviť

a odovzdať ju otcovi v stanovenom čase v mieste bydliska maloletej a otcovi uložil povinnosť maloletú
po realizácii styku matke v stanovenom čase na tom istom mieste vrátiť.“ Vo zvyšnej časti sa návrh otca
na zmenu neodkladného opatrenia zamietol.

15. Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 13.01.2021 uznesenie Okresného súdu Piešťany č. k.

9P/121/2018-773 nariadené neodkladné opatrenie zmenil tak, že až do právoplatného skončenia
konaniavovecisamejvedenejnaOkresnomsúdePiešťanypodsp.zn.9P/121/2018nariadilneodkladné
opatrenie tohto znenia: Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou N., každý párny kalendárny týždeň
od piatka 17.00 hod. do nedele 17.00 hod., a každý nepárny kalendárny týždeň od stredy 16.00 hod.do štvrtka 18.00 hod. s tým, že si maloletú prevezme v mieste bydliska matky a na rovnakom mieste
maloletú po skončení styku odovzdá matke. Predmetným neodkladným opatrením dochádza k zmene
neodkladného opatrenia súdu prvej inštancie č.k. 13P/102/2019-78 zo dňa 9. augusta 2019. Odvolací

súd uznesenie Okresného súdu Piešťany č. k. 9P/121/2018-881 vo výroku zamietnutia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia zmenil tak, že otec je povinný platiť pre maloletú N. výživné vo
výške 70 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s tým, že v uvedenom rozsahu
dochádza k zmene neodkladného opatrenia súdu prvej inštancie č.k. 9P/121/2018-40 zo dňa 31. júla
2018 v časti výživného. Uznesenie č. k. 9P/121/2018-881 v napadnutom výroku zamietnutia návrhu na

zrušenie neodkladného opatrenia potvrdil.

16. Rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 24.11.2020, č.k. 9P/121/2018-1096 súd schválil
rodičovskú dohodu, ktorou maloletú N. zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú
oprávnení ju zastupovať a spravovať jej majetok (výrok I.). Zároveň určil otcovi povinnosť prispievať na
výživu maloletej výživným v sume 70 € mesačne od 01.06.2018 a určil nedoplatok na zročnom výživnom

za obdobie od 01.06.2018 do 30.11.2020 vo výške 1.313,76 €, ktorý povolil otcovi splácať v mesačných
splátkach po 36,49 € spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou rozsudku (výrok II.), upravil
styk otca s maloletou tak, že je oprávnený sa s maloletou stretávať každý párny týždeň od piatku 17.00
hod. do nedele 17.00 hod., každú nepárnu stredu od 17.00 hod. do nepárneho štvrtka 18.00 hod. s tým,
že otec je oprávnený si maloletú N. prevziať v čase určenom pre začiatok styku v mieste jej bydliska

pričom po ukončení je povinný maloletú odovzdať matke v mieste jeho bydliska. Matka je povinná
maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť a v určenom čase ju otcovi odovzdať (výrok III.), nariadil
výchovné opatrenie, ktorým uložil matke a otcovi povinnosť podrobiť sa sociálnemu a psychologickému
poradenstvu v zariadení TENENET o.z., Senec, v rozsahu 30 hodín každý z rodičov (výrok IV.), zároveň
zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Piešťany, č.k. 9P/121/2018-40 z

31.07.2018 s účinnosťou po právoplatnosti tohto rozsudku (výrok V.) a zrušil neodkladné opatrenie
Okresného súdu Piešťany, č.k. 9P/121/2018-773 zo 06.07.2020 s účinnosťou po právoplatnosti tohto
rozsudku (výrok VI.), konanie o návrhu matky v časti pozbavenia rodičovských práv otca k maloletej
N. zastavil (výrok VII.) a o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že o nej bude rozhodnuté
samostatným uznesením (výrok VIII.). Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.11.2021.

17. Krajský súd v Trnave rozsudkom zo dňa 26.10.2021, č.k. 11CoP/40/2021 - 1416 na odvolanie matky,
rozsudok Okresného súdu Piešťany zo dňa 24.11.2020, č.k. 9P/121/2018-1096 v prvom odseku výroku
II. zmenil tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej N. sumou 100 € mesačne s účinnosťou
od 01.06.2018 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky. V druhom odseku zmenil rozsudok tak,

že nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.06.2018 do 30.11.2020 vo výške 2.213,76 €
sa otcovi povoľuje uhradiť v mesačných splátkach po 60 € spolu s bežným výživným až do úplného
vyrovnania dlhu počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok splatnosť celého plnenia. Vo výroku III. v prvom odseku rozhodnutie súdu prvej inštancie
potvrdil a v druhom odseku zmenil tak, že otec je oprávnený si maloletú N. prevziať v určenom čase

pre začiatok styku v mieste bydliska maloletej a po ukončení styku je povinný maloletú odovzdať matke
každú určenú párnu nedeľu v mieste bydliska otca a každý určený nepárny štvrtok v mieste bydliska
matky. V treťom odseku rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že matka je povinná maloletú N. na
stretnutie s otcom riadne pripraviť a v určenom čase ju otcovi odovzdať a po skončení styku je v určenom
čase a na určenom mieste otec povinný maloletú odovzdať matke. Vo výroku IV. rozhodnutie súdu

prvej inštancie zmenil tak, že nariaďuje výchovné opatrenie, ktorým ukladá podrobiť sa sociálnemu a
psychologickému poradenstvu podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine v špecializovanom zariadení
TENENET o.z., Lichnerova 41, Senec, za účelom obnovenia rodičovskej komunikácie v rozsahu 15
hodín každý z rodičov.

18. Zo správy ÚPSVaR z prešetrenia pomerov zo dňa 09.02.2023 vyplýva, že šetrením dňa 03.02.2023
v domácnosti matky na adrese na adrese D. XX, C. bolo zistené, že matka žije v 3 izbovom byte,
ktorý je osobnom vlastníctve jej rodičov. Maloleté dieťa má samostatnú izbu a má vytvorený priestor
na odpočinok, voľný čas a učenie. V čase návštevy bola v domácnosti hygiena na požadovanej úrovni,
maloletá má v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky. Matka počas sociálneho šetrenia

uviedla, že komunikácia s otcom je mierne komplikovaná a to z dôvodu, že podľa slov matky otec
maloletejopakovanevyvolávakonfliktymedzirodičmiakonapríklad,včase,keďeštemaloletánechodila
do materskej škôlky tak otcovi prekážalo, že do materskej škôlky nechodí, alebo keď už do materskej
škôlky začala chodiť, tak otcovi maloletej opäť vadilo, že do škôlky chodí a je stále chorá. V poslednomobdobí otec maloletej oslovuje susedov a dožaduje sa informácií o správaní sa matky a o maloletej ako
aj informácií o narúšaní spolunažívaní v bytovom dome, čo neprispieva k dobrým susedským vzťahom.
Podľa slov otca, matka po maloletej často zvyšuje hlas a neprimerane často je chorá. Matka maloletej

sa vyjadrila, že susedské vzťahy má v poriadku, čo sa na jej poschodí potvrdilo úradu. Úrad vykonal
pohovor na poschodí s 4 rodinami, ktorí nám uviedli, že matka riadne zabezpečuje starostlivosť o
maloletú a nemajú dôvody myslieť si, že by matka mala zanedbávať jej starostlivosť. Až na jednu rodinu,
ktorá žije priamo pod nimi, nakoľko pán sused pracuje na home office. Úrad taktiež vykonal pohovor aj
sním a menovaný nám uviedol, že je pravdou, že maloletá bola hlučnejšia, ale tiež uviedol, že odkedy

maloletá nastúpila do materskej škôlky tak sa to výrazne zlepšilo. Taktiež uviedol, že v žiadnom prípade
nemá pocit, že by matka zanedbávala starostlivosť o maloletú. Matka ďalej uviedla, že zdravotný stav
maloletej je v štádiu rôznych lekárskych vyšetrení. Vzhľadom na vyššiu chorobnosť maloletej, matka
začala navštevovať s maloletou imunoalergologickú ambulanciu a tiež ORL ambulanciu. Matka uviedla,
že styk maloletej s otcom sa uskutočňuje i v čase, keď je maloletá chorá. Avšak v čase keď je u otca tak
otec nezabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletú zo zdravotného hľadiska a nedodržiava stanovenú

liečbu (podávanie liekov maloletej) tak ako uviedol lekár , čo sa matke i potvrdilo, v prípade keď otec
maloletú vrátil matke i s liekmi, ktoré mala počas pobytu maloletá u otca brať, tak tieto lieky neboli
maloletej podané. Na základe toho matka tiež uvádza, že častá chorobnosť maloletej tiež môže byť
spôsobená aj v dôsledku nedokončenia liečby, kedy sa maloletá nachádza v starostlivosti otca.

19. Zo správy ÚPSVaR z prešetrenia pomerov zo dňa 15.05.2023 vyplýva, že šetrením dňa 15.05.2023
v domácnosti otca na B. F.na XX, S. bolo zistené, že otec žije v 5,5-izbovom poschodovom dome
so svojou matkou Z. Š.. Dom je vo vlastníctve otca maloletej. Náklady spojené s bývaním uvádza vo
výške 230,- € mesačne. Otec obýva vrchné poschodie, ktoré pozostáva z 3,5 izieb a príslušenstva.
Spodné poschodie obýva stará matka maloletej. Počas pobytu u otca spí maloletá N. s otcom v spálni,

v manželskej posteli. Obývačka slúži ako herňa, nachádza sa tu sedačka, stolík, množstvo hračiek.
Maloletá má dostatok priestoru na trávenie voľného času. Počas šetrenia v domácnosti bola hygiena
na požadovanej úrovni. Maloletá má v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky. Otec uviedol,
že pracuje ako stály dohľad v kasíne s čistým mesačným príjmom cca 900,- €. Výživné platí vo výške
160,- € mesačne (bežné výživné + zameškané). S návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasí. S

maloletou sa stretáva každý párny víkend od piatku 17.00 hod do nedele do 17.00 hod a každý nepárny
týždeň od stredy 17.00 hod do štvrtku do 18.00 hod. Na pojednávaní bude otec žiadať zveriť maloletú
do svojej osobnej starostlivosti. Vyjadril sa, že s maloletou má vytvorený veľmi dobrý vzťah, maloletá sa
podľa jeho vyjadrenia teší, že môže byť s otcom.

20. Zo zápisnice z informatívneho výsluchu zo dňa 27.02.2023 súd zistil, že rodičia maloletej sa
nedohodli na úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu.

21.Právnazástupkyňamatkynapojednávanídňa16.05.2023uviedla,žežiada,abysúdvyhovelnávrhu,
zmenil rozsudok OS Piešťany 9P/121/2018 - 1096 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave

26.10.2021 č. k. 11CoP/40/2021 - 1416 právoplatný dňa 19.11.2021. Žiada zvýšiť výživné zo sumy
100 € mesačne na 220 € mesačne od 01.10.2021 t.j. od doby kedy začala maloletá navštevovať MŠ,
dôvod hodný osobitého zreteľa matka vidí v tom, že v tom čase bolo vedené odvolacie konanie a
táto skutočnosť nebola zohľadnená v tomto rozhodnutí. V prípade ak by sa súd s takto odôvodnenými
dôvodmi hodných osobitého zreteľa nestotožnil navrhuje zvýšiť výživné od podania návrhu. Otcovi bola

priznaná kompenzácia za prieťahy v sume 300 €, matka má za to, že by bol otec schopný zaplatiť
zročné výživné v tomto konaní jednorazovo. Otec platí výživné vo výške 100 €, riadne, nedoplatok na
výživnom nemá. Zmenu styku odôvodňuje tým, že maloletá od septembra 2023 nastúpi na ZŠ a tým
nebudemôcťrealizovaťstykpočaspracovnéhodňavtýždni,pretožiadazúžiťstykkaždúnepárnustredu
od 16:00 hod do 19:00 hod. Ak by maloletá cestovala v rannej špičke vo štvrtok, bolo by to neúmerne

zaťažujúce pre maloletú. Matka žiada zmeniť miesto prevzatia maloletej na školské zariadenie čím by
sa kontakt rodičov eliminoval. K zmene pomerov uvádza: Výživné - v čase úpravy sa vychádzalo z
toho, že otec má 2 vyživovacie povinnosti, pričom aktuálne má za to, že má vyživovaciu povinnosť iba k
maloletej N.. Keď maloletá nastúpi na ZŠ je možné, že sa jej zvýšia náklady. Odvolací súd nezohľadnil
reálne náklady s MŠ na maloletú. Styk - nakoľko maloletá nastúpi na ZŠ, otec býva v S., je potrebné

tento styk upraviť. V čase poslednej úpravy styku bola maloletá už zverená do starostlivosti matky a
počas celého konania, respektíve ku koncu konania bývala maloletá s matkou v Bratislave (od mája
2019). Aktuálne bydlisko maloletej je D. XXX/XX C., spádovou školou je ZŠ M.. Maloletá tu má okruh
svojho záujmu, má tu pediatričku, chodí tu do MŠ, nie je dôvod aby navštevovala ZŠ v Piešťanochako to navrhuje otec. S protinávrhom o zmenu zverenia matka nesúhlasí, tento návrh je nepodložený
a neodôvodnený. Už v neodkladných opatreniach súdy vyslovili neopodstatnenosť v návrhu na zmenu
zverenia (v Piešťanoch rozhodnuté uznesením 9P/6/2023 zo dňa 12.01.2023). Otec nepreukázal a ani

neosvedčil neschopnosť matky postarať sa o maloletú, resp., že jej výchovné prostredie by malo byť
nevyhovujúce.Kpoukazomnazáveryznaleckéhoposudkuuvádzam,žetentojeužneaktuálnyzdôvodu
časového odstupu, je z roku 2020, rodičia boli vyšetrovaní koncom roku 2019, takže aj interakcia s
maloletou je v súčasnosti už iná. Matka by súhlasila s rozšíreným stykom pre otca, v znaleckom posudku
nebola vylúčená schopnosť matky starať sa o maloletú. Matka nesúhlasí stým, aby vozila ona dieťa do

Piešťan, resp. ho tam preberala, lebo nie jej vinou bola nútená si riešiť bývanie mimo bydliska otca,
ktorého sa bojí a ktorý má neprimerané reakcie. V čase, keď bola matka na rodičovskej dovolenke, otec
platil výživné na maloletú iba v sume 28 € v zmysle neodkladného opatrenia, bol vyzývaný, aby platil
viac, nakoľko bude platiť vyššie zročné výživné ako sa aj stalo, preto otec v súčasnosti platí výživné v
sume 160 € spolu so zročným.

22. Matka na pojednávaní dňa 16.05.2023 uviedla, že aktuálne je nezamestnaná od 01.01.2022 dovtedy
bola na rodičovskej dovolenke a predlženej pandemickej dovolenke. Naposledy pracovala pred prvou
materskou dovolenkou, t. j. 2016, presne si nepamätá. Medzi E. B. N. pracovala tri mesiace, má
skončenú prírodovedeckú fakultu (VŠ druhý stupeň), hovorí aktívne rusky, pasívne anglicky, nevlastní
žiadne hnuteľné ani nehnuteľné majetky vyššej hodnoty. Rekvalifikovala sa na kurze opatrovania

distančnou formou, ktorá ma oprávňuje pracovať ako opatrovateľka aj v zahraničí, aj ťažko chorých.

23. Otec na pojednávaní dňa 16.05.2023 uviedol, že maloletá má dlhodobý pobyt v C. bez jeho vedomia
a súhlasu, matka ju sem uniesla, čo potvrdil aj OS BA, kedy chcela preniesť príslušnosť avšak súd
vec vrátil do Piešťan. Nie je pravdou, že súhlasil so zverením maloletej matke ešte pred vypracovaním

znaleckého posudku, keď sa sním oboznámil, namietal zverenie ale nakoniec súhlasil. Zmenu úpravy
zverenia maloletej do jeho starostlivosti odôvodňuje tým, že v zmysle zákona o rodine má byť dieťa
zverené tomu rodičovi, ktorý má na to lepšie podmienky. V čase poslednej úpravy bolo dieťa menšie,
teraz je väčšie, vnímavejšie potrebuje rodiča, ktorý mu lepšie porozumie a bude sa oňho lepšie starať.
Keď bol u znalca MUDr. Čerňana tak povedal, že matka je chladná a bezcitná, čo súd v Piešťanoch

vôbec nebral do úvahy. Zmena u matky nie je žiadna, býva stále u rodičov a stále nepracuje, nič nevlastní
a nič nemá. Matka používa dieťa ako nástroj na ťahanie peňazí. Platí výživné nie 100 € ale 160 € spolu
so zročným výživným. Nesúhlasí, aby som bol výlučne on ten, ktorý si bude dieťa preberať v Bratislave,
nakoľko on chodí do Bratislavy 12 krát a matka iba 2 krát. V prípade, že by mu nebola maloletá zverená,
súhlasil by s rozšírením styku. Je obmedzený prácou, nakoľko má dva víkendy voľné a dva víkendy

pracovné. N. ho stojí mesačne 400 €: 160 €výživné, 120 € cestovné a zvyšok sú hračky, oblečenie.
Nie je pravou, že matka maloletú k otcovi vozí, vozia ju rodičia alebo priateľ, nie je pravdou, že chodí
vlakom. Nesúhlasí s výživným 220 €, nakoľko potom by mu už neostalo na bežný život, zarába 900 €.
Na syna Z. stále platí výživné v sume 68 € mesačne nakoľko je stále študentom v R. na PF R. univerzita,
je v druhom ročníku denného štúdia. Syn má 24 rokov. Navrhujem, že pol stretnutí by som vozil N. ja

a pol stretnutí matky..

24. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 16.05.2023 uviedol, že nemá za to, že by sa od poslednej
úpravy zmenili pomery na jej strane. Otec niekoľkokrát posielal podnety na úrad (z dôvodu škôlky,
choroby) pričom nebolo potvrdené, že by matka zanedbávala starostlivosť o maloletú. So zmenou

zverenia nesúhlasí. Súhlasí so zvýšením výživného na 220 €, nakoľko maloletá pôjde do školy a budú
zvýšené výdavky na ňu. Matka je nezamestnaná a preto si neuplatňuje daňový bonus. So zúžením styku
nesúhlasí, nakoľko nie je v záujme maloletého dieťaťa, skôr je v danom prípade na mieste rozšírenie
styku s otcom.

25. Otec na pojednávaní dňa 16.05.2023 dal súhlas matke so zápisom maloletej N. na ZŠ S. Z. do 1.
triedy.

26. Matka na pojednávaní dňa 12.09.2023 uviedla, že sa ešte nezamestnala, zamestnanie si stále hľadá
cez internetové stránky, s chémiou je ťažšie sa zamestnať. Cez prázdniny maloletá navštevovala MŠ,

počas tohto obdobia matka nepracovala, ani brigádne, lebo má pruh a nemôže pracovať. Nechcela
byť cez začiatok školského roka operovaná. Počas letných prázdnin sa mal. stretávala s otcom podľa
rozsudku, okrem dovolenky, na ktorú si ju zobral. Z úradu práce dostáva 60,- € prídavky, 160,- € od otca
výživné a zvyšok jej hradia rodičia.27. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 12.09.2023 uviedla, že matka žiada zmeniť aj úpravu
styku s otcom, nakoľko N. začala navštevovať ZŠ, víkendový režim by mohol začať v piatok, otec by si

mohol maloletú vyzdvihovať otec v školskom zariadení a nie u matky, čím by sa eliminovali trecie plochy
medzi rodičmi, ale v nedeľu by otec odovzdával dieťa riadne v mieste bydliska matky v C. - matka nie
je motorizovaná a nie jej vinou odišla od otca. Otec bol voči matke násilný, za čo bol uznaný vinným
zo spáchania priestupkov voči matke. A tá situáciu riešila tak, že nemala zabezpečenú bytovu otázku,
nemala inú možnosť. V piatok prevzatie dieťaťa by ponechali na úvahu otca, kedy by si ju vyzdvihol so

školského klubu. A v nedeľu by ju privážal o 16.00 hod. k matke, aby sa mohla pripraviť na vyučovanie.
Cez týždeň navrhuje upraviť styk výlučne v BA, voziť maloletú cez týždeň do Piešťan a naspäť sa matke
zdá neprimerane zaťažujúce. Maloletá bude mať krúžky v pondelok, utorok a stredu. A v tom týždni kedy
otec nemá víkendový styk, a prejavil by o to záujem, navrhuje styk v Bratislave po škole vo štvrtok, ak by
mal otec záujem. Aby sa maloletá stihla aj naučiť. Matka nesúhlasí so zmenou zverenia maloletej otcovi
s poukazom na výpoveď maloletej, a ani s návrhom na zníženie výživného. Aktuálne má matka náklady

na maloletú nasledovne: obedy 16,- €, školský klub 40,- €, triedny fond na celý rok 50,- €, angličtina 22,-
€ (jednorazovo). Bude navštevovať krúžky iba v rámci školy. N. bude chodiť na 3 krúžky, z kt. jeden bude
na vzdelávací preukaz, a ďalšie dva v sume 32,- € ročne - výtvarná, a loptové hry (zadarmo), tanečná
21,- € /m. Fond ZRŠ 40,- € ročne, čip 3 € ročne. Matka mala náklady s nákupom školskej výbavy cca.
200,- € ( školská taška 49,90 €). Maloletá má od alergológa prepísanú medikáciu, kt. otec nedodržiava,

čo môže byť na úkor mal. Nesúhlasí s navrhovaným stykom otca s N. mimo školského roka, navrhovaný
styk je dlhý pre maloletú, nakoľko otec maloletú nemedikuje. Môže to byť pre maloletú nebezpečné.
Navrhuje upraviť letné prázdniny tak, že z mesiaca týždeň bude u otca a 3 týždne u matky. Vianočné
prázdniny striedať po 2-3 dňoch.

28. Otec na pojednávaní dňa 12.09.2023 uviedol, že žiada, aby boli právnou zástupkyňou matky
predložené dôkazy o tom, že matku týral a že z toho dôvodu musela opustiť spoločnú domácnosť. Toto
tvrdenieniejepravdivé.Bolodsúdenývpriestupkovomkonaníprotiobčianskemuspolunažívaniu.Matka
si ho nahrávala od roku 2016 bez jeho vedomia. Nie je pravdou, že matka nemala kam ísť a musela ísť
do azylového domu. Nakoľko jej rodičia vlastnili byt na D., kde bývajú doteraz. Majú aj dom v Z. nad

N.. Počas ich spolužitia matka tvrdila, že si vybavila potvrdenie na celiakiu, pričom celiakiu ani nemá
a preto žiada predložiť dôkaz lekársku správu, že má pruh. Aj počas ich spolužitia sa matka neustále
na niečo vyhovárala, prečo si nemôže nájsť prácu, raz ju bolela hlava. Nepracuje dodnes. Čo sa týka
výberu krúžkov pre N., tieto matka s ním neprediskutováva, vôbec s ním nekomunikuje. Trvá na zmene
zverenia, aby bola N. zverená do jeho starostlivosti. V prípade, že by súd nevyhovel jeho návrhu na

zmenu zverenia, s návrhom zmeny úpravy styku nesúhlasí a navrhujem aby mu matka N. aj privážala
aj si ju odvážala tak, ako to on robil 5 rokov doteraz. Súhlasil by s režimom od piatku po škole do nedele
do 18.00 hod. V strede týždňa upravovať styk vzhľadom na jej aktuálnu povinnú školskú dochádzku nie
je aktuálny. Ak by to bolo možné, privítal by aj 3 víkendy s maloletou. Prázdniny by mal rád upravené,
ale nevie dopredu určiť, vzhľadom na jeho prácu, kedy by mu to vyhovovalo. Navrhuje úpravu letných

prázdnin celý mesiac júl u otca. Každé druhé Vianoce u otca, čo sa týka ostatných prázdnin nevie teraz
uviesť, lebo nemá kalendár. Prázdniny navrhujem upraviť tak, že každé druhé prázdniny budú u matky,
a u neho. K výživnému uvádza, že bude musieť zaplatiť za znalecký posudok 1180,- €, platí stále na
K. Z. Z. výživne v sume 68,- €, Z. pokračuje v štúdiu. Nemá z čoho platiť takto vysoké výživné, po jeho
zaplatení mu neostane ani na životné minimum. Ak sa matka nedokáže postarať sama o seba, ako sa

má starať o dieťa, nie je schopná sa zamestnať a pýta sa z čoho žije.

29. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 12.09.2023 uviedol, že navrhuje dieťa ponechať v
starostlivosti matky, styk upraviť tak, aby si dieťa otec prevezme v piatok v školskom zariadení, a v
nedeľu aby ho matka vrátila otcovi do S., letné prázdniny navrhuje v 2-týždňových intervaloch, Vianoce

- tieto Vianoce otec (nakoľko 5 rokov nebol na Vianoce s maloletou, od 22.12. do 27.12. nepárny rok, a
od 28.12. do 06.01. matka a toto obmieňať), zvyšné prázdniny nenavrhuje upraviť. Navrhuje zamietnuť
zníženie výživného, navrhuje zvýšiť výživné otcovi na sumu 220,- €, od termínu určeného súdom.

30. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 09.11. 2023 uviedla, že na zmenu zverenia (ktorú

navrhuje otec - pozn. súdu) nie je dôvod, nakoľko otec sa už od počiatku konania domáha zmeny
zverenia. Ak otec poukazuje na závery ZP, ktorý bol vypracovaný v konaní 9P/121/2018, tu nejde
o zmenu pomerov, nakoľko súd by sa s ním vysporiadal v pôvodnom konaní. Aj ďalšie skutočnosti
uvádzané v návrhu na zmenu zverenia nie sú novými skutočnosťami a matka ich popiera. Matka začínaod budúceho týždňa pracovať v C. na skrátený pracovný úväzok - dokladač tovaru a pokladník. V
pondelok podpíše zmluvu. Dohodnutý plat bude 550 € brutto. Matka nemôže nastúpiť na TPP riadne
nakoľko je na výchovu N. v C. sama. Ráno ju odovzdáva do školy a poobede ju zo školy vyzdvihuje.

Navrhuje čo sa týka styku ponechať stretávania sa otca každý párny týždeň od piatku od 17:00 hod
do nedele do 17:0 hod. s povinnosťou otca vyzdvihnúť maloletú v školskom zariadení a v nedeľu ju
odovzdať matke v mieste jej bydliska. Letné prázdniny navrhuje realizovať tak aby bola maloletá u otca
9 dní v júli a 9 dní v auguste. Znížiť výživné otca navrhuje zamietnuť a žiada zvýšiť výživné na sumu
220 € mesačne.

31.Súd dňa11.09.2023zrealizovalvýsluchmaloletejktoráuviedla,žemáradasvojichobidvochrodičov,
chce byť s nimi obidvomi, ale s maminkou trochu viacej. S oboma rodičmi má pekné zážitky. Obidve
babky jej dobre varia, najradšej má palacinky. Babka v S. jej pred spaním číta knižky.

32. Matka v priebehu konania deklarovala svoje mesačné výdavky nasledovne: pomerná časť výdavku

na bývanie - 125 €, cestovné 38,60 €.

33. Otec v priebehu konania deklaroval svoje mesačné výdavky nasledovne: výživné na N. 160 €/mes
(100 € riadne výživné + 60 € zročné) poplatok za wifi 15,60 €, poplatok za úver 155,50 €, poplatok za
plyn 177 €, poplatok za elektrinu 41€ |, paušál 60 €, výživné Z. melicher 66,39 €, cestovné za N. 120 €,

každé tri mesiace poistenie nehnuteľnosti vo výške 52,65 €/3 mes, poplatok za smeti 59,13 €, domová
daň 143,41 € ročne.

34. Z Uznesenia Okresného súdu Piešťany zo dňa 31.10.2022 č.k. 9P/121/2018-1619 č.k.
9P/121/2018-1619 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/22/2023-1695 súd zistil,

že odvolací súd prvej inštancie potvrdil rozhodnutia súdu prvej inštancie o povinnosti otca zaplatiť štátu
náhradu trov konania vo výške 1 174,27 € na účet Okresného súdu Piešťany do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

35. Z potvrdenia UPSVaR Bratislava zo dňa 27.01.2023 súd zistil, že matka je v evidencií uchádzačov

o zamestnanie od 01.01.2022 a jej evidencia stále trvá.

36. Z potvrdenia UPSVaR Bratislava zo dňa 27.01.2023 súd zistil, že matka poberala prídavok na dieťa
za rok 2022 v celkovej výške 409,40 € (mesačne cca 34 €)

37. Z lekárskeho potvrdenia MUDr. A. X. zo dňa 15.12.2022 súd zistil, že maloletá trpí recidívou infektov.

38. Z Potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2022 z 27.01.2023 súd zistil, že matke bol v roku
2022 vyplácaný prídavok na dieťa vo výške od 25,88 € do 100 € mesačne, celkovo v sume 409,40 € za
rok 2022. Prídavok na dieťa od 01.01.2023 je vo výške 60 € mesačne na dieťa.

39. Z potvrdenia o zárobku otca maloletej od jeho zamestnávateľa X. L. K. s.r.o. súd zistil, že jeho čistý
mesačný príjem bol v období od 04/2022 do 01/2023 v priemere 811,81 €.

40. Z lustrácie o zárobku otca maloletej v Sociálnej poisťovni súd zistil, že od 01/2023 do 09/2023 bol

jeho vymeriavací základ od jeho zamestnávateľa X. L. K. s.r.o. vo výške v priemere od 1417,03 € do
1689,26 €.

41. Z lekárskeho potvrdenia MUDr. C. N., diabetológa, súd zistil, že otec maloletej trpí ochorením
diabetes od roku 2006, ide o trvalý stav, vyžadujúci si permanentnú liečbu inzulínom.

42. Z potvrdenia o prijatí zo dňa 14.04.2023 súd zistil, že maloletá N. bola prijatá na Základnú školu S.
Z., M. 16, C., s nástupom do prvého ročníka v šk. roku 2023/2024.

43. Z osvedčenia zo dňa 25.05.2023 súd zistil, že matka absolvovala akreditovaný kurz Opatrovania

(„Pflegekurs“) s celoštátnou platnosťou členskej krajiny EU.44. Z potvrdení Právnickej fakulty Trnavskej univerzity v Trnave súd zistil, Ž. Z. Z., H.. XX.XX.XXXX,
syn otca A. Š., je doposiaľ študentom magisterského študijného programu v dennej forme na Trnavskej
univerzite v Trnave, S. fakulte v študijnom odbore S. od 01.09.2022 do 31.08.2024.

45. Súd ustálil priemerné mesačné výdavky na mal. N. v čase šk. roku 2022/2023 nasledovne: poplatky
v materskej škole 80 €, pomerná časť výdavku na bývanie - 125 €, strava 90 €, doprava 15 €, hygiena/
drogéria 20 €, zubár 10 € (100 € ročne), lieky 10 €, oblečenie a obuv cca 30 € mesačne, krúžky:
anglický jazyk 12 € (124 € ročne), tanečný krúžok 11,25 € (135 € ročne), korčuľovanie 2,90 € (35 €

ročne), cestovné náklady 10 €, voľnočasové aktivity, čo predstavuje náklad cca 300 € mesačne. K tomu
treba pripočítať náklady na náklady na mimoriadne výdavky (napr. logopedický skríning)ako aj na ďalšie
bežne predpokladané výdavky (športové a kultúrne potreby, a pod.).

46. Súd ustálil aktuálne priemerné mesačné výdavky na mal. N.: pomerná časť výdavku na bývanie -
125 €, strava 90 €, doprava 15 €, hygiena/drogéria 20 €, ZRPŠ obedy 16,- €, školský klub 40,- €, triedny

fond na celý rok 4,2 € (50,- € ročne) , angličtina 1,80 € (22,- € jednorazovo). výtvarná 2,6 € (32,- €
ročne), tanečná 21,- €, Fond ZRŠ 3,30 € (40,- € ročne), čip 3 € ročne, školské potreby - 5 € mesačne,
školské výlety 2,50 €, zubár 10 € (100 € ročne), lieky 3,30 €, , oblečenie a obuv cca 30 € mesačne,
čo predstavuje náklad cca 390 € mesačne. K tomu treba pripočítať náklady na mimoriadne výdavky
(napr. školská taška 49,90 € a nákup školskej výbavy) ako aj na ďalšie bežne predpokladané výdavky

(športové a kultúrne potreby, a pod.).

47. Z Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky, č.k. II. ÚS 564/2020-50 zo dňa 31.03.2021 súd zistil,
že Ústavný súd priznal otcovi - sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v sume 300 €, ktoré je Okresný
súd Piešťany povinný mu zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.

48. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

49.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

50. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

51. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

52. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a

dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

53. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

54. Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine, rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.

55. Podľa ods. 3 tohto zákonného ustanovenia, rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané
výchovné prostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývin
dieťaťa.56. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

57. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

58. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
59. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

60. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

61. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

62.Podľaust.§63ods.1Zákonaorodine,rodič,ktorýmápríjmyzinejnežzávislejčinnostipodliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

63. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

64. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

65. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

66. Podľa ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
67. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery.

68. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a. úroveň starostlivosti o dieťa,

b. bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c. ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d. okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,e. ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f. podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g. názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h. podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i. využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

69. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

70. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

71. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

72. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzákladnejších pilierov systému zákonnej povinnosti

poskytovať výživu. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,
resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.
Zahrňujetedaajuspokojovanieinýchpotriebnežjestrava,sútonapr.nákladynazdravotnústarostlivosť,
lieky, ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri
rozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery

rodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a v
akej miere o dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie
je schopné samé sa živiť. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom je upravený na
základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito
všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia § 75 Zákona o rodine, odôvodnené potreby

oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť
rodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch
svojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Miera životnej
úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi. Môže ju preukazovať napr. výška mesačných nákladov
rodiča, a to v súhrne, ale aj jednotlivé položky napr. nehnuteľnosti. Súd vychádza zo zásady nielen

možností a schopností ale aj z majetkových pomerov toho- ktorého rodiča. Za schopnosti každého
rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento
však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú reálne dosahovaný
zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný
stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore a podobne).

73. Podľa zákona o rodine, ako aj podľa ustanovenia § 121 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej
ako „ CMP“) je zakotvená zásada, podľa ktorej už stanovené výživné je možno zmeniť, ak dôjde k
zmene pomerov. Z ustanovení § 78 ods. 1 Zákona o rodine a § 121 CMP tiež vyplýva, že pre povinnosť
platiť stanovené výživné sa uplatňuje zásada, že výživné má zodpovedať pomerom, za ktorých bolo

stanovené. Ak dôjde k zmene pomerov, musí sa to odraziť aj v úprave vyživovacej povinnosti.

74. Súd vykonal vo veci podrobné dokazovanie a poukazujúc na citované zákonné ustanovenia mal
za preukázané, že v danom prípade sú podmienky na zvýšenie výživného splnené. Pri rozhodovaní o
návrhu matky na zvýšenie výživného súd porovnával pomery v čase vydania posledného rozhodnutia

o výživnom a v čase rozhodovania o návrhu na zvýšenie výživného, a to na strane matky, otca ako
aj maloletého dieťaťa. V čase poslednej úpravy výživného na maloletú N. rozsudkom Okresného súdu
Piešťany, č.k. 9P/121/2018-1096 zo dňa 24.11.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave
č.k. 11CoP/40/2021-1416, mala maloletá N. 3 roky, bola v celodennej starostlivosti matky, navštevovalamaterskú škôlku (v šk. r. 2020/2021), zdravotné problémy vážneho charakteru maloletá nemala žiadne,
prekonávala bežné detské ochorenia. Matka riadnu rodičovskú dovolenku ukončila v auguste 2020,
počas ktorej jej príjem predstavoval rodičovský príspevok vo výške 220,70 € mesačne a prídavok na

dieťa vo výške 24,34 € mesačne, v roku 2020 rodičovský príspevok vo výške 270 € mesačne a prídavok
na dieťa vo výške 24,95 € mesačne. Od 01.09.2020 bola matka na pandemickej rodičovskej dovolenke,
poberala rodičovský príspevok vo výške 270 € mesačne a prídavok na dieťa vo výške 24,95 €, majetok
výraznejšej hodnoty nevlastnila žiaden, dlhy nemala žiadne. Otcovi maloletej boli v období od mája
2018 do júna 2019 vyplatené provízie vo výške 569 € mesačne. Od 24.06.2019 do 31.07.2019 bol otec

zamestnaný v C. s dohodnutou základnou mzdou vo výške 900 € mesačne. Pracovný pomer skončil
v skúšobnej dobe na základe vlastnej žiadosti. Za obdobie júl 2019 bol otcovi vyplatený čistý príjem
vo výške 696,83 €. Následne sa otec zamestnal od 07.08.2019 s dohodnutou mesačnou základnou
mzdou vo výške 780 €, v auguste 2019 bola otcovi vyplatená mzda vo výške 585 €, pričom v ďalšom
období jeho príjem činil 650 € priemerne mesačne v čistom. Otec od 15.06.2020 pracoval na dohodu o
pracovnej činnosti na dobu určitú do 31.12.2020 s dohodnutou maximálnou dĺžkou pracovného času 10

hodín týždenne a dohodnutou odmenou 3,40 eur € hodinu, čo priemerne mesačne činí 144,13 €. Otcovi
bol poskytnutý úver vo výške 33.300 €, ktorý od 20.12.2019 splácal mesačnými splátkami vo výške
154,48 € so splatnosťou prvej splátky 20.12.2019. Na základe žiadosti otca mu bol bankou povolený
odklad do 20.02.2021, pričom výška splátky bola určená vo výške 155,50 € mesačne. Matka okrem
vyživovacej povinnosti k mal. N. inú vyživovaciu povinnosť nemala, otec mal okrem mal. N. vyživovaciu

povinnosť k synovi Z. Z., nar. 05.10.1999, ktorá mu bola určená rozsudkom vo výške 66,38 € mesačne
s účinnosťou od 01.09.2006. Syn Z. bol v akademickom roku 2019/2020 študentom 1. roka štúdia
bakalárskeho študijného programu v dennej forme na Trnavskej univerzite od 23.09.2019 do 31.08.2020
so štandardnou dĺžkou štúdia 3 roky, pričom štúdium v čase vydania posledného rozhodnutia o výživnom
trvalo.

75. Príjem otca sa od času pôvodného rozhodnutia zmenil, a to zo sumy 700 € mesačne na sumu 1200
€ ( viac ako o 400 €). Jeho majetkové pomery sa nezmenili. Na strane matky nedošlo k výraznej zmene v
pomerov v príjme, i keď na pojednávaní deklarovala, že dňa 13.11.2023 ide podpísať pracovnú zmluvu -
zamestnala sa na skrátený pracovný úväzok v obchodnom reťazci C. ako dokladač tovaru a pokladník s

dohodnutým platom 550 € brutto; uvedenú skutočnosť súd zohľadnil a určil výšku výživného o 20 € nižšie
ako matka požadovala. V majetkových pomeroch matky tiež nedošlo k zmene oproti času pôvodného
rozhodnutia.

76. Na strane maloletej N. došlo k zmene pomerov oproti času pôvodného rozhodnutia, nakoľko v

školskom roku 2023/2024 nastúpila na prvý stupeň základnej školy ZŠ P. Z. v C.. Je nesporné, že
od posledného rozhodnutia súdu tým došlo k zmene pomerov na strane maloletej, keďže je mal. N.
v súčasnosti žiačkou 1. ročníka základnej školy. Súd nemá pochybnosti o tom, že s fyzickým vekom
detí sú spojené vyššie výdavky osobnej potreby, ako náklady na stravu, ošatenie, trávenie voľného
času, školské učebnice nevyhnuté pre štúdium a podobne, maloletá si aktuálne plní si svoju povinnú

školskú dochádzku a navštevuje záujmové krúžky (anglický jazyk, tanečná, šikovné ručičky,..), čím došlo
k navýšeniu jej mesačných nákladov. Je zdravá a okrem výdavkov na bežné lieky, nemá žiadne iné
náklady v súvislosti s jeho zdravotným stavom. Na druhej strane sa súd nestotožnil s dôvodmi pre
ktoré by mala byť znížená vyživovacia povinnosť otca na sumu 80 €, keď jeho príjem od poslednej
úpravy vzrástol o 400 € (zo 700 € na 1200 €) a zníženie výživného by v žiadnom prípade nebolo

v záujme maloletého dieťaťa a predovšetkým by neodzrkadľovalo možnosti a schopnosti otca. Takto
určené výživné je aj v súlade so zaužívanou súdnou praxou Krajského súdu v Trnave, v zmysle ktorej
platí, že výživné, ktoré hradí povinný rodič na všetky deti, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť, by
malo predstavovať 20 - 30 % jeho čistého príjmu na všetky vyživovacie povinnosti s prihliadnutím na
individuálne okolnosti každého konkrétneho prípadu /viď napr. 25CoP/58/2014/. Súd túto prax zohľadnil

vychádzajúc z príjmu otca, ktorý je aktuálne vo výške 1200 € netto a zároveň súd prihliadol aj na ďalšiu
vyživovaciu povinnosť otca k synovi Z., ktorý z dôvodu, že je študentom denného štúdia vysokej školy,
nie je schopný sa sám živiť, pričom táto vyživovacia povinnosť nebola zrušená súdnym rozhodnutím,
napriek opačného tvrdenia matky maloletej.

77. Vyživovacia povinnosť otca voči mal. N. vo výške 200 € je v rozsahu primeranom jej odôvodneným
potrebám ako aj reálnym možnostiam a schopnostiam otca, riadne pracujúceho, s odbornou
kvalifikáciou, bez preukázaných zdravotných ťažkostí. Od času pôvodného rozhodnutia došlo k
zmenám, ktoré vo svojom súhrne odôvodňujú zmenu výšky výživného na maloleté dieťa, ktoré bolourčené na 100 € mesačne, na sumu 200 € mesačne. Súd sa nestotožnil s názorom matky, že mohlo byť
výživné na mal. N. zvýšené od 01.10.2021 t.j. od doby kedy začala maloletá navštevovať MŠ, pričom
v tom čase bolo vedené odvolacie konanie a táto skutočnosť nebola zohľadnená v rozhodnutí, nakoľko

tento dôvod nie je dôvodom hodný osobitého zreteľa. Sama matka v podaní uvádza, že v prípade, ak by
sa súd s takto odôvodneným dôvodom hodných osobitého zreteľa nestotožnil, navrhuje zvýšiť výživné
od podania návrhu.

78. Nakoľko sa obaja rodičia majú podieľať na výživnom pre maloleté deti v rovnakej miere (berúc v

úvahu, ktorému rodičovi je dieťa zverené do osobnej starostlivosti a akým spôsobom sa povinný rodič
podieľa na plnení výživného aj nad rámec) a porovnávajúc pomery v čase posledného rozhodovania o
výživnom so súčasnými pomermi, súd mal za to, že návrh matky je sčasti dôvodný a zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca voči maloletej zo sumy 100,- € mesačne na sumu 200,- € mesačne prihliadajúc pritom
na súčasné príjmy, výdavky a majetkové pomery rodičov ako aj odôvodnené pomery maloletej. Matka
bola v čase posledného rozhodovania na rodičovskej dovolenke a vo finančnej tiesni. V súčasnosti ide

matka nastúpiť do zamestnania a bude mať pravidelný príjem, aj preto súd určil výživné na sumu 200 €
mesačne napriek tomu, že matka žiadala zvýšiť výživné na sumu 220 €.

79. Súd mal za preukázané, že je v možnostiach otca plniť si vyživovaciu povinnosť v súdom určenej
výške a to s ohľadom na jeho vzdelanie, duševné a telesné schopnosti, majetkové pomery ako aj

zdravotný stav. Pri určení výšky výživného súd zohľadnil aj skutočnosť, že starostlivosť o maloletú je
zabezpečovaná v prevažnej miere matkou. Súd určil výživné počnúc dňom podania návrhu matkou, t.j
od 09.09.2022. Súd upravil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú zo sumy 100,- € mesačne na sumu
200 €,- eur mesačne od 09.09.2022, čím mu za obdobie od 09.09.2022 do 30.11.2023 vzniklo zročné
výživné vo výške 1 470 € (t. j. za 14 mesiacov a 9 dní, za 1 mesiac zročné predstavuje 100,- €, za 1 deň

3,33 €, t. j. 21 x 3,33 € + 14 x 100 €), ktoré súd povolil otcovi splácať po 60-€ mesačne spolu s bežným
výživným pod stratou výhody splátok, od 01.12.2023.

80. Súd mal po vyhodnotenom dokazovaní za to, že zvýšenie výživného na mal. N. bude pokrývať
odôvodnené potreby mal. dieťaťa zohľadňujúc príjmy, výdavky, možnosti, schopnosti a majetkové

pomery oboch rodičov. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že povinnosťou oboch rodičov je venovať
všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy svojho dieťaťa, a to bez ohľadu na to, či s ním žijú
alebonežijúvspoločnejdomácnosti,pretožeanijedenzrodičovneprestávaniesťosobnúzodpovednosť
za všestranný vývoj svojho dieťaťa, ktoré ešte nie je schopné sa živiť a ktoré je teda v plnej miere výživou
odkázané na svojich rodičov.

81. V otázke úpravy styku otca s maloletou súd vychádzal aj z ust. § 43 ods. 1 Zákona o rodine,
podľa ktorého dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne
svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v
ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté.

Názorumaloletéhodieťaťamusíbyťvenovanánáležitápozornosťzodpovedajúcajehovekuarozumovej
vyspelosti.

82. V zmysle čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa, maloleté dieťa má právo vyjadriť slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, jednak v rodine, jednak v súdnom konaní. Právo dieťaťa vyjadriť

samostatne svoj názor patrí maloletému dieťaťu v rozsahu jeho schopností a rozumovej vyspelosti s
ohľadom na jeho vek. Rodičia sú povinní venovať názoru dieťaťa náležitú pozornosť zodpovedajúcu jeho
veku a rozumovej vyspelosti. Rodič nie je povinný len si vypočuť názor dieťaťa, ale ho aj rešpektovať
do tej miery, do akej je dieťa schopné posúdiť, či mu je vlastné rozhodnutie na prospech alebo nie.

83.Vsúladesprávomdieťaťabyťvypočutévsúdnomkonaní,vktoromsarozhodujeoveciachtýkajúcich
sa jeho samého, korešponduje s povinnosťou súdu prihliadnuť na názor dieťaťa podľa § 38 CMP,
podľa ktorého ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho
názor prihliadne. Súd preto vychádzal z názoru dieťaťa, ktoré vypočul, keď pred sudkyňou a kolíznym
opatrovníkom maloletá N. jednoznačne vyjadrila, že má rada obidvoch rodičov, chce byť s maminkou aj

tatinkom, ale „s maminkou trošku viac“, bývať chce u maminky a byť s ňou čo najviac, ale chce byť aj
s tatinkom a chodiť za ním tak ako doteraz; má rada aj všetkých svojich starých rodičov.84. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že rozsah stretávania sa maloletej s
otcom tak, ako bol upravený v pôvodnom rozhodnutí, je potrebné zmeniť a podrobnejšie upraviť. Medzi
rodičmi totiž panuje extrémna animozita, ktorú sa síce súdy opakovane snažili riešiť nariaďovaním

výchovných opatrení, avšak súd má za to, že iba konkrétne a presné určenie styku otca s maloletou
N. je v aktuálnom štádiu cestou na eliminovanie negatívnych vplyvov vzájomnej nevraživosti rodičov
na maloletú N. a teda je v jej najlepšom záujme. Maloletá N. nastúpila v šk. roku 2023/2024 do
prvého ročníka na Základnú školu S. Z., M. XX, C. a preto styk otca s maloletou, upravený pôvodným
rozhodnutím tak, že je oprávnený sa s maloletou stretávať každý párny týždeň od piatku 17.00 hod. do

nedele 17.00 hod.a každú nepárnu stredu od 17.00 hod. do nepárneho štvrtka 18.00 hod. je už nereálny.

85.PriúpravestykurodičovsmaloletouN.súdvychádzalztoho,žejeprávomobochrodičovsavzásade
rovnakou mierou o starať o dieťa a podieľať na jeho výchove, s čím korešponduje i právo dieťaťa na
starostlivosť oboch rodičov a len takéto usporiadanie vzťahov je vždy v ,,najlepšom záujme dieťaťa “. Ak
neexistujú vážne dôvody, pre ktoré možno styk rodiča s dieťaťom obmedziť, je povinnosťou súdu upraviť

styk tak, aby jeho úprava rešpektovala výkon týchto práv, pretože iba tak môže byť zachovaný najlepší
záujem maloletého dieťaťa. Odchýlky od tohto princípu musia byť odôvodnené ochranou nejakého
iného, dostatočne relevantného legitímneho záujmu, pričom konkrétne skutočnosti, o ktoré sa tento
záujem opiera, musia byť v danom konaní preukázané (nálezy Ústavného súdu Českej republiky sp. zn.
III. ÚS 2298/15 - bod 16, I. ÚS 3216/13, II.ÚS 3765/11).

86. Právo styku rodiča s dieťaťom je právom, ktoré vznikne tomu rodičovi, ktorému nie je dieťa
rozhodnutím súdu zverené do osobnej starostlivosti. Vyplýva z viacerých ustanovení Dohovoru o
právach dieťaťa, kde je upravené v článku 7 ako právo dieťaťa poznať svojich rodičov a právo na ich
starostlivosť,včlánku8,ktorýzakotvujeprávodieťaťanazachovaniejehorodinnýchzväzkovvsúladeso

zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov, článku 29 bod 1, podľa ktorého má výchova dieťaťa viesť
k posilňovaniu úcty k rodičom dieťaťa, najmä v článku 9 bod 3, podľa ktorého „štáty, ktoré sú zmluvnou
stranou Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo obidvoch rodičov udržiavať
pravidelné osobné kontakty s obidvoma rodičmi, iba žeby to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa“ a
súvisiacom článku 18 bod 1, ktorý priznáva obidvom rodičom spoločnú zodpovednosť za výchovu a

vývoj dieťaťa.

87. Vzájomná radosť rodiča a dieťaťa z blízkosti toho druhého je základným prvkom rodinného života.
Je chránené článkom 8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, z ktorého
vyplývatiežpozitívnyzáväzokštátuchrániťzáujmyrodinyaprispievaťaktívnekudržiavaniuaobnoveniu

rodinnoprávnychväzieb.Vyhliadkynavytvorenietakýchtoväziebsapostupneznížiaanapokonzaniknú,
ak biologickému rodičovi a dieťaťu nie je dovolené stýkať sa alebo len tak zriedka, že žiadne prirodzené
puto nemá nádej medzi nimi vzniknúť. Európsky súd pre ľudské práva opakovane konštatoval, že „je v
záujme dieťaťa, aby udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich
koreňov a má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť

svoje city skutočne slobodne bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča “. Právo
stretávať sa s dieťaťom zaručuje oprávnenej osobe právo vidieť dieťa, právo na prístup k dieťaťu, právo
určiť miesto a spôsob trávenia času počas stretávania, právo výlučne výchovne na dieťa počas tohto
času pôsobiť a právo na náhradu za čas stretávania, ktorý sa nerealizoval z dôvodov, ktoré nespočívali v
osobe oprávneného. Pri úprave styku by mala byť zachovaná proporcionalita rozloženia pri rešpektovaní

rovnakých práv každého z rodičov a úprava stretávania vždy so zreteľom na najlepší záujem maloletého
dieťaťa. Ak neexistujú vážne dôvody, pre ktoré možno styk rodiča s dieťaťom obmedziť, je povinnosťou
súdu upraviť styk tak, aby jeho úprava rešpektovala výkon týchto práv, pretože iba tak môže byť
zachovaný najlepší záujem mal. dieťaťa.

88. Obaja rodičia v priebehu konania navrhovali zmeniť úpravu styku druhého rodiča k mal. N.. Matka
navrhovala upraviť styk otca s maloletou iba na každý párny kalendárny týždeň od piatku od 17,00 hod.
do nedele do 17,00 hod a vypustiť úpravu styku otca s maloletou počas týždňa, dôvodiac povinnou
školskou dochádzkou. Súd sa stotožnil s týmto návrhom, avšak iba v časti , že v strede týždňa je takto
upravený styk vzhľadom na plnenie si povinnej školskej dochádzky nereálne. Súd však vylúčil matkou

navrhované obmedzenie rozsahu styku otca s maloletou a považoval za potrebné upraviť styk otca s
maloletou s prihliadnutím na kompenzáciu ich stretávania sa počas pracovného týždňa tak, že upravil
styk otca s N. aj počas školského roka (okrem sviatkov a prázdnin) na každý párny kalendárny týždeň od
piatkuod17,00hod.donedeledo17,00hod akaždýnepárnykalendárnytýždeňodpiatkuod18,00hod.do soboty nasledujúceho dňa do 18,00 hod., nakoľko v opačnom prípade by vznikol veľmi dlhý časový
priestor, kedy by maloletá a otec neboli v kontakte, čo by mohlo negatívne ovplyvniť ich vzájomný vzťah.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi. Je v záujme dieťaťa aby malo vytvorený stabilný vzťah s oboma
rodičmi a bolo teda rešpektované právo dieťaťa na rovnocennú starostlivosť oboch rodičov. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na ustanovenia Dohovoru o právach dieťaťa, najmä na ustanovenie čl.8 ods.1
Dohovoru v zmysle ktorého dieťa má právo na zachovanie vzťahov so svojimi rodičmi ale aj právo na

zachovanie svojej totožnosti a rodinných zväzkov v súlade so zákonom. V čl.9 bod 3 sa uvádza, že
štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch
rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami
dieťaťa. Dieťa má teda právo prejavovať svoje city ku každému z rodičov slobodne a bez akéhokoľvek
vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča.

89. V priebehu konania matka aj otec vznášali na seba vzájomné výhrady k starostlivosti o maloletú,
avšak nijakým spôsobom nepreukázali, že by sa ten druhý rodič o dieťa nedokázal náležite postarať
resp. že by dieťaťu pobytom u matky alebo u otca v dlhšom časovom rozsahu hrozila nejaká ujma. Práve
naopak, vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že obaja rodičia sa o maloletú N. starajú riadne
s náležitou starostlivosťou. To, že matka alebo otec netrávi s maloletou čas podľa predstáv druhého

rodiča, nie je pre rozhodnutie súdu smerodajné. K výhradám matky, že otec nepodáva maloletej lieky,
súd uvádza, že toto tvrdenie nebolo preukázané. Právo na styk s dieťaťom nemožno vnímať iba ako
svojvoľné právo jedného rodiča, zahŕňa v sebe aj povinnosť zabezpečiť dieťaťu v čase stretnutí riadnu
starostlivosť, ktorú si dieťa v danom veku vyžaduje.

90. Podrobne vykonaným dokazovaním v predmetnej veci neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali obmedzenie styku otca alebo obmedzenie styku matky s maloletou, čo rodičia vzájomne
navrhovali, pričom samotné obojstranné výhrady rodičov k osobnosti toho druhého rodiča nie sú samy
osebe dôvodom pre obmedzenie jeho práva stretávať sa s maloletou. Otec aj matka maloletej sú
preukázateľne schopní tráviť s ňou tráviť čas, zabezpečiť starostlivosť o ňu, dbať o jej bezpečnosť a

dodržiavať pravidlá. Súd opätovne poukazuje aj na závery znaleckého posudku znalca PhDr. E. E.
č. 22/2020, z ktorého vyplýva, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by styk jedného z rodičov
odôvodňovaliobmedziť.MaloletáN.jefyzickyipsychickyzrelánavytváraniesociálnychväziebkblízkym
osobám a aj okoliu, preto je nevyhnutné dieťaťu umožniť rozvoj citových väzieb vo vzťahu k druhému
rodičovi, ktorý nezabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa, ako aj jeho širšiemu okoliu.

91. Pre rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je podstatným posúdenie
najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci
s tým, že záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich
výchovného pôsobenia t.j. s ich predstavou o výkone rodičovských práv a povinností. Vzhľadom na

uvedené, súd upravil podrobne styk otca s maloletou tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia,
prihliadnuc hlavne na záujem maloletej ako i na všetky okolnosti prejednávanej veci. Nad rámec návrhu
rodičov súd podrobne upravil styk otca s maloletou počas celého roka - t.j. aj dni sviatkov a školských
prázdnin, nakoľko mal za preukázané, že rodičia navzájom nedokážu komunikovať a to i napriek už
nariadenýmiabsolvovanýmvýchovnýmopatreniamuloženýchsúdomza účelomobnoveniarodičovskej

komunikácie.

92. Čo sa týka zmeny úpravy styku v časti miesta odovzdávania maloletej súd uvádza, že v čase
poslednej úpravy pomerov mala N. 4 roky a preprava verejnými spojmi by bola v toom čase pre ňu
zaťažujúca. Aktuálne má však N. už X rokov, navštevuje základnú školu a doprava medzi Bratislavou a

Piešťanmi je bezproblémová (nielen vzhľadom na množstvo spojov). Uvedené súd zohľadnil a úpravu
styku v časti miesta odovzdávania maloletej zmenil tak, že otec je oprávnený si mal. N. prevziať
v čase určenom pre začiatok styku v mieste bydliska matky a pri ukončení styku je otec povinný
maloletúodovzdaťmatkevmiestejehobydliska.Uvedené,podľanázorusúdu,nebudevžiadnomsmere
neprimerane zaťažovať maloletú, práve naopak, maloletá bude týmto rovnomerne tráviť čas s oboma

rodičmi. Súd zobral do úvahy aj fakt, že sa matka sa s maloletou presťahovala do C. napriek nesúhlasu
otca a preto nemožno od otca spravodlivo žiadať, aby negatívne dôsledky tohto rozhodnutia matky - či
už z hľadiska cestovania alebo finančných nákladov - znášal už výlučne iba on a týmto sa pomerne a
spravodlivo rozdelí záťaž z uvedenej situácie na obidvoch rodičov.93. Návrh matky v časti, v ktorej žiadala, aby súd zaviazal otca uhradiť jej sumu 300,- € titulom vyplatenia
finančného zadosťučinenia, ktoré mu bolo priznané v konaní vedenom pod sp.zn. 9P/121/2018 na

základe nálezu Ústavného súdu SR súd posúdil ako nesúvisiace s konaním o úpravou práv a povinností
k mal. N. a preto v tejto časti jej návrh zamietol.

94. Záverom súd apeluje na oboch rodičov, aby sa pokúsili svoju vzájomnú animozitu korigovať do tej
miery, aby ju neprenášali na maloletú, pokúsili sa v záujme svojho dieťaťa slušne komunikovať a túto

úroveň komunikácie aj vzťahov preniesť do vzťahu dieťaťa s otcom. Aj keď sa rodičia ako partneri rozišli,
navždy ich bude spájať spoločná zodpovednosť za výchovu a vývoj ich jediného dieťaťa, dobro ktorého
je nesporne prioritou pre každého z nich.

95. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje - Mestský súd Bratislava II v potrebnom počte
vyhotovení.

Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti

v platnom znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového
poriadku - Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 3. 2026. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… , Potvrdené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2023

Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2023