Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/176/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222204530
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1222204530.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov -
matky: Z.. Z. C., nar. XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu C., D. XXX/XX, právne zast: AK Petrovič,
s.r.o., so sídlom v Trnave, Kollárova 566/32, IČO: 54980682 a otca: A. N., nar. XX.XX.XXXX, adresa
trvalého pobytu S., F. XXXX/XX, URBAN & PARTNERS s.r.o., so sídlom: Červeňova 15, 811 03
Bratislava, IČO: 47244 895, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou N. nasledovne:

Počas školského roka (okrem sviatkov a prázdnin):
- každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod
Počas letných prázdnin:
- od druhej nedele v mesiaci júl od 17,00 hod do tretej nedele v mesiaci júl do 18,00 hod
- od prvej nedele v mesiaci august od 17,00 hod do druhej nedele v mesiaci august do 18,00 hod

Počas zimných prázdnin :
- každý nepárny kalendárny rok od 23.12 od 17,00 hod. do 25.12 do 10,00 hod., od 28.12 od 17,00 hod
do 30.12. do 18,00 hod
- každý párny kalendárny rok od 25.12 od 10,00 hod. do 27.12 do 18,00 hod., od 30.12. o 17,00 hod do
2.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 18,00 hod

Počas veľkonočných prázdnin:

- každý nepárny kalendárny rok od stredy veľkonočného týždňa od 16,30 hod. do nasledujúceho utorka
do 19,00 hod.

Počas jarných prázdnin:
- každý párny kalendárny rok od nedele pred začiatkom jarných prázdnin od 16,30 hod. do nedele
nasledujúceho týždňa do 19,00 hod.

II. Otec je oprávnený si maloletú N. prevziať v určený deň a hodinu pre začiatok styku v mieste bydliska
maloletej, pred hlavným vchodom do bytového domu, pričom pri ukončení styku je otec povinný maloletú
N. odovzdať matke v určený deň a hodinu v mieste jeho bydliska, pred hlavným vchodom jeho domu.
Matka je povinná mal. N. na stretnutie s otcom riadne pripraviť a v určenom čase ju otcovi odovzdať.
Obaja rodičia sú povinní v prípade, že sa styk z vážnych dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť túto
skutočnosť druhému rodičovi bezodkladne, najneskôr 24 hodín pred určeným začiatkom styku.III. Týmto rozsudkom sa mení rozhodnutie Okresného súdu Piešťany, č.k. 9P/121/2018-1096 zo dňa
24.11.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/40/2021-1416 v časti výroku o
úprave styku otca s maloletým dieťaťom.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 09.09.2022 v znení jeho doplnení zo dňa 04.11.2022, 25.11.2022,
07.12.2022 a 09.12.2022 matka žiadala súd, aby zmenil rozsudok Okresného súdu Piešťany sp.
zn. 9P/121/2018 zo dňa 24.11.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn.

11CoP/40/2021-1416 zo dňa 26.10.2021, a to tak, aby zvýšil výživné na maloletú zo sumy 100 eur
mesačnenasumu220eurmesačneod01.10.2021aotcoviuložilpovinnosťzaplatiťmatkesumu300eur
do troch dní od právoplatnosti rozsudku, a to titulom nedoplatku na zročnom výživnom. Zároveň žiadala
zmeniť úpravu styku otca s maloletou, a to tak, že otec bude oprávnený stýkať sa s maloletou N. každý
párny týždeň od piatku od 16,00 hod. do nedele do 18,00 hod. a každú nepárnu stredu od 16,00 hod. do

19,00 hod s tým, že otec bude oprávnený si maloletú N. prevziať v určenom čase pre začiatok styku v
materskej škole a po ukončení styku bude povinný maloletú odovzdať matke každú určenú párnu nedeľu
a každú určenú nepárnu stredu v mieste bydliska maloletej pred hlavným vchodom do bytového domu.
V prípade sviatkov alebo ochorenia dieťaťa bude otec oprávnený si maloletú N. prevziať v určenom
čase pre začiatok styku v mieste bydliska maloletej pred hlavným vchodom do bytového domu. Zmenu

ostatného rozhodnutia súdu o úprave výkonu práv a povinností rodičov k maloletej žiadala z dôvodu
zmeny v pomeroch najmä na strane maloletej, a to najmä zvýšenie nákladov matky vynakladaných
na krytie odôvodnených potrieb maloletej N. v súvislosti s jej nástupom do materskej škôlky, ako aj
nákladov na záujmovú činnosť maloletej. Otec maloletej žiadal súd, aby upravil výkon rodičovských práv
a povinností k mal. N. tak, že maloletá bude zverená do jeho osobnej starostlivosti s tým, že súd styk

matky s maloletou určí nasledovne: matka je oprávnená stýkať sa s maloletou N. každý párny týždeň od
piatku od 17,00 hod. do nedele do 18,00 hod., každý nepárny rok počas Vianočných sviatkov od 25.12.
od 9,00 hod. do 26.12. do 18,00 hod., každý párny rok počas Vianočných sviatkov od 24.12. od 9,00
hod. do 25.12. do 18,00 hod. s tým, že v čase určenom pre začiatok styku si matka prevezme maloletú v
mieste aktuálneho bydliska otca, kde ju v čase určenom pre koniec styku otcovi zase odovzdá a matke

určí vyživovaciu povinnosť k maloletej vo výške 100 eur mesačne s účinnosťou odo dňa právoplatnosti
rozsudku. Uviedol, že matka otcovi systematicky bráni vo výkone styku s maloletou, pričom matka má
aj podľa znaleckého posudku horší osobnostný kredit ako otec na to, aby jej bola maloletá zverená do
osobnej starostlivosti. Podľa záverov znaleckého posudku je matka chladná, necitlivá, trpí paranoidnou
poruchou osobnosti a fabuluje. N. je v matkinej starostlivosti neustále chorá, trávi oveľa viacej času so

starými rodičmi (ktorí sú agresívni a vulgárni), ako s matkou. Pre zdravý vývoj maloletej je nevyhnutné,
aby bola zverená do jeho osobnej starostlivosti. Konanie o návrhu otca na zmenu zverenia bolo vedené
na tunajšom súde pod. sp. zn. 9P/150/2023, pričom uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k.
11P/176/2022 z 06.11.2023, bolo konanie vedené na Mestskom súde Bratislava II č.k. 11P/176/2022
spojené s vecou vedenou na Mestskom súde Bratislava II č.k. 9P/150/2023 na spoločné konanie, ktoré

sa vedie na Mestskom súde Bratislava II č.k. 11P/176/2022. Kolízny opatrovník maloletej navrhol návrh
otca na zmenu zverenia maloletej z dôvodu jeho nedôvodnosti zamietnuť a návrhu matky na zvýšenie
výživného vyhovieť. Zároveň navrhol vyhovieť návrhu otca na rozšírenie styku otca s maloletou. Kolízny
opatrovník navrhol dieťa ponechať v starostlivosti matky, styk upraviť tak, aby si dieťa otec prevzal v
piatok v školskom zariadení a v nedeľu, aby ho matka vrátila otcovi do Piešťan, letné prázdniny navrhuje

v 2-týždňových intervaloch, Vianoce - tieto Vianoce otec (nakoľko 5 rokov nebol na Vianoce s maloletou,
od 22.12. do 27.12. nepárny rok a od 28.12. do 06.01. matka a toto obmieňať), zvyšné prázdniny
nenavrhuje upraviť. Navrhuje zamietnuť zníženie výživného, navrhuje zvýšiť výživné otcovi na sumu 220
eur, od termínu určeného súdom.

2. Uznesením Okresného súdu Piešťany bolo nariadené neodkladné opatrenie, č. k. 13P/87/2018-67
zo dňa 10.07.2018, ktorým dočasne upravil styk otca s mal. N. tak, že otec je oprávnený stýkať sa za
prítomnosti svojej matky Z. N. s maloletou každú stredu v čase od 12,30 hod. do 15,00 hod. a každú
párnu sobotu v čase od 12,30 hod. do 15,00 hod. Matka je povinná maloletú na stretnutie s otcom
riadne pripraviť a za prítomnosti svojej matky B. C. ju odovzdať otcovi za prítomnosti jeho matky Z. N.

v stanovenom čase pred hlavným vstupom do nákupného centra B. na ulici H. v S. a otec je povinnýza prítomnosti svojej matky Z. N. maloletú po realizácii styku matke za prítomnosti jej matky B. C. v
stanovenom čase na tom istom mieste vrátiť.

3. Uznesením č.k. 26CoP/12/2018-111 zo dňa 26.03.2018 odvolací súd rozhodnutie Okresného súdu
Piešťany č.k. 13P/87/2018-67 zo dňa 10.07.2018 o neodkladnom opatrení v časti rozsahu a ohraničenia
styku otca s maloletou N. potvrdil a v časti nutnej prítomnosti starej matky maloletej 1/ P.. Z. N. pri styku
otca s dieťaťom, spôsobe odovzdania a prevzatia maloletej na styk s otcom a v časti miesta odovzdania
a prevzatia maloletej zmenil tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou za prítomnosti starej matky

maloletej 1/ P.. Z. N., ktorá je povinná sa riadne a včas na styk otca s maloletou dostaviť a po celú
dobu styku otca s maloletou sa tohto styku aj zúčastňovať. Odovzdanie a prevzatie maloletej sa bude
uskutočňovať pred hlavným vstupom do nákupného centra Z. v R. na N. ulici za prítomnosti starej matky
maloletej 2/ B. C., ktorá je povinná sa na odovzdanie a prevzatie maloletej riadne a včas dostaviť a byť
prítomná pri odovzdávaní maloletej na styk s otcom a jej preberaní matkou po ukončení styku.

4. Uznesením č.k. 13P/102/2019-78 zo dňa 09.08.2019, bolo neodkladné opatrenie Okresného súdu
Piešťany, č.k. 13P/87/2018-67 zo dňa 10.07.2018 spolu s uznesením Krajského súdu Trnava, č.k.
26CoP/12/2018-111 zo dňa 26.03.2018 zmenené v časti rozsahu a ohraničenia styku otca s maloletou
N., v časti nutnej prítomnosti starej matky maloletej B. C. pri styku otca s dieťaťom, spôsobe odovzdania
a prevzatia maloletej na styk s otcom, v časti miesta odovzdania a prevzatia maloletej tak, že otec je

oprávnený stýkať sa s maloletou N. za prítomnosti svojej matky P.. Z. N., ktorá je povinná sa riadne a
včas na styk otca s maloletou dostaviť, po celú dobu styku otca s maloletou sa tohto styku aj zúčastňovať
a byť prítomná pri odovzdávaní maloletej na styk s otcom a jej preberaní matkou po skončení styku
každú nepárnu stredu v čase od 14,00 hod. do 18,00 hod., každú párnu sobotu v čase od 14,00 hod.
do 18,00 hod. a každú párnu nedeľu v čase od 14,00 hod. do 18,00 hod s tým, že matka je povinná

maloletú N. na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať ju otcovi za prítomnosti jeho matky Ing. Z.
N. v stanovenom čase v mieste bydliska maloletej a otec je povinný za prítomnosti svojej matky P.. Z.
N. maloletú po realizácii styku matke v stanovenom čase na tom istom mieste vrátiť.

5. Okresný súd Piešťany uznesením zo dňa 06.07.2020 č. k. 9P/121/2018-773 nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým rozhodol o zmene uznesenia Okresného súdu Piešťany, č. k. 13P/102/2019-78 zo
dňa 09.08.2019 tak, že: „Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou N. každú nepárnu stredu v čase od
14.00 hod. do 18.00 hod., každú párnu sobotu v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. a každú párnu nedeľu
v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. Matke uložil povinnosť maloletú N. na stretnutie s otcom riadne
pripraviť a odovzdať ju otcovi v stanovenom čase v mieste bydliska maloletej a otcovi uložil povinnosť

maloletú po realizácii styku matke v stanovenom čase na tom istom mieste vrátiť.“ Vo zvyšnej časti sa
návrh otca na zmenu neodkladného opatrenia zamietol.

6. Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 13.01.2021 uznesenie Okresného súdu Piešťany č. k.
9P/121/2018-773 nariadené neodkladné opatrenie zmenil tak, že až do právoplatného skončenia

konaniavovecisamejvedenejnaOkresnomsúdePiešťanypodsp.zn.9P/121/2018nariadilneodkladné
opatrenie tohto znenia: Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou N., každý párny kalendárny týždeň
od piatka 17,00 hod. do nedele 17,00 hod., a každý nepárny kalendárny týždeň od stredy 16,00 hod.
do štvrtka 18,00 hod. s tým, že si maloletú prevezme v mieste bydliska matky a na rovnakom mieste
maloletú po skončení styku odovzdá matke. Predmetným neodkladným opatrením dochádza k zmene

neodkladného opatrenia súdu prvej inštancie č.k. 13P/102/2019-78 zo dňa 9. augusta 2019. Odvolací
súd uznesenie Okresného súdu Piešťany č. k. 9P/121/2018-881 vo výroku zamietnutia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia zmenil tak, že otec je povinný platiť pre maloletú N. výživné vo výške
70 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s tým, že v uvedenom rozsahu
dochádza k zmene neodkladného opatrenia súdu prvej inštancie č.k. 9P/121/2018-40 zo dňa 31. júla

2018 v časti výživného. Uznesenie č. k. 9P/121/2018-881 v napadnutom výroku zamietnutia návrhu na
zrušenie neodkladného opatrenia potvrdil.

7. Rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 24.11.2020, č.k. 9P/121/2018-1096 súd schválil
rodičovskú dohodu, ktorou maloletú N. zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú

oprávnení ju zastupovať a spravovať jej majetok (výrok I.). Zároveň určil otcovi povinnosť prispievať
na výživu maloletej výživným v sume 70 eur mesačne od 01.06.2018 a určil nedoplatok na zročnom
výživnom za obdobie od 01.06.2018 do 30.11.2020 vo výške 1.313,76 eur, ktorý povolil otcovi splácať
v mesačných splátkach po 36,49 eur spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou rozsudku(výrok II.), upravil styk otca s maloletou tak, že je oprávnený sa s maloletou stretávať každý párny
týždeň od piatku 17,00 hod. do nedele 17,00 hod., každú nepárnu stredu od 17,00 hod. do nepárneho
štvrtka 18,00 hod. s tým, že otec je oprávnený si maloletú N. prevziať v čase určenom pre začiatok

styku v mieste jej bydliska, pričom po ukončení je povinný maloletú odovzdať matke v mieste jeho
bydliska. Matka je povinná maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť a v určenom čase ju otcovi
odovzdať (výrok III.), nariadil výchovné opatrenie, ktorým uložil matke a otcovi povinnosť podrobiť sa
sociálnemu a psychologickému poradenstvu v zariadení TENENET o.z., Senec, v rozsahu 30 hodín
každý z rodičov (výrok IV.), zároveň zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu

Piešťany, č.k. 9P/121/2018-40 z 31.07.2018 s účinnosťou po právoplatnosti tohto rozsudku (výrok V.) a
zrušil neodkladné opatrenie Okresného súdu Piešťany, č.k. 9P/121/2018-773 z 06.07.2020 s účinnosťou
po právoplatnosti tohto rozsudku (výrok VI.), konanie o návrhu matky v časti pozbavenia rodičovských
práv otca k maloletej N. zastavil (výrok VII.) a o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že o
nej bude rozhodnuté samostatným uznesením (výrok VIII.). Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
19.11.2021.

8. Krajský súd v Trnave rozsudkom zo dňa 26.10.2021, č.k. 11CoP/40/2021 - 1416 na odvolanie matky,
rozsudok Okresného súdu Piešťany zo dňa 24.11.2020, č.k. 9P/121/2018 - 1096 v prvom odseku výroku
II. zmenil tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej N. sumou 100 eur mesačne s účinnosťou
od 01.06.2018 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky. V druhom odseku zmenil rozsudok tak,
že nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.06.2018 do 30.11.2020 vo výške 2.213,76 eur

sa otcovi povoľuje uhradiť v mesačných splátkach po 60 eur spolu s bežným výživným až do úplného
vyrovnania dlhu počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok splatnosť celého plnenia. Vo výroku III. v prvom odseku rozhodnutie súdu prvej inštancie
potvrdil a v druhom odseku zmenil tak, že otec je oprávnený si maloletú N. prevziať v určenom čase
pre začiatok styku v mieste bydliska maloletej a po ukončení styku je povinný maloletú odovzdať matke

každú určenú párnu nedeľu v mieste bydliska otca a každý určený nepárny štvrtok v mieste bydliska
matky. V treťom odseku rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že matka je povinná maloletú N.
na stretnutie s otcom riadne pripraviť a v určenom čase ju otcovi odovzdať a po skončení styku je v
určenom čase a na určenom mieste otec povinný maloletú odovzdať matke. Vo výroku IV. rozhodnutie
súdu prvej inštancie zmenil tak, že nariaďuje výchovné opatrenie, ktorým ukladá podrobiť sa sociálnemu

apsychologickémuporadenstvupodľa§37ods.2písm.d)Zákonaorodinevšpecializovanomzariadení
TENENET o.z., Lichnerova 41, Senec, za účelom obnovenia rodičovskej komunikácie v rozsahu 15
hodín každý z rodičov.

9. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 11P/176/2022 - 608 zo dňa 9. 11. 2023 súd zvýšil

vyživovaciu povinnosť otca na maloletú N. N., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100 eur mesačne na sumu
200 eur mesačne s tým, že výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa mesiaca vopred k rukám
matky, počnúc dňom 09.09.2022 (výrok I.), zročné výživné za obdobie od 09.09.2022 do 30.11.2023 v
sume 1.470 eur súd povolil otcovi splácať po 60 eur mesačne spolu s bežným výživným od 01.12.2023
pod stratou výhody splátok (výrok II.), upravil styk otca s maloletou, a to tak, že otec je oprávnený

stretávať sa s mal. N. nasledovne: Počas školského roka (okrem sviatkov a prázdnin): - každý párny
kalendárny týždeň od piatku od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod., - každý nepárny kalendárny týždeň
od piatku od 18,00 hod. do soboty nasledujúceho dňa do 18,00 hod. Počas letných prázdnin: - každý
párny kalendárny rok od 16.07. od 11,00 hod. do 31.07. do 19,00 hod. a od 16.08. od 11,00 hod do
31.08. do 19,00 hod. - každý nepárny kalendárny rok od 01.07. od 11,00 hod. do 15.07. do 19,00 hod. a

od 01.08. od 11,00 hod do 15.08. do 19,00 hod. Počas zimných prázdnin: - každý nepárny kalendárny
rok od 23.12 od 11,00 hod. do 30.12 do 17,00 hod., - každý párny kalendárny rok od 30.12 od 11,00 hod.
do 06.01 nasledujúceho párneho roka do 17,00 hod. Počas veľkonočných prázdnin: - každý nepárny
kalendárny rok od stredy veľkonočného týždňa od 16,30 hod. do nasledujúceho utorka do 19,00 hod.
Počas jarných prázdnin: - každý nepárny kalendárny rok od nedele pred začiatkom jarných prázdnin od

16,30 hod. do nedele nasledujúceho týždňa do 19,00 hod. (výrok III.), určil, že otec je oprávnený si mal.
N. prevziať v čase určenom pre začiatok styku v mieste bydliska matky, pričom pri ukončení styku je
otec povinný mal. N. odovzdať matke v mieste jeho bydliska. Matka je povinná mal. N. na stretnutie s
otcom riadne pripraviť a v určenom čase ju otcovi odovzdať (výrok IV.), rozhodol, že týmto rozsudkom
sa mení rozhodnutie Okresného súdu Piešťany, č.k. 9P/121/2018-1096 zo dňa 24.11.2020 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/40/2021-1416 zo dňa v časti výroku o výživnom a
úprave styku otca s maloletým dieťaťom (súdom prvej inštancie označený ako výrok IV., avšak správne
výrok V.), vo zvyšnej časti návrh matky zamietol (súdom prvej inštancie označený ako výrok V., avšaksprávne výrok VI.), návrh otca na zmenu zverenia a určenie výživného matke zamietol (súdom prvej
inštancie označený ako výrok VI., avšak správne výrok VII.).

10. Krajský súd v Trnave rozsudkom zo dňa 10.04.2024, č.k. 13CoP/34/2024 - 787 na odvolanie oboch
rodičov, rozsudok Mestského súdu Bratislava II č. k. 11P/176/2022 - 608 zo dňa 9. 11. 2023 vo výroku I.,
II., vo výroku V. v časti zmeny rozsudku Okresného súdu Piešťany č.k. 9P/121/2018 - 1096 z 24.11.2020
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/40/2021 - 1416 z 26.10.2021 v časti zmeny
výroku o výživnom a vo výroku VII. potvrdil a vo výrokoch III., IV., výroku V. v časti zmeny rozsudku

Okresného súdu Piešťany č.k. 9P/121/2018 - 1096 z 24.11.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Trnave č.k. 11CoP/40/2021 - 1416 z 26.10.2021 v časti zmeny výroku o úprave styku otca s maloletým
dieťaťom a vo výroku VIII. zrušil a v tejto časti vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Odvolací súd odvolanie otca voči výroku VI. rozsudku odmietol. Odvolací súd rozsudok
vo výrokoch III., IV. a V. za použitia ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie, v ktorom nariadil súdu prvej inštancie vec znova prejednať, zistiť aký

je denný režim maloletej vzhľadom na jej školské a mimoškolské aktivity (a to aj dopytom na školu,
ktorú maloletá navštevuje), aký je rozvrhu pracovného času matky, prípadne otca v pracovnom týždni a
počas víkendov a školských prázdnin (a to aj dopytom na zamestnávateľov rodičov), aké sú spoje medzi
bydliskami rodičov, ale aj ako konkrétne si otec maloletej predstavuje úpravu styku s maloletou, a to s
presným vymedzením časových intervalov, kedy sa takýto styk má realizovať. Neopomenie, že maloletá

je účastníkom konania a pokiaľ je schopná vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jej názor prihliadne.
Zároveň pri rozhodovaní bude brať zreteľ na to, aby sa maloletá počas vianočných a veľkonočných
sviatkov prestriedala u oboch rodičov, teda aby si každý rok mohla užiť sviatočnú atmosféru a tradície s
ňou spojené, ako v rodine otca, tak aj v rodine matky. Súd prvej inštancie vykoná aj iné dôkazy, pokiaľ
tieto bude považovať za potrebné za účelom zistenia skutočného stavu veci.

11. Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 10.04.2024, č.k. 13CoPno/4/2004-804 nariadil neodkladné
opatrenie, že až do právoplatného skončenia konania o úprave styku otca s maloletou vedeného na
Mestskom súde Bratislava II. pod sp. zn. 11P/176/2022 je otec oprávnený sa s maloletou N. stýkať každý
nepárny kalendárny týždeň od piatku od 18,00 hod. do nedele do 16,00 hod. Matka je povinná maloletú

na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať otcovi v určený deň a hodinu v mieste bydliska maloletej,
pred hlavným vchodom do bytového domu a otec je povinný v určený deň a hodinu matke maloletú vrátiť
v mieste svojho bydliska. Obaja rodičia sú povinní v prípade, že sa styk z vážnych dôvodov nebude môcť
realizovať, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi bezodkladne, najneskôr 24 hodín pred určeným
začiatkom styku.

12. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 9Em/4/2024-93 zo dňa 29.10.2024 bol nariadený
výkon uznesenia Krajského súdu v Trnave č.k. 13CoPno/4/2024-804 zo dňa 10.04.2024 o úprave
styku oprávneného (ďalej aj „otec“) s maloletým dieťaťom (výrok I.). Súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uložil výchovné opatrenie rodičom, a to povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému

poradenstvu v rozsahu 5 hodín pre každého z rodičov a 5 hodín spoločne obidvom rodičom s cieľom
zlepšenia vzájomnej komunikácie rodičov a akceptácie role druhého rodiča v živote maloletého dieťaťa
s tým, že odborné psychologické poradenstvo sa bude realizovať na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, referáte poradensko-psychologických služieb, presný čas stretnutí určí poskytovateľ
poradenstva po dohode s rodičmi. Maloletému dieťaťu uložil výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť

sa odbornému psychologickému poradenstvu, ktoré sa bude realizovať na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, referáte poradensko-psychologických služieb v rozsahu 10 hodín poskytovaného
poradenstvastým,žepresnýčasstretnutíurčíposkytovateľporadenstvapodohodesrodičmi.Výchovné
opatrenie sa bude realizovať za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie rodičov a akceptácie role
druhého rodiča v živote maloletého dieťaťa. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, referátu

poradensko-psychologických služieb uložil povinnosť doručiť súdu priebežné správy z odborného
psychologického poradenstva vždy do 5. dňa každého mesiaca a záverečnú správu z odborného
psychologického poradenstva do 10 dní od ukončenia odborného psychologického poradenstva (výrok
II.). Súd odložil výkon uznesenia Krajského súdu v Trnave č.k. 13CoPno/4/2024-804 zo dňa 10.04.2024
o úprave styku otca s maloletým dieťaťom do skončenia nariadeného neodkladného opatrenia o

výchovnom opatrení a zároveň do skončenia konania o priestupku, ktorý bol Okresnému úradu Piešťany
odovzdaný Obvodným oddelením policajného zboru Piešťany uznesením ČVS: ORP-1182/PN-TT-2024
na prejednanie (výrok III.). Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrokIV.). Predmetné uznesenie bolo potvrdené vo výrokoch I. a II. uznesením Krajského súdu v Trnave dňa
24.03.2025, č.k.13CoE/2/2025-168.

13. Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 26.03.2024, č.k. 13CoPno/3/2004-726 zamietol návrh matky
na neodkladné oparenie.

14. Z Uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky, č.k. II. ÚS 202/2024-27 zo dňa 17.04.2024 súd
zistil, že Ústavný súd otcovi - sťažovateľovi ústavnú sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú odmietol.

15. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

16.Ustanoveniezákonaotom,žesúdprvéhostupňapozrušeníjehorozhodnutiaavrátenívecinaďalšie

konanie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku je
zárukou zákonnosti ďalšieho priebehu konania.
17. Mestský súd Bratislava II ako prvostupňový súd preto postupoval v zmysle pokynov odvolacieho
súdu a súc viazaný jeho právnym názorom (§ 391 ods. 2 C.s.p.), opätovne vykonal vo veci dokazovanie
oboznámením s výsluchom sporových strán, oboznámením s obsahom listinných dôkazov tvoriacimi

obsah spisu, a to najmä obsahom spisu tunajšieho súdu č.k. 11P/176/2022, doplnil dokazovanie v súlade
s názorom odvolacieho súdu (t.j. o zistenie, aký je denný režim maloletej vzhľadom na jej školské a
mimoškolské aktivity (a to aj dopytom na školu, ktorú maloletá navštevuje), aký je rozvrhu pracovného
času matky, prípadne otca v pracovnom týždni a počas víkendov a školských prázdnin (a to aj dopytom
na zamestnávateľov rodičov), aké sú spoje medzi bydliskami rodičov, ale aj ako konkrétne si otec

maloletej predstavuje úpravu styku s maloletou, a to s presným vymedzením časových intervalov, kedy
sa takýto styk má realizovať (bod 16.20 rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa 10.04.2024, č.k.
13CoP/34/2024 - 787), obsahom spisu ako aj všetkými spismi týkajúcimi sa mal. N. a zistil nasledovný
skutkový stav:

18. Z Cestovného poriadku pre autobusy a vlaky Slovenskej republiky súd zistil, že bydlisko matky - ulica
D. XXX/XX v C. a bydlisko otca - ulica F. XXXX/XX v S. je vzdialené 80 km, pričom časová dostupnosť
bydliska matky od bydliska otca hromadnou dopravou (autobus - vlak) je bezproblémová - hodina cesty
aj s prestupom a frekvencia týchto spojov je vysoká - každú hodinu (č.l. 868-876 spisu).

19. Z oznámenia zamestnávateľa matky C.. s.r.o. súd zistil, že matka Z. C. pracuje v spoločnosti C..
s.r.o. ako dokladač tovaru a pokladník na skrátený pracovný úväzok 20 hodín mesačne, s rozvrhnutým
časom 7 dní v týždni, podľa potrieb zamestnávateľa (č.l. 880 spisu) .

20. Z oznámenia zamestnávateľa otca E. Q. E. spol s.r.o, súd zistil, že otec A. N. vykonáva prácu 38 a 3/4

hodiny týždenne v dvojzmennej prevádzke, kde zamestnanec vykonáva svoju prácu striedavo v oboch
zmenách. Prevádzka je nepretržitá a z toho dôvodu zamestnanec pracuje aj všetky sviatky ak tie dni
prípadnú na menovaného smenu.“ V prílohe doručili rozpis smien otca (na mesiace august, september.
október, november, december /2024) v zmysle ktorej otec pracuje každý párny kalendárny týždeň od
piatku do nedele (č.l. 882- 885 spisu)

21. Z odpovede riaditeľa Základnej školy S. Z., M. XX. C. na žiadosť súdu o uvedenie denného
(školského) režimu mal. N. súd zistil, že školská dochádzka maloletej je pravidená, maloletá sa
zúčastňuje vyučovania a pravidelne navštevuje klub detí. V prílohe bol doručený rozvrh hodín maloletej,
z ktorej vyplýva, že jej začína vyučovanie v pracovný týždeň (od pondelka do piatku) o 7,50 hod a končí

v pondelok a stredu štvrtou hodinou o 11,45 hod a utorok, štvrtok a piatok piatou vyučovacou hodinou
o 12,40 hod; v utorok, stredu a štvrtok navštevuje krúžky v škole do 15,30 hod (č.l. 896-897, 988 spisu).
22. Z obsahu uznesenia povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Piešťany ČVS:ORP-1182/
PN-TT-2024 zo dňa 26.09.2024 súd zistil, že na Obvodné oddelenie PZ Piešťany bolo z Okresnej
prokuratúry Piešťany odovzdané písomné trestné oznámenie Z.. Z. C. z C.. Mgr. Z. C. svojom písomnom

trestnom oznámení uviedla, že s A. N. žila v spoločnej domácnosti v jeho rodinnom dome na F. ulici
v S. od roku 2014. Z tohto vzťahu sa im narodila dcéra N.. V roku 2018 aj s dieťaťom bola nútená
od otca dieťaťa utiecť do Azylového domu kvôli jeho psychickému týraniu. Po ich odchode z jeho
domácnosti bol rozsudkom Okresného súdu Piešťany upravený styk otca s dcérou N. N.. A. N. vposlednej dobe vyvoláva konflikty nielen pri odovzdávaní a preberaní dieťaťa ale aj v čase mimo styku
otca s dcérou určeného súdnym rozhodnutím. Jeho správanie je nevyspytateľné, je agresívny, udrel
dcéru, pokúsil sa Z.. Z. C. rozbiť mobilné zariadenie, vyhrážal sa zabitím, neohlásené prišiel na základnú

školu v C. do triedy plnej detí a kričal po vychovávateľke, z areálu školy ho musela vyviesť policajná
hliadka. V Piešťanoch sa dozvedela, že má A. N. nejakú zbraň. Nevie, o čo mu ide a akú má zbraň.
Obáva sa vzhľadom k tomu ako sa správa, aby nedošlo k nejakému nešťastiu. Obáva sa o život a
zdravie ich dcéry, seba a jej blízkych. Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ
Piešťany ČVS:ORP-1182/PN-TT-2024 zo dňa 26.09.2024 bola vec trestného oznámenia Z.. Z. C. pre

podozrenie zo spáchania z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno
b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona v zmysle § 197 odsek
1 písmeno a) Trestného poriadku odovzdaná na prejednanie priestupku Okresnému úradu Piešťany,
odboru všeobecnej vnútornej správy, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup
podľa § 197 odsek 2 Trestného poriadku, v odôvodnení ktorého sa uvádza: „Hoci sa podozrivý (A. N.
- pozn. súdu) s najväčšou pravdepodobnosťou mohol dopustiť konania, ktoré vykazuje formálne znaky

skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania, závažnosť tohto činu je nepatrná a to s ohľadom
na všetky okolnosti určujúce materiálny korektív. Z.. Z. C. síce vo svojom písomnom trestnom oznámení
uviedla, že sa obáva o život a zdravie ich dcéry, seba a svojich blízkych, avšak podľa môjho názoru
nemožno hovoriť o nebezpečnom vyhrážaní. Z výsluchu Z.. Z. C. vyplýva, že k samotnému skutku
malo dôjsť pravdepodobne dňa 12. 05. 2024. Vec však na polícií neoznamovala, čo odôvodnila tým,

že nechcela traumatizovať dcéru jej výsluchmi na polícií. Uvedené oznámila pracovníčke úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny a jej dcéra to oznámila školskej psychologičke. Zo samotného výsluchu Z.. Z.
C. vyplýva, že podanie oznámenia na polícií jej bolo doporučené zo strany pracovníkov úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny aspoň ako podnet na prešetrenie či nemá A. N. zbraň. K samotnému podaniu
písomného trestného oznámenia došlo zo strany Z.. Z. C. až dňa 08. 07. 2024, čiže až takmer po

dvoch mesiacoch po samotnom skutku a nie ihneď po tom čo sa skutok stal. Je síce pochopiteľný jej
záujem netraumatizovať dcéru výsluchmi na polícií, avšak podľa názoru vyšetrovateľa nemožno hovoriť
o „vyhrážaní“, ktoré by bolo spôsobilé vzbudiť u Mgr. Z. C. dôvodnú obavu a to najmä na veľký časový
odstup medzi spáchaním skutku a podaním oznámenia ako aj tým, že vec oznámila až na základe
odporučenia pracovníkov úradu práce, sociálnych vecí a rodiny aspoň ako podnet na prešetrenie či

nemá A. N. zbraň (č.l. 925-928 spisu) .

23. Zo správy Okresnej Prokuratúry Piešťany zo dňa 03.10.2024, č.k. 1Pn 272/24/2204-6 súd zistil,
že uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Piešťany ČVS:ORP-1182/PN-TT-2024
zo dňa 26.09.2024 bola vec trestného oznámenia Z.. Z. C. pre podozrenie zo spáchania z prečinu

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona v zmysle § 197 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku
odovzdaná na prejednanie priestupku Okresnému úradu Piešťany, odboru všeobecnej vnútornej správy,
nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 odsek 2 Trestného
poriadku.

24. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 29.10.2024 uviedla, že maloletá sa aktuálne otca
bojí, akceptuje názor odvolacieho súdu, uvedomujeme si, že je ním súd viazaný ako aj účastníci,
súhlasí s jeho závermi avšak nastali skutočnosti ktoré pokazili vzťah otca s maloletou a spôsobili, že
maloletá otca odmieta a má z neho strach. Matka podala na otca trestné oznámenie podozrenie z

prečinu nebezpečného. Navrhuje vzhľadom na okolnosti a aktuálny psych. stav maloletej neupraviť
styk otca s maloletou, resp. pracovať na odbornej úrovni s maloletou, s otcom a matkou v zmysle
reparácie vzťahov otca s maloletou, ak sú reparovateľné. Následne upraviť styk v režime, ktorý odporučí
psychológ. Maloletá pracovala so školským psychológom v minulom školskom roku.

25.Matkanapojednávanídňa29.10.2024uviedla,žeN.máaktuálneXrokov,jezdravá,navštevujestále
ambulanciu imunoalergológa, berie lieky na imunitu (Imunor, Flixonase, Flixotide, Erius, Monkastan).
Aktuálne sa maloletá s otcom nestretáva nakoľko jej vzťah k otcovi je hrubo narušený, je potrebné aby
bola vyhľadaná odborná pomoc aby sa vzťahy otca s maloletou obnovili. Režim maloletej je taký: ráno
vstáva o 7,00 hod, vyrážame do školy o 7,35 hod. na ranné kruhy ktoré sú 7,50 hod., vyučovanie má

podľa rozvrhu v utorok štvrtok a piatok do 12,40 (čl 897), chodí po ňu každý deň okolo 16,30-17,00 hod
podľa toho kedy jej skončí smena, smeny dostáva rozpísané týždeň dopredu. Nepracuje na 8hodinový
pracovný čas, pracuje na pol úväzku, 4 dni v týždni od 9,00 do 16,30 hod. Voľný deň máva rôzne,
väčšinou sa vie so zamestnávateľom dohodnúť na pracovnej dobe, ak je to dohodnuté včas. Maloletánavštevuje krúžky: Origamy - streda od 14-15,30 hod, loptové hry - štvrtok od 14-15,30 hod, korálky
- utorok od 14-15,30. Styk otca s dieťaťom by si predstavovala upravený tak ako uviedla v odvolaní
voči rozhodnutiu súdu (čl 661), za ideálnych okolností, aktuálne navrhuje styk neupravovať. Navrhuje

upraviť styk otca s maloletou každý párny týždeň od piatku od 17,00 kedy otec vyzdvihne maloletú v
šk. zariadení do nedele do 17,00 kedy otec maloletú odovzdá matke. Sviatky a prázdniny tiež navrhuje
upraviť tak ako som uviedla v odvolaní. Na otázku súdu ako matka aktuálne motivuje dieťa v stretávaní
sa s otcom matka uviedla: „ja dieťa motivujem tak, že mu poviem že ak chce ísť k otcovi tak mu nebránim,
vždy mu poviem, že by mala mať stretnutie s otcom, a či chce ísť. Podľa jej odpovede urobím čo chce

dieťa. Nemôžem jej povedať že neboj sa, kľudne choď. Nie som kompetentná riešiť to, čo otec narušil.“

26. Otec na pojednávaní dňa 29.10.2024 uviedol, že do 12.05.2024 styk s dcérou prebiehal
bezproblémovo, kedy ho pri odovzdávaní dieťaťa napadla matka u neho doma, dal trestné oznámenie
v Piešťanoch, nemá vedomosť že by toto konanie bolo ukončené. Myslí si, že ho dieťa odmieta z
dôvodov konania matky, zabraňuje stretávaniam. N. mu povedala, že jej mama zakázala, aby išla

s ním. Otec pracuje na smeny dlhý-krátky týždeň, párny týždeň pracuje dlhý t.z. od 7,00 do 21,00
hod pondelok, utorok, piatok, sobota, nedeľa, nepárny týždeň od 7,00 do 21,00 hod streda, štvrtok.
Vzhľadom na pracovný čas by mu styk vyhovoval každý nepárny týždeň od piatku od 17,00 do nedele
do 17,00 hod. s tým, že preberanie by bolo v Bratislave a odovzdávanie v Piešťanoch. Sviatky a
prázdniny by mu vyhovovali v režime ako určil súd v rozsudku 11P/176/2022-608 zo dňa 09.11.2023.

Nemá žiadne rodičovské práva iba povinnosti, za týchto okolností by bol ochotný sa vzdať svojich
rodičovských práv, ak by nemusel platiť výživné. Výchovné opatrenie by mala mať matka a nie on. Na
otázku kolízneho opatrovníka, či by bol ochotný na dobrovoľnej báze absolvovať poradenskú spoluprácu
prioritne nasmerovanú na reparáciu vzťahov otec - dcéra a zlepšenie komunikácie rodičov ohľadne
dieťaťa uviedol, že by súhlasil len za predpokladu, že by to bolo v Piešťanoch, ináč nesúhlasí.

27. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 29.10.2024 uviedol, že je potrebné reparovať vzťah otca
s N., nevidel ju 6 mesiacov, matka bude pokračovať v psychologickej pomoci, s N. pracuje školská
psychologička, ktorá bude v tejto práci pokračovať. Psychologičkou potvrdila, že N. má strach z otca a
aktuálne sa s ním nechce stretávať.

28. Zo záznamu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 22.03.2024 č.: K.U: LPX5ZB súd zistil,
že matka dňa 22.03.2024 podala na otca oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 ods. 1/d)zák. 372/1990 Zb. (č.l. 955-956 spisu)

29. Zo záznamu Okresného úradu Bratislava o odložení veci zo dňa 20.05.2024, č.k. OU-BA-
OVVS2-2024/385927, Pr. 812/2024-VM súd zistil, že vec podozrenia z priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu, ktoré podala matka dňa 22.03.2024 podala na otca odkladá, pretože došlé oznámenie
neodôvodňuje začatie konania o priestupkoch alebo postúpenie veci.

30.ZoSprávyzpsychologickýchintervenciísmaloletouN.N.,nar.XX.X.XXXXodškolskéhopsychológa
Z.. G. C. súd zistil nasledovné: „Ako školský psychológ som na ZŠ S. Z. nastúpila začiatkom aktuálneho
školského roku 2024/2025. Zo stretnutí s N. sa vyjadrujem nasledovne: V škole má N. kladný vzťah
k školským povinnostiam. Vzťahy so spolužiakmi sú primerané, bez známok problémových prejavov
správania. Pri našich stretnutiach konaných do novembra 2024 bola N. otvorená a komunikatívna.

Vyjadrila svoj kladný vzťah k priateľovi jej matky, ktorého nazýva „tato“, no vo väčšine prípadov sa
opravuje a nazýva ho menom t. j. M.. O svojom otcovi, pánovi A. N., hovorila otvorene a z vlastnej
iniciatívy. Zo začiatku N. zaujala váhavý postoj k nášmu stretnutiu, nakoľko si myslela, že tam bude
aj jej otec. Vychádzala z toho, že vedela o našom predchádzajúcom spoločnom stretnutí s pánom N.,
ktoré inicioval. Z vyjadrenia N. je možné konštatovať, že jej vzťah k otcovi sa mení. O pánovi N. sa

vyjadruje ako o tom „tatovi, ktorý chodí na súd.“ Používa meno A.. Jej vzťah k otcovi je ovplyvnený nízkou
mierou stretávania sa. Postoj k otcovi je taktiež poznačený zážitkami z predchádzajúcich udalostí, kedy
N. otec p. A. N., prišiel za ňou do školy napriek tomu, že nebola rozhodnutá, či o stretnutie stojí. Podľa
N. vyjadrenia jej totiž bola daná možnosť na rozhodnutie, či sa s p. N. chce stretnúť alebo nie. K jej
odmietnutiu stretnutia s otcom prispelo to, že podľa N. vyjadrenia pán N. kričal na pani vychovávateľku,

čo v nej vzbudilo strach. Vnímanie otca poznačila aj spomienka, kedy u neho videla istú zbraň a povedal
jej, že zastrelí jej rodinu, ak k nemu nebude chodiť. Zo stretnutí s otcom si tiež spomína na čas strávený
na záhrade, hranie na schovávačku a čas trávený so starou mamou z otcovej strany. Podľa N. tvrdenia
došlo počas času stráveného u otca k úrazu na jej oku, no pre strach o pána N. a z možných následkovpre neho sa túto skutočnosť bála oznámiť matke. Vzťah k otcovi sa zmenil najmä vtedy, keď sa od
matky dozvedela, že jej otec klame. Vyjadrila sa, že vtedy ho prestala mať rada. Vo vzťahu k matke si N.
uvedomuje jej pracovnú vyťaženosť a považuje ju za rodiča, ktorému plne verí. N. sa svojím správaním

neodlišujeodpriemeru,radasarozprávaobežnýchtémachakosúšaty,krúžkyvškole,zážitkyapríhody
z výletov. Charakter N. je pokojný, bez výkyvov. V súčasnej situácii je nevyhnutným predpokladom pre N.
vývin vytvoriť priestor k utváraniu jej vlastnej identity. Je nutné, aby zo strany rodičov neboli pripisované
ich vlastné city. Dôležité je, aby si N. vytvorila na oboch rodičov realistický, pravdivý a objektívny obraz
spojený so stabilným a bezpečným prostredím“.

31. Z lekárskeho nálezu zo dňa 15.05.2024 súd zistil, že sa dňa 15.05.2024 dostavila matka s maloletou
N. do ambulancie KDO Národného ústavu detských chorôb v Bratislave, kde matka ošetrujúcemu
lekárovi uviedla, že mal. N. udrel jej otec cez víkend lakťom do pravého oka, odkedy ju oko pobolieva
a niekedy sa sťažuje na mierne rozmazané videnie. V závere lekárskej správy sa uvádza: „T.č. bez
známok ICH na OP“.

32. Z potvrdení ORPZ v Trnave súd zistil, že matka vykonala na ORPZ v Trnave dňa 12.05.2024 a
20.05.2024 oznámenia vo veci priestupku proto občianskemu spolunažívaniu, (č.l. 977, 978 spisu).

33. Z pracovnej zmluvy matky súd zistil, že je zamestnaná v spoločnosti C. s.r.o. od 15.11.2023 na

pracovnej pozícií „obchodný pracovník“.

34. Z evidencie pracovného času matky súd zistil, že pracuje na skrátený pracovný úväzok s koncom
smeny v pracovnom týždni okolo 13,30 hod (č.l. 987 spisu)

35. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 28.01.2025 uviedla, že navrhujú neupraviť styk s
otcom nakoľko mal. má s otcom negatívne zážitky a sa ho bojí. Mal. nie je v bezpečí ak by sa mala
stretávať s otcom, poukazujem aj na zranenie oka. Aktuálne sa N. nestretáva s otcom.

36.Matkanapojednávanídňa28.01.2025uviedla,žeprimárnežiadaneupraviťstyk,aleakosomuviedla

na minulom pojednávaní v nevyhnutnom prípade navrhuje upraviť styk nepárny týždeň od piatka od
17,00 do nedele do 17,00. U otca sa veľká noc neoslavuje, ani šibačka.

37. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 28.01.2025 uviedol, že si uvedomujú aktuálne nastavenie
N. nie je nastavené na stretávanie sa s otcom, aktuálne ho vnímajú ako nerealizovateľný, avšak sú

im známe právne nároky rodiča (ústavné) na stretávanie sa so svojim dieťaťom a právo stretávať sa
dieťaťa s rodičom.) Apelujú na matku aj otca, aby sa realizovalo výchovné opatrenie a aj na otca, aby
spolupracoval. Súhlasia, aby bežný styk bol upravený od piatka do nedele a sviatky a prázdniny tak ako
bolo uvádzané na dnešnom pojednávaní. Čo sa týka letných prázdnin za aktuálnej situácie navrhujú sa
stotožniť s návrhom matky. Keď sa postoj N. voči otcovi zmení, otcovi nebráni nič podať návrh na zmenu.

38. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 18.03.2025 uviedla, že poukazuje na to, že až po
rozhodnutí odvolacieho súdu na jar 2024 sa udialo, že maloletá videla u otca zbraň a touto sa mal
vyhrážať , že ju použije k rodine matky, napadnutie matky a dieťaťa , dieťa bolo napadnuté úderom
do oka a matka bola napadnutá pri preberaní dieťaťa. Čo sa týka trestného oznámenia matky ohľadne

zahodenia mobilu a jej napadnutia toto bude prejednávané ako priestupok 02.04.2025 na OÚ Piešťany.
Čo sa týka vyhrážania zastrelením a nájdenia zbrane bude prejednávané dňa 20.03.2025 na OÚ
Piešťany ako priestupok. Vzhľadom na aktuálnu situáciu navrhujú aby bol styk upravený ako asistovaný
akreditovanou organizáciou CDR Bratislava Učiteľská 42 a styk by navrhovali 2-3 hodiny supervízia
stretnutia s otcom. Návrh otca vzdať sa otcovstva k maloletej nebol prejav zúfalstva, bol to prejav kalkulu

v snahe nemať určené výživné. Otec nemá k dcére úprimnú skutočnú väzbu a keďže sa maloletá s
otcom stýkala a môže jej chýbať, je potrebné aby styk prebiehal, ak má prebiehať jedine za odbornej
supervízie. Poukazuje aj na postoj otca k výchovnému opatreniu, otec nemá úprimnú snahu aby sa
niečo zmenilo, aby sa mohol pozitívne vyvíjať jeho vzťah s dcérou. Navrhuje styk neupraviť a ak má súd
za to, že je potrebné styk upraviť, tak jedine asistovanou formou.

39.Matkanapojednávanídňa18.03.2025uviedla,žeprimárnežiadaneupraviťstyk,aleakosomuviedla
na minulom pojednávaní v nevyhnutnom prípade navrhuje upraviť styk nepárny týždeň od piatka od
17,00 do nedele do 17,00. U otca sa veľká noc neoslavuje, ani šibačka.40. Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 18.03.2025 uviedol, že žiada aby súd s prihliadnutím
na názor maloletej rozhodol o úprave styku tak ako bolo rozhodnuté v tomto konaní súdom prvého

stupňa, žiada aby mal otec právo stýkať sa s maloletou každý nepárny týždeň od piatku od 17,00 hod od
nedele do 17,00 hod a letné prázdniny aj zimné, veľkonočné tak ako bolo pôvodné rozhodnutie. Nie je
pravdou, že maloletá odmieta otca bez vplyvu matky, opak je pravdou, odmieta otca pod vplyvom matky.
Žiada aby bol styk otca s maloletou upravený v rozsahu rozhodnutia pôvodného súdu prvého stupňa,
animozita rodičov nie je dôvodom na obmedzenie styku otca s maloletou. Nesúhlasí s asistovaným

stykom, je to ďalší cudzí prvok a vytváranie stresu pre maloletú. Otec potrebuje mať samostatný priestor
na styk s maloletou ako matka, je rodičom s rovnakými právami ako matka, má záujem budovať vzťahy
s maloletou a chce sa na nich podieľať.

41. Otec na pojednávaní dňa 18.03.2025 uviedol, že nie on napadol matku, ale matka napadla jeho,
doškrabala ho, roztrhla mu tričko. Na dotaz súdu prečo sa otec nezúčastňuje a nerealizuje výchovné

opatrenie nariadené súdom v konaní 9Em 4 /2024, ktoré bolo nariadené za účelom komunikácie a
zlepšenia vzťahov medzi otcom a dcérou otec uvádza, že sa nedostavil na žiadne stretnutie z dôvodu,
lebo telefonoval s p. psychologičkou a navrhol jej aby tie stretnutia realizovali formou skypu nakoľko
nie je z Bratislavy, ale psychologička mu povedala že to možné nie je. Tým to považoval za uzavreté.
Uviedol, že už v minulosti mali nariadené výchovné opatrenie, ktoré nariadil Okresný súd Piešťany v r

2019, cez TENENET, ktoré sa nedokončilo kvôli matke, ktorá odmietla spoločnú komunikáciu.

42. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 18.03. 2025 uviedol, že maloletá N. nie je pripravená na to,
aby sa realizoval styk s otcom aj s prihliadnutím na to, že sa otec nezúčastňuje na výchovného opatrenia
nariadeným súdom. Situácia je stále rovnaká. uvedomujú si, že je potrebné zachovať styk rodičov s

deťmi s prihliadnutím na právny nárok rodiča, aktuálne maloletá nie je nastavená na styk s otcom a dáva
na zváženie asistovaný styk.

43. Z potvrdenia o prijatí zo dňa 14.04.2023 súd zistil, že maloletá N. bola prijatá na Základnú školu S.
Z., M. XX, C., s nástupom do prvého ročníka v šk. roku 2023/2024. Aktuálne navštevuje druhý ročník.

44. Ako vyplýva aj zo správ ÚPSVaR z prešetrenia pomerov (zo dňa 09.02.2023 u matky a 15.05.2023
u otca), otec maloletej naďalej býva v 5,5 izbovom poschodovom dome so svojou matkou Z. N. na ulici
F. XX v S., dom je vo vlastníctve otca maloletej a matka naďalej býva s maloletou N. v 3 izbovom byte na
D. 20 v C., ktorý je osobnom vlastníctve jej rodičov. Maloleté dieťa má u obidvoch rodičov samostatnú

izbu a vytvorený priestor na odpočinok, voľný čas a učenie.

45.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

46. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

47. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

48. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

49. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.50. Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine, rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.

51. Podľa ods. 3 tohto zákonného ustanovenia, rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané
výchovné prostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývin
dieťaťa.

52. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

53. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

54. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

55. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu

možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

56. Tunajší súd ako prvostupňový súd postupoval v zmysle pokynov Krajského súdu v Trnave ako
odvolacieho súdu, vyjadrených v rozsudku č.k. 13CoP/34/2024 - 787 zo dňa 10.04.2024, a súc viazaný
jeho právnym názorom (§ 391 ods. 2 C.s.p.) doplnil dokazovanie v súlade s názorom odvolacieho súdu

a zistil nasledovné:

57. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že rodičia maloletej nežijú spolu a o úprave
výkonu práv a povinností k maloletému dieťaťu sa nedohodli. Uznesením Krajského súdu v Trnave bolo
nariadené neodkladné opatrenie zo dňa 10.04.2024, č.k. 13CoPno/4/2004-804 ktorým dočasne upravil

styk otca s mal. N. tak, že až do právoplatného skončenia konania o úprave styku otca s maloletou
vedeného na Mestskom súde Bratislava II. pod sp. zn. 11P/176/2022 je otec oprávnený sa s maloletou
N. stýkať každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 18,00 hod. do nedele do 16,00 hod. Matka je
povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať otcovi v určený deň a hodinu v mieste
bydliska maloletej, pred hlavným vchodom do bytového domu a otec je povinný v určený deň a hodinu

matke maloletú vrátiť v mieste svojho bydliska. Obaja rodičia sú povinní v prípade, že sa styk z vážnych
dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi bezodkladne, najneskôr
24 hodín pred určeným začiatkom styku.

58. Mestský súd Bratislava II uznesením č.k. 9Em/4/2024-93 dňa 29.10.2024 nariadil výkon uznesenia

Krajského súdu v Trnave č.k. 13CoPno/4/2024-804 zo dňa 10.04.2024 o úprave styku oprávneného
(otca) s maloletým dieťaťom (výrok I.), súčasne nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil výchovné
opatrenie rodičom, a to povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v rozsahu
5 hodín pre každého z rodičov a 5 hodín spoločne obidvom rodičom s cieľom zlepšenia vzájomnejkomunikácie rodičov a akceptácie role druhého rodiča v živote maloletého dieťaťa s tým, že odborné
psychologické poradenstvo sa bude realizovať na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
referáte poradensko-psychologických služieb, presný čas stretnutí určí poskytovateľ poradenstva

po dohode s rodičmi. Maloletému dieťaťu uložil výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa
odbornému psychologickému poradenstvu, ktoré sa bude realizovať na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, referáte poradensko-psychologických služieb v rozsahu 10 hodín poskytovaného
poradenstvastým,žepresnýčasstretnutíurčíposkytovateľporadenstvapodohodesrodičmi.Výchovné
opatrenie sa bude realizovať za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie rodičov a akceptácie role

druhého rodiča v živote maloletého dieťaťa. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, referátu
poradensko-psychologických služieb uložil povinnosť doručiť súdu priebežné správy z odborného
psychologického poradenstva vždy do 5. dňa každého mesiaca a záverečnú správu z odborného
psychologického poradenstva do 10 dní od ukončenia odborného psychologického poradenstva (výrok
II.). Súd odložil výkon uznesenia Krajského súdu v Trnave č.k. 13CoPno/4/2024-804 zo dňa 10.04.2024
o úprave styku otca s maloletým dieťaťom do skončenia nariadeného neodkladného opatrenia o

výchovnom opatrení a zároveň do skončenia konania o priestupku, ktorý bol Okresnému úradu Piešťany
odovzdaný Obvodným oddelením policajného zboru Piešťany uznesením ČVS: ORP-1182/PN-TT-2024
na prejednanie (výrok III.). Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok
IV.). Predmetné uznesenie bolo potvrdené vo výrokoch I. a II. uznesením Krajského súdu v Trnave dňa
24.03.2025, č.k.13CoE/2/2025-168.

59. Napriek tomu, že matka trvala na tom, aby styk maloletej s otcom upravený nebol, resp. by
súhlasila iba s asistovaným stykom dôvodiac nevhodným správaním sa otca a odmietavým postojom
maloletej, súd jej návrhu vyhovieť nemohol. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rodičia maloletej
nie sú schopní spolupracovať ani do takej miery, aby sa obaja podieľali na výchove maloletej.

Matka poukazovala na nevhodné, agresívne a hrubé správanie otca aj v prítomnosti maloletej a otec
poukazoval na nedostatočnú súčinnosť matky k realizácii jeho styku s maloletou a že mu v styku s
maloletou bráni. Je nesporné, že v centre konfliktu je maloletá N..

60. Z vykonaného dokazovania - zo spisu školskej psychologičky Z.. M. K., ktorý zaznamenáva priebeh

konzultácií s maloletou od januára do júna 2024 vyplýva, že ešte na jar 2024 sa maloletá vyjadrila o
stretnutí s otcom pozitívne, mala rada naháňačky s otcom, bolo jej s ním veselo, stretnutie označila
za „super“. Od mája 2024 maloletá otca odmieta, „keď naňho myslela, je jej zle“. Zo správy školskej
psychologičky Z.. G. C., ktorá zaznamenáva priebeh konzultácií s maloletou od začiatku školského
roku 2024/2025 vyplýva, že „vzťah maloletej k otcovi je ovplyvnený nízkou mierou ich stretávania sa“ a

maloletá má k otcovi výrazne horší vzťah. Nemožno však opomenúť, že od uvedeného času až doposiaľ
je maloletá pod výlučným vplyvom matky. Súd nariadil v rámci konania 9Em/4/2024 dňa 29.10.2024 o
výkon uznesenia Krajského súdu v Trnave č.k. 13CoPno/4/2024-804 zo dňa 10.04.2024 aj neodkladné
opatrenie, ktorým uložil výchovné opatrenie rodičom i maloletej, ktoré je realizované psychológom
referátu poradensko-psychologických služieb na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, za

účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi, ako i komunikácie otca s maloletou, vrátane eliminácie
nevhodných vyjadrení, či správania sa. Ako však zhodne vyplynulo z vyjadrení všetkých účastníkov
konania, otec sa na realizácií tohto výchovného opatrenia odmieta zúčastňovať z dôvodu, že nebude
chodiť za tým účelom z Piešťan do Bratislavy; uviedol, že bol by ochotný realizovať toto výchovné
opatrenie cez počítačovú aplikáciu Skype.

61 Úloha oboch rodičov je v živote maloletého dieťaťa nezastupiteľná. Záujmom dieťaťa je nepochybne,
aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote
dieťaťa. Starostlivosť a výchova o maloleté dieťa predpokladá zabezpečenie nielen materiálnych,
ale i nemateriálnych podmienok, ktoré umožňujú rozvíjanie osobnosti maloletého dieťaťa. V procese

socializácie maloletého dieťaťa je v zásade nevyhnutná účasť oboch rodičov. Po rozpade rodiny s
maloletými deťmi nielen etika príbuzenských vzťahov, ale aj zákon zaväzuje deti k povinnosti svojich
rodičov ctiť a rešpektovať, kým rodičovská zodpovednosť (za riadnu výchovu detí) je prikázaná obom
rodičom; preto, pokiaľ nie sú zistené také skutočnosti, ktoré by viedli k pozastaveniu výkonu rodičovskej
zodpovednosti, nie je dôvod na to, aby rodič, v ktorého priamej starostlivosti maloleté dieťa nie je, aby sa

tento rodič s maloletým dieťaťom nestretával. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a
tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého
dieťaťa bez pochybnosti nezastupiteľné postavenie (nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II.ÚS 554/04). Základným právom každého maloletého dieťaťa je právo na pravidelný kontakt s obidvoma
rodičmi. Záujem maloletého dieťaťa treba skúmať z objektívneho hľadiska a je nesporné, že v záujme
maloletých detí je, aby sa vytváral pozitívny vzťah maloletých detí k obom rodičom, a to nevyhnutne

vyžaduje pravidelný styk (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/207/2018 zo dňa 29.10.2019).

62 Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný denný režim maloletej N.: ráno vstáva
o 7,00 hod, do školy ide o 7,35 hod s matkou, ranné kruhy v škole začínajú o 7,50 hod., vyučovanie má
podľa rozvrhu v utorok štvrtok a piatok do 12,40 hod a matka po ňu chodí každý deň okolo 16,30-17,00

hod. Dopytom na Základnú školu S. Z., M. XX. C. súd zistil, že mal. N. tu navštevuje 2. ročník, jej školská
dochádzka je prividená, zúčastňuje sa vyučovania a pravidelne navštevuje klub detí. Z rozvrhu hodín
maloletej súd zistil, že jej začína vyučovanie v pracovný týždeň (od pondelka do piatku) o 7,50 hod a
končí v pondelok a stredu štvrtou hodinou o 11,45 hod a utorok, štvrtok a piatok piatou vyučovacou
hodinou o 12,40 hod; v utorok, stredu a štvrtok navštevuje krúžky v škole do 15,30 hod. Ďalej súd doplnil
dokazovanie o zistenie rozvrhu pracovného času matky a otca v pracovnom týždni a počas víkendov

a školských prázdnin (aj dopytom na zamestnávateľov rodičov) a zistil, že matka maloletej pracuje v
spoločnosti C.. s.r.o. na skrátený pracovný úväzok 20 hodín mesačne, s rozvrhnutým časom 7 dní v
týždni podľa potrieb zamestnávateľa, pričom z evidencie pracovného času matky vyplýva, že pracuje s
koncom smeny v pracovnom týždni väčšinou okolo 13,30 hod. Otec maloletej pracuje v spoločnosti E.
Q. E. spol s.r.o, kde vykonáva prácu 38 a 3/4 hodiny týždenne v dvojzmennej prevádzke, kde vykonáva

svoju prácu striedavo v oboch zmenách. Prevádzka je nepretržitá a z toho dôvodu otec pracuje aj všetky
sviatky ak tie dni prípadnú na menovaného smenu; rozpisu smien otca vyplýva, že ktorej otec pracuje
každý párny kalendárny týždeň od piatku do nedele. Ďalej súd zisťoval, aké sú spoje medzi bydliskami
rodičov a zistil, že bydlisko matky - ulica D. XXX/XX v C. a bydlisko otca - ulica F. XXXX/XX v S. je
vzdialené 80 km, pričom časová dostupnosť bydliska matky od bydliska otca hromadnou dopravou

(autobus - vlak) je bezproblémová - hodina cesty aj s prestupom a frekvencia týchto spojov je vysoká
- každú hodinu. Nakoniec súd vyzval otca maloletej, aby uviedol, ako konkrétne si predstavuje úpravu
styku s maloletou, a to s presným vymedzením časových intervalov, kedy sa takýto styk má realizovať.
Otec v rámci svojej výpovede uviedol, že by mu styk vyhovoval každý nepárny týždeň od piatku od
17,00 do nedele do 17,00 hod. s tým, že preberanie by bolo v Bratislave a odovzdávanie v Piešťanoch,

sviatky a prázdniny by mu vyhovovali v režime ako určil tunajší súd v rozsudku 11P/176/2022-608 zo
dňa 09.11.2023.

63 Odvolací súd tiež nariadil súdu prvého stupňa neopomenúť, že maloletá je účastníkom konania a
pokiaľ je schopná vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jej názor prihliadne.

64 V zmysle čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa, maloleté dieťa má právo vyjadriť slobodne svoj názor vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, jednak v rodine, jednak v súdnom konaní. Právo dieťaťa vyjadriť
samostatne svoj názor patrí maloletému dieťaťu v rozsahu jeho schopností a rozumovej vyspelosti s
ohľadom na jeho vek. Rodičia sú povinní venovať názoru dieťaťa náležitú pozornosť zodpovedajúcu jeho

veku a rozumovej vyspelosti. Rodič nie je povinný len si vypočuť názor dieťaťa, ale ho aj rešpektovať
do tej miery, do akej je dieťa schopné posúdiť, či mu je vlastné rozhodnutie na prospech alebo nie.

65 V súlade s právom dieťaťa byť vypočuté v súdnom konaní, v ktorom sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa jeho samého, korešponduje s povinnosťou súdu prihliadnuť na názor dieťaťa podľa § 38 CMP, podľa

ktorého ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor
prihliadne.

66 V priebehu súdneho konania súd rešpektujúc participačné práva mal. dieťaťa (čl. 12 Dohovoru o
právach dieťaťa) opätovne dňa 13.03.2025 vypočul mal. N. s akcentom na zistenie jej názoru na úpravu

rodičovských práv a povinností. Nakoľko maloletá vyslovene uviedla, že si neželá, aby s obsahom jej
výsluchu boli rodičia oboznámení, súd túto jej žiadosť rešpektoval v plnej miere.

67 V otázke úpravy styku otca s maloletou súd vychádzal aj z ust. § 43 ods. 1 Zákona o rodine, podľa
ktorého dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne

svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v
ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté.
Názorumaloletéhodieťaťamusíbyťvenovanánáležitápozornosťzodpovedajúcajehovekuarozumovej
vyspelosti. Právo maloletého dieťaťa vyjadriť slobodne svoj názor vo veciach, ktoré sa ho týkajú, jejeho nepopierateľným, ale v konečnom dôsledku posúdenie záujmu dieťaťa prináleží súdu. Jeho úlohou
je korigovať predstavy a názory maloletého dieťaťa o tom, čo je pre neho za danej situácie vhodné
a čo nie (porov. uznesenie Ústavného súdu Českej republiky vo veci III. ÚS 707/04, IV. ÚS 288/04,

III. ÚS 2150/07, I. ÚS 3082/10). Nemožno totiž pripustiť, aby bol v konaní zohľadnený výhradne názor
maloletého dieťaťa bez zreteľa na všetky zistené skutočnosti a v súlade s takto vysloveným názorom,
aby došlo k vyhláseniu autoritatívneho rozhodnutia súdu (porov. Uznesenie Ústavného súdu Českej
republiky vo veci I. ÚS 268/02).

68 Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho
usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho
výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého dieťaťa bez pochybností nezastupiteľné
postavenie (porov. nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.ÚS 554/04). Súd preto stanovil
rozsah stretávania počas školského roka (okrem sviatkov a prázdnin) na každý nepárny kalendárny
týždeň od piatku od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod. Počas letných prázdnin od druhej nedele v

mesiaci júl od 17,00 hod do tretej nedele v mesiaci júl do 18,00 hod a od prvej nedele v mesiaci august
od 17,00 hod do druhej nedele v mesiaci august do 18,00 hod.

69 Odvolací súd pri rozhodovaní nariadil súdu prvej inštancie brať zreteľ na to, aby sa maloletá počas
vianočných a veľkonočných sviatkov prestriedala u oboch rodičov, teda aby si každý rok mohla užiť

sviatočnú atmosféru a tradície s ňou spojené, ako v rodine otca, tak aj v rodine matky, preto súd stanovil
počas zimných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 23.12 od 17,00 hod. do 25.12 do 10,00 hod.,
od 28.12 od 17,00 hod do 30.12. do 18,00 hod a každý párny kalendárny rok od 25.12 od 10,00 hod.
do 27.12 do 18,00 hod., od 30.12. o 17,00 hod do 2.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 18,00 hod.
Počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od stredy veľkonočného týždňa od 16,30

hod. do nasledujúceho utorka do 19,00 hod. Počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od
nedele pred začiatkom jarných prázdnin od 16,30 hod. do nedele nasledujúceho týždňa do 19,00 hod.

70 Čo sa týka úpravy styku v časti miesta odovzdávania maloletej súd uvádza, že matka sa s maloletou
presťahovala do C. napriek nesúhlasu otca a preto nemožno od otca spravodlivo žiadať, aby negatívne

dôsledky tohto rozhodnutia matky znášal výlučne on. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané,
že ulica D. XXX/XX v C. (bydlisko matky) a ulica F. XXXX/XX v S. (bydlisko otca) sú od seba vzdialené
približne 80 km, pričom časová dostupnosť bydliska matky od bydliska otca hromadnou dopravou
(autobus - vlak) je približne jedna hodina cesty aj s prestupom s tým, že a frekvencia týchto spojov je
každú hodinu (t.j. je vysoká). Napriek skutočnosti, že matka nevlastní osobné motorové vozidlo, má súd

za to, že pre maloletú vo veku sedem rokov cesta z Piešťan do Bratislavy hromadnou dopravou každú
nepárnu nedeľu nemôže byť výrazne zaťažujúca.

71 Z doterajšej genézy predmetnej veci je zrejmé, že v postoji rodičov maloletej k sebe navzájom,
napriek rôznym opatreniam (najmä uloženým výchovným a neodkladným opatreniam), nemožno badať

akýkoľvek (ani najmenší) progres. Súd preto opätovne apeluje na oboch rodičov, aby sa pokúsili svoju
vzájomnú animozitu korigovať do tej miery, aby ju neprenášali na maloletú, pokúsili sa v záujme svojho
dieťaťa slušne komunikovať a túto úroveň komunikácie aj vzťahov preniesť do vzťahu dieťaťa s otcom.
Aj keď sa rodičia ako partneri rozišli, navždy ich bude spájať spoločná zodpovednosť za výchovu a vývoj
ich jediného dieťaťa, dobro ktorého je nesporne prioritou pre každého z nich.

72 Napokon súd s poukazom na ustanovenie § 121 Civilného mimosporového poriadku rozhodol aj
o zmene rozsudku Okresného súdu Piešťany, č.k. 9P/121/2018-1096 zo dňa 24.11.2020 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/40/2021-1416 v časti výroku o úprave styku otca s
maloletým dieťaťom (výrok III. rozsudku)

73 O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje - Mestský súd Bratislava II v potrebnom počte
vyhotovení.

Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti

v platnom znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového
poriadku - Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému.