Uznesenie ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 60Cb/100/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325207689
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1325207689.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci žalobkyne DELTA DEFENCE, a.s. Bratislava, so sídlom Nám.
Ľ. Štúra 2, Bratislava 811 02, IČO: 45 317 241, zastúpenej Hillbridges, s. r. o., so sídlom Gorkého 4,
Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 01, IČO: 36 799 327, proti žalovaným 1/ GRATUBE s.r.o.,
so sídlom Karpatské námestie 10A, Bratislava - mestská časť Rača 831 06, IČO: 48 175 773, 2/ TN
CRAFT s. r. o., so sídlom Karpatské námestie 10A, Bratislava - mestská časť Rača 831 06, IČO: 56 543

433, 3/ S. Y. H., narodenému XX.XX.XXXX, bývajúcemu T. XXX/XX, XXX XX B., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamieta.

II. Súd žalovaným nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd zakázal žalovaným
akékoľvek využívanie:

a) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6311 (popis: PLATE) zo dňa 03.04.2023 a jeho všetkých
verzií,
b) technického výkresu súčiastky č. KS4A-20.0703 (popis: PLATE) zo dňa 02.08.2024 a jeho všetkých

verzií;
c) technického výkresu súčiastky č. EX-RS-7703 (popis: PLATE) zo dňa 05.06.2025 a jeho všetkých
verzií;
d) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6000 (popis: HEATING MIXER) zo dňa 04.09.2023 a jeho
všetkých verzií;
e) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6200 (popis: MIXES ASSY UPPER) zo dňa 10.04.2023 a

jeho všetkých verzií;
f) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6300 (popis: MIXER WELD ASSY UPPER) zo dňa
13.04.2023 a jeho všetkých verzií;
g) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6300 (popis: MIXER WELD ASSY UPPER 2) zo dňa
10.04.2023 a jeho všetkých verzií;
h) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6300 (popis: MIXER WELD ASSY UPPER 2) zo dňa

13.04.2023 a jeho všetkých verzií;
i) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6700 (popis: MIXER WELD ASSY UPPER 1) zo dňa
13.04.2023 a jeho všetkých verzií;
j) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6800 (popis: MIXER WELD ASSY BOTTOM 2) zo dňa
13.04.2023 a jeho všetkých verzií;
k) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6111 (popis: HOLDER) zo dňa 13.04.2023 a jeho všetkých

verzií;l) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6302 (popis: PLATE OUTER) zo dňa 13.04.2023 a jeho
všetkých verzií;
m) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6400 (popis: SHAFT WELD ASSY) zo dňa 06.04.2023 a

jeho všetkých verzií;
n) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6400 (popis: SHAFT WELD ASSY) zo dňa 13.04.2023 a
jeho všetkých verzií;
o) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6500 (popis: FRAME WELD ASSY) zo dňa 13.04.2023 a
jeho všetkých verzií;

p) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6900 (popis: SHAFT WELD/MACHINE ASSY) zo dňa
06.04.2023 a jeho všetkých verzií;
q) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6600 (popis: HOPPER WELD ASSY) zo dňa 13.04.2023
a jeho všetkých verzií;
r) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-6602 (popis: HOPPER 1) zo dňa 13.04.2023 a jeho všetkých
verzií;

s) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-A000 (popis: FRAME) zo dňa 11.04.2023 a jeho všetkých
verzií;
t) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-0200 (popis: FRAME) zo dňa 11.04.2023 a jeho všetkých
verzií;
u) technického výkresu súčiastky č. KS4-01-0100 (popis: BASE FRAME) zo dňa 11.04.2023 a jeho

všetkých verzií;
v) všetkej inej dokumentácie týkajúcej sa automatizovanej elektrickej a elektronicky riadenej linky na
plnenie veľkorážovej munície metódou šnekovania (ďalej aj „linka na plnenie munície“) (ako celku
ale aj jej jednotlivých súčiastok) žalobkyne, vrátane návrhov na vylepšenia linky na plnenie munície,
technologickýchpostupov,akoajinýchnákresovavýkresov,poznatkov(know-how)apoznámok,schém

a iných skíc a informácií súvisiacich s vývojom a výrobou linky na plnenie munície, ktoré sa dostali do
dispozície žalovaných (či už poskytnutím, úpravou alebo vyhotovením) na základe alebo v súvislosti
so spoluprácou medzi žalobkyňou a žalovanou 1/ na základe zmluvy o spolupráci pri vypracovaní
konštrukčnejdokumentáciezodňa8.februára2023azmluvyoochranedôvernýchskutočnostízodňa1.
februára2023(ďalejaj„obchodnétajomstvo“).Ďalejsažalobkyňadomáhalauloženiazákazužalovaným

akýmkoľvek spôsobom sprístupňovať obchodné tajomstvo patriace žalobkyni alebo jeho akúkoľvek časť
akýmkoľvek tretím osobám; uloženia zákazu žalovaným vyrábať, ponúkať a uvádzať na trh akékoľvek
výrobky a akýkoľvek tovar, ktorý porušuje práva žalobkyne k obchodnému tajomstvu. Žiadala aj nariadiť
zaistenie všetkých výrobkov a tovaru v dispozícii žalovaných, ktorými bolo porušené právo žalobkyne
k obchodnému tajomstvu.

2. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že je výskumnou a vývojovou obchodnou spoločnosťou
podnikajúcou aj v oblasti obranného priemyslu a v rámci svojej podnikateľskej činnosti ponúka
zákazníkom linku na plnenie munície, ktorá slúži na automatizované plnenie prázdnych tiel veľkorážovej
munície. Žalobkyňa investovala do vývoja, výskumu a výroby linky milióny eur, a pretože je výrobcom

a vývojárom linky, je majiteľkou obchodného tajomstva, ktoré spočíva v technickej dokumentácii linky,
návrhoch vylepšenia, technických postupoch a celého know-how. Žalovaná 1/ na základe zmluvy o
spolupráci žalobkyni poskytovala vo vzťahu k linke služby vypracovania strojnej, konštrukčnej a/alebo
elektro dokumentácie, ako aj služby v oblasti výroby súčiastok podľa objednávok žalobkyne. Žalovaná
1/ na základe technických riešení a dizajnu žalobkyne vypracovala technickú výkresovú dokumentáciu

k linke. Žalobkyňa doručila žalovanej 1/ aj poznámky a usmernenia ku konštrukcii ohrievačky linky,
ktorej súčasťou bol aj technický výkres plátu č. KS4A-20.0703 z nerezovej ocele. Finálna technická
dokumentácia bola žalobkyňou použitá na výrobu súčiastok na mieru navrhnutých pre linku. Súčiastky
používa žalobkyňa na celkové skonštruovanie linky za účelom jej predaja. Žalobkyňa uzatvorila so
žalovanou 1/ aj zmluvu o ochrane dôverných skutočností za účelom ochrany jej obchodného tajomstva.

V zmysle predmetnej zmluvy má žalovaná 1/ povinnosť mlčanlivosti ohľadom akýchkoľvek skutočností
súvisiacich s obchodným tajomstvom žalobkyne, zákaz použitia informácií a materiálov poskytnutých
žalobkyňou bez jej súhlasu a žalovaná 1/ nesmie použiť dôverné informácie na iný účel ako účel
určený žalobkyňou. Žalovanej 2/ a žalovanému 3/ žalobkyňa nikdy neudelila súhlas na použitie jej
obchodného tajomstva a na jeho poskytnutie tretím osobám. Žalovaná 2/ neoprávnene disponuje

obchodným tajomstvom žalobkyne a využíva ho vo svoj prospech.

3. Žalobkyňa sa po prijatí rozhodnutia o ukončení spolupráce so žalovanou 1/ dozvedela, že žalovaná
1/, alebo žalovaný 3/ kontaktuje iné spoločnosti a snaží sa neoprávnene využiť získané obchodnétajomstvo žalobkyne. Žalobkyňa na základe uvedených informácií zaslala žalovanej 1/ 31.03.2025 výzvu
na upustenie od protiprávneho konania. Na základe výzvy sa žalobkyňa stretla so žalovanou 1/, ako
aj so žalovaným 3/, ktorý je konateľom žalovanej 1/. Na predmetnom stretnutí žalovaný 3/ poprel,

že by sa žalovaná 1/ dopúšťala konania v rozpore so zmluvou o spolupráci a priznal, že opakovane
dostáva objednávky týkajúce sa výroby linky na plnenie munície a/alebo súvisiacich náhradných dielov.
Na základe stretnutia žalobkyňa opäť vyzvala žalovanú 1/ na upustenie od protiprávneho konania.
Žalobkyňa ďalej tvrdí, že žalovaná 1/ začala zneužívať jej obchodné tajomstvo a duševné vlastníctvo
prostredníctvom žalovanej 2/, ktorá je personálne prepojená so žalovanou 1/. Žalobkyňa bola opäť

kontaktovaná od ďalšieho obchodného partnera, konkrétne od TECHNICRAFT s. r. o. s tým, že
žalovaná 2/ jej poskytla výkresovú dokumentáciu, ktorú žalovaná 2/ prezentovala ako svoje vlastníctvo.
TECHNICRAFT s. r. o. túto dokumentáciu poskytla žalobkyni, ktorá ju porovnala a dospela k záveru , že
ide o totožnú technickú dokumentáciu, pričom výkres plátu žalobkyne a žalovanej 2/ je identický - pláty
sú z rovnakého materiálu, rovnakej šírky, hrúbky a s rovnakým umiestnením kľúčových prvkov. Podľa
názoru žalobkyne je z vyššie uvedených dôvodoch zrejmé, že žalovaná 2/ sa pokúša zostrojiť linku

na plnenie munície, ktorú následne dodá zákazníkom za účelom dosiahnutia zisku. Žalovaná 2/ teda
zneužíva obchodné tajomstvo žalobkyne a tým priamo konkuruje žalobkyni. Žalobkyňa sa od ďalšieho
dodávateľa, Valivé ložiská P & M, s. r. o. dozvedela, že žalovaný 3/ si u nej dopytoval guľôčkové ložiská
rovnakého typu, aké používa žalobkyňa pri výrobe linky. Žalovaná 2/ bez právneho dôvodu disponuje
obchodným tajomstvom žalobkyne, pokúša sa ho protiprávne využiť vo svoj prospech. Žalovaná 2/

sa teda dopúšťa nekalosúťažného konania, a to porušovania obchodného tajomstva. Nekalosúťažného
konania sa dopúšťa aj žalovaná 1/ a žalovaný 3/, pretože žalovaná 2/ disponuje obchodným tajomstvom
žalobkyne práve od žalovanej 1/, ktorá je personálne prepojená so žalovanou 2/ a so žalovaným 3/.

4. Žalobkyňa ďalej uvádza, že technická dokumentácia linky na plnenie munície, návrhy na vylepšenia,

technologické postupy, nákresy, výkresy a know-how napĺňajú definíciu obchodného tajomstva, pretože
zahŕňajú informácie a skutočnosti technickej a výrobnej povahy. Informácie, ktoré tvoria obchodné
tajomstvo majú značnú materiálnu hodnotu, lebo cena linky sa pohybuje od 5.000.000 eur, a ak by mala
žalobkyňa záujem o udelenie licencie, tá by bola v hodnote 300.000.000 eur na 12 rokov. Žalobkyňa je
jediným výrobcom linky na plnenie munície tohto druhu a obchodné tajomstvo žalobkyne nie je bežne

dostupné v obchodných kruhoch. Žalobkyňa obchodné tajomstvo sprístupnila len osobám, ktoré ho
využívajú pri svojej činnosti pre žalobkyňu, a to v rozsahu potrebnom pre ich činnosť. Žalobkyňa tým,
že uzavrela so žalovanou 1/ zmluvu o spolupráci, ako aj zmluvu o mlčanlivosti naplnila ďalší definičný
znak obchodného tajomstva - opatrenia na ochranu obchodného tajomstva. Z dôvodu, že žalovaná
2/ disponuje obchodným tajomstvom žalobkyne od žalovanej 1/, hrozí žalobkyni mimoriadne vysoká

škoda vo forme ušlého zisku z predaja budúcich liniek na plnenie munície. Žalobkyňa sa návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia zároveň snaží zabrániť vzniku ďalších škôd na strane zákazníkov
žalovanýchaobohateniasažalovanýchnajejúkor.Nariadenímneodkladnéhoopatreniabysúdposkytol
žalobkyni právnu ochranu, ktorá jej bude garantovať ochranu jej obchodného tajomstva. Tvrdenia
preukazovala zmluvou o spolupráci, elektronickou komunikáciou, poznámkami a usmerneniami ku

konštrukcii ohrievačky, technickým výkresom plátu, zmluvou o ochrane dôverných skutočností, výzvami
žalobkyne, zápisnicou zo stretnutia, kópiou technického výkresu plátu, anonymizovanou zmluvou na
dodávku linky, účtovnou záverkou.

5. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“)

predmetom práv patriacich k podniku je aj obchodné tajomstvo. Obchodné tajomstvo tvoria všetky
skutočnosti obchodnej, výrobnej alebo technickej povahy súvisiace s podnikom, ktoré majú skutočnú
alebo aspoň potenciálnu materiálnu alebo nemateriálnu hodnotu, nie sú v príslušných obchodných
kruhoch bežne dostupné, majú byť podľa vôle majiteľa obchodného tajomstva utajené a majiteľ
obchodného tajomstva zodpovedajúcim spôsobom ich utajenie zabezpečuje.

6. Podľa § 17 ods. 2 a 3 Obchodného zákonníka majiteľ obchodného tajomstva je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá oprávnene nakladá s obchodným tajomstvom, ktoré sa vzťahuje na podnik
prevádzkovaný touto osobou pri výkone podnikania podľa § 2 ods. 1. Rušiteľ obchodného tajomstva je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá porušuje alebo ohrozuje obchodné tajomstvo.

7. Podľa § 44 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži,
ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo
spotrebiteľom.Nekalásúťažsazakazuje.Nekalousúťažoupodľaodseku1jenajmä:a)klamliváreklama,b)klamlivé označovanie tovaru a služieb, c)vyvolávanie nebezpečenstva zámeny, d) parazitovanie na
povesti podniku, výrobkov alebo služieb iného súťažiteľa, e) podplácanie, f) zľahčovanie, g) porušenie
obchodného tajomstva, h) ohrozovanie zdravia spotrebiteľov a životného prostredia.

8. Podľa § 51 ods. 1 Obchodného zákonníka porušením obchodného tajomstva je konanie rušiteľa
obchodného tajomstva spočívajúce v neoprávnenom získaní, využití alebo sprístupnení obchodného
tajomstva.

9. Podľa § 55b ods. 1 Obchodného zákonníka neodkladným opatrením môže súd na návrh
majiteľa obchodného tajomstva nariadiť rušiteľovi obchodného tajomstva jednu alebo viac povinností
spočívajúcich v a) ukončení alebo zákaze využívania alebo sprístupňovania obchodného tajomstva, b)
zákaze výroby, ponúkania, uvádzania na trh alebo využívania tovaru porušujúceho právo k obchodnému
tajomstvu, c) zákaze dovozu, vývozu alebo skladovania tovaru porušujúceho právo k obchodnému
tajomstvu na účel jeho výroby, ponúkania, uvádzania na trh alebo využívania, d) zaistení alebo

odovzdaní tovaru, ktorým bolo porušené právo k obchodnému tajomstvu, vrátane dovážaného tovaru,
s cieľom zabrániť jeho uvedeniu na trh alebo obehu na trhu.

10. Podľa § 271 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka k si strany pri rokovaní o uzavretí zmluvy navzájom
poskytnú informácie označené ako dôverné, nesmie strana, ktorej sa tieto informácie poskytli, prezradiť

ich tretej osobe a ani ich použiť v rozpore s ich účelom pre svoje potreby, a to bez ohľadu na to, či
dôjde k uzavretiu zmluvy, alebo nie. Kto poruší túto povinnosť, je povinný na náhradu škody, obdobne
podľa ustanovení § 373 a nasl. Informácie označené ako dôverné v zmluve, ktorá sa má zverejniť podľa
zákona, sa nepovažujú za dôverné podľa odseku 1.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami; niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 326 ods. 1 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Neodkladné opatrenie je osobitným inštitútom procesného práva umožňujúcim súdu v prípade
potrebyrýchloapružnezasiahnuťdoprávnehovzťahusporovýchstrán.Neodkladnéopatreniemôžesúd

nariadiť len z dvoch dôvodov a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strany alebo ak existuje
obava, že bude ohrozená exekúcia. Žalobkyňa potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodňuje
potrebou neodkladnej úpravy pomerov. Súd sa následne zaoberal splnením podmienok na nariadenie
neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladne upraviť pomery strany a preukázaním tohto
dôvodu na nariadenie neodkladného opatrenia, vychádzajúc z obsahu návrhu žalobkyne.

18. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie nároku a preukázanie, či je
neodkladné opatrenie potrebné. Súd nariadi neodkladné opatrenie za predpokladu, že v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia sú osvedčené skutočnosti, na základe ktorých je možné dospieťk záveru o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a o nebezpečenstve ujmy
bezprostredne hroziacej navrhovateľovi (žalobkyni). V kontexte tohto prípadu ide o osvedčenie potreby
bezodkladne upraviť pomery. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia je špecifické tým, že súd

nevykonáva dôkazy a nepreskúmava tvrdenia strán v súvislosti so sporom vo veci samej, preveruje iba,
či z tvrdení navrhovateľa (žalobkyne) vyplýva, že v záujme zachovania práv navrhovateľa (žalobkyne)
je nutné neodkladne vykonať také opatrenia, aby došlo k úprave pomerov. Uvedené skutočnosti musia
byť osvedčené listinami priloženými k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Špecifikom rozhodnutia v prípade nariadenia neodkladného opatrenia je skutočnosť, že súd bez
vykonania dokazovania môže zasiahnuť do právneho vzťahu súkromných osôb, nariadiť im výkon určitej
činnosti alebo ich naopak obmedziť vo výkone práv, ktoré im vyplývajú z určitého právneho vzťahu. Tak
významný zásah do práv subjektov však musí mať nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu nároku, ktorého
sažalobkyňadomáhaaktorémunavrhujeposkytnúťochranu,ajkeďnariadenieneodkladnéhoopatrenia
je len zabezpečovacím procesným inštitútom. Zjavne neodôvodnenému nároku preto ani nie je možné

prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia poskytnúť ochranu.

20. Súd posúdil splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. Na nariadenie
neodkladného opatrenia musí okrem preukázania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
byť kumulatívne naplnená podmienka preukázania takých skutočností, ktoré odôvodňujú potrebu

bezodkladnej úpravy pomerov. Súdu zo žalobkyňou popísaných skutkových okolností a predložených
dôkazov nevyplýva potreba bezodkladnej úpravy pomerov.

21. Je dôležité vymedziť vzťah medzi dôvernými informáciami a obchodným tajomstvom, keďže
normatívna podoba týchto právnych inštitútov, ako aj ich doktrinálna interpretácia vykazujú zásadné

odlišnosti. Na to, aby boli určité informácie považované za obchodné tajomstvo, v zmysle § 17
Obchodného zákonníka musia spĺňať kumulatívne všetky vymedzené pojmové znaky: - ide o informácie
obchodnej, výrobnej alebo technickej povahy, súvisiace s podnikom - absolútne zo strany žalobkyne
neosvedčené, keďže nie je vôbec zrejmé, čo konkrétne je obchodným tajomstvom žalobkyne; žalobkyňa
na označenie obchodného tajomstva používa len všeobecné pojmy, - majú skutočnú alebo aspoň

potenciálnu materiálnu alebo nemateriálnu hodnotu, - nie sú v príslušných obchodných kruhoch bežne
dostupné - absolútne zo strany žalobkyne neosvedčené, - majú byť podľa vôle majiteľa obchodného
tajomstvautajené,-majiteľobchodnéhotajomstvazodpovedajúcimspôsobomichutajeniezabezpečuje.
Pokiaľ chýba čo i len jediný z týchto atribútov, nejde o obchodné tajomstvo v zmysle ustanovenia
§ 17 Obchodného zákonníka. K obsahovo totožnému záveru dospel aj Najvyšší súd Slovenskej

republiky, ktorý v rozsudku sp. zn. 5 Obo 98/99 vyslovil: "Dojednanie zmluvných strán o tom, že určité
náležitosti zmluvy tvoria predmet obchodného tajomstva, nepostačuje na to, aby sa tieto skutočnosti
stali obchodným tajomstvom, pokiaľ nenapĺňajú pojmové znaky vymedzené ust. § 17 Obchodného
zákonníka.".

22. Za obchodné tajomstvo tak nemožno považovať akékoľvek informácie, ak majú byť utajované, ale
len kvalifikované, také, ktoré jednoznačne napĺňajú všetky pojmové znaky uvedené v§ 17 Obchodného
zákonníka. Tým sa obchodné tajomstvo odlišuje od dôverných informácií a skutočností, ktorých
prezradením by mohla byť spoločnosti spôsobená škoda.

23.Súvisiaciminštitútomvochraneobchodnéhotajomstvajeajochranadôvernýchinformáciívzmysle§
271 Obchodného zákonníka. Dôverné informácie sú širším pojmom, ako je obchodné tajomstvo a taktiež
požívajú inú ochranu ako obchodné tajomstvo. V prípade ochrany dôverných informácií postačuje ich
označenie za dôverné stranami pri rokovaní o uzavretí zmluvy bez potreby naplnenia ďalších zákonných
predpokladov. Z uvedeného vyplýva, že určitej informácii, ktorú nemožno klasifikovať ako obchodné

tajomstvo, môže byť priznaná ochrana ako dôvernej informácii podľa § 271 Obchodného zákonníka.
Informácie chránené ako dôverné však bez ďalšieho nemožno považovať za obchodné tajomstvo.
Dôvernosť informácií je na rozdiel od obchodného tajomstva v tomto prípade chránená iba medzi
dotknutými stranami (inter partes). Posudzované inštitúty sa odlišujú aj aplikovateľným mechanizmom
ochrany - porušenie ochrany dôverných informácií je sankcionované povinnosťou nahradiť škodu tým

spôsobenú (§ 373 a nasl. Obchodného zákonníka), kým obchodné tajomstvo je chránené všeobecnými
prostriedkami ochrany (§ 20 Obchodného zákonníka), ako aj osobitne v kontexte nekalosúťažného
konania (§ 51 Obchodného zákonníka). Súčasťou príloh k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
bola aj zmluva o ochrane dôverných skutočností podpísaná zmluvnými stranami 01.02.2023 a zmluvao spolupráci pri vykonávaní konštrukčnej dokumentácie podpísaná zmluvnými stranami 08.02.2023. V
zmysle bodu 1.1. zmluvy o ochrane dôverných skutočností „Účelom tejto zmluvy je úprava podmienok
nakladania s akýmikoľvek Dôvernými skutočnosťami...“ V bode 2 predmetnej zmluvy sú dôverné

skutočnosti konkrétne definované. Súd po preskúmaní celej zmluvy o ochrane dôverných skutočností
dospel k záveru, že úmyslom žalobkyne bola ochrana dôverných informácií/skutočností. Napokon zámer
žalobkyne vyplýva aj zo samotného názvu zmluvy. Nakoľko žalobkyňa predmetné informácie označila
ako „dôverné skutočnosti,“ sú chránené ako dôverné skutočnosti, preto ich nemožno považovať za
obchodné tajomstvo, v dôsledku čoho sa žalobkyňa nemôže domáhať ochrany obchodného tajomstva v

zmysle ustanovenia § 55b Obchodného zákonníka, ale náhrady škody podľa § 373 a nasl. Obchodného
zákonníka. Na základe vyššie uvedeného žalobkyňa teda nemohla naplniť pojmové znaky obchodného
tajomstva v zmysle § 17 Obchodného zákonníka.

24. V bode 2.1 ods. 4 zmluvy o ochrane dôverných skutočností je uvedené že: „Strany sa dohodli, že
ochrana a dôvernosť podľa tejto Zmluvy sa bude vzťahovať na akúkoľvek informáciu a/alebo skutočnosť

bezohľadunajejdruhvrátanezákonomchránenýchskutočnostíainformácií,najmäalenielenobchodné
tajomstvo, know-how....“ „Za obchodné tajomstvo teda nemožno označiť akékoľvek informácie, ktoré
podnikateľ za obchodné tajomstvo považuje, prípadne ich za obchodné tajomstvo označuje. Rovnako
dojednanie zmluvných strán o tom, že určité náležitosti zmluvy tvoria predmet obchodného tajomstva,
nepostačuje na to, aby sa tieto skutočnosti stali obchodným tajomstvom, ak nenapĺňajú pojmové znaky

vymedzené v § 17 ods. 1 Obchodného zákonníka.“ (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 5 Obo 98/99). Označenie informácie ako obchodné tajomstvo nespočíva len v prejave vôle
podnikateľov informáciu utajiť. V žiadnom prípade nestačí len dohoda zmluvných strán o tom, že určité
informácie budú za predmet obchodného tajomstva považovať. Informácia môže byť za obchodné
tajomstvo označená len vtedy, ak spĺňa všetky zákonné znaky obchodného tajomstva. Žalobkyňa v

predmetnej zmluve predmet obchodného tajomstva neoznačila. Súd teda nemá ani preukázané, čo je
obchodným tajomstvom žalobkyne a čo je dôvernou informáciou.

25. Súd má za to, že žalobkyňa neosvedčila potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle §
55b Obchodného zákonníka, pretože žalobkyňa neosvedčila splnenie pojmových znakov obchodného

tajomstva v zmysle § 17 Obchodného zákonníka, čo je kľúčové pre postup súdu v zmysle § 55b
Obchodného zákonníka. Za daných okolností povaha posudzovanej veci neumožňuje, aby žalobkyňa
nariadením neodkladného opatrenia dosiahla úpravu pomerov medzi stranami sporu, pretože by išlo
o neprimeraný zásah súdu - najmä s ohľadom na jeho následky jednoznačne nahrádzajúce konanie
vo veci samej. Spornosť veci je potrebné riešiť riadnym zistením skutkového stavu veci a vykonaním

riadneho dokazovania. Podľa názoru súdu v danej veci musí byť garantované právo každého účastníka,
aby sa vec prejednala v konaní, v ktorom bude môcť predniesť všetky argumenty a predložiť všetky
dôkazy na svoju obranu a až následne sa podrobiť rozhodnutím uloženej povinnosti.

26. Súd zdôrazňuje, že predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby strana sporu

domáhajúca sa nariadenia neodkladného opatrenia osvedčila dôvody na jeho nariadenie, t. j. v tomto
prípade potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť postavené
len na domnienkach, či úvahe o možnej ujme na právach navrhovateľa. Na tomto mieste súd v
zhode s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/121/2020 z 29.09.2020 ďalej konštatuje,

že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť z objektívneho hľadiska presvedčivý, čo
rovnako nie je naplnené. Žalobkyňa totiž nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje svojimi
obavami a predtuchami, čo na nariadenie neodkladného opatrenia nepostačuje. Dôvodom nariadenia
neodkladného opatrenia nemôžu byť predtuchy a obavy žalobkyne, ale reálne osvedčené konanie
žalovaných vyplývajúce z ich aktuálneho konania.

27. Žalobkyňa dostatočne neosvedčila potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, ktorú
potrebu odôvodňovala tým, že jej vznikne značná škoda vo forme ušlého zisku z predaja budúcich
liniek na plnenie munície a zároveň, že sa snaží zabrániť vzniku ďalších škôd, ktoré by boli spôsobené
zákazníkom žalovaných. Skutočnosť, že žalobkyni má vzniknúť značná finančná škoda neznamená, že

ide o takú situáciu, kedy sa žalobkyni neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu a navyše ide len
o domnienku a predtuchu žalobkyne. Zároveň argumentácia žalobkyne, že sa snaží chrániť zákazníkov
žalovaných, že by zákazníci žalovaných v prípade nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré spočíva
v zničení veci ostali bez linky, ako aj bez peňazí je špekulatívne a hypotetické, pretože takáto situácianenastala a ani nemusí nastať. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu“
treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.
V tomto prípade nejde o bezprostredne hroziacu ujmu na právach, ktorá by hrozila žalobkyni. Inými

slovami aj v prípade osvedčenia porušenia povinností zo strany žalovaných, toto nezakladaná dôvod na
nariadenie neodkladného opatrenia, pokiaľ nebola osvedčená hrozba vzniku ujmy na strane žalobkyne,
ktorá bude takého charakteru alebo rozsahu, že ju nebude možné zhojiť končeným rozhodnutím vo veci
samej, a teda ktorá by vyžadovala okamžitú úpravu pomerov.

28. Nie sú tak osvedčené základné skutočnosti potrebné pre nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. je
žalobkyňa neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Úvaha o tom, či sú tieto
predpoklady dané, je na súde rozhodujúcom o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

29. Súd preto dospel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala také skutočnosti, na základe ktorých by
bola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, t. j. žalobkyňa nepreukázala

kumulatívne naplnenie všetkých podmienok nevyhnutných na nariadenie neodkladného opatrenia
stanovených v § 325 ods. 1 C. s. p. a § 326 ods. 1 C. s. p. Vzhľadom na uvedené súd návrh žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

30. Keďže súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol bez výsluchu a vyjadrenia strán

a bez nariadenia pojednávania tak ako mu to umožňuje § 329 ods. 1 veta prvá C. s. p., žalovaným v
konaní žiadne trovy nemohli vzniknúť, a preto súd rozhodol v súlade s Čl. 17 základných princípov C. s.
p. zakotvujúcim procesnú ekonómiu priamo a nárok na náhradu trov konania žalovaným proti žalobkyni
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie na Mestskom
súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).