Uznesenie – Iné práva a slobody ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2025

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 1Nt/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9525100262
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Buvala
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2025:9525100262.1

Uznesenie

Samosudca Špecializovaného trestného súdu JUDr. Ján Buvala v konaní o návrhu prokurátora
Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. k. XX/1 Gv 200/24/1000-7 zo dňa 20. 08. 2025 na
zhabanie veci na verejnom zasadnutí konanom dňa 5. novembra 2025 v Pezinku takto

r o z h o d o l :

Podľa § 299 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodov uvedených v § 83 ods. 1 písm. d) Trestného zákona
ukladá zhabanie vecí:

- notebook čiernej farby zn. DELL, Dell Precision 3510, Model: P84F, S/N: R7DC0A00,
- mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A5, Model: MMB29M, IMEI: 359469065350831, S/N:
RF8G71BAXCR + SIM karta,
- počítač zn. Shark čiernej farby, štítok na spodnej časti: Va7000bWA0612000503,
- tablet zn. Prestigio, Model: Multipad 2 Ultra Duo 8.0, Ultra Duo 3G, IMEI: 357475050119380, S/N:
0123456789ABCDEF,

ktoré boli dňa 22. 03. 2021 vydané Q. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W., N. XXXX/XXX, prechodne
bytom (bez prihlásenia) W., F. XXX/XX.
Podľa § 83 ods. 2 Trestného zákona sa vlastníkom zhabaných vecí stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal dňa 20. 08. 2025 pod č. k. XX/1 Gv
200/24/1000-7 Špecializovanému trestnému súdu návrh na zhabanie vecí zaistených pri domovej

prehliadke u odsúdeného Q. R.. Návrh odôvodnil tým, že Q. R. bol rozsudkom Špecializovaného
trestného súdu sp. zn. 1T/8/2022 zo dňa 13. 04. 2023 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 3To/8/2023 zo dňa 18. 06. 2025 právoplatne uznaný za vinného zo
spáchania pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona a iných trestných činov (celkovo 93 skutkov), za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 2 roky, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 5 rokov a trest prepadnutia

vecí. Najvyšší súd uvedeným rozsudkom zrušil rozsudok špecializovaného trestného súdi vo výroku
o prepadnutí vecí s odôvodnením, že nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že uvedené
zariadenia sú vo výlučnom vlastníctve obžalovaného, keďže boli zaistené v mieste bydliska, kde sa
zdržiava aj so svojou matkou. Dôvodom na uloženie trestu prepadnutia majetku prvostupňovým súdom
bolo, že v uvedených zariadeniach boli nájdené fragmenty protiprávnych diskusných príspevkov a
zariadenia boli využívané na prístup do diskusie, v rámci ktorej sa odsúdený svojimi príspevkami dopustil

protiprávneho konania.
Vzhľadom na skutočnosť že vyššie uvedené elektronické zariadenia boli zaistené pri domovej prehliadke
u odsúdeného a z vykonaného dokazovania je nepochybné, že boli použité na spáchanie trestného činu,
navrhol, aby súd podľa § 83 ods. 1 písm. d) Trestného zákona uložil zhabanie vecí.

Podľa § 299 ods. 1 Trestného poriadku ak nejde o prípad, keď si súd rozhodnutie o ochrannom liečení,

ochrannej výchove, ochrannom dohľade, zhabaní veci vyhradil podľa § 289 ods. 2, môže tieto ochranné
opatrenia uložiť na verejnom zasadnutí len vtedy, ak to navrhne prokurátor.***
Po preštudovaní návrhu prokurátora a pripojeného spisového materiálu sp. zn. 1T/8/2022 samosudca
dňa 29. 09. 2025 nariadil vo veci verejné zasadnutie a určil jeho termín na deň 05. 11. 2025. Na verejné

zasadnutie predvolal ako zúčastnenú osobu Ing. Q. R., nar. 08. 10. 1957.
Ing. Q. R. podaním doručeným súdu dňa 04. 11. 2025 ospravedlnila svoju neúčasť na verejnom
zasadnutí a požiadala, aby sa verejné zasadnutie vykonalo v jej neprítomnosti. Súčasne navrhla, aby
súd návrh prokurátora na zhabanie vecí v celom rozsahu zamietol. Svoj návrh odôvodnila tým, že do
trestného konania predložila čestné vyhlásenie o tom, že elektronické zariadenia, na ktoré sa vzťahoval

trest prepadnutia veci uložený jej synovi rozsudkom zo dňa 13. 04. 2023, sp. zn. 1T/8/2023, zakúpila
do svojho vlastníctva, sú jej majetkom, a najvyšší súd preto rozhodol správne, keď predmetný rozsudok
vo výroku o treste prepadnutia vecí zrušil. Zároveň uviedla, že nevidí dôvod ani na zhabanie vecí,
keďže predmetné veci sa nachádzali v jej obydlí. Prokurátor nesprávne uviedol, že boli zaistené v
mieste trvalého bydliska jej syna, pretože tento má trvalý pobyt na adrese N. XXXX/XXX, W.. Na to,
že elektronické zariadenia nie sú jeho majetkom, jej syn poukazoval už v rámci konania vedenom na

Špecializovanom trestnom súde pod sp. zn. 1T/8/2023.
Na verejnom zasadnutí samosudca podal správu o stave veci, v rámci ktorej oboznámil návrh
prokurátora, návrh zúčastnenej osoby a relevantné časti spisu 1T/8/2025.
Pri domovej prehliadke vykonanej dňa 22. 03. 2021 v byte č. XX na X. poschodí vo vchode č. XX na ulici
F., súpisné číslo XXX, v W., zapísanom na LV číslo XXXX, katastrálne územia W., parcelné čísla XXX,

XXX, XXX, ktorého vlastníkom je v podiele 1/1 Q. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W., F. XXX/XX,
a ktorého užívateľmi sú Q. R. a Q. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W., N. XXXX/XXX, prechodne
bez prihlásenia W., F. XXX/XX, Q. R. po predchádzajúcej výzve podľa § 104 Trestného poriadku vydal
veci uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu č. k. 1T/8/2022-695 zo dňa 13. 04. 2023 bol obžalovaný

Q. R. uznaný za vinného zo spáchania:
v bodoch 1, 14, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 57, 65, 68 pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. d), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. e) Trestného
zákona,
v bodoch 1, 21, 22, 64 pokračovacieho prečinu násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods. 1, ods.

2 písm. c) Trestného zákona,
v bodoch 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 23, 25, 26, 27, 29, 32, 45, 50, 51, 52, 53, 54, 56,
58, 59, 60, 64, 66, 67, 70, 76, 77, 79, 80, 81, 83, 90, 91 pokračovacieho prečinu hanobenia národa, rasy
a presvedčenia podľa § 423 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona,
v bodoch 2, 3, 19, 20, 24, 25, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 51, 54, 55,

60, 61, 62, 63, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 92, 93
pokračovacieho prečinu prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd
podľa § 422 ods. 1 Trestného zákona,
v bodoch 13, 57 pokračovacieho prečinu popierania a schvaľovania holokaustu, zločinov politických
režimov a zločinov proti ľudskosti podľa § 422d ods. 1 Trestného zákona a pokračovacieho prečinu

podnecovania k národnostnej, rasovej a etnickej nenávisti podľa § 424 ods. 1 Trestného zákona,
za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky, ktorého výkon bol podmienečne
odložený s určením skúšobnej doby na 5 (päť) rokov a trest prepadnutia vecí.
V písomnom prehlásení zo dňa 16. 06. 2025 Ing. Q. R. čestne vyhlásila, že elektronické zariadenia:
notebook značky Dell Precision 3510 TS, model: P84F, REG Type No: P48F001 + adaptér, mobilný

telefón zn. Samsung, IMEI: 359469065350831/01, PIN: 0000, SIM Orange 160017476750, počítač
zn. Shark čiernej farby, štítok na spodnej časti: Va7000bWA0612000503 a tablet zn. Prestigio si
zakúpila pre svoju osobnú potrebu, do svojho osobného vlastníctva. Notebook bol zakúpený v Poľsku
prostredníctvom poľského občana K. Q. ktorému za zariadenie uhradila plnú sumu podľa vystavenej
faktúry. K ostatným zariadeniam sa jej faktúry nezachovali.

Na základe odvolania podaného obžalovaným proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu č. k.
1T/8/2022-695 zo dňa 13. 04. 2023 Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 18. 06.
2025, sp. zn. 3To/8/2023, uvedený rozsudok Špecializovaného trestného súdu zrušil vo výroku o treste
prepadnutia veci. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že hoci je nepochybné, že vo vyššie označených
elektronických zariadeniach išlo o veci, ktoré boli použité na spáchanie súdených trestných činov, a

súčasne išlo o veci, ktoré nepochybne užíval obžalovaný, aj jeho matka Ing. Q. R., zo žiadneho zo
zabezpečených dôkazov nemožno bez pochyby určiť, kto z nich (eventuálne či nie aj iná/tretia osoba)
je vlastníkom týchto hnuteľných vecí.Vzhľadom na skutočnosť, že všetky predmetné elektronické zariadenia boli zaistené pri domovej
prehliadke v byte, ktorého výlučným vlastníkom je Ing. Q. R. a v inkriminovanom čase (rok 2018) boli
užívateľmi bytu len Ing. Q. R. a jej syn Q. R., s poukazom na dĺžku obdobia a rôzne časy zadávania

protiprávnych diskusných príspevkov a čestné vyhlásenie Ing. R. je prakticky vylúčené vlastnícke právo
inej/tretej osoby k týmto hnuteľným veciam.
Podľa § 83 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku ak nebol uložený trest prepadnutia veci uvedenej v §
60 ods. 1, súd uloží zhabanie veci, ak nepatrí páchateľovi a bola určená alebo použitá na spáchanie
trestného činu.

Vzhľadom na skutočnosť že veci uvedené vo výroku tohto uznesenia nepatria páchateľovi, a podľa
rozsudku Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/8/2022 zo dňa 13. 04. 2023 v spojení s rozsudkom
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3To/8/2023 zo dňa 18. 06. 2025, je nepochybné, že boli
použité na spáchanie trestného činu, súd uložil ich zhabanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť možno podať

Špecializovanému trestnému súdu, a to do troch pracovných dní od oznámenia uznesenia.