Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32Csp/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124298181
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. LL.M. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124298181.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M., v spore

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, práv.
zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Žilina, o zaplatenie 184,85 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 184,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,00%
ročne zo sumy 184,85 eur od 05.06.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou dňa 03.05.2024 na Okresný súd Banská Bystrica, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 01.08.2024 v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní, domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 92,80 eur a 48,30 eur, zmluvnej
pokuty 43,75 eur a úrokov z omeškania vo výške 7,00 % ročne zo sumy 184,85 eur od 05.06.2023 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. A14544659; A7305472.
V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými
v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo
výške 92,80 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve č. A14544659 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
spolu vo výške 43,75 eur. Zmluvnú pokutu v sume 43,75 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku
k zmluve č. A14544659. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3506541200, v ktorej

sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie.
Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil
zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 48,30
eur. Neuhradené splátky v sume 48,30 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3506541200z28.12.2021.ŽalobcavyzvallistomPokusopokonávkužalovanéhonaúhradupohľadávky,
v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14
Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej

dlžnej sumy od 05.06.2023, t. j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus
o pokonávku.3. Žalobca k žalobe priložil výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby (č. l. 6), dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb (č. l. 7), zmluvu o poskytovaní verejných služieb (č. l. 12), zmluvu
o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Internet na doma DSL (č. l. 14), pokus

o pokonávku (č. l. 17), žiadosť o prenesenie čísla/zmluvu o prenose čísla (č. l. 19 aj 23), faktúru č.
2694700185 (č. l. 20), faktúru č. 2694765547 (č. l. 20 p. v.), faktúru č. 2699364187 (č. l. 21), faktúru č.
2699428071 (č. l. 21 p. v.), faktúru č. 2703987994 (č. l. 22), dohodu o splátkach (č. l. 24).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise: výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby (č. l. 6), dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb (č. l. 7), zmluva o poskytovaní verejných služieb (č. l. 12), zmluva
o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Internet na doma DSL (č. l. 14), pokus
o pokonávku (č. l. 17), žiadosť o prenesenie čísla/zmluva o prenose čísla (č. l. 19 aj 23), faktúra č.
2694700185 (č. l. 20), faktúra č. 2694765547 (č. l. 20 p. v.), faktúra č. 2699364187 (č. l. 21), faktúra č.
2699428071 (č. l. 21 p. v.), faktúra č. 2703987994 (č. l. 22), dohoda o splátkach (č. l. 24). Na základe

takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca poskytuje ako operátor služby v oblasti elektronických komunikácii. So žalovaným uzavrel
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (č. l. 12 a č. l. 14) a Dodatok k tejto zmluve (č. l. 7), na základe
ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému služby elektronickej komunikácie s účastníckym

programom Go 15 eur, odpredal mu zariadenie Samsung Galaxy A12 black za cenu 84,00 eur.
Týmto došlo medzi účastníkmi konania aj zároveň k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa ustanovenia § 588
Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bol predaj uvedeného zariadenia za cenu 84,00 eur.

6. Žalobca a žalovaný uzavreli Dohodu o splátkach (č. l. 24), predmetom ktorej bola dohoda o splátkach

kúpnej ceny za zariadenie Samsung Galaxy A12 black, pričom zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 82,80
eur sa kupujúci zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 3,45 eur. Žalovaný neuhradil 14
splátok.

7. V bode 2.5 dodatku k zmluve (č. l. 8 p. v.) žalovaný prehlásil, že si je vedomý, že MT je mu predávaný

za kúpnu cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a
v zmysle dodatku poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa zaviazal využívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ust. Dodatku po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie
záväzkov (uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy by spôsobilo žalobcovi
škodu. Účastníci sa dohodli, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 75,00

eur, ak počas doby viazanosti poruší povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby.

8. Žalobca žalovanému za využívané služby elektronickej komunikácie vystavil nasledovné faktúry (č.
l. 20 – 22 spisu):
- faktúra č. 2694700185 zo dňa 22.11.2022, splatná 06.12.2022, na sumu 27,00 eur,

- faktúra č. 2694765547 zo dňa 22.11.2022, splatná 06.12.2022, na sumu 24,95 eur,
- faktúra č. 2699364187 zo dňa 22.12.2022, splatná 05.01.2023, na sumu 27,00 eur,
- faktúra č. 2699428071 zo dňa 22.12.2022, splatná 05.01.2023, na sumu 23,16 eur,
- faktúra č. 2703987994 zo dňa 22.01.2023, splatná 05.02.2023, na sumu 2,69 eur.

9. Listom zo dňa 24.04.2023 - Pokus o pokonávku upozornil žalobca žalovaného, že eviduje voči nemu
pohľadávku v celovej výške 221,79 eur, ktorá zahŕňa neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické
služby vo výške 92,80 eur, zmluvnú pokutu vo výške 43,75 eur, nezaplatené splátky vo výške 48,30 eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 36,94 eur. Zároveň ho vyzval, aby pohľadávku uhradil najneskôr
do 03.06.2023 (č. l. 17 spisu).

10. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 18.03.2024 žalobca vyzval žalovaného na
úhradu splatnej pohľadávky v celkovej výške 232,14 eur do 01.04.2024 (č. l. 6 spisu).

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných

ustanovení:§488,§489,§52ods.1,3,4,§544ods.1,2,§517ods.1a2z.č.40/1964Zb.Občianskeho
zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 43 ods. 1 písm. a), § 43 ods. 12, § 44 ods. 1 zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „z. č. 351/2011 Z. z.“) účinnom v čase uzavretia
zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.12. V predmetnom konaní sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 184,85 eur
s príslušenstvom, z toho sumy 92,80 eur z titulu nezaplatených faktúr za služby poskytnuté žalovanému

žalobcom na základe Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení dodatku zo dňa
28.12.2021, sumy 48,30 eur za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia na základe dohody o splátkach
zo dňa 28.12.2021 a sumy 43,75 eur ako zmluvnej pokuty z titulu porušenia zmluvných povinnosti
žalovaným využívať služby žalobcu a platiť po dobu dohodnutej viazanosti.

13. Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvných dokumentov tieto podrobil súdnemu
prieskumu,pričomnezistilrozporsnormamispotrebiteľskéhopráva.Jenespornýmskutkovýmtvrdením,
že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 26.02.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A14544659
a dňa 28.12.2021 Dodatok k uvedenej zmluve a dňa 12.11.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
na poskytovanie služby Internet na doma DSL č. A7305472, na základe ktorých boli poskytované
žalovanému služby elektronických komunikácií a žalovaný sa za tieto služby zaviazal platiť v súlade s

cenníkom mobilného operátora na základe zasielaných faktúr. Žalovanému boli v priebehu zmluvného
vzťahu zaslané faktúry žalobcom založené v súdnom spise a nebol produkovaný dôkaz, že by ich bol
žalovaný, či už v lehote zročnosti, alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku, zaplatil. Žalovaný nereagoval na
pokusopokonávkuzodňa24.04.2023aaninapredžalobnúvýzvuzodňa18.03.2024zaslanúžalobcom.
Vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, a žalobca má nárok na

zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb v zmysle uzavretej zmluvy v znení dodatku
a predložených faktúr. Súd na základe uvedeného priznal žalobcovi sumu 92,80 eur, ktorá predstavuje
nedoplatok zo súm fakturovaných v predložených faktúrach.

14. Ďalej je nesporným, že žalobca a žalovaný uzavreli Dohodu o splátkach, predmetom ktorej bola

dohoda o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Samsung Galaxy A12 black, pričom zvyšnú časť kúpnej
ceny vo výške 82,80 eur sa kupujúci zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 3,45 eur.
Žalovaný neuhradil 14 splátok, preto súd priznal žalobcovi sumu 48,30 eur, ktorá predstavuje zvyšnú
časť kúpnej ceny zariadenia Samsung Galaxy A12 black.

15. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 43,75 eur na základe Dodatku k zmluve č.
A14544659, ktorá bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka
vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu.
Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej

pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná
písomne. V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že všetky predpísané náležitosti boli dodržané
a zmluvná pokuta bola platne dojednaná. Zmluvná pokuta bola dojednaná písomne a bola určená
jej výška, resp. spôsob jej výpočtu v závislosti od času uzavretia Zmluvy resp. Dodatku do okamihu
porušenia záväzku viazanosti žalovaným. Jednou z povinností zabezpečených zmluvnou pokutou podľa

dodatku bolo i riadne a včasné platenie ceny za služby. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom po dobu 24 mesiacov a riadne a včas platiť cenu za služby, pričom túto povinnosť porušil,
čím vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške tak, ako si žalobca uplatnil. Súd preskúmal
ustanovenia dodatku aj z hľadiska prijateľnosti dojednaní o zmluvnej pokute a dospel k záveru, že
nie sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, pretože zohľadňujú pri výpočte zmluvnej pokuty dĺžku

doby, ktorá uplynula z doby viazanosti. Ustanovenia o zmluvnej pokute nevyžadujú od spotrebiteľa, aby
zaplatil zmluvnú pokutu v stabilnej výške bez ohľadu na to, kedy dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti
spotrebiteľom a prípadne k ukončeniu predmetnej zmluvy, či na počiatku viazanosti alebo bezprostredne
pred jej skončením. Pre úplnosť súd dodáva, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu 24 mesiacov a súčasne riadne a včas platiť za poskytnuté služby, pričom svoju

povinnosť porušil. Súd preto moderačné právo v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka nevyužil. Súd
mal dostatočne preukázané, že žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie - Samsung
Galaxy A12 black za zľavnenú spotrebiteľskú cenu 84,00 eur, pričom bežná maloobchodná cena
zariadenia bez zľavy bola 159,00 eur. Žalovaný si bol vedomý, že zariadenie mu bolo predané za akciovú
cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby žalobcu po dobu viazanosti. Žalovaný uzatvoril

Zmluvu v znení Dodatku dňa 28.12.2021 a zotrvať v zmluvnom vzťahu mal po dobu 24 mesiacov.
Žalovaný neuhradil faktúru splatnú 06.12.2022, t. j. porušil zmluvné povinnosti riadne a včas platiť
za poskytnuté služby a nezotrval v zmluvnom vzťahu po celú dohodnutú dobu. V tomto prípade mal
súd za to, že žalobca sa uvedeného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty domáhal oprávnene, keďsúd výšku zmluvnej pokuty, ktorá vyjadruje postupné klesanie považoval za primeranú voči porušenej
povinnosti. Súd zároveň posudzoval výšku dojednanej zmluvnej pokuty, pričom dospel k záveru, že ju
nemožno považovať za neprimerane vysokú. Zmluvná pokuta bola v Dodatku k zmluve č. A14544659

dohodnutá na sumu 75,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
43,75 eur. Výška zmluvnej pokuty je zároveň zhodná s výškou zľavy, ktorá je poskytnutá pri
nákupe zariadenia. Porušenie uvedenej povinnosti žalovaným nebolo v konaní sporné, preto súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 43,75 eur.

16. Žalobca žalovanému za využitie elektronických komunikačných služieb, za zmluvnú pokutu a zvyšnú
časť kúpnej ceny mobilného zariadenia vyúčtoval spolu sumu 184,85 eur. Keďže v konaní nebolo
preukázané, že by žalovaný uhradil sumu 184,85 eur, uplatnenú titulom nezaplatenej ceny za služby,
využívanénazákladeuzatvorenejzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebvznenídodatkuvsume92,80

eur, titulom nezaplatenej časti kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie v sume 48,30 eur a titulom
zmluvnej pokuty v sume 43,75 eur, súd rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
celkovo sumu 184,85 eur.

17. Žalovaný tým, že vyúčtované služby v lehote splatnosti nezaplatil, dostal sa s plnením peňažného

dlhu do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania určená v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. je vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 8,75% (3,75%+5,00%)
ročne z dlžných súm a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v

pokuse o pokonávku, t. j. od 04.06.2023 až do zaplatenia. Nakoľko si žalobca uplatnil úrok z omeškania
od 05.06.2023 vo výške 7,00% z dlžných súm, priznal súd žalobcovi ním uplatnený úrok z omeškania.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením vydaným súdnym
úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.