Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 7, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125370578
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:6125370578.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, v konaní zastúpený: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.X.XXXXX, bytom C., občan SR, o zaplatenie 1.370,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.370,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,65% ročne zo sumy 1.370,32 Eur od 05.10.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si voči žalovanému v upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica dňa
11.08.2025 uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.370,32 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,65 % ročne zo sumy 1 .370,32 Eur od 05.10.2024 do zaplatenia. Uplatnený nárok žalobca
odôvodniltým,žežalobcajeprávnickáosobazriadenázákonomč.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších
predpisov, ktorá je povinná poskytnúť poistné plnenie z poistného garančného fondu v súvislosti so
škodou spôsobenou prevádzkou motorového vozidla, ku ktorému nebolo k dátumu dopravnej nehody

uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Žalovaný je prevádzkovateľ motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.
Dňa 26.03.2024 zavinil vodič v dôsledku dopravnej nehody vznik škody na motorovom vozidle - EČV:
A. (D.‚ E., ktorého vlastníkom v čase dopravnej nehody bol Sprint F. C., C. G. X/X/XX, XXXX H., I.).
Škoda bola poškodenému uhradená v rozsahu a výške podľa ustanovenia § 442 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Vozidlo žalovaného nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti
za škodu, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Z tohto dôvodu vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona
č.381/2001Z.z.vplatnomznenípovinnosťuhradiťpoškodenémuzpoistnéhogarančnéhofondupoistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného
fondu poistné plnenie v celkovej výške 1.370,32 Eur. Žalobca poukázal na ustanovenie § 24 ods. 7
zákona č. 381/2001 Z. z. v platnom znení, podľa ktorého má žalobca právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnil. Toto právo si žalobca -

Slovenská kancelária poisťovateľov uplatnila mimosúdne listom voči žalovanému, za ktorého plnila to,
čo podľa zákona mal plniť poškodenému. Žalovaný pohľadávku žalobcu do dnešného dňa neuhradil.
Žalobca požadoval od žalovaného zaplatenie poskytnutého poistného plnenia do 04.10.2024. Žalovanýna predmetnú výzvu nereagoval, dlžnú sumu neuhradil. Žalobca zaslal žalovanému aj predžalobnú
výzvu, na ktorú žalovaný tiež nereagoval.

Žalobca k žalobe pripojil šetrenie poisťovateľa, správu o nehode, policajný protokol, výpis z účtu žalobcu,
výzvu na náhradu poistného plnenia a predžalobnú výzvu.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal vo veci dňa 19.08.2025 platobný
rozkaz sp. zn. 27Up/878/2025, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.370,32

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 1.370,32 Eur od 05.10.2024 do
zaplatenia a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 355,11 Eur. Platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bola vec následne na základe návrhu žalobcu
na pokračovanie v konaní postúpená tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému.

3. Súd vyzval žalovaného uznesením na vyjadrenie sa k podanej žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami

a poučením doručená dňa 30.10.2025. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.01.2026. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca
žalobcu, neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 08.12.2025, súhlasil, aby sa pojednávalo
a rozhodovalo v jeho neprítomnosti. Nedostavil sa ani žalovaný, ktorý má doručenie predvolania

na pojednávanie vykázané fikciou doručenia dňom 03.12.2025, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov, vyčíslením škody, kalkuláciou,
oznámením škodovej udalosti, výzvy, výpisy z účtu, evidencie vozidla a ostatných v spise sa

nachádzajúcich listín a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Dňa 26.03.2024 o 16:05 hod. bola prevádzkou motorového vozidla EVČ: J. (SK) spôsobená dopravná
nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku inej osobe - poškodenému K. F. C. na motorovom
vozidle EČV: A.. Žalovaný je od 20.06.2023 vlastníkom motorového vozidla, ktorého prevádzkou

bola spôsobená škoda. V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo s EVČ: J.
(SK) uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Žalobca poukázal poisťovateľovi poškodeného poistné plnenie dňa 02.09.2024. Listom zo dňa
04.09.2024 bola žalovanému doručená výzva spolu so žiadosťou o zaplatenie poistného plnenia vo
výške 1.370,32 Eur. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 1.370,32 Eur v lehote do 04.10.2024

s poukazom na ustanovenie § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. a na ustanovenie § 427 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Žalovaný na výzvu nereagoval.

7. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov kancelária

poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ah

„ZoPZP“) kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g),
na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila
za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať
od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

8. Podľa 420 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „OZ“) každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo
fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto
osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa
pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.Podľa § 427 Občianskeho zákonníka ods. 1 a 2 fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) skutkové

tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

11. Súd mal výsledkom vykonaného dokazovania za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný.
Žalobca v konaní listinnými dôkazmi preukázal splnenie zákonných podmienok regresného nároku
podľa ustanovenia § 24 zákona č. 381/2001 Z.z. Bolo nesporne preukázané, že došlo k dopravnej

nehode dôsledkom porušenia pravidiel o cestnej premávke žalovaným a následnému vzniku škody.
Slovenská kancelária poisťovateľov (t.j. žalobca) je ex lege povinná poskytnúť poškodenému poistné
plnenie z garančného fondu v prípadoch taxatívne vymenovaných v ustanovení § 24 ods. 2 ZoPZP, a to
za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa ZoPZP. Žalobca má
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bez poistenia

zodpovednosti, na náhradu toho, čo za neho plnil. Postihové právo žalobcu v zmysle § 24 ods. 7 ZoPZP
smeruje voči tomu, za koho poskytol náhradu škody poškodenému, t.j. voči subjektu, ktorý za škodu
zodpovedá. Týmito osobami sú prevádzateľ motorového vozidla podľa § 427 OZ a vodič motorového
vozidla podľa § 420 OZ. Keďže žalovaný ako prevádzateľ motorového vozidla nezaplatil poškodenému
náhradu škody, žalobca bol povinný ex lege poskytnúť poškodenému poistné plnenie z poistného

garančného fondu a žalobcovi následne vznikol voči žalovanému nárok na základe § 24 ods. 7 ZoPZP
na náhradu toho, čo za neho plnil. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym
spôsobom nepoprel, v priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo
iným spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

12. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal
vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.