Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 87Cb/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124445951
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Nikola Kosman

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:6124445951.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-2- 87Cb/10/2025

Mestský súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Ing. Nikolou Kosman v spore žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. XX, XX-XX D., E. F., IČ: 38 366 548, pr. zast.: JUDr. Slavomír Bachynec, advokát so
sídlom Podbiel č. 177, 027 42 Podbiel, proti žalovanému: Holdano, s.r.o., so sídlom Račianska 88B,
831 02 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 52 427 340, v konaní o zaplatenie 6.816,68 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

-2- 87Cb/10/2025

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.816,68 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,40% ročne zo sumy 4.221,67 EUR od 30.10.2024 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,40% ročne zo sumy 2.595,01 od 27.11.2024 do zaplatenia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

-6- 87Cb/10/2025

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 6.816,68 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr za dodanie tovaru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si u neho objednal tovar, ktorý mu bol následne vyfakturovaný

faktúrou č. FS 198/2024 na sumu 897,20 EUR bez DPH splatnou dňa 29.10.2024, faktúrou č. FS
199/2024 na sumu 374,57 EUR bez DPH splatnou dňa 29.10.2024, faktúrou č. FS 200/2024 na sumu
1.241,82 EUR bez DPH splatnou dňa 29.10.2024, faktúrou č. FS 202/2024 na sumu 1.708,08 EUR bez
DPH splatnou dňa 29.10.2024 a faktúrou č. FS 235/2024 na sumu 2.595,01 EUR bez DPH splatnou dňa
26.11.2024. Žalovaný podľa žalobcu všetok vyfakturovaný tovar prevzal, o čom svedčí podpis konateľa
a odtlačok pečiatky spoločnosti žalovaného. Keďže išlo o dodanie tovaru medzi štátmi EÚ, ceny boli
účtované bez DPH, ktorú však musel uhradiť v Poľsku navrhovateľ.

3. Žalobca k žalobe pripojil vyššie uvedené faktúry v poľskom jazyku, dodacie listy k nim (č. l. 4-10), ako
aj výpis z registra, v ktorom je žalobca zapísaný v Poľskej republike (č. l. 12).4. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor.
V odpore žalovaný uviedol, že s tvrdeniami žalobcu nesúhlasí z dôvodu nedodania kompletného
a úplného množstva, druhu a typu objednaného tovaru. Tovar bol podľa žalovaného objednávaný

výlučne prostredníctvom elektronického webshopu žalobcu a následne fakturovaný žalobcom v plnom
rozsahu v zmysle objednávok žalovaného, pričom ku kompletnému dodaniu nedošlo. Predchádzajúce
dodania tovaru (nie sú súčasťou konania) zo strany žalobcu žalovaný uhradil na základe faktúry č.
FS 163/2024 a FS 174/2024, keďže boli dodané kompletne. Dodanie tovaru zaplatenia ktorého sa
žalobca domáha považuje žalovaný za neúplné a sporné, o čom svedčí aj ich vzájomná komunikácia

prostredníctvom aplikácia WhatsApp z ktorej podľa žalovaného vyplýva uznanie si nekompletnosti
a neúplnosti dodania tovaru. Podľa žalovaného napriek výhradám žalovaného k dodanému tovaru
a zároveň neuhradeniu faktúr žalobcu v dobe ich splatnosti žalovanou, žalobca opätovne dodal ďalší
tovar, a to aj s cieľom osobne urovnať, vyriešiť a doplniť dodania chýbajúceho tovaru. Uviedol, že
ku kompletnosti dodania do dnešného dňa v zmysle objednávok žalovaného a urgenciám žalovaného
nedošlo v plnej miere.

5. K odporu žalovaný priložil faktúru vystavenú žalobcom žalovanému pod číslom faktúry 174/2024
s dodacím listom (č. l. 35-36), potvrdenie o vykonaní úhrady faktúry č. 174/2024 (č. l. 37), printscreeny
komunikácie žalobcu a konateľa žalovaného prostredníctvom aplikácie WhatsApp (č. l. 38) a faktúru
vystavenú žalobcom žalovanému pod č. FS 163/2024.

6. Vo vyjadrení k odporu žalovaného žalobca uviedol, že žalovaný v odpore neuviedol, ktoré konkrétne
súčiastky mu neboli dodané, a to ani v akom množstve a prípadne cene. Poukázal na žalovaným
predloženú časť komunikácie, kde sa uvádza, že chýbalo ks uhlovej ocele 28 mm, kde on sám
v komunikácii potvrdil, že „ale to nevadí“. Žalobca uviedol, že hoci boli všetky riadne prevzaté žalovaným,

žalovanému boli v nasledujúcej dodávke dodané ďalšie, ktoré následne neboli fakturované. Tým bolo
podľa žalobcu nesporne dodané všetko objednané množstvo tovaru. Zo strany žalovaného tak ide
o účelové tvrdenie, keďže má podľa portálu Finstat dlhy voči poisťovniam a Finančnej správe a podľa
žalobcu tak chce oddialiť splatnosť svojho záväzku. Žalobca priložil ďalšiu spoločnú komunikáciu so
žalovaným,ktorápodľanehosvedčíotom,žežalovanýnemaldopodaniažalobynasúdžiadnenámietky

proti dodanému množstvu a kvalite tovaru, pričom sám potvrdil, že prvú faktúru, ktorá nie je predmetom
sporu riadne zaplatil a následne si objednal ďalší tovar, kde k zaplateniu napriek urgenciám nedošlo.

7. K vyjadreniu žalobca pripojil printscreeny komunikácie medzi ním a žalovaným (č. l. 49-51).

8. Žalovaný v duplike zopakoval, že žalobca mu nedodal kompletné a úplné množstvo, druh a typ
objednaného tovaru, zopakoval spôsob vytvárania objednávok a uviedol, že nedodaniu úplných
objednávok dochádza opakovane z dôvodu chybnej skladovej evidencie žalobcu v dôsledku čoho bol
podľa žalovaného dodaný len tovar, ktorý mal žalobca na sklade a pri preberaní tovaru bol na to
žalobca upozornený. Žalovaný opätovne poukázal na ním predloženú komunikáciu z ktorej má podľa

neho vyplývať uznanie si nekompletnosti dodaného tovaru zo strany žalobcu, ako aj na uhradenie
predchádzajúcej faktúry.

9. Súd za účelom prejednania sporu nariadil termín pojednávania na deň 07.01.2025. Žalovaný v deň
pojednávania žiadal pojednávanie odročiť. Ako dôvod uviedol, že je jeho osobná účasť na pojednávaní

nevyhnutná a zároveň požiadal o ospravedlnenie neprítomnosti. Súd žiadosti o odročenie termínu
pojednávania zo strany žalovaného nevyhovel, nakoľko žalovaný neuviedol žiaden dôležitý dôvod pre
odročenie pojednávania tak ako to predpokladá § 183 CSP (v zásade neuviedol žiaden dôvod), čo
žalovanému aj obratom oznámil. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní s poukazom na
zásadu hospodárnosti konania a uviedol, že žalovaný má viaceré záväzky prevyšujúce sumu 5.200,-

EUR voči štátu, na zistenom majetku spoločnosti je vedených viacero exekučných konaní a vymoženie
pohľadávky je tak málo pravdepodobné. Z vyššie uvedených dôvodov súd pojednával v neprítomnosti
sporových strán podľa § 180 CSP.

10. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca žalovanému dodal tovar, na základe čoho

vyfakturoval žalovanému celkovú sumu 6.816,68 EUR bez DPH. Sporným medzi stranami bolo dodanie
vyfakturovaného tovaru.11. Súd uvádza, že faktúry a dodacie listy predložené v konaní žalobcom a žalovaným v poľskom jazyku
nechal preložiť úradným prekladateľom zapísaným do zoznamu prekladateľov vedeného MS SR do
štátneho – slovenského jazyka v ktorom sa vedie konanie na súde.

12.Zvykonanéhodokazovaniaanespornýchskutočnostísúdzistilnasledovnýrelevantnýskutkovýstav:
žalovaný si u žalobcu objednal tovar, ktorý mu bol vyfakturovaný faktúrou č. FS 198/2024 na sumu
897,20 EUR bez DPH splatnou dňa 29.10.2024, faktúrou č. FS 199/2024 na sumu 374,57 EUR bez
DPH splatnou dňa 29.10.2024, faktúrou č. FS 200/2024 na sumu 1.241,82 EUR bez DPH splatnou

dňa 29.10.2024, faktúrou č. FS 202/2024 na sumu 1.708,08 EUR bez DPH splatnou dňa 29.10.2024
a faktúrou č. FS 235/2024 na sumu 2.595,01 EUR bez DPH splatnou dňa 26.11.2024.

13. Z dodacích listov č. WZ 233/2024, WZ 199/2024, WZ 197/2024, WZ 196/2024 a WZ 195/2024
súd zistil, že žalovaný podpísal prebratie tovaru, ktorý mu bol faktúrami uvedenými pod bodom 12.
fakturovaný.

14. Z komunikácie prostredníctvom aplikácie WhatsAPP, označenej ako zo dňa 9.11.-12.11. bez
uvedenia roka, ktorú do konania predložil žalovaný súd zistil, že žalobca a žalovaný sa dohovárali na
ďalšej objednávke a zároveň žalovaný požadoval dodanie tovaru označeného ním ako chýbajúceho
- uhlovej ocele 28mm koleno – asi 5ks, alpex 26 v modrej izolácii, pričom žalovaný uviedol, že bola

len v červenej izolácii, ale to nevadí a tovaru označeného ako GK DN25 č. 2. Žalobca prisľúbil, že pri
skladaní objednávky si so žalovaným zavolá.

15. Z potvrdenia o realizácii platby z bankového účtu žalovaného súd zistil, že žalovaný uhradil faktúru
FS 174/2024 (nie je predmetom sporu) v sume 545,27 EUR.

16. Z komunikácie doloženej do konania žalobcom (č. l. 117) v dňoch 21-29.11. vyplýva, že žalobca sa
snažil telefonicky so žalovaným neúspešne skontaktovať a žalovaný uviedol, že začiatkom týždňa bude
mať uhradené svoje faktúry a obratom posiela (pozn. súdu peniaze) k žalobcovi a že ho mrzí meškanie
a ospravedlňuje sa.

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.

18. Podľa § 261 ods. 1 ObZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 409 ods. 1 ObZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci

a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

20. Podľa § 411 ObZ, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na
tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a
týmto zákonom

21. Podľa § 447 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

22. Podľa § 369 ods. 1 a ods. 2 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa § 1 ods. 1 a ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počascelého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych

bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

24. Súd konštatuje, že má preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili kúpnu zmluvu podľa § 409
a nasl. Obchodného zákonníka, z čoho vyplýva, že je základnou povinnosťou predávajúceho t. j. žalobcu
dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu t. j. žalovanému

nadobudnúť vlastnícke právo, čomu zodpovedá povinnosť kupujúceho t. j. žalovaného za tovar zaplatiť
a tento aj prevziať.

25. Súd uvádza, že v konaní bolo sporným len dodanie vyfakturovaného tovaru žalovanému, kedy
žalovaný v konaní opakovane poukazoval na nekompletnosť resp. neúplnosť dodaného tovaru a tvrdil,
že z WhatsApp – ovej komunikácie, ktorú do konania predložil vyplýva, že žalobca túto nekompletnosť

uznal. K tejto otázke súd uvádza, že tvrdenie žalovaného o tom, že tovar bol dodaný nekompletne resp.
neúplne s ohľadom na množstvo, druh a typ objednaného tovaru považuje súd za vágne a nedostatočne
špecifické na to, aby spôsobilo účinné popretie tvrdenia žalobcu o dodaní tovaru alebo aby bolo
predmetom dokazovania. Žalovaný neuviedol v dostatočnom rozsahu tvrdenie o tom, aký konkrétny
tovar v akom množstve, prípadne v akej cene mu nebol dodaný, tak, aby dokázal spochybniť tvrdenie

žalobcu o dodaní vyfakturovaného tovaru za situácie, kedy sám žalovaný podpísal dodacie listy,
ktoré ako také slúžia v obchodnom styku na preukázanie skutočného dodania objednaného tovaru.
Z WhatsApp– ovej komunikácie podľa názoru súdu nevyplýva uznanie nekompletnosti objednávky zo
strany žalobcu, ale naopak snaha riešiť požiadavky žalovaného, ktoré koniec koncov ani nemuseli byť
oprávnené, keďže dodacie listy by mali byť preberajúcim podpisované až po prekontrolovaní dodaného

tovaru, pričom pri dodaní tovaru žalovaný neformuloval žiadne výhrady týkajúce sa chýbajúceho tovaru.
Zároveňakbyajžalovanýmdodatočnepožadovanépoložkyskutočnenebolidodané,zWhatsApp–ovej
komunikácie vyplýva, že žalobca mal snahu ich dodatočne dodať a v odpore žalovaný výslovne uviedol,
že po dodaní tovaru, ktorého zaplatenie je predmetom sporu žalobca „opätovne dodal ďalší tovar, a to aj
s cieľom osobne urovnať, vyriešiť a doplniť dodania chýbajúceho tovaru“. Súdu však z tohto vyjadrenia

nie je ani na tomto mieste jasné, aký tovar v akom množstve teda podľa žalovaného doplnený bol
a aký nie. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobca bol pri preberaní tovaru na nekompletnosť
dodávky upozornený, toto však nijakým dôkazným prostriedkom nepodložil, sú preto toto tvrdenie nemá
preukázané.

26. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného v tom zmysle, že ak by bol vyfakturovaný tovar dodaný kompletne,
bol by už zaplatený ako predošlé dve objednávky súd uvádza, že to, že žalovaný uhradil predošlé
dve objednávky nepreukazuje to, že boli úplné a kompletné, ale to, že žalovaný mal na ich úhradu
finančné prostriedky. Z komunikácie predloženej v konaní žalobcom vyplýva, že žalovaný čakal na
úhradu svojich faktúr, aby mohol následne zaplatiť za tovar žalobcovi a že žalovaný „rieši svoju situáciu“,

pričom žalovaný sa za omeškanie žalobcovi ospravedlňoval, čím si bol podľa súdu vedomý svojho dlhu
voči žalobcovi.

27. Sumarizujúc vyššie uvedené súd má preukázané skutočné dodanie tovaru žalobcu žalovanému,
a teda oprávnenosť fakturácie za dodaný tovar, ako aj to, že žalovaný za dodaný tovar nezaplatil.

28. Vo vzťahu k úrokom z omeškania súd uvádza, že keďže medzi žalobcom a žalovaným ide
o obchodnoprávny vzťah, vzťahujú sa naň ustanovenia Obchodného zákonníka ako aj nariadenia č.
21/2013, v zmysle ktorých mal žalobca právo požadovať úroky z omeškania vyššie ako tie, ktoré si
žalobou uplatnil, keďže základná úroková sadza ECB bola k prvému dňu omeškania s platením faktúr

t. j. ku dňu 30.10.2024 a 27.11.2024 na úrovni 3,40% a takto určenú úrokovú sadzbu je možné zvýšiť
o 9 percentuálnych bodov po celú dobu omeškania (na 12,40%). Je evidentné, že keď žalobca v žalobe
požadoval priznanie úrokov z omeškania vo výške 8,40%, požadoval priznať menej ako mu právne
predpisy umožňovali. Súd mu s ohľadom na zásadu ne ultra petitum priznal výšku úrokov z omeškania
požadovaných v žalobe.

29. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

33. O trovách konania rozhodol súd na základe princípu úspechu v konaní a úspešnému žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

-2- 87Cb/10/2025

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).