Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 22, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324203445
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324203445.5

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcov 1. A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XX, 2. E. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. D. XX, H., 3. I. J., nar.XX.X.XXXX, bytom K. XXX/XX, I., zast. doc. JUDr. Jozefom
Sotolářom, PhD., advokátom, Južná trieda č.1 Košice, proti žalovanej L. M., N. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. O. XXX/XXX, I., zast. P. A. C., advokátkou Advokátskej kancelárie JUDr. Viktória Pastýrová,
so sídlom SNP č. 18 , Humenné, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Priznáva žalovanej, vo vzťahu k žalobcom v 1. až 3. rade, právo na náhradu trov konania v celom
rozsahu s tým, že trovy konania majú uhradiť spoločne a nerozlučne po tom, ako bude ich výška určená
samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali 20.12.2024 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadali určiť, že nehnuteľnosť zapísaná na
LV číslo XX kat. územie C. ako parcela KN-C číslo 261/1 záhrada o výmere 345 m2 patrí do dedičstva
po nebohom A. B., zomrelom X. X. XXXX.

Tvrdili, že nebohý A. B. mal vlastnícke právo nadobudnúť vydržaním, lebo počas druhej svetovej vojny
zhorel pôvodný dom rodiny B. a bol postavený nový s tým, že Okresný súd Medzilaborce 15.05.1952

vydal uznesenie, ktorým určil novovytvorené stavebné pozemky na mpč. 20 vdove I. B. v celosti do
vlastníctva. Išlo však o pozemky, ktoré užívala rodina J. a tieto rodiny si pozemky zamenili a spísali o
tom zápisnicu na MNV Palota dňa 25.03.1968. Parcela číslo 21/1 bola odstúpená A. B., ktorý zomrel
XX.XX.XXXX a ktorý ju do svojej smrti dobromyseľne užíval.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, považovala ju za nedôvodnú a zmätočnú, lebo parcela KN-C 261/1

nikdy nebola súčasťou parcely 21/1, ale je časťou dvoch pôvodných parciel a to 21/2 a 21/3, ktoré
boli evidované na LV číslo XX a ktoré v rámci regulačného plánu nadobudol A. J., ktorý ich darovacou
zmluvou z 15.05.1968 daroval dcére P. H. a zaťovi Q. H.. Následne došlo k prerozdeleniu týchto parciel
na súčasné parcely KN-C číslo 220/1, 221/1, 222/1 a 261/1, ktoré boli darované jej matke H. H. a
následne jej s tým, že ich užíva od roku 2006.

Pokiaľ ide o potvrdenie rady MNV Palota z 25.03.1968, parcelu číslo 21/1 odstúpil A. B. A. J. mladší,
ktorého manželka sa volala E. J. N. J.. Žalovaná tak tvrdila, že nie je vo veci vecne pasívne legitimovaná,
lebo parcela KN-E 21/1 je evidovaná na LV č. XX a má iných vlastníkov.

3.Povykonaníprvéhopojednávaniavovecižalobcoviapodanímzo14.12.2025súduoznámili,žežalobu
na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam berú v plnom rozsahu späť a žiadajú konanie zastaviť.Žalovaná sa k podaniu žalobcov vyjadrila dňa 18.12.2025 a uviedla, že so späťvzatím žaloby v celom
rozsahu súhlasí, lebo žalobu od samého začiatku považovala za nedôvodnú a najmä za zmätočnú.
Navrhla súdu, aby konanie zastavil a priznal jej voči žalobcom právo na náhradu trov konania v rozsahu

100%.

Uviedla, že žaloba bola vzatá späť bez uvedenia dôvodu a žalobcovia ani v súdom určenej lehote
nepredložili návrhy na vykonanie dôkazov, ktoré by preukazovali ich tvrdenia, čím tak úplne upevnili
svoju pozíciu dôkaznej núdze a vyvolali súdne konanie, ktoré bez uvedenia relevantného dôkazu žiadajú

zastaviť. Z postoja žalobcov je tak zrejmé, že nesú procesnú zodpovednosť za zastavenie konania.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

5. Žalobcovia po začiatku prvého pojednávania zobrali žalobu v celom rozsahu späť a žalovaná s tým
súhlasila, preto súd konanie vo veci zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Žalobcovia zobrali podanú žalobu späť v celom rozsahu bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu a to po

prvom pojednávaní, na ktorom súd vyslovil predbežný právny názor a konštatoval, že sa dostali do stavu
dôkaznej núdze. Uviedol, že na preukázanie svojich tvrdení budú musieť predložiť listinné dôkazy, na
čo im bola poskytnutá procesná lehota. Pred začiatkom ďalšieho pojednávania vo veci zobrali podanú
žalobu späť v celom rozsahu a preto je nepochybné, že z procesného hľadiska zavinili zastavenie
konania. Súd tak priznal žalovanej vo vzťahu k žalobcom právo na náhradu trov konania v celom rozsahu

s tým, že žalobcovia majú trovy konania uhradiť spoločne a nerozdielne a to po tom, čo ich výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení, ktoré vydá po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.