Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Csp/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125277684
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:6125277684.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňou JUDr. Janou Gombárovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – mestská
časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., XXX XX
E., o zaplatenie 591,03 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 375,40 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 375,40 eura od 05.08.2024 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 27 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 03.04.2025 sa žalobca domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 591,03 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
591,03 eura od 05.08.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A23491293, na základe ktorej vypožičal
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby spolu vo výške 132,52 eura, porušil zmluvné povinnosti. Žalobca ďalej tvrdil, že pri uzavretí
Dodatku k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v
Dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Uviedol, že v Dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky

zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia, pričom dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá pri predaji
tohto telefónu/zariadenia bola žalovanému poskytnutá a zohľadnený bol aj časový aspekt porušenia
zmluvných povinností žalovaným, v dôsledku čoho má za to, že odstránil všetky vady, pre ktoré súdy
v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Podľa žalobcu
tým, že žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil zmluvné povinnosti
a v zmysle Dodatku k zmluve je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu spolu vo výške 215,63 eura. Zmluvnú

pokutu v sume 215,63 eura žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A23491293, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 225,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (13.01.2024) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (06.02.2024), keď v danom prípade žalovaný viazanosť nedodržal podobu 24 mesiacov. Žalobca ďalej tvrdil, že so žalovaným uzavrel aj splátkovú zmluvu č. 3507358701, v
ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie. Keďže mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie žalovaný neuhrádzal,

čím porušil zmluvné povinnosti, žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu vo výške
242,88 eura. Sumu neuhradených splátok vo výške 242,88 eura si pritom žalobca uplatňuje na základe
Dohody o splátkach č. 3507358701 z 13.01.2024, kde sa žalovaný v článku 1 bod 1.1 zaviazal uhradiť
sumu 242,88 eura v 24 mesačných splátkach v sume 10,12 eura, pričom neuhradil 24 splátok. Žalobca
zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na úhradu pohľadávky v dodatočnej lehote

na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od
žalovaného uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 05.08.2024, t.j. deň po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie, uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Dodal, že žalovaný bol opakovane
vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 16Up/480/2025

zo dňa 28.04.2025, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk, žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica podľa § 10 ods. 1
zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica postúpil podľa § 10
ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní vec listom zo dňa 06.08.2025 tunajšiemu súdu

ako súdu príslušnému podľa Civilného sporového poriadku, súčasne tiež zo zákona došlo k zrušeniu
platobného rozkazu.

4. Žalovaný si zásielky, doručované na adresu jeho trvalého pobytu poštou, aj prostredníctvom polície,
nepreberal a súdu sa ani po vykonaní všetkých úkonov potrebných na zistenie pobytu žalovaného

nepodarilo zistiť jeho aktuálny pobyt. Žaloba bola preto doručená žalovanému postupom podľa § 116
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), oznámením o podanej
žalobe, ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 14.10.2025. Žaloba
sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú.

5. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/
CSP, nakoľko predmetom konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 22.12.2025, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ustanovením § 219

ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 11.12.2025 a súčasne na webovej stránke
súdu na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili.

7. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných

dôkazov predložených žalobcom a to: zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A23491293
zo dňa 13.01.2024, dodatkom k tejto zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa
13.01.2024, dohodou o splátkach k tejto zmluve, faktúrami č. 2758041311, č. 2762626271, č.
2767219155, pokusom o pokonávku zo dňa 24.06.2024, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
zo dňa 10.03.2025 a zistil tento skutkový stav:

8. Na základe zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb číslo A23491293, uzavretej medzi
stranami sporu dňa 13.01.2024, podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách,
poskytol žalobca žalovanému 1 ks mikroprocesorovej SIM karty za účelom jej pripojenia na mobilnú
telekomunikačnú sieť a poskytovania verejnej telefónnej služby a umožnil mu tak využívať účastnícky

program Prémiový paušál.

9. V zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb číslo A23491293 uzavretého
dňa 13.01.2024, sa strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu Prémiový paušál, s dobou
viazanosti 24 mesiacov, s minimálnym mesačným poplatkom za služby 45,- eur a základom pre výpočet

zmluvnej pokuty (maximálna výška zmluvnej pokuty, ktorá sa bude znižovať) vo výške 225,- eur (Tabuľka
č.1).SúčasnežalobcaodpredalžalovanémumobilnýtelefónAppleiPhone12Mini128GBblackRefresh
so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny, za kúpnu cenu 244,- eur, pri bežnej maloobchodnej cene telefónu
bez zľavy 469,- eur (Tabuľka č. 2).Podľa bodu 2.3 Dodatku si je účastník vedomý, že kúpna cena zariadenia je oproti bežnej spotrebiteľskej
cene zariadenia nižšia, nakoľko podnik poskytol účastníkovi zľavu zo spotrebiteľskej ceny zariadenia
z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby podľa Dodatku po dohodnutú dobu viazanosti, pričom

nedodržanie tohto záväzku, vzhľadom na výšku poskytnutej zľavy, by podniku spôsobilo škodu.
Podľa bodu 2.5 uzavretého Dodatku k zmluve, účastník je povinný počas doby viazanosti plniť súčasne
všetky nasledovné zmluvné povinnosti:
a/ mať na SIM karte aktivovaný niektorý z účastníckych programov .... určených podnikom alebo
kombináciu príslušného účastníckeho programu a vybranej doplnkovej služby resp. služieb a to tak,

aby výška mesačného poplatku s DPH za aktivovaný príslušný účastnícky program resp. výška súčtu
mesačných poplatkov za aktivovaný príslušný účastnícky program a aktivovanú príslušnú doplnkovú
službu s DPH po uplatnení prípadných zliav bola rovná alebo vyššia ako výška minimálneho mesačného
poplatku za služby uvedené v Tabuľke č. 1.
b/ včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku a tiež iné platby,
ktoré je povinný platiť podniku za služby tretích strán;

c/ zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa Zmluvy v znení Dodatku a bez prerušenia užívať služby
prostredníctvom SIM karty po celú dobu viazanosti a zároveň nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie
od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti; za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených
platným zákonom o elektronických komunikáciách alebo iným platným právnym predpisom;

d/ nepožiadať o dočasnú deaktiváciu SIM karty;
e/ nedať svojím konaním podnet pre vznik práva podniku odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu
alebo dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb a ani neumožniť také konanie tretej osobe.
Podľa bodu 2.6 Dodatku, v prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti účastníka uvedenej
v bode 2.5 tohto článku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške (zaokrúhlenej

na celé eurocenty nadol) vypočítanej v závislosti od reálnej doby trvania Dodatku. Základ pre
výpočet zmluvnej pokuty uvedený v Tabuľke č. 1 tvorí rozdiel medzi spotrebiteľskou cenou zariadenia
akúpnoucenouzariadeniaazodpovedázľaveposkytnutejpodnikomúčastníkovizospotrebiteľskejceny
zariadenia z dôvodu záväzku účastníka užívať služby podľa Dodatku po dohodnutú dobu viazanosti.
Základ pre výpočet zmluvnej pokuty predstavuje maximálnu výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje

v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do porušenia niektorej zo
zmluvných povinností podľa bodu 2.5 tohto článku. Suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie
uvedeného vzorca: ....
Podľa bodu 2.7 Dodatku, zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo faktúre, ktorou je účastníkovi
vyúčtovaná. Účastník je popri zmluvnej pokute povinný nahradiť podniku škodu, ktorej výška presahuje

dohodnutú zmluvnú pokutu.
Podľa bodu 2.8 právo na zmluvnú pokutu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka
a nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo
prerušením či obmedzením poskytovania služieb).

10. Dňa 13.01.2024 žalobca a žalovaný uzavreli spolu tiež Dohodu o splátkach č. 3507358701 (č.l. 7
spisu), predmetom ktorej bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré na základe
Dodatku na služby predal podnik kupujúcemu. Žalobca tak na základe Dodatku na služby predal
žalovanému zariadenie Apple iPhone 12 Mini 128GB black Refresh za kúpnu cenu 244,- eur s tým, že
prvú časť tejto kúpnej ceny vo výške 1,- euro mal žalovaný zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzavretí

dohody o splátkach a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 242,88 eura mal zaplatiť v 24 splátkach vo
výške 10,12 eura.

11. V článku 2 bod 2.3. Dohody o splátkach bolo dohodnuté, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej
ceny sa stane splatnou a žalobca bude oprávnený žiadať zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej

časti kúpnej ceny a žalovaný bude povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť
v prípadoch ak:
a) kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky Zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu
minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny
splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia Kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie

celej nezaplatenej časti Zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum určený v uvedenom
upozornení alebo
b) ak zanikne platnosť a účinnosť tejto dohody odstúpením od nej zo strany Podniku; v takom prípade sa
stáva celá nezaplatená časť Zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou, a to ku dňu zániku platnosti a účinnosti.c) podnik odstúpi od zmluvy a / alebo dodatku na služby z dôvodov na strane účastníka a následne
podnik na žiadosť účastníka zruší účinky odstúpenia od zmluvy a / alebo dodatku na služby, v takom
prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou ku dňu, kedy bolo odstúpenie

doručené účastníkovi;
d) v zmysle dodatku na služby vznikne podniku právo na zmluvnú pokutu z iného dôvodu ako z dôvodu
neuhradenia peňažných záväzkov účastníka; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej
častikúpnejcenysplatnoumomentom,kedypodnikuvznikneprávonazmluvnúpokutuvzmysledodatku
na služby.

12.Žalobcavyfakturovalžalovanémuúhraduzaposkytnutéslužbyvovýškespolu132,52eura(faktúrač.
2758041311 splatná dňa 05.02.2024 vystavená na sumu 66,16 eura, faktúra č. 2762626271 splatná dňa
07.03.2024 vystavená na sumu 54,68 eura a faktúra č. 2767219155 splatná dňa 05.04.2024 vystavená
na sumu 11,68 eura) a listom zo dňa 24.06.2024 označeným ako Pokus o pokonávku vyzval žalovaného
na úhradu pohľadávky v celkovej výške 653,32 eura najneskôr do 03.08.2024, pričom uvedená suma
pozostáva z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 132,52 eura,

zmluvnej pokuty vo výške 215,63 eura, z nezaplatených splátok po splatnosti a všetkých zostávajúcich
nezaplatených splátok vo výške 242,88 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 62,29 eura.

13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a dodatku,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a dodatku,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a dodatku,
spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a dodatku,
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

17. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

18. Podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb,
vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzujezriadiťpripojeniekverejnejsietialeboposkytovať
služby.

19. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejne dostupnú službu.

20. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

21. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázané
že žaloba je dôvodná v časti uplatnenej ceny žalobcom poskytnutých služieb vo výške 132,52 eura
a v časti neuhradených splátok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia vo výške spolu 242,88 eura,

v zmysle dohody o splátkach podľa bodu 10 tohto odôvodnenia. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že
na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, žalobca umožnil žalovanému
pripojenie SIM karty na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval mu s tým súvisiace služby. Žalovaný
tietoslužbyvyužíval,alecenyzaslužbyžalobcovidoposiaľneuhradil,pretohosúdzaviazalnazaplatenie
ceny za dodané služby vo výške 132,52 eura, tak ako je to špecifikované vo vystavených faktúrach.

24. V zmysle Dohody o splátkach zo dňa 13.01.2024 sa žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu za
telekomunikačné zariadenie vo výške 242,88 eura v 24 mesačných splátkach po 10,12 eura. Keďže
žalovaný porušil povinnosť hradiť pravidelné splátky kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, došlo
v zmysle čl. 2 bod 2.3 písm. a) dohody o splátkach k strate výhody splátok tejto kúpnej ceny a
žalovaný bol povinný celú zvyšnú časť kúpnej ceny uhradiť jednorazovo do 15 dní odo dňa doručenia

upozornenia žalovanému, že žalobca si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej
časti kúpnej ceny alebo v iný, neskorší dátum určený v uvedenom upozornení. Toto upozornenie bolo
žalobcom vyhotovené dňa 24.06.2024 a bolo súčasťou Pokusu o pokonávku, ktoré bolo žalovanému
zaslané. Žalovaný neuhradil celkovo 24 splátok po 10,12 eura, spolu sumu 242,88 eura, ktoré žalobca
zosplatnil. Preto súd žalobe aj v tejto časti o zaplatenie 242,88 eura, ako zvyšnej časti kúpnej ceny

telekomunikačného zariadenia vyhovel.

25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

28. Nezaplatením ceny služieb v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach a nezaplatením
zosplatnených splátok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia v lehote do 03.08.2024, uvedenej v
pokuse o pokonávku, sa žalovaný dostal do omeškania, a preto mu zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi okrem ceny služieb a splátok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia aj úrok z omeškania.
Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania,

ktorého výška 9,25 % ročne je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
tak, ako si ho žalobca uplatňoval od 05.08.2024 (po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedenej
v Pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

29. V prevyšujúcej časti ohľadne uplatnenej zmluvnej pokuty súd žalobu zamietol a to spolu aj

s uplatneným úrokom z omeškania.

30. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

31. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a dodatku,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právacha povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

32. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
a dodatku, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,

ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

33. Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

34. Ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkom pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti dojednať si zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje
peňažnúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi,akporušísvojuzmluvnúpovinnosť.Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej
pokuty nie je zákonom limitovaná, avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3

ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

35. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán zmluvy, že predmetný zmluvný

vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel zmluvy so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou –
nepodnikateľom. Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je
nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom
zákonníku. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať spotrebiteľské právo.

36. Nárok na zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil v zmysle zmluvných dojednaní obsiahnutých v Dodatku
k zmluve, a to konkrétne v zmysle bodu 2.6 tohto Dodatku v spojení s Tabuľkou č. 1, v ktorej je uvedená
aj výška zmluvnej pokuty 225,- eur (základ pre výpočet zmluvnej pokuty – maximálna výška zmluvnej
pokuty, ktorá sa bude znižovať). Uvedenú dohodu o zmluvnej pokute však nemožno považovať za

individuálne zmluvné dojednanie. Dodatok bol vopred pripravený zo strany žalobcu, žalovaný nemal
možnosť jednotlivé ustanovenia dodatku pripomienkovať. Ustanovenia o zmluvnej pokute tvorili predtlač
dodatku k zmluve bez možnosti voľby prijatia alebo odmietnutia ustanovenia, pričom žalobca menil len
výšku zmluvnej pokuty. Vzhľadom na charakter dojednania a jeho začlenenie v texte dodatku zmluvy,
nemôžubyťžiadnepochybnostiotom,žezmluvnápokutaneboladojednanáindividuálne.Oindividuálne

ustanovenie by sa jednalo vtedy, keď by táto časť dodatku bola výsledkom dojednania zmluvných strán.
O individuálnom dojednaní nemožno hovoriť v prípade, ak zákazník, ktorý si zvolí formu záväzku, musí
prijať celý súbor opatrení a dojednaní uvedených v zmluve.

37. Žalobca si nárok na zmluvnú pokutu uplatnil z dôvodu, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým,

že počnúc dňom 06.02.2024 prestal uhrádzať platby za poskytované elektronické komunikačné služby.
Je tiež zrejmé, že pri uplatnení zmluvnej pokuty žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a čas kedy prestal žalovaný plniť zmluvné povinnosti.

38. V predmetnej veci je však už pri samotnom uzatváraní zmluvy prísnejšie, resp. výlučne

sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda zmluva je výrazne
v neprospech jedného účastníka zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach
oboch účastníkov. Zmluvná pokuta uvedená v dodatku vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej
zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej
povinnosti. Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť

dohody o zmluvnej pokute.

39. Rovnako dojednanie zmluvnej pokuty za nezaplatenie služieb počas doby viazanosti je
neakceptovateľné. Na tom nič nemení ani fakt, že žalobca sa snažil zohľadniť časový aspekt porušeniatejto povinnosti vyjadrujúci klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti do dňa
porušenia povinnosti. Pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutia
výška pohľadávky vzniknutej porušením záväzku. Môže teda nastať situácia, že spotrebiteľ si svoj

záväzok nesplní len v nepatrnom rozsahu, napr. z vyúčtovanej sumy neuhradí 1 euro. Zmluvná pokuta,
dojednaná pre prípad nezaplatenia ceny za poskytnuté služby, výšku pohľadávky takto vzniknutej vôbec
nezohľadňuje.Okremtohovýškazmluvnejpokutysaznižujeibadodňaporušeniapovinnosti vdôsledku
nezaplatenia ceny za poskytnuté služby. Samotným porušením povinnosti k zániku zmluvného vzťahu
nedochádza. Nemožno preto vylúčiť následne uhradenie dlžného záväzku zo strany spotrebiteľa a

poskytovanie služieb zo strany podniku. Táto okolnosť majúca podstatný vplyv na výšku zmluvnej pokuty
zohľadnená nebola. Zmluvná pokuta tak ako bola dojednaná teda umožňuje poskytovateľovi služieb
požadovať od spotrebiteľov zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške podstatne prevyšujúcej pohľadávku
vzniknutú porušením záväzku zaplatiť sumu poskytnutých služieb.

40. Dojednanie zmluvnej pokuty nezohľadňujúce výšku pohľadávky vzniknutej porušením záväzku a

viažuce sa iba na moment porušenia povinnosti, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko
výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa, a dodávateľovi umožňuje uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú
pokutu v neprimeranej výške.

41. Zmluvné dojednanie obsiahnuté v dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb,

ktorých obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty, súd posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku
spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To spôsobuje jej absolútnu neplatnosť.

42. Plnenie z absolútne neplatného právneho úkonu nemožno žalobcovi priznať, preto súd žalobe v časti

uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 215,63 eura nevyhovel a žalobu v tejto časti zamietol, a to spolu
aj s uplatneným úrokom z omeškania.

43. Na záver súd poukazuje aj na argumentáciu iných súdov ohľadom neprijateľnosti a neplatnosti danej
zmluvnejpodmienkyozmluvnejpokute(napr.rozsudokOkresnéhosúduBardejovsp.zn.3Csp/30/2024,

rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 17Csp/1/2025, rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn.
6Csp/147/2020, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20CoCsp/41/2021) ako aj na rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13CoCsp/48/2020 zo dňa 18.05.2021 a jeho závery týkajúce sa
degresívnej zmluvnej pokuty.

44. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov konania v
rozsahu27%.Žalobcabolúspešnývčastiozaplateniesumy375,40eura(132,52eura+242,88eura),t.

j. v rozsahu 63,5 % a neúspešný v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 215,63 eura, t.j. v rozsahu 36,5 %.
Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu rozdielu medzi úspechom 63,5 % a neúspechom
vo výške 36,5 %, t.j. v rozsahu 27 %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.