Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Csp/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125318175
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6125318175.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu Collect Management s. r.

o., so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia 44, IČO: 53 033 361, právne zastúpeného JUDr. Petrom
Behúňom, advokátom so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia 44, IČO: 52 461 092, proti žalovanej A.
B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom v A. C. D., E. F. XXXX/XXX, o zaplatenie 989,75 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 989,75 eur s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy
731,50 eur od 28.04.2024 do zaplatenia, zo sumy 38,50 eur od 30.03.2024 do zaplatenia, zo sumy
38,50 eur od 01.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 38,50 eur od 31.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 41,55

eur od 30.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 82,60 eur od 29.11.2023 do zaplatenia a zo sumy 18,60 eur
od 29.10.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od doručenia tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasadomáhal,abysúdžalovanejuložilpovinnosťzaplatiťmu989,75eursúrokom zomeškania
9,50 % ročne zo sumy 731,50 eur od 28.04.2024 do zaplatenia, zo sumy 38,50 eur od 30.03.2024
do zaplatenia, zo sumy 38,50 eur od 01.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 38,50 eur od 31.01.2024
do zaplatenia, zo sumy 41,55 eur od 30.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 82,60 eur od 29.11.2023 do

zaplatenia a zo sumy 18,60 eur od 29.10.2023 do zaplatenia.

2. Žalobca uviedol, že jeho právny predchodca (O2 Slovakia, s. r. o.) ako poskytovateľ elektronických
komunikačných služieb uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej
bola žalovanej pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaná využívala účastnícky
program O2 Paušál s doplnkovými službami, a aj kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca
žalobcu dodal žalovanej telekomunikačné zariadenie a žalovaná sa zaviazala zaň zaplatiť dohodnutú

kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaná časť kúpnej ceny uhradila v
hotovostipriprevzatítovaruazvyšnúčasťkúpnejcenysažalovanázaviazaluhradiťformoupravidelných
mesačných splátok. V zmysle vyššie uvedených zmlúv spoločnosť O2 Slovakia s. r. o. vystavila
žalovanej faktúry za poskytnuté služby. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaná riadne a
včas nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované
priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia s. r. o. v rámci svojej
obchodnej zvyklosti bezodkladne upovedomuje každého dlžníka textovou správou, následne bola dlžná

čiastkapočasniekoľkýchmesiacovpredmetominternéhovymáhania,pričomžalovanábolaniekoľkokrát
upozornená, tak písomnou formou prostredníctvom e-mailu na uvedenú kontaktnú e-mailovú adresu
ako aj telefonicky, na existenciu a aktuálny zostatok jej dlhu. Žalovaná bola viackrát upovedomená o
výške nedoplatku a opakovane vyzvaná na úhradu dlhu. Nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlozo strany žalovanej k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu ukončil zmluvu o poskytovaní
verejných služieb odstúpením. Žalobca si v konaní uplatňuje voči žalovanej časť nezaplatenej dlžnej
sumy za poskytnuté služby resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom,

ktorú žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej výzve nezaplatila. Vzhľadom na tú skutočnosť, že
žalovaná sa dostala s plnením svojich peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi ako právnemu
nástupcovi vznikol okrem iného aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc
prvým dňom omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v spore zostala nečinná, preto súd tvrdenia žalobcu, podporené
listinnými dôkazmi považoval za nesporné.

4. Žalobca uviedol, že žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu (O2 Slovakia, s. r. o.) ako
poskytovateľom elektronických komunikačných služieb zmluvu o poskytovaní verejných služieb a tiež
dňa 25.09.2023 a 01.10.2023 kúpne zmluvy č. 2430977329 a 2430983677, v zmysle ktorých právny

predchodca žalobcu dodal žalovanej telekomunikačné zariadenia (mobilné telefóny) a žalovaná sa
zaviazalazanezaplatiťdohodnutúkúpnucenuvovýške564,00eura456,00eurspôsobomdohodnutým
v kúpnej zmluve, pričom časť kúpnej ceny vo výške 0,00 resp. 96,00 eur uhradila v hotovosti pri prevzatí
tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaná zaviazala uhradiť formou 24 splátok vo výške 23,50
eur resp. 15,00 eur, s dátumom splatnosti ku 28. dňu v mesiaci. Spoločnosť O2 Slovakia s. r. o. ako

právny predchodca žalobcu vystavila žalovanej nasledovné faktúry za poskytnuté služby: faktúra č.
1451404840 na sumu vo výške 18,60 eur, splatná dňa 27.10.2023, faktúra č. 1591453979 na sumu vo
výške 92,60 eur, splatná dňa 27.11.2023, faktúra č. 1531496248 na sumu vo výške 48,55 eur, splatná
dňa 28.12.2023, faktúra č. 1431493103 na sumu vo výške 45,50 eur, splatná dňa 28.01.2024, faktúra č.
1601521545 na sumu vo výške 45,50 eur, splatná dňa 28.02.2024, faktúra č. 1331488010 na sumu vo

výške 45,50 eur, splatná dňa 28.03.2024, faktúra č. 1501561307 na sumu vo výške 733,54 eur, splatná
dňa 26.04.2024.

5. Žalovaná riadne a včas nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnuté služby, ktoré
boli vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami, pričom bola viackrát upovedomený o výške nedoplatku a

opakovane vyzvaná na úhradu dlhu.

6. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7.Podľa§52 ods.1-4Občianskehozákonníkaspotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.9. V danej veci súd ustálil, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú strany sporu uzatvorili, je
to zmluva uzavretá medzi podnikateľom a spotrebiteľom, naviac má podobu štandardnej formulárovej
zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a že spotrebiteľ spravidla jej

obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Teda spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy,
ktorési dodávateľ sám v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne.
Neboli žiadne pochybnosti o tom, že za takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a
vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že

takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Nebolo vo veci preukázané, že by si žalobca

uplatnil svoj nárok na základe neprijateľných zmluvných podmienok.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách:
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpyodovzdaťakupujúcemupovinnosťpredmetkúpyprevziaťazaplatiťzaňpredávajúcemudohodnutú
cenu.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Nárok žalobcu vyplýva z dohodnutého
zmluvného vzťahu medzi stranami. Žalovaná nezaplatila žalobcovi poplatky za poskytnuté služby
vyúčtované uvedenými faktúrami , a preto ju súd k tomu zaviazal. Žalovaná neuhradila faktúry v lehote
ich splatnosti, preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne z
dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti jednotlivých faktúr. V danej veci uzavreli

strany tiež kúpnu zmluvu, dvojstranný právny úkon pozostávajúci z návrhu (oferty) a prijatia návrhu
(akceptácie), spočívajúci vo vzájomných a obsahovo zhodných prejavoch vôle dvoch strán, na základe
ktorýchpredávajúcemuvzniknepovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Predmetom zmluvy bolo vyššie
konkretizované mobilné zariadenie, žalobca umožnil žalovanej splatiť časť kúpnej ceny v splátkach, s

podmienkou riadneho platenia splátok, túto povinnosť si žalovaná nesplnila, preto sa stala splatnou celá
zostávajúca nesplatená časť kúpnej ceny.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
tento bol v konaní plne úspešný.18. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami. Vzhľadom na to, že v predmetnom konaní ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000,00 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu od 19.11.2025 do 18.12.2025.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia

prostredníctvom exekúcie.