Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200025
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Machová, Ph.D.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200025.1

Uznesenie

6 BA -5S/5/2022

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AGROVÝKRM a.s., so sídlom Jablonická cesta 2/2686,

905 01 Senica, IČO: 31421 81 ,zastúpeného: CREDIT Law s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom:
Plynárenská 1, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35, 955, 341, proti žalovanému:
Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava,
za účasti: 1/ Obec Tvrdošovce, Novozámocká cesta 56, 941 10 Tvrdošovce, 2/ Obec Palárikovo, Hlavná
82, 941 11 Palárikovo, zastúpený: JUDr. Andrejom Krajňákom, advokátom so sídlom: Dolný Šianec
7159/18B, 911 01 Trenčín, IČO: 56 486 952, 3/ Poľno SME, s. r. o., so sídlom: Remeselícka 2, 941 11
Palárikovo, IČO: 34 144 714, 4/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom: D. X, XXX XX D., 5/ B. E.

C., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom: C. XX, XXX XX D. X/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. XX,
XXX XX D., 7/ A. I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: J. XX, XXX XX D., o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 4798/2021-9.2(34/2020-rozkl.) zo dňa 08.11.2021, takto

r o z h o d o l :

5 BA -5S/5/2022

I. Správny súd žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

5 BA -5S/5/2022

1. Správnou žalobou zo dňa 07.01.2022, doručenou Krajskému súdu Bratislave dňa 09.01.2022,

sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ministra životného prostredia
č. 4798/2021-9.2(34/2020-rozkl.) zo dňa 08.11.2021 (ďalej len ,,Napadnuté rozhodnutie“). Žalovaný,
minister životného prostredia podľa § 61 ods. 2, ods. 3 v spojení s § 59 ods. 1, ods. 3 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v relevantnom znení (ďalej len „správny poriadok“)
Napadnutým rozhodnutím zrušil rozhodnutie žalovaného č. 35617/2020 zo dňa 08.09.2020 (ďalej len
„Prvostupňové rozhodnutie MŽP“). Žalovaný Prvostupňovým rozhodnutím MŽP na základe podnetu

žalobcu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65 správneho poriadku zrušil
rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia Slovenskej republiky – ústredie (ďalej len „SI ŽP
– ústredie“) č. 7075/27/2019/36434/2019 zo dňa 3.10.2019 (ďalej len „Rozhodnutie SI ŽP – ústredie“).

2. Súd v prvom rade na účely objasnenia priebehu administratívneho konania a pôvodného

administratívneho konania uvádza prehľad rozhodnutí správnych orgánov v časovom slede a podľa
vzájomnej nadväznosti, hoci sa týkajú Napadnutého rozhodnutia len nepriamo, pre posúdenie veci
sú však relevantné: žalobca bol v pôvodnom správnom konaní žiadateľom o vydanie integrovaného
povolenia na vykonávanie činností v prevádzke „Farma ošípaných Palárikovo – Šándor“ podľa § zákona
č. 39/2013 Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia v relevantnom
znení. O tejto žiadosti rozhodovala Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného

prostredia Bratislava, Stále pracovisko Nitra (ďalej len „SI ŽP – Nitra“) ako správny orgán v prvom stupni
a to tak, že svojím rozhodnutím č. 1968-7477/2019/Kap/371060115 zo dňa 28.02.2019 žiadosti žalobcu
vyhovela a integrovaný súhlas v zmysle žiadosti vydala (ďalej len „Pôvodné prvostupňové rozhodnutie SI
ŽP – Nitra“). Na podklade odvolania voči tomuto Pôvodnému prvostupňovému rozhodnutiu SI ŽP – Nitra,
podaného iným účastníkom konania, rozhodol v druhom stupni SI ŽP – ústredie tak, že toto rozhodnutie

rozhodnutím č. 7075/27/2019/36434/2019 zo dňa 03.10.2019 zrušil a vec vrátil SI –ŽP – Nitra na nové
prejednanie a vydanie rozhodnutia (ďalej len „Druhostupňové rozhodnutie SI-ŽP – ústredie“). SI ŽP –
Nitra konajúc po zrušení a vrátení veci o žiadosti žalobcu na vydanie integrovaného povolenia následne
rozhodol tak, že konanie rozhodnutím č. 9021/376/2019/-5885/2020 zo dňa 20.02.2020 zastavil, t.j.
žiadosti žalobcu o udelenie súhlasu pre chov ošípaných nevyhovel (ďalej len „Nové prvostupňové

rozhodnutie SI ŽP – Nitra“). Toto Nové prvostupňové rozhodnutie SI ŽP – Nitra žalobca napadol
odvolaním a rozhodnutie správnych orgánov o podanom odvolaní v tejto veci nie je súdu známe,
nemá však vplyv na posúdenie predmetnej správnej žaloby. Žalobca ďalej okrem toho, že odvolaním
napadol Nové prvostupňové rozhodnutie SI ŽP – Nitra, mimoriadnym opravným prostriedkom (podnet
na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65 správneho poriadku) napadol

aj Druhostupňové rozhodnutie SI ŽP – ústredie, ktorým bolo Pôvodné prvostupňové rozhodnutie
SI ŽP – Nitra (vydanie integrovaného súhlasu) zrušené a vec bola vrátená na nové rozhodnutie.
O tomto mimoriadnom opravnom prostriedku rozhodol žalovaný Prvostupňovým rozhodnutím MŽP tak,
že zrušujúce Druhostupňové rozhodnutie SI ŽP - ústredie zrušil. Vec sa tak vrátila do konania pred
prvostupňovým správnym orgánom, ktorý však medzitým na základe Druhostupňového SI ŽP – ústredie

vydal Nové prvostupňové rozhodnutie SI ŽP – Nitra o zastavení konania.

3. Na základe odvolania voči Prvostupňovému rozhodnutiu MŽP podaného účastníkom pôvodného
správneho konania rozhodol minister životného prostredia Napadnutým rozhodnutím tak, že
Rozhodnutie MŽP zrušil. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa výkladu ustanovení § 65

a nasl. správneho poriadku, správny orgán je oprávnený preskúmať mimo odvolacieho konania len
také rozhodnutia, ktorými sa ukončilo správne konanie v merite veci. V napadnutom rozhodnutí
skonštatoval, že mimo odvolacieho konania sa nepreskúmavajú rozhodnutia procesnej povahy, ktorými
sa upravuje priebeh správneho konania alebo ktorými nebolo správne konanie právoplatne skončené.
Minister životného prostredia ako druhostupňový orgán v Napadnutom rozhodnutí poukázal na to,

že žalobca podnetom na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania napadol Druhostupňové
rozhodnutie SI ŽP – ústredie, ktorým bolo rozhodnuté o zrušení Pôvodného prvostupňového rozhodnutia
SI ŽP - Nitra o vydaní integrovaného povolenia pre prevádzku žalobcu; napadnuté Druhostupňové
rozhodnutie SI ŽP - ústredie však nebolo rozhodnutím, ktorým by predmetné konanie o vydanie
integrovaného povolenia bolo skončené, takýmto rozhodnutím by bolo až nové rozhodnutie SI ŽP – Nitra

vydané v uvedenej veci v rámci, ktorého by SI ŽP – Nitra rozhodovala viazaná právnym názorom SI
ŽP – ústredie. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí skonštatoval, že podnet na preskúmanie rozhodnutia
mimo odvolacieho konania bol predložený predčasne proti rozhodnutiu, voči ktorému nebol podľa
§ 65 ods. 1 správneho poriadku prípustný, žalovaný ako prvostupňový orgán tak v danej veci nebol
oprávnený začať konanie o podnete na preskúmanie Druhostupňového rozhodnutia SI ŽP – ústredie,

preto žalovaný, minister životného prostredia v Napadnutom rozhodnutí rozhodol tak, že Prvostupňové
rozhodnutie MŽP zrušil.4. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho prieskumu Napadnutého rozhodnutia, ktorým bolo
zrušené rozhodnutie o zrušení zrušujúceho rozhodnutia druhostupňového správneho orgánu. Vec sa
v dôsledku Napadnutého rozhodnutia neukončila meritórnym rozhodnutím o právach a povinnostiach

účastníka konania, konanie ďalej pokračovalo pred správnym orgánom prvého stupňa, resp. druhého
stupňa, ktoré v administratívnom konaní rozhodovali o žiadosti žalobcu v merite veci. Zo žaloby a jej
príloh vyplýva, že o žiadosti žalobcu na vydanie súhlasu bolo po zrušení rozhodnutia a vrátení veci
Druhostupňovým rozhodnutím SI ŽP – ústredie rozhodnuté tak, že prvostupňový správny orgán viazaný
vysloveným právnym názorom konanie zastavil (Nové prvostupňové rozhodnutie SI ŽP – Nitra). Voči

tomu Novému prvostupňovému rozhodnutiu SI ŽP – Nitra žalobca podal riadny opravný prostriedok
(odvolanie, ktoré má odkladný účinok), na základe ktorého správny orgán ďalej koná, resp. konal
o žiadosti žalobcu na vydanie súhlasu pre chov ošípaných.

5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť a žalobcovi nepriznať
nárok na náhradu trov konania. Ďalší účastník v 2. rade, Obec Palárikovo, vo svojom vyjadrení navrhol

žalobu zamietnuť a priznať mu právo na náhradu trov konania. Ďalšia účastníčka v 7. rade, A. I. J.
v písomnom vyjadrení navrhla, aby súd žalobu zamietol. Ostatní ďalší účastníci konania nevyužili právo
sa vo veci vyjadriť.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok v relevantnom znení (ďalej len „SSP“), v

správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej
osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto
zákonom.

7. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli

porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

8. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb

zákonnosť rozhodnutí verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov
verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a

opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

10. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd odmietne žalobu, ak je neprípustná.

11. Súd v súvislosti s podanou správnou žalobou poukazuje na ustanovenie § 2 ods. 1 SSP,
podľa ktorého súdnemu prieskumu podliehajú najmä také rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré
určujú práva alebo povinnosti účastníka administratívneho konania alebo sa ich priamo dotýkajú.
Preskúmateľné sú preto predovšetkým správne akty, ktorými správny orgán zakladá, mení, ruší alebo
záväzne potvrdzuje právne postavenie účastníka konania. Súd ďalej poukazuje na ustálenú judikatúru

Najvyššieho súdu a Najvyššieho správneho súdu. Podľa rozsudku Najvyššieho správneho súdu, sp. zn.
1Stk/7/2021, zo dňa 30.03.2023, „Rozhodnutie, ktorým bolo v odvolacom konaní v zmysle § 59 ods.
3 správneho poriadku zrušené prvostupňové rozhodnutie a vec bola vrátená prvostupňovému orgánu
na nové prejednanie a rozhodnutie, sa v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky (napr. sp.zn. 4Sžo/30/2009 z 25.6.2009, R 51/2009) ako i Najvyššieho správneho súdu

Slovenskej republiky (napr. uznesenie sp. zn. 1Sžrk/2/2020 z 31.3.2022) nepovažuje za spôsobilý
predmet správneho súdneho prieskumu v zmysle kompetenčnej výluky danej § 7 písm. e) SSP. Takýmto
rozhodnutím sa totiž vo veci meritórne nerozhoduje a ani sa ním administratívne konanie nekončí.
Účinkami takéhoto rozhodnutia nedochádza ani k priamemu zásahu do subjektívnych práv účastníka
správneho konania, pretože sa zrušuje prvostupňové rozhodnutie, ktorým bolo vo veci rozhodnuté len

neprávoplatne. Odvolanie má pritom v zásade odkladný účinok (§ 55 ods. 1 správneho poriadku), v
dôsledku čoho účinky odvolaním napadnutého rozhodnutia nenastali a teda sa ani nemohli prejaviť
v rovine subjektívnych práv účastníka konania. Vylúčenie rozhodnutia odvolacieho orgánu o zrušení
prvostupňového rozhodnutia a vrátení veci na nové prejednanie a rozhodnutie spod správneho súdnehoprieskumu je v danom prípade (nepriamo) aj realizáciou princípu subsidiarity správneho súdnictva.
Tento princíp spočíva v následnej kontrole zákonnosti zo strany správneho súdnictva a prednosti
odstraňovania nezákonnosti v rámci administratívneho konania (viď Baricová, J., Fečík, M., Števček,

M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2018, 65 s.).
Ekvivalentne je pritom subsidiarita prieskumu vnímaná aj vo vzťahu k analogickým právnym inštitútom,
ako je dovolanie v civilnom procese či ústavná sťažnosť (porovnaj napr. uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 157/2017 z 11.10.2017, R 21/2018, uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 367/2016 z 7.6.2016).“

12. Napadnutým rozhodnutím bolo zrušené Prvostupňové rozhodnutie MŽP, ktorým nebolo rozhodnuté
v samotnom merite veci (ktorou je žiadosť o vydanie integrovaného povolenia pre prevádzku žalobcu)
a konanie o tejto žiadosti žalobcu o vydanie integrovaného povolenia pokračovalo ďalej pred miestne a
vecne príslušným správnym orgánom prvého stupňa, t.j. SI ŽP – Nitra, ktorý aj vydal Nové prvostupňové
rozhodnutie SI ŽP – Nitra. Účinkami Napadnutého rozhodnutia teda nedochádza k priamemu zásahu

do subjektívnych práv účastníka správneho konania, správna žaloba žalobcu smeruje proti takému
rozhodnutiu orgánu verejnej správy, ktoré je s poukazom na analogickú aplikáciu vyššie uvedenej
judikatúry a zákonných ustanovení vylúčené zo súdneho prieskumu.

13. Súd považuje za potrebné zdôrazniť aj zásadu, ktorá sa uplatňuje pri posudzovaní prípustnosti

žaloby v rozhodovacej praxi správnych súdov a podľa ktorej správny súd nemôže vstupovať do
administratívneho konania v štádiu, keď správny orgán ešte nedospel k (konečnému) rozhodnutiu,
ktorým by boli práva alebo povinnosti účastníka dotknuté. Súdny prieskum správnom súdnictve nie je
koncipovaný ako priebežná kontrola jednotlivých úkonov správneho orgánu, ale ako následná kontrola
jeho rozhodnutia, ktoré predstavuje výsledok konania. Ak by súd posudzoval aj úkony, ktoré slúžia iba

na zabezpečenie ďalšieho postupu v konaní, dochádzalo by k predbiehaniu rozhodovania správneho
orgánuaknarušeniuzákonomstanovenejdeľbypôsobností.Správnysúdjepretooprávnenýpreskúmať
také rozhodnutie, ktoré predstavuje definitívne vyjadrenie právnej autority správneho orgánu vo vzťahu
k účastníkovi. Tento výklad korešponduje aj s rozhodovacou praxou Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky, ktorý opakovane uviedol, že rozhodnutia, ktorými odvolací orgán zruší rozhodnutie

správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vráti na ďalšie konanie, nie sú rozhodnutiami podliehajúcimi
súdnemu prieskumu, keďže neobsahujú úpravu práv a povinností účastníka konania (k tomu porovnaj
tiež rozsudky Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 1Stk/7/2021, sp. zn. 7Svk/58/2022). Za situácie,
kedy nie je ukončené konanie správneho orgánu, nemôže súd v prejednávanej veci do rozhodovacieho
procesu správneho orgánu pred vydaním rozhodnutia o merite veci zasiahnuť.

14. Navyše žalobou Napadnuté rozhodnutie je rozhodnutím o mimoriadnom opravnom prostriedku, nie
rozhodnutím vo veci samej, pričom zrušujúcim druhostupňovým Napadnutým rozhodnutím zrušujúceho
Prvostupňového rozhodnutia MŽP nedochádza k žiadnej zmene práv a povinností u žalobcu v konaní
o veci samotnej, teda konanie o merite veci sa na základe tohto Napadnutého rozhodnutia nijako nemení

a v konaní o merite veci zostáva naďalej platné pôvodné zrušujúce Druhostupňové rozhodnutie SI-ŽP
– ústredie, na základe ktorého konanie vo veci samej pokračuje/pokračovalo. Pripustením prieskumu
Napadnutého rozhodnutia a prípadným rozhodnutím v merite tejto veci by došlo k situácii, že to isté
konanie by sa riešilo vo viacerých čiastkových konaniach a mohlo by dôjsť k odlišným záverom na
jednotlivých článkoch tohto konania, čo by mohlo viesť k nemožnosti ukončiť vec ako takú.

15. Súd zároveň poznamenáva, že právna úprava ani rozhodovacia prax nevylučujú, že aj rozhodnutie,
ktorésmerujekpokračovaniuadministratívnehokonania(rozhodnutieozrušeníavráteníveci),môžebyť
výnimočne predmetom súdneho prieskumu, ak má také dôsledky pre práva a právom chránené záujmy
účastníka, ktoré by už v ďalšom priebehu správneho konania nebolo možné odstrániť. Také prípady

musia byť odôvodnené konkrétnymi skutkovými okolnosťami, čo v danom prípade splnené nebolo.

16. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie je
rozhodnutím tzv. procesnej/predbežnej povahy, ktoré nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych
právach žalobcu, a ktoré je podľa § 7 písm. e) SSP zo súdneho prieskumu vylúčené, súd preto žalobu

podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, keďže žaloba bola odmietnutá a súd
nezistil potrebu postupovať podľa § 171 ods. 1 SSP, resp. nezistil, že by pri niektorom z účastníkovkonania boli splnené podmienky na priznanie práva na náhradu trov konania. Žalovanému súd
náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovanému ako orgánu štátnej správy možno podľa § 168
SSP priznať voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno

spravodlivo požadovať, pričom takéto dôvody súd nevzhliadol. Ďalším účastníkom konania nebola
uložená povinnosť, s plnením ktorej by im vznikol nárok na náhradu trov konania, súd im preto podľa
§ 169 SSP náhradu trov konania nepriznal, zároveň nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa pre
priznanie náhrady ďalších trov konania.

18. Toto uznesenie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

2 BA -5S/5/2022

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442
SSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty
nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.