Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/134/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202415
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225202415.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.
B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. XXXX/XX a E. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C., F. XXXX/XX, o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.
Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach.
Matka je p o v i n n á prispievať na jej výživu mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, počnúc od 12.9.2025 vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám otca maloletej.
Zaostalé výživné za obdobie od 12.9.2025 do 31.12.2025 v sume 141,40 eur je matka

p o v i n n á zaplatiť v mesačných splátkach po 20,- eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania
s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky včas sa stáva zročným celý dlh.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa písomne podaným návrhom zo dňa 12.9.2025 domáhal zverenia
maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti matky vo výške 30%
zo sumy životného minima mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka maloletej sa ocitla na ulici,

nakoľko prišla o bývanie. Začiatkom septembra 2025 mu matka zanechala maloletú v jeho starostlivosti
s tým, že sa o ňu nevie postarať. Od tejto doby sa stará za pomoci svojich príbuzných sám. Preto
žiadal súd, aby maloletá bola zverená do jeho starostlivosti a matka zaviazaná platením minimálneho
výživného.

2. Otec maloletého dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané
dňom 1.12.2025, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd s poukazom na ustanovenie § 180 CSP,

pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Matka sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania ako návrhu mala vykázané na
WEB a ÚT súdu, svoju neúčasť neospravedlnila, žije ako bezdomovkyňa, preto súd s poukazom na
ustanovenie § 180 CSP, pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

4. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa uviedol, že úrad vykonal šetrenie a zistil, že otec má vytvorené
vhodné bytové a sociálne pomery pre zabezpečenie starostlivosti o maloletú. Jedná sa o rodinný dom vo
vlastníctve starých rodičov z otcovej strany. Na tejto adrese žije otec spolu s maloletou A. a ďalšími tromimaloletými deťmi, ktoré pochádzajú od tej istej matky a sú zverené do jeho starostlivosti. V nehnuteľnosti
bývajú aj starí rodičia z otcovej strany. Otec maloletých detí je zamestnaný, má príjem cca X.XXX,- eur.
Matka nemá vytvorené ani bytové ani materiálne podmienky pre starostlivosť o maloletú A., preto kolízny

opatrovník doporučil návrhu otca vyhovieť, zveriť maloletú do jeho starostlivosti a matku zaviazať na
platenie minimálneho výživného od podania návrhu.

5.Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomkolíznehoopatrovníka,oboznámenímsasrodnýmlistom

maloletého dieťaťa, pripojeným spisom tunajšieho súdu 9P/59/2023, ostatnými ku spisu pripojenými
dokladmi a takto vykonaným dokazovaním súd ustálil nasledovným skutkový a právny záver.

6. Doposiaľ o maloletej Amande súdom rozhodované nebolo. Rodičia maloletej Amandy majú ďalšie tri
maloleté deti a to: G., nar. XX.X.XXXX, A., nar. XX.X.XXXX a G., nar. XX.X.XXXX, ktoré boli rozsudkom
tunajšiehosúdu9P/59/2023–53zodňa26.6.2023zverenédostarostlivostiotcaamatkabolazaviazaná

prispievať na jej výživu po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa.

7. Podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do

osobnej starostlivosti.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

10. Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Podľa § 24 ods. 2 Zák. o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

12. Podľa § 24 ods. 3 Zák. o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zák. o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 24 ods. 5 Zák. o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolomaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16.Podľa§26Zák.orodine,aksazmeniapomery,súdmôžeajbeznávrhuzmeniťrozhodnutieovýkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 25 ods. 1,2 Zák. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal.
dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

18. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa spolu dlhodobo
nežijú a septembra 2025 je maloletá A. v starostlivosti otca, nakoľko matka prišla o bývanie. Otec

s maloletou A. a ďalšími tromi súrodencami, ktoré sú zverené do jeho starostlivosti obývajú rodinný dom
spolu so starými rodičmi z otcovej strany. Podľa šetrenia kolízneho opatrovníka tu má otec vytvorené
vhodné bytové podmienky pre starostlivosť aj o maloletú A.. Otec podľa vlastného udania je zamestnaný
a má príjem cca X.XXX,- eur a pri starostlivosti o maloleté deti mu pomáhajú aj jeho rodičia. U matky
nebolo možné vykonať šetrenie nakoľko nemá bytové podmienky vytvorené a nemá ani žiadny príjem.

Preto súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia Zákona o rodine, maloletú zveriť do starostlivosti
otca. Súd zároveň zaviazal matku prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 30 % zo sumy
životnéhominima,ktoré výživnéjepovinnýplatiťkaždýrodič,bezohľadunato,čimáalebonemápríjem.

19. Vzhľadom na to, že otec podal návrh dňa 12.9.2025 a žiadal určiť výživné od podania návrhu, súd

rozhodol aj o zaostalom výživnom. Za obdobie od 12.9.2025 do 31.12.2025, teda 3 mesiace krát 38,92
eur,jespolu116,76euraalikvotnáčasťzamesiacseptember2025vsume24,64eur(38,92:30=1,29x19
= 24,64 eur). Túto sumu súd matke vzhľadom na jej príjmy umožnil zaplatiť v mesačných splátkach po
20,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania pod stratou výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky včas.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.