Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 30Csp/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202456
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nikola Pitoňáková

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425202456.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

30Csp/31/2025

Okresný súd Žiar nad Hronom sudkyňou JUDr. Nikolou Pitoňákovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, v zast.:
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E. F. B., o zaplatenie 518,21
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

30Csp/31/2025

I. Zmena žaloby s a n e p r i p ú š ť a.

II. Žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

30Csp/31/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 16.10.2025 domáha vydania
rozhodnutia, ktorým by súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 518,21 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 518,21 eur od 23.11.2022 do zaplatenia a náhrady trov
konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu – Všeobecná úverová banka, a.s., so

sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej len „právny predchodca“) poskytol
žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 12.10.2020 evidovanej pod
č. XXXXXXXX (č. autorizačného kódu: XXXXXXXXX (ďalej len „úverová zmluva“) úver vo výške 935,10
eur,ktorýsažalovanýzaviazaluhradiťformou36mesačnýchsplátokvovýške35,05eur.Zmluvaoúvere
bola uzatvorená elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie. Žalobca taktiež uviedol, že žalovaný
v rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy neplnil svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných

úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu
neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu
omeškaných úverových splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými
dojednaniami úverovej zmluvy s označením „Následky nesplácania úveru“; „Vyhlásenie okamžitejsplatnosti úveru“ vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky
splatnej dňa 20.07.2022. Žalovaný však dlžnú sumu v poskytnutej lehote do 22.11.2022 nezaplatil,
čím sa dňom 23.11.2022 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Na základe rámcovej

zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa
30.11.2017vznenídodatkuč.7krámcovejzmluveopostúpenípohľadávokzodňa20.12.2023ažiadosti
o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného
úveru na základe úverovej zmluvy postúpená na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený písomným
oznámením o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný

svoj záväzok doposiaľ neuhradil. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok vo výške nesplatenej dlžnej
istiny úveru vo výške 518,21 eur s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi aj napriek predžalobnej
upomienke nezaplatil.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 12.10.2020, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere (Quatro),

informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej RPMN na príslušný
spotrebiteľský úver, obchodné podmienky Quatro, dotazník o klientovi zo dňa 12.10.2020, žiadosť
o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov zo dňa 12.10.2020, prehľad splátok
a úhrad, predžalobnú upomienku zo dňa 22.09.2022 vrátane fotokópie neprevzatej zásielky, oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.10.2022 vrátane doručenky, oznámenie o postúpení

pohľadávky zo dňa 20.12.2024, rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017, dodatok č.
7 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2023, žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa
06.12.2024, prílohu č. 3 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, výzvu na zaplatenie pohľadávky
zo dňa 01.10.2025 vrátane poštového podacieho hárku.

4. Žaloba, vrátane príloh k žalobe, poučenie o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa,
a uznesenie, č. k.: 30Csp/31/2025 - 41 zo dňa 30.10.2025 boli žalovanému doručené do vlastných rúk
dňa 06.11.2025, o čom svedčí doručenka založená v súdnom spise na č. l. 40, pričom žalovaný sa
k žalobe doposiaľ nevyjadril.

5. Podaním označeným ako „Doplnenie žaloby“ doručeným súdu dňa 16.12.2025 žalobca doplnil
podanúžalobuoskutkovétvrdeniaalistinnédôkazypreukazujúceskúmaniebonityžalovanéhoprávnym
predchodcom žalobcu pred poskytnutím úveru. Žalobca v tomto svojom podaní taktiež uviedol, že jeho
právny predchodca pred uzatvorením úverovej zmluvy posúdil s odbornou starostlivosťou v zmysle ust.
§ 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy

dobu, na ktorú mu poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru, čo preukazuje výstup
zo Spoločného registra bankových informácii a preverenie príjmu žalovaného. Podľa názoru žalobcu
listinné dôkazy, ktoré predkladá a ktoré navrhuje vykonať, preukazujú, že jeho právny predchodca konal
pred poskytnutím úveru s dostatočnou odbornou starostlivosťou, v zmysle zákonnej požiadavky posúdil
výšku príjmov a výšku výdavkov z externých zdrojov, účel a dobu, na ktorú sa úver poskytuje. Taktiež

zdôraznil, že jeho právnym predchodcom je banka, ktorá je štandardnou úverovou inštitúciou podľa
osobitnéhopredpisuaktorámápovolenienavykonávaniebankovýchčinnostívrozsahuazapodmienok
uložených týmto povolením alebo ustanovených zákonom č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení
neskorších predpisov a osobitnými predpismi (bankové povolenie). Dodal, že činnosť jeho právneho
predchodcu podlieha v zmysle § 6 a nasl. zákona o bankách sprísnenému dohľadu vykonávanému

Národnou bankou Slovenska, a preto iný ako štandardný postup pri poskytovaní úveru zo strany žalobcu
neprichádza do úvahy.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.01.2026 o 09.00 hod., na ktoré sa strany sporu
nedostavili, doručenie predvolania na pojednávanie mali strany vykázané riadne a včas. Podaním

doručeným súdu dňa 09.01.2026 právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní,
o odročenie pojednávania nežiadal a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Nakoľko podmienky pre odročenie pojednávania v zmysle ust.
§ 183 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“) splnené neboli, súd s poukazom na ust. § 180 CSP prejednal žalobu v neprítomnosti sporových

strán.

7. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.10.2020, štandardných európskychinformácií o spotrebiteľskom úvere (Quatro), informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN)
a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, obchodných podmienok Quatro, dotazníka
o klientovi zo dňa 12.10.2020, žiadosti o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie

súhlasov zo dňa 12.10.2020, prehľadu splátok a úhrad, predžalobnej upomienky zo dňa 22.09.2022
vrátane fotokópie neprevzatej zásielky, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
23.10.2022vrátanedoručenky,oznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňa20.12.2024,rámcovejzmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017, dodatku č. 7 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.12.2023, žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 06.12.2024, prílohy č. 3 k rámcovej

zmluve o postúpení pohľadávok, výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 01.10.2025 vrátane poštového
podacieho hárku, a zistil tento skutkový stav:

8. Žiadosťou zo dňa 12.10.2020 požiadal žalovaný právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru vo výške 935,10 eur.

9.Nazákladezmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruč.XXXXXXXXXXzodňa12.10.2020uzavretej
medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu (ďalej len „Zmluva“) bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 935,10 eur na kúpu tovaru – YAMAHA PSR SX700. Kúpna cena tovaru bola 1.039,- eur.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 36 mesačných splátkach vo výške 35,05 eur s tým,
že celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 326,70 eur a celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal

uhradiť predstavovala sumu 1.261,80 eur. V zmluve o úvere bola dohodnutá RPMN 23,22 %, fixná ročná
úroková sadzba 23,22 %, splatnosť 1. splátky dňa 20.11.2020, splatnosť ďalších splátok vždy k 20. dňu
v mesiaci.

10. Zmluvné strany si v článku X. Následky nesplácania úveru, bod 10.2 Zmluvy dohodli, že banka

je v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok úveru oprávnená žiadať od klienta zaplatenie
celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť
okamžitú splatnosť úveru), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia
jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9
a § 565 Občianskeho zákonníka.

11. Žalovaný si svoje povinnosti zo Zmluvy neplnil riadne a včas, ako to vyplýva z predloženého výpisu
z úverového účtu, vzhľadom na čo právny predchodca žalobcu listom označeným ako „Predžalobná
upomienka“ zo dňa 22.09.2022 žalovaného vyzval k úhrade dlžných splátok vo výške 105,15 eur
najneskôr do 12.10.2022. Zároveň žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti

celého úveru v prípade neuhradenia dlžnej sumy. Toto podanie bolo právnemu predchodcovi žalobcu
vrátené z dôvodu, že adresát (žalovaný) si zásielku neprevzal v odbernej lehote.

12. Následne právny predchodca žalobcu listom označeným ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru“ zo dňa 23.10.2022 oznámil žalovanému, že pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti

úveru, a to dňom 21.10.2022, a zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 518,21 eur. Toto
podanie bolo žalovanému doručené dňa 31.10.2022.

13. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 30.11.2017 medzi
obchodnou spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava,

IČO: 31 320 155 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom v spojení s dodatkom č. 7 k rámcovej
zmluve a so Žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 06.12.2024 došlo k 16.12.2024 k postúpeniu
pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu na žalobcu. Podaním označeným ako „Oznámenie
o postúpení pohľadávky“ zo dňa 20.12.2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu
16.12.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky zo Zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 12.10.2020 na žalobcu.

14. Podľa § 139 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“) žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

15. Podľa § 140 ods. 1 CSP zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa

uplatňuje iné právo.

16. Podľa § 140 ods. 2 CSP zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich
skutočností tvrdených v žalobe.17. Podľa § 294 CSP zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným
spotrebiteľ.

18.Podanímdoručenýmsúdudňa16.12.2025žalobcadoplnilpodanúžalobuskutkovétvrdeniatýkajúce
sa posúdenia s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver s poukazom na ust. § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch právnym predchodcom žalobcu.

19. Doplnenie žaloby doručené súdu dňa 16.12.2025 o skutkové tvrdenia v časti splnenia povinnosti
právnym predchodcom žalobcu posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného ako
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s poukazom na ust. § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch súd vyhodnotil ako zmenu žaloby podľa § 140 ods. 2 CSP, ktorá sa však v spotrebiteľských
sporoch, ak je žalovaným spotrebiteľ, nepripúšťa (§ 294 CSP). Vzhľadom na uvedené, preto súd
rozhodol tak, že zmenu žaloby nepripustil (výrok I.), a na žalobcom doplnené skutkové tvrdenia

neprihliadal.

20. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia
Zmluvyzmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie

spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné
úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce

sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa
odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

22. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.5).

23. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť
v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom

gramatickom tvare.

25. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23.

26.Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňuuzatvorenia
zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

27. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.28. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

30. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

31. Predložená zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou
typovou. Nakoľko žalovaný ako dlžník nepoužil predmet plnenia na podnikanie, právny predchodca

žalobcu, resp. žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa.
Tátozmluvaoposkytnutíspotrebiteľskéhoúverujespotrebiteľskouzmluvouanažalovanéhojepotrebné
hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Táto zmluva medzi stranami bola uzavretá ako formulárová zmluva, obsah
ktorej spotrebiteľ ovplyvniť nemohol. Právny vzťah medzi stranami sporu je založený spotrebiteľskou

zmluvou, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou, a to ustanoveniami Občianskeho zákonníka
a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

32. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

33. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

34. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

35. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

36. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

37. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

38. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky (ďalej aj „zákon o bankách“)
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie

ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú
dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného

predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa
osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak
klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný
peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní
klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej

banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu ojednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

39. Podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

40. Na základe vykonaného dokazovania a právneho posúdenia veci dospel súd k záveru, že žaloba
žalobcu nie je dôvodná.

41.Žalobcasapodanoužaloboudomáhavočižalovanémuzaplateniasumy518,21eurspríslušenstvom
(úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 518,21 eur od 23.11.2022 do zaplatenia) z
titulu nesplatenej časti zosplatneného úveru poskytnutého žalovanému právnym predchodcom žalobcu
(bankovým subjektom – Všeobecná úverová banka, a.s.) na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere

uzatvorenejdňa12.10.2020,aktorá(pohľadávka)vočižalovanémuzpredmetnéhozáväzkovéhovzťahu
bola právnym predchodcom žalobcu na žalobcu ako nebankový subjekt postúpená. Záväzkový vzťah
zo zmluvy posúdil súd ako vzťah spotrebiteľský, keď právny predchodca žalobcu vystupoval v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti v pozícii dodávateľa a žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa.

42. V konaní nebolo sporné uzatvorenie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX dňa
12.10.2020, poskytnutie úveru žalovanému, ani to, že žalovaný úver nesplácal riadne a včas.

43. Úvodom súd poukazuje na to, že v zmysle ustálenej judikatúry je preskúmavanie vecnej legitimácie,
či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej

povinnosti na strane žalovaného) imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú
legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán sporu nenamieta (viď rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: 2Cdo/205/2009, resp. sp. zn.: 4Cdo/162/2020).

44. S poukazom na vyššie uvedené bolo potrebné, aby sa súd prvotne vysporiadal s vecnou legitimáciou

strán sporu, a to ešte pred preskúmavaním samotného uplatňovaného nároku.

45. Žalobca ako nebankový subjekt nadobudol pohľadávku voči žalovanému postúpením pohľadávky
z pôvodného veriteľa - bankového subjektu. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca v konaní preukazoval
predložením Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 s prílohami, Žiadosťou

o postúpenie a prevod zo dňa 06.12.2024 a oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2024.

46. Pre konštatovanie platného postúpenia pohľadávky z banky na nebankový subjekt je v prípade
spotrebiteľského vzťahu nevyhnutné splniť podmienky vyplývajúce jednak z ustanovenia § 92 ods. 8
zákona o bankách ako i z ust. § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

47. V prípade bankovej pohľadávky (čo je aj tento prípad), je spôsobilým predmetom postúpenia
pohľadávky v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách taká pohľadávka, ktorá sa postupuje po
konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru a len za predpokladu predchádzajúcej písomnej
výzvy banky na plnenie po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní

v omeškaní. Ide o zákonné predpoklady pre platné postúpenie pohľadávky, ktoré musia by splnené
v čase postúpenia pohľadávky.

48. Nakoľko bola pohľadávka postúpená ku dňu 16.12.2024 a konečná splatnosť úveru nastala dňom
20.11.2023 (splatnosť prvej splátky 20.11.2020, počet splátok 36), je zrejmé, že prvá podmienka pre

platné postúpenie pohľadávky, a to že predmetom postúpenia je pohľadávka po konečnej splatnosti
úveru, bola splnená.49. Z uvedeného dôvodu preto súd nevyhodnocoval a neprihliadal na neplatnosť mimoriadneho
zosplatnenia celého úveru (ktoré by v tomto prípade bolo možné konštatovať) , nakoľko predmetom
postúpenia bola pohľadávka zo spotrebiteľského úveru po termíne jeho konečnej splatnosti. Súd

následne skúmal či došlo k splneniu druhej podmienky, a to zaslanie písomnej výzvy banky na plnenie
žalovanému, ktorá by predchádzala postúpeniu pohľadávky.

50.SúdsidovoľujepoukázaťnarozsudokNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky,sp.zn.:1VCdo/4/2025
zo dňa 30.07.2025, ktorý bol zverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov

Slovenskej republiky č. 5/2025, v zmysle ktorého: „Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách
predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je
v omeškaní so splatením čo i len časti svojho peňažného záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže
byť) výzva banky podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení
úveru za predčasne splatný.“.

51.Žalobcavpriebehukonanianepreukázal,žeprávnypredchodcažalobcuzaslalžalovanémupísomnú
výzvu pred postúpením pohľadávky dňa 16.12.2024 v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Za takúto
výzvu nemožno považovať predžalobnú upomienku a ani samotné oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, pri ktorých je v konaní rovnako nevyhnutné preukázať ich doručenie, resp. zaslanie do
dispozičnej sféry dlžníka.

52. Súd preto konštatuje, že nebola splnená podmienka zaslania písomnej výzvy pred postúpením
pohľadávky a tým ani podmienka nepretržitého omeškania po dobu viac ako 90 dní v zmysle § 92 ods.
8 zákona o bankách, z dôvodu ktorého sa potom na takéto postúpenie nazerá ako na neplatný právny
úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonným ustanovením.

53. Keďže neboli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, tak v danej veci nemohlo
dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky banky voči žalovanému na žalobcu zmluvou o postúpení
pohľadávok, ktorá je v tejto časti neplatná pre rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Uvedené malo preto za následok, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne ním tvrdenej aktívnej

legitimácie v tomto súdnom konaní (k uvedenému porovnaj aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018).

54. Jediným záverom je, vzhľadom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia, záver
o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v dôsledku toho, že ten sa platne nestal veriteľom

pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 12.10.2020. Zistenie
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby.

55. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol.

56. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

57. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

58. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

59. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi poľa ustanovenia tohto zákona alebo iného zákona,
ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

60. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP a článku 4 ods. 1 CSP tak,
že vzhľadom na úspech žalovaného v konaní v celom rozsahu, žalovanému vznikol nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi. Žalovaný si však náhradu žiadnych trov konania neuplatnil,
z obsahu spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú, preto súd v zmysle § 262 ods. 1 a 2 CSP nevyhradil
rozhodnutie o ich výške samostatnému uzneseniu, nakoľko nebolo by v ňom o čom rozhodovať, ale
o nároku na náhradu trov konania priamo rozhodol tak, že náhradu trov konania žalovanému nepriznal.Poučenie:

30Csp/31/2025
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.