Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/156/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725204070
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725204070.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Máriou Hirjakovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého

A. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpený v konaní kolíznou opatrovníčkou B. C. D., pracovníčkou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa matky E. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. XXX a otca
H. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. XXX, za účasti I. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. XXX a K.
F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Trhovište 263 a za účasti J. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. L.
XXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A., I. L. X, A., na zverenie maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Michalovce, číslo konania 18P 32/2019-40 zo dňa 27.9.2019 tak,

že z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť maloletému A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorú vykonávali
jeho príbuzní I. F., nar. X.X.XXXX a K. F., nar. XX.X.XXXX, bytom J. L. XXX.

II. Z v e r u j maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti jeho sestry J. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom G. L. XXX, tak že táto je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého
dieťavrovnakomrozsahu,vakomjuvykonávajúrodičia.Právozastupovaťmaloletéhodieťaaspravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach.

III. Rodičia E. F., nar. X.X.XXXX a H. B., nar. X.X.XXXX, obaja bytom G. XXX, sú p o v i n n í prispievať
na výživu maloletého A. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa, ktorú sumu je každý z rodičov povinný prispievať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce, vždy do 25-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľ podal dňa 30.10.2025 návrh na zverenie maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX do náhradnej

osobnej starostlivosti jeho sestry J. B., nar. XX.X.XXXX.

2./ Vo svojom návrhu navrhovateľ uviedol, že maloletý A. a jeho ďalší súrodenci pochádzajú z
družského vzťahu E. F., nar. X.X.XXXX a H. B., nar. X.X.XXXX. Maloletý A. spolu s bratom, dvojčaťom
H. boli opakovanie vyňatí z rodinného prostredia a umiestňovaní v M. I.. Dôvodom pre vyňatie
detí z rodinného prostredia bola dôvodná obava o život, zdravie a priaznivý vývoj detí. V minulosti
totiž navrhovateľ zaznamenal týranie menovaných detí rodičmi. V roku 2012 boli obaja rodičia detí

právoplatne podmienečne odsúdení za prečin z týrania blízkej a zverenej osoby. Vo svojej vlastnej
rodine si maloletý A. ani jeho brat H. nenašli miesto a nevytvoril si blízky vzťah s rodičmi ani s ďalšími
príbuznými. V čase ich druhého umiestnenia v M. I., v roku 2015, navrhovateľ zaznamenal neúspešnú
interakciu so žiadateľmi o medzištátne osvojenie. Obe deti teda opakovane zaznamenávali odmietnutiezo strany najbližších príbuzných ale aj možných osvojiteľov. Od októbra 2018 sa o menované deti začala
zaujímať ich teta, sestra ich otca, I. F., nar. X.X.XXXX, s manželom K. F., nar. XX.X.XXXX. V roku
2019 tunajší súd vyhovel návrhu tety a uja a zrušil ústavnú starostlivosť maloletému A. aj jeho bratovi

H. a zveril ich do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti príbuzným. Rozsudkom tunajšieho súdu
sp. zn. 18P/32/2019 zo dňa 27.9.2019 právoplatného dňa 9.10.2019. Obaja súrodenci boli opakovane
hospitalizovaní v Psychiatrickej nemocnici v Michalovciach s pokračovaním liečby v DPL Hraň. Maloletý
A. v domácnosti náhradných rodičov nachádzal iba negatíva, necíti sa v rodine dostatočne prijímaný,
veľmi jasne vnímal rozdiely v dávaní a prijímaní pozornosti u detí v domácnosti. Vzhľadom k vyjadreniam

jeho brata H., navrhovateľ predpokladá, že maloletý A. mnohé situácie v rodine zámerne zveličoval, aby
takto vyjadril, že sa v rodine necíti dobre a pociťuje nespravodlivosť. Lekársky personál psychiatrickej
nemocnice,vzhľadomnaopakovanéhospitalizáciemaloletéhonepovažovalprostredienáhradnejrodiny
pre A. za vodné a navrhol dieťa umiestniť do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu. Maloletý A. sa
týmto spôsobom dožadoval individuálneho a špeciálneho prístupu v terapii, ktorá by sa zameriavala
na vzťahovú väzbu a podporu dieťaťa pri spracovávaní traumatických udalostí z jeho minulosti. Tento

spôsob pomoci maloletému A. mohol byť poskytnutý v špecializovaných skupinách CAN v centrách
pre deti a rodiny. Na základe vydaného neodkladného opatrenia Okresného súdu Michalovce č. k.
15P/21/2025 zo dňa 7.2.2025 bol maloletý A. dňa 13.2.2025 umiestnený v Centre pre deti a rodiny I..

3./ Z návrhu navrhovateľa ďalej vyplýva, že počas umiestnenia maloletého v M. I., z dôvodu zhoršeného

psychického stavu bol maloletý A. N. G. B. O. G. A., akútneho detského oddelenia dňa 13.5.2025.
Odo dňa 27.5.2025 jeho hospitalizácia pokračovala v Psychiatrickej nemocnici v N.. Hospitalizácia bola
ukončená 23.10.2025. Náhradní rodičia sa o maloletého A. od jeho umiestnenia do CDR zaujímali
iba formálne. Neskôr vôbec. V zariadení ho nekontaktovali ani telefonicky, napriek tomu, že zo strany
navrhovateľa boli k tomu podporovaní. Maloletého A. v CDR kontaktovali jeho rodičia aj dospelá sestra

J. B., nar. XX.X.XXXX, ktorá ho kontaktovala telefonicky aj ho osobne navštívila. Svoj vážny záujem
deklarovala aj podaním návrhu na zverenie maloletého brata do náhradnej osobnej starostlivosti.

4./ Ako navrhovateľ ďalej uviedol, maloletého A. navštívili v DPL Hraň dňa 4.8.2025 a vykonal pohovor
s maloletým za účelom zistenia jeho názoru na jeho terajšiu situáciu. Maloletý opísal aktivity, ktoré robí

vzariadení,zároveňvyjadrilsvojutúžbuísťkrodine.Predstavamaloletéhobolataká,žepôjdekdospelej
sestre Tine do Vrbnice, do domácnosti kde žijú aj jeho rodičia a ďalší súrodenci. Maloletý rešpektoval
to, že je ešte potrebná jeho hospitalizácia, no po ukončení hospitalizácie, by chcel ísť rovno k svojej
sestre. Uviedol tiež, že so sestrou aj s ďalšími príbuznými sa stretávali aj v čase kedy býval u náhradných
rodičov. Zároveň uviedol, že v žiadnom prípade sa nechce vrátiť k terajším náhradným rodičom. Dospelá

sestramaloletéhoA.uviedla,žeajnaďalejmázáujemozvereniemaloletéhobratadosvojejstarostlivosti
a tiež uviedla bližšie informácie o sebe. Narodila sa 15.2.1999, je slobodná, má jedno dieťa, býva s
rodičmi. Má ukončené učilište s výučným listom v dvojročnom odbore praktická žena. V dome rodičov
má sľúbené, že jej otec svojpomocne zrekonštruuje jednu z izieb.

5./ Šetrenie rodinných pomerov v rodine maloletého A. navrhovateľ vykonal naposledy dňa 28.10.2025
na adrese G. L. XXX u sestry maloletého dieťaťa. Ako navrhovateľ uviedol, maloletý je v domácnosti
sestry spokojný, je spokojný s lôžkom, ktoré mu sestra zabezpečila, so stravou aj s tým, že dobre
vychádza aj s ostatnými členmi domácnosti. Vyhovuje mu aj spôsob trávenia voľného času, v čase
aktuálneho šetrenia rodinných pomerov bol vyrušený z hry s inými chlapcami z okolia. Maloletý uviedol,

že je rád, že je u sestry, teší sa aj z dieťatka svojej sestry, jednoznačne vyjadril svoje prianie, že
sa nechce vrátiť do Centra, ale ani k terajším náhradným rodičom. S vlastnými rodičmi si zatiaľ tiež
rozumie. Vzhľadom k tomu, že v domácnosti sestry sú aj ďalší jeho dospelí súrodenci, dospelé sestry aj
s deťmi, maloletý A. sa pri nich cíti dobre ako v rodine. Maloletý má 13 súrodencov, traja sú umiestnení v
náhradných rodinách. Neplnoletí súrodenci sú ešte dvaja, D. B., nar. X.X.XXXX a K. B., nar. XX.X.XXXX,

bývajú v spoločnej domácnosti s rodičmi, teda aj s maloletým A..

6./ Vzhľadom na to, že terajší náhradní rodičia o maloletého A. stratili záujem a aj samotný maloletý sa
do ich starostlivosti odmieta vrátiť, navrhovateľ vyjadril názor, že nemožno uvažovať nad tým, že by sa
maloletý vrátil do terajšej náhradnej rodiny. Jediná osoba, ktorá o maloletého A. prejavila vážny záujem

je jeho sestra J. B. a aj maloletý sa s predstavou, že bude v jej starostlivosti stotožnil, preto po ukončení
hospitalizácie bol prepustený do starostlivosti sestry.7./ Navrhovatelia I. F., nar. X.X.XXXX a K. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Trhovište 263 sa podaným
návrhom zo dňa 24.9.2025 domáhali zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti u maloletého A. B., ktoré
konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 15P/136/2025. Súd spojil vec vedenú pod sp. zn.

15P 136/2025 k veci vedenej pod spisovou značkou 15P 156/2025 na spoločné konanie v zmysle ust.
§ 166 CSP.

8./ Súd vykonaným dokazovaním zistil nasledujúci skutočný stav:

9./ Lustráciou v súdnom registri bolo zistené, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 25.4.2025 pod
spisovou značkou 15P/41/2025 bolo maloletému A. uložené výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods.
3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, na zabezpečenie odbornej pomoci maloletému dieťaťu
alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobytom v starostlivosti
zariadenia na výkon rozhodnutia súdu Centra pre deti a rodiny I., 1. špecializovanej skupiny CAN,
Štúrova 535/2, 078 01 Sečovce po dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie

súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 9.5.2025.

10./ Zo spisu sp. zn. 15P/156/2025 vyplýva, že maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX, bol uznesením
o nariadení neodkladného opatrenia č. k. 15P/156/2025-12 zo dňa 3.11.2025 dočasne odovzdaný do
osobnej starostlivosti J. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. L. XXX, do právoplatnosti skončenia

konania o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Z rozsudku tunajšieho súdu
zodňa27.9.2019č.k.18P/32/2019-40bolozistené,žemaloletýA.B.bolzverenýdospoločnejnáhradnej
osobnej starostlivosti I. F., nar. X.X.XXXX a K. F., nar. XX.X.XXXX. Rodičov súd zaviazal platením
výživného v minimálnej výške.

11./ Na pojednávaní konanom dňa 16.1.2026 matka maloletého, E. F., nar. X.X.XXXX uviedla, že
súhlasí s tým, aby bol maloletý A. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jej dcéry J. B.. Chcela sa
starať o maloletého, avšak s manželom boli právoplatne odsúdení za týranie maloletého, takže jej bolo
povedané, že ešte sa nemôže starať o maloletého. Bývajú v spoločnej domácnosti s dcérou J. a taktiež
aj maloletý A. býva s nimi v spoločnej domácnosti. Bývajú vo Vrbnici v rodinnom dome. V tomto dome

býva ona s manželom a všetkými maloletými deťmi. K maloletému synovi má vytvorený dobrý vzťah,
syn sa k nej taktiež dobre správa. Maloletému synovi sa väčšinou venuje sestra Tina. Dcéra na neho
dobre vplýva a syn má k dospelej sestre vytvorený dobrý vzťah.

12./ Otec maloletého, H. B., nar. X.X.XXXX na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby bol maloletý

A. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jeho dcéry J.. Pripája sa k výpovedi manželky.

13./ Sestra maloletého, J. B., nar. XX.X.XXXX vo svojej výpovedi uviedla, že súhlasí s tým, aby je bol brat
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. Bývajú spolu v spoločnej domácnosti aj s rodičmi. Bratovi
sa venuje, čo od nej chce, všetko mu dá. Brat toho času nechodí do školy, je doma, je celý deň na

mobile, pomáha s chlapcami. Brat pomôže s drevom, neupratuje. Ona C. I. A., má jedno dieťa, ktoré
s ňou žije v spoločnej domácnosti. Chce, aby jej bol brat bol zverený. Je to v jeho záujme a on naňho
dobre vplýva. Rodičia sa k nemu správajú normálne, netýrajú ho. Trestne stíhaná nebola, je zdravá, jej
zdravotný stav je dobrý.

14./ Náhradná matka I. F., nar. X.X.XXXX vo svojej výpovedi uviedla, že doteraz bol maloletý A. zverený
do jej náhradnej osobnej starostlivosti a náhradnej osobnej starostlivosti jej manžela K. F.. J. B., jeho
sestra zabezpečuje jeho starostlivosť od doby, odkedy sa vrátil z Centra pre deti a rodiny I. a to od
7.11.2025. Maloletý bol umiestnený v Centre pre deti a rodiny I. z dôvodu, že mal zlý psychický stav.
Jeho psychický stav sa upravil. J. B. zabezpečuje jeho riadnu starostlivosť. Oni s manželom na podanom

návrhu na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti trvajú, nakoľko už o maloletého nezabezpečujú
starostlivosť.

15./ Kolízny opatrovník navrhol zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť maloletému, ktorú vykonávali jeho
teta I. F. a K. F. a zároveň navrhol, aby súd zveril maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti jeho

sestry, ktorá jediná prejavila o neho záujem. Keďže maloletý býva so sestrou v spoločnej domácnosti
s rodičmi, môže dôjsť aj k upevneniu a posilneniu vzťahov medzi rodičmi, ktorí maloletého v minulosti
týrali. Maloletý sa nemôže vrátiť do rodinného prostredia tety I. F. a K. F., keďže ich vzťahy sú narušené.
Vyzerá to, že maloletý si zvykol odkedy sa o neho stará sestra. Správa sa prirodzene a nevykazujenejakú agresivitu. Je spokojný. Čo sa týka výšky výživného, kolízny opatrovník navrhol zaviazať rodičov
platením výživného v minimálnej výške, na účet ÚPSVaR Michalovce.

16./ Z Oznámenia o prepustení maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX vydaného Centrom pre deti a rodiny
I., P. XXX/X, I. zo dňa 10.11.2025 (čl. 26 spisu) súd zistil, že maloletý bol dňa 7.11.2025 prepustený
a odovzdaný do starostlivosti sestry J. B., nar. XX.X.XXXX.

17/ Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

18./ Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

19./ Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

20./ Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

21./ Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

22./ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23./ Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

24./ Súd poukazuje na tú skutočnosť, že výživné v rozsahu 30% zo sumy životného minima je povinný
prispievať každý rodič, otec aj matka, bez ohľadu na výšku svojho príjmu, resp. bez ohľadu na to, či
vôbec nejakým príjmom disponuje.

25./ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade je vhodné, aby
bol maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX zverený do náhradnej osobnej starostlivosti sestry J. B.,
nar. XX.X.XXXX, ktorá maloletému dieťaťu zabezpečuje starostlivosť, nakoľko terajší náhradní rodičia
o maloletého stratili záujem a aj sám maloletý sa do ich starostlivosti odmieta vrátiť. Jediná osoba, ktorá

o maloletého prejavila záujem je jeho sestra, J. B., s ktorou maloletý nadviazal blízky súrodenecký vzťah.
V konaní bolo ďalej preukázané, že sestra maloletého spĺňa osobnostné predpoklady a má vytvorené
aj materiálne podmienky pre výchovu svojho maloletého brata, o ktorého sa chce aj naďalej starať. Súd
zároveň vymedzil sestre maloletého dieťaťa rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu a rodičov
zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa minimálnym výživným.

26./ Podľa § 52 Z.č. 161/2015 Z.z. /Civilný mimosporový poriadok/ žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.27./ S poukazom vyššie citované zákonné ustanovenie súd náhradu trov konania nepriznal žiadnemu
z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.