Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15Pc/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725204254
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725204254.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Máriou Hirjakovou, v právnej veci navrhovateľa A. B., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom C., C. XXXX/XXX proti manželke C. B., D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom XX E.
F. G., H., I. I., A. XX J., K., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľa A. B., nar. X.X.XXXX a manželky C. B., D. E., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa
15.2.1992 pred Mestským úradom v Galante, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta
Galanta, vo zväzku VII, ročník 1992, na strane 282, pod poradovým číslom 11 r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 10.11.2025 domáhal proti manželke rozvodu

manželstva poukazujúc na to, že vzťahy medzi nimi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo neplní svoj účel a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2./ Manželka s rozvodom manželstva súhlasila.

3./ Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutočný stav :

4./ Zo sobášneho listu a výpovede navrhovateľa súd zistil, že manželia uzavreli manželstvo dňa
15.2.1992 pred Mestským úradom v Galante. U obidvoch ide v poradí o prvé manželstvo. Obaja sú
národnosti slovenskej, štátnymi občanmi Slovenskej republiky. Ich posledným spoločným bydliskom na
území Slovenska bolo Vinné 121.

5./ Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že manželstvo s manželkou uzavreli približne po trojročnej

známosti, na základe vzájomnej citovej náklonnosti. Manželstvo bolo spočiatku harmonické. Prvé
problémy nastali už so svokrovcami, s ktorými udržiavali dobré vzťahy, ale asi po piatich až šiestich
rokoch nastali medzi nimi problémy a po 8 rokoch kompletne prerušili kontakty aj s jeho a jej rodičmi.
Celá rodina odišli v roku 2002 do Čiech a potom sa v roku 2004 odsťahovali do Írska, kde žili spolu 21
rokov. Problémy nastali vtedy, keď navrhovateľ prišiel o prácu a nastúpil na vysokú školu v Írsku, v meste
Corku. Počas školy boli na tom slabo finančne. Deti odišli študovať na vysoké školy do zahraničia,
následne sa starší syn oženil, žije v Čine a mladší syn študoval v Anglicku, kde bol osem rokov. Manželka

bola nespokojná s tým, že deti odišli a vinila z toho navrhovateľa. Veľmi vážne problémy mali asi pred
desiatimi rokmi a postupne sa citovo vzájomne odcudzili. Navrhovateľ ďalej uviedol, že ako manželia
nežijú intímne štyri roky, posledné tri mesiace už nehospodária spolu, ani nevedú spoločnú domácnosť.
Ich manželstvo je toho času hlboko a trvale rozvrátené a neplní už žiadny účel. Manželka žije v Írskua navrhovateľ od 27.9.2025 žije na Slovensku. Toho času si už našiel inú známosť a o manželke nič
nevie. Podľa jeho názoru, príčinu rozvratu manželstva vidí v nezáujme manželky postaviť sa na nohy,
v zmysle priniesť do rodiny nejaký finančný bonus, keďže manželka nepracovala. Po celý čas, čo žili

v Írsku, navrhovateľ pracoval a manželka nepracovala. Navrhovateľ už nemá záujem ďalej obnoviť
manželské spolužitie.

6./ Z písomného vyjadrenia manželky zo dňa 9.12.2025 bolo zistené, že táto s návrhom na rozvod

manželstva súhlasí. Uviedla, že momentálne žije v Írsku a cesta na Okresný súd v Michalovciach je
pre ňu časovo aj finančne veľmi náročná. Zároveň je pre ňu návrat na Slovensko v súvislosti s týmto
konaním aj psychicky zaťažujúci, vzhľadom na okolnosti, ktoré predchádzali podaniu návrhu.

7./ Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

8./ Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť

svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9./ Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10./ Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11./ Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že manželstvo účastníkov neplní svoju spoločenskú

úlohu. Manželia nežijú manželsky už štyri roky a posledné tri mesiace ani nehospodária spolu a nevedú
spoločnúdomácbnosť.Ichmanželstvojetrvaloavážnerozvrátenéajelenformálnymzväzkom.Príčinou
rozvratu manželstva je podľa názoru súdu vzájomné citové odcudzenie, ako aj rozdielne názory na
život. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené, že nie je predpoklad, aby obnovili manželské
spolužitie. Preto súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

12./ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1,2Civilnýsporovýporiadok)uviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový

poriadok).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.