Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725201469
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725201469.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15Csp/25/2025

– 2 –

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, v konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Felix Neupauer & Partners, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 56 711 832, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátna
príslušnosť Ukrajina, povolenie na pobyt prechodný na adrese C. D. XXXX/XX, E., podľa žaloby bytom

F. G. XXXXXX/XXXX, XXX XX H. X, o zaplatenie 101,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

15Csp/25/2025
– 2 –

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 101,27 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 10.12.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný p
o vi n n ý zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

15Csp/25/2025
– 3 –

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.04.2025 žiadal žalobca zaviazať žalovaného k povinnosti
zaplatiť sumu 101,27 Eur spolu s príslušenstvom a to 5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 10.12.2022 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval poistnou zmluvou

o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len podľa
zákona o PZP). Dňa 10.02.2022 uzatvorili strany sporu poistnú zmluvu č. 6617846716 so začiatkom
poistenia dňom 10.02.2022 a dohodnutým ročným poistným plateným v štvrťročných splátkach so
splatnosťou, v termínoch 10.02., 10.05., 10.08. a 10.11. toho ktorého roku odo dňa začiatku poistenia
s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú,
pričom nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného v prípade omeškania sa čo i len s jednou
splátkou. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia poistnej zmluvy v trvaní od 10.02.2022

do 10.02.2023. V rámci posledného poistného obdobia ročné poistné bolo vo výške 173,60 Eur a boli
dohodnuté splátky štvrťročne vo výške 43,40 Eur. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného eviduje
do 10.05.2022 kedy sa dostal do omeškania dňom 11.11.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky
bola dohodnutá 10.11.2022. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvomupomienky a z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie došlo k zániku poistenia dňom
09.12.2022 v súlade s ustanovením § 9 ods. 4 Zákona o PZP. Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 a 12
uvedeného zákona má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie

poistného do konca poistného obdobia. V prejednávanej veci nedošlo v rámci rozhodného poistného
obdobia k poistnej udalosti, z ktorého by vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má
žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Výška dlžného poistného predstavuje
101,27 Eur. Okrem dlžného poistného žiada žalobca priznať aj zákonný úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni zániku poistenia, t.j. od 10.12.2022.

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 14.05.2025 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý
sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného. Z tohto dôvodu bol uznesením zo dňa 10.09.2025
platobný rozkaz okresného súdu zrušený. Žalovanému súd doručoval výzvu na vyjadrenie spolu so
žalobou v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 CSP na adresu bydliska oznámenú v registri pobytu
obyvateľov SR. Súčasne súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 CSP a zverejnil na úradnej

tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu oznámenie o podanej žalobe. Žalovaný v zmysle platnej
legislatívy má na území SR pobyt oprávnený a platný, nakoľko podľa zákona č. 404/2011 Z.z,. §
131k o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
platia prechodné ustanovenia súvisiace s mimoriadnou situáciou v súvislosti s hromadným prílevom
cudzincov na území SR spôsobeným ozbrojeným konfliktom na území Ukrajiny. Platnosť prechodného

pobytu, trvalého pobytu alebo tolerovaného pobytu, ktorá by inak uplynula počas mimoriadnej situácie
vyhlásenej v súvislosti s hromadným prílevom cudzincov na území SR spôsobeným ozbrojeným
konfliktom na území Ukrajiny sa predlžuje až do uplynutia dvoch mesiacov od odvolania mimoriadnej
situácie. Vzhľadom k tomu súd kontaktoval žalovaného nielen na adrese oznámenej žalobcom v žalobe,
ale aj na adrese uvedenej v rozhodnutí o povolení pobytu na území SR zistenú lustráciou v registri

pobytu obyvateľov SR. Žalovaný ako je vyššie uvedené na výzvu nereagoval, k žalobe sa nevyjadril.
Nárok žalobcu uplatňovaný žalobou nespochybni. Postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP
súd zákonným spôsobom oznámil termín verejného vyhlásenia rozhodnutia, na ktorý sa strany sporu
nedostavili a vec rozhodol na základe listín a skutkových tvrdení žalobcu s tým, že žalovaný nárok
žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnil.

3.Žalobcakžalobepripojilpoistnúzmluvuč.6617846716zodňa10.02.2022akodátumomdojednaného
začiatku poistenia na neurčito s periodicitou platenia štvrťročne. Išlo o poistenie motorového vozidla
Hyundai i30, rok výroby 2008. Základné ročné poistenie bolo dohodnuté vo výške 173,60 Eur
s dohodnutými splátkami 43,40 Eur štvrťročne. Ďalej boli údaje na plnenie, variabilný symbol, bankové

účty poisťovne, ako aj pripojené listiny a súhlasy poistených.

4. K žalobe bola pripojená aj výzva na úhradu dlžného poistného a následne oznámenie o zániku
poistenia pre nezaplatenie poistného zo dňa 21.12.2022 s pripojeným poukazom na úhradu dlžného
poistného.

5. K žalobe žalobca pripojil aj doklady o škodovom priebehu s tým, že z uvedených dokladov vyplýva,
že k škodovej udalosti v poistnom období nedošlo.

6. Súčasťou žaloby bol aj výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy, z ktorého vyplýva, že prvý predpis

43,40 Eur bol zaplatený 17.02.2022. Následne ďalšie lehotné splátky od 10.05.2022 do 09.12.2022 kedy
došlo k zániku poistenia uhradené neboli. Spolu tak dlh predstavuje 101,27 Eur.

7. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „Zákon č. 381/2001 Z.z.“), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

8. Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 Zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je
poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 5,-- Eur.9. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Z predložených listín mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená poistná

zmluva so začiatkom poistenia 10.02.2022, dohodnutým ročným poistným vo výške 137,60 Eur, ktoré
malo byť hradené v splátkach štvrťročných po 43,40 Eur, vždy k 10-temu dňu v mesiaci február, máj,
august a november toho ktorého roku. Žalovaný zaplatil prvú splátku z letného poistného s tým, že od
10.05.2022 kedy mala byť zaplatená druhá splátka ročného poistného, nedošlo k zaplateniu a to do
termínu 10.11.2022. Následne bol žalovaný vyzvaný prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou
na úhradu dlžného poistného pod pohrôžkou zániku poistnej zmluvy. Aj napriek výzve zostal nečinný,

preto dňom 09.12.2022 v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. došlo k zániku
poistenia a žalobca mal nárok ako poisťovateľ na pomernú časť poistného ku dňu zániku poistného.
Súd preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 101,27
Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po dni kedy došlo k zániku
poistnej zmluvy, t.j. od 10.12.2022. V uvedenom období bola výška úrokovej sadzby 5% ročne, preto

aj v tejto časti súd žalobe vyhovel.

11. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal súd z ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového
poriadku a úspešnej strane v spore v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP priznal plnú náhradu trov
konania, o výške ktorých bude rozhodovať súdna úradníčka po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

15Csp/25/2025
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).