Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/107/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124215820
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:7124215820.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: V. T., N.. XX.XX.XXXX, A. L. V., zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce sociálnych vecí a
rodiny K.J., B. N. Č.. X, K., dieťa rodičov: matka: C. H., N.. XX.XX.XXXX, A. A. XX, K., zastúpená:
JUDr. Ján Lemeš, advokát so sídlom Žižkova 19, Košice a otec: Q. T., N.. XX.X.XXXX, A. R. X, K.,

zastúpený JUDr. Timea Schwarcová advokátka so sídlom Pražská 4, Košice, o návrhu otca na zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, o odvolaní otca proti uzneseniu Mestského súdu Košice
č.k. 12P/121/2024 - 332 zo dňa 19.09.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie tak, že nepriznáva štátu nárok na náhradu trov konania proti otcovi.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol o trovách konania štátu tak, že priznal štátu
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% a zaviazal otca zaplatiť štátu náhradu trov konania vo
výške 1.056,24 € do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Uznesenie odôvodnil tým, že v konaní súd nariadil znalecké dokazovanie, v súvislosti s ktorým

štátu vznikli trovy konania. Uviedol, že „K potrebe znaleckého dokazovania došlo výlučne v dôsledku
procesného postupu otca, ktorý návrh na striedavú osobnú starostlivosť podal až po tom, čo matka
iniciovala konanie o zvýšenie výživného. V konaní bolo preukázané, že matka otcovi nebránila v
stretávaní sa s maloletým dieťaťom. Súd je toho názoru, že otec podaním návrhom na zverenie
maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti nesledoval najlepší záujem maloletého dieťaťa,
ale svoj zištný záujem. Podľa názoru súdu skutočným dôvodom takého návrhu otca bola jeho snaha o

vyhnutie sa finančnému plneniu vyživovacej povinnosti. Keďže znalecké dokazovanie bolo nevyhnutné
z dôvodu návrhu otca, značnej zmeny v jeho správaní a v (ne)ochote spolupráci s matkou pri
zabezpečovaní starostlivosti o maloletého a jeho všestranných potrieb , súd považuje s poukazom na
Čl. 2 Základných princípov CSP za spravodlivé, aby trovy štátu spojené so znaleckým dokazovaním
znášal výlučne otec.“

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec, ktoré odôvodnil tým,
že návrh na znalecké dokazovanie podal súd, a teda štát potreboval vykonať takýto dôkaz. Otec
namieta tvrdenie, že bolo potrebné vykonať znalecké dokazovanie, keďže aj na úrade práce existuje
možnosť sedenia so psychológom, ktorý by sa mohol súdu vyjadriť k možnostiam a schopnostiam
rodičov o ich predpokladoch pre výkon starostlivosti o dieťa. Otec požadoval striedavú starostlivosť,
keďže s maloletým bol 3 dni v týždni, pričom matka nemala žiadny problém s takýmto stykom. Znalecké

dokazovanie nebolo vykonané na návrh otca, keďže otec ako nezamestnaný nemal príjem na vykonanie
takéhoto dokazovania, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že súd nežiadal od otca zloženie preddavku naznalecké dokazovanie. Otec nesúhlasí s tvrdením súdu že podaním návrhu na striedavú starostlivosť
sledoval len svoj zištný záujem a nie záujem maloletého, pretože to je subjektívny názor súdu, ktorý
výrazným spôsobom potvrdzuje nerovný pohľad na účastníkov konania.

4. Vo vyjadrení k odvolaniu kolízny opatrovník navrhol rozhodnúť na základe dostupných dôkazov s
poukazom na najlepší záujem maloletého dieťaťa.

5. Ostatní účastníci konania ani štát sa k odvolaniu nevyjadrili.

6. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
odvolanie otca je dôvodné.

7. Podľa § 49 ods. 2 CMP súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie
od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o

skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

8. V danom prípade zo spisu vyplýva, že súd nariadil znalecké dokazovanie na základe vlastného
rozhodnutia, nie na návrh účastníka konania. Súd v súvislosti s nariadením znaleckého dokazovania
neuložil účastníkom (a teda ani otcovi) zložiť preddavok na znalecké dokazovanie.

9. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je súd povinný z úradnej moci zisťovať skutočný
stav veci (§ 35 CMP). V danom prípade súd vykonaním znaleckého dokazovania plnil vlastnú povinnosť
zistiť skutočný stav veci, a teda nie je dôvodné uložiť účastníkovi konania nahradiť trovy konania štátu.

10. Potreba znaleckého dokazovania vyplynula z uplatnených návrhov, nie je možné uložiť otcovi
nahradiť trovy konania len preto, že podal návrh na zverenie maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti. Otcovi by bolo možné uložiť nahradiť štátu trovy konania vtedy, ak by súd vykonal znalecké
dokazovanie na jeho návrh, pričom súd by nebol presvedčený o potrebe znaleckého dokazovania.

11. V konaní nebolo preukázané, že návrhom na zmenu starostlivosti o maloletého otec sledoval vlastný
zištný záujem a nie záujem maloletého. Tiež nebolo preukázané, že skutočným dôvodom návrhu otca
na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti bola jeho snaha o vyhnutie sa plneniu
vyživovacej povinnosti.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie postupom podľa § 2 ods. 1 CMP spojení s § 388 CSP
zmenil tak, že štátu nepriznal nárok na náhradu trov konania proti otcovi.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. Ustanovenie § 52 CMP je
všeobecným pravidlom rozhodovania o trovách konania v konaniach vedených podľa ustanovení CMP.

Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 - 55), možno sa od tohto všeobecného pravidla
odchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na rozhodnutie podľa iných ustanovení CMP.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).