Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11Ps/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200122
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200122.2

Uznesenie

11Ps/1/2026
Mestský súd Bratislava II vo veci spôsobilosti na právne úkony osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. C. X, D., zastúpený procesným opatrovníkom: E. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX,
D., na návrh navrhovateľa: E. G. B., H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXX/X, D., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

11Ps/1/2026

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Súd za opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. X, D., ustanovuje E. G. B., H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXX/X, D., ktorý je oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať

v nasledovnom rozsahu:
- pri právnych úkonoch týkajúcich sa zdravotnej starostlivosti, a to vrátane takých, ktoré sa týkajú
rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti, spôsobe, čase a mieste liečby, hospitalizácie, o vstupe,
umiestneníavýstupezozdravotníckehozariadenia,poskytnutiainformovanéhosúhlasusposkytovaním
zdravotnej starostlivosti, odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti, alebo nahliadania do

zdravotnej dokumentácie;
- pri právnych úkonoch týkajúcich sa rozhodovania o umiestnení v zariadeniach zdravotnej a sociálnej
starostlivosti;
- konanie pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, poisťovňami a
akýmikoľvek ďalšími právnickými či fyzickými osobami.
- nakladanie s finančnými prostriedkami,

- preberanie písomností a doporučených listových zásielok

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

11Ps/1/2026

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.01.2026 sa navrhovateľ domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by ho súd ustanovil za dočasného opatrovníka jeho otca A. B., aby
v mene opatrovaného bol oprávnený a povinný ho zastupovať v neodkladných veciach pri právnych
úkonoch týkajúcich sa jeho zdravotnej starostlivosti, a to vrátane takých, ktoré sa týkajú rozhodovania o
potrebe zdravotnej starostlivosti, spôsobe, čase a mieste liečby, hospitalizácie, o vstupe, umiestnení a

výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, poskytnutia informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti, alebo nahliadania do zdravotnejdokumentácie, rozhodovania o umiestnení v zariadeniach zdravotnej a sociálnej starostlivosti, v
rozsahu styku s úradmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy, sociálnou a zdravotnou poisťovňou,
peňažnými ústavmi, v rozsahu preberania písomností, nakladania s jeho finančnými prostriedkami,

preberania doporučených listových zásielok, prijímania a uhrádzania akýchkoľvek potrebných platieb,
komunikovania so súkromnými a verejnými inštitúciami, fyzickými a právnickými osobami, bankami,
poisťovňami a pri vybavovaní všetkých nevyhnutných záležitostí.

2. Vo svojom návrhu navrhovateľ uviedol, že jeho otec, pán A. B. je z dôvodu nepriaznivého zdravotného

stavu od 09.12.2025 hospitalizovaný na JIS J. C. K. L. A. E. a od 17.12.2025 na Klinike geriatrie
M. N. L., O. N. M. B., M. X, po páde s úrazom hlavy. Menovaný je dôchodca a do času jeho
hospitalizácie po úraze dňa 09.12.2025 bol plne samostatný, aktívny, žil sám v byte na B. L. v D. s
tým, že bol schopný vykonávať všetky potrebné úkony spojené so zabezpečením si svojich životných
potrieb, vrátane preberania starobného dôchodku, pošty, vykonávania a prijímania všetkých platieb
ako i vrátane komunikácie s inštitúciami a úradmi. Dňa 09.12.2025 utrpel úraz po páde s fraktúrou

6. rebra, s komplexnou kraniocerebrálnou traumou (nasledovanou dvoma epileptickými epizódami, s
difúznym poškodením mozgovej kôry na EEG), s subdurálnym hematómom s hemoragicko - kontúznymi
ložiskami subarachnoidálnym hematómom a bol hospitalizovaný v ten istý deň na JIS, J. C. K. L.
M. L., A. E.. Dňa 17.12.2025 bol preložený na Kliniku geriatrie M. N. L., O. N. M. B., M. X, D., kde
je hospitalizovaný doposiaľ s plánovaným prekladom na oddelenie dlhodobo chorých. Bezodkladnosť

nariadenia neodkladného opatrenia v predmetnej veci vyplýva z mimoriadne vážneho zdravotného
stavu otca navrhovateľa, ktorý je v dôsledku komplexného kraniocerebrálneho poranenia plne imobilný,
ležiaci, vyžadujúci si 24 hodinovú zdravotnú starostlivosť, je neschopný verbálnej komunikácie v
právne relevantnom rozsahu a absolútne neschopný vlastnoručného podpisu. Z uvedených dôvodov
nie je ani objektívne schopný prejaviť svoju vôľu, udeľovať informované súhlasy k poskytovaniu

zdravotnej starostlivosti, ani vykonávať akékoľvek právne úkony vo vlastnom mene. Tento stav vytvára
stav právneho vákua, v ktorom nie je zabezpečená elementárna ochrana jeho základných práv,
najmä práva na zdravotnú starostlivosť, ľudskú dôstojnosť a ochranu majetkových záujmov. Bez
okamžitého ustanovenia opatrovníka nie je možné platne rozhodovať o pokračovaní hospitalizácie,
rehabilitačných postupoch, ani o jeho preklade do zariadenia dlhodobej, alebo sociálnej starostlivosti,

keďže poskytovatelia zdravotnej starostlivosti oprávnene vyžadujú súhlas umiestnenej osoby. Rovnako
bez existencie oprávnenej osoby nie je možné preberať písomnosti, reagovať na výzvy orgánov verejnej
moci, bánk a poisťovní, ani zabezpečovať úhradu platieb súvisiacich so zabezpečením základných
životných potrieb otca. Nečinnosť v tomto smere môže viesť k vzniku dlhov, sankcií, prípadne k
nenahraditeľnejmajetkovejujme.Ootcasanavrhovateľdlhodobozaujíma,pomáhamuakonávýlučnev

jeho najlepšom záujme s cieľom zabezpečiť ochranu jeho života, zdravia a dôstojnosti, bez akéhokoľvek
konfliktu záujmov. Navrhované neodkladné opatrenie predstavuje primeraný, dočasný a nevyhnutný
zásah, ktorého cieľom nie je nahradiť rozhodnutie vo veci samej, ale bezodkladne zabezpečiť ochranu
osoby, ktorá sa ocitla v stave úplnej právnej bezbrannosti. Ide o jediný zákonom predpokladaný
prostriedok na preklenutie obdobia, v ktorom by inak dochádzalo k nenahraditeľným zásahom do práv

menovaného. Za daného skutkového a právneho stavu je nariadenie neodkladného opatrenia jediným
efektívnym prostriedkom, ktorým možno okamžite ochrániť základné práva a oprávnené záujmy pána
A. B., pričom zamietnutie návrhu s odkazom na konanie vo veci samej, by bolo v rozpore s účelom §
325 CSP a § 29 Občianskeho zákonníka. Bez ustanovenia opatrovníka hrozí bezprostredné ohrozenie
jeho zdravia, dôstojnosti a majetkových práv.

3. K návrhu navrhovateľ doložil predbežnú prepúšťaciu správu, Klinika geriatrie M. N. L. zo dňa
12.01.2026.

4. Z predbežnej prepúšťacej správy zo dňa 12.01.2026 vyplýva, že ide o 96-ročného pacienta,

pána A. B. po ťažkom úraze hlavy s výrazným zhoršením celkového stavu, viacerými vážnymi
diagnózami a úplnou odkázanosťou na 24-hodinovú pomoc inej osoby. Dňa 09.12.2025 utrpel úraz
po páde pád s komplexnou kraniocerebrálnou traumou – subdurálny a subarachnoidálny krvácanie,
kontúzne ložiská v mozgu, fraktúra 6. rebra vpravo, tržná rana hlavy, epileptické záchvaty (2 epizódy).
Na EEG je popísané difúzne poškodenie mozgovej kôry s možnou epileptickou poruchou, CT mozgu

kontrolne stacionárne, bez nového krvácania. Počas hospitalizácie vznikla zápalová komplikácia:
bronchopneumónia vpravo a infekcia dolných močových ciest pri zavedenom permanentnom močovom
katétri (Klebsiella pneumoniae ESBL). Pacient má posttraumatickú kognitívnu poruchu ťažkého stupňa,
kontakt je limitovaný, stav vedomia kolíše (somnolencia intermitentne). Je imobilný, s dekubitomľavej päty (II. stupeň), plne závislý od 24-hodinovej starostlivosti inej osoby (polohovanie, hygiena,
jedlo, tekutiny). Stav po ťažkej traume hlavy so subdurálnym a subarachnoidálnym krvácaním,
kontúznymi ložiskami a následnou epilepsiou. Posttraumatická kognitívna porucha ťažkého stupňa,

psychomotorický nepokoj, bludová porucha (preexistujúca), generalizovaná atrofia mozgu, vaskulárna
leukoencefalopatia, insomnia. Bronchopneumónia vpravo, infekcia dolných močových ciest pri PMK
(Klebsiella pneumoniae ESBL). Stredne ťažká normocytová, normochrómna anémia, hyposiderémia.
Chronická obličková choroba (KDIGO G2) na podklade nefrosklerózy, nefrolitiáza bilat., cysty obličiek,
univerzálna ateroskleróza (aorta, CNS, srdce, obličky). Koronárna choroba srdca (chronický koronárny

syndróm), AV blok I. stupňa, možný stav po infarkte prednej steny, porucha vnútrokomorového vedenia.
Ďalšie chronické diagnózy: difúzna hepatopatia, cysty pečene, divertikulóza, osteoporóza, koxartróza
a gonartróza bilat., chronická žilová choroba DK, onychomykóza, senilné veruky, hypakúzia, BPH s
predchádzajúcou retenciou moču, atď. V správe je výslovne uvedené, že pacient je plne odkázaný na
24-hodinovú starostlivosť druhej osoby a má podanú žiadosť o preklad na oddelenie dlhodobo chorých,
čo signalizuje dlhodobú potrebu ošetrovateľskej a zdravotnej starostlivosti.

5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v

čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení neskorších
predpisov, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

14. Podľa § 27 ods. 1 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

15. Podľa § 28 OZ ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a

ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.16. Podľa § 29 OZ súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné
na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd
ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

17. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka, ak tak ustanovuje
osobitný predpis.

18. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,

súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

19. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní

nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,

že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Neodkladné opatrenie
však nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana,
bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, uvedenia a preukázania akým konaním
sú ohrozené právom chránené záujmy, v čom toto ohrozenie spočíva a aká ujma reálne hrozí.

20. V posudzovanom prípade z predbežnej lekárskej správy bez pochybností vyplýva, že pán A. B.
utrpel posttraumatickú kognitívnu poruchu ťažkého stupňa (závažné poškodenie kognitívnych funkcií),
v dôsledku ktorej si vyžaduje 24 hodinovú zdravotnú starostlivosť inej osoby vo všetkých smeroch,
nakoľko nie je spôsobilý sám si zabezpečiť nevyhnutné každodenné potreby, uvedomiť si svoj stav

a nie je ani schopný prijať akékoľvek rozhodnutie o svojej osobe. Tento nepriaznivý zdravotný stav
súd vyhodnotil ako vážny dôvod na ustanovenie opatrovníka menovanému neodkladným opatrením.
V prípade absencie zákonného zastúpenia (súdom ustanoveným opatrovníkom) by boli ohrozené jeho
právaaoprávnenézáujmy,nakoľkot.č.nietosobyschopnejaoprávnenejichchrániť.Vzniklatak potreba
ustanoviť p. A. B. opatrovníka podľa ustanovenia § 29 Občianskeho zákonníka, pričom opatrovníka súd

ustanovil v rozsahu uvedenom vo výroku I. tohto rozhodnutia, majúc za to, že uvedený rozsah postačuje
na nevyhnutnú ochranu menovaného. Za opatrovníka súd ustanovil blízku osobu p. A. B., a to jeho syna
E. G. B., H., ktorý s ustanovením za opatrovníka súhlasil, má spôsobilosť na právne úkony v plnom
rozsahu, je bezúhonný (nemá žiaden záznam v registri trestov), a teda spĺňa predpoklady, že výkon
tejto funkcie bude vykonávať v záujme svojho otca.

21. Pokiaľ ide o rozsah opatrovníctva, súd ho vymedzil s ohľadom na mieru potrieb zastupovania
pána A. B. uvedených samotným navrhovateľom v návrhu, pričom mal za to, že uvedený rozsah
nateraz postačuje na nevyhnutnú ochranu záujmov menovaného. Súd vo výroku I. formulačne upresnil
zastupovanie navrhované v rozsahu „styku s úradmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy, sociálnou a

zdravotnou poisťovňou, peňažnými ústavmi ... komunikovania so súkromnými a verejnými inštitúciami,
fyzickými a právnickými osobami, bankami, poisťovňami“, a to s cieľom dosiahnuť všeobecnejšiu
formuláciu. K tej časti návrhu, kde navrhovateľ žiadal zastupovanie vymedziť aj pokiaľ ide o „prijímanie
a uhrádzanie akýchkoľvek potrebných platieb“ súd konštatuje, že zastupovanie v rozsahu nakladania
s finančnými prostriedkami opatrovanca zahŕňa aj realizáciu platieb. V tejto súvislosti však súd dáva

do pozornosti opatrovníka ustanovenie § 28 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého nakladanie
s finančnými prostriedkami opatrovanca je bez súhlasu súdu možné len v bežnom rámci (napríklad
preberanie dôchodku, dávok v hmotnej núdzi alebo iných príspevkov na účet alebo v hotovosti; platenie
nájomného, energií, poplatkov v zariadení sociálnych služieb; bežné nákupy spotrebných vecí ako sú
potraviny, lieky, bežné oblečenie, hygienické potreby). Pri nakladaní s väčším objemom finančných

prostriedkov nad bežný rámec (napr. výber vysokej sumy z úspor), opatrovník potrebuje schválenie
súdom.22. V prevyšujúcej časti, v ktorej navrhovateľ žiadal vymedziť zastupovanie aj „pri vybavovaní všetkých
nevyhnutných záležitostí“, súd návrh zamietol z dôvodu, že opatrovnícke práva a povinnosti je potrebné
v rozhodnutí vymedziť dostatočne presne tak, aby nevznikali pochybnosti o rozsahu zastupovania

opatrovanca. Navyše bol v tejto časti návrh aj neurčitý, pričom v zmysle ustanovenia § 327 Civilného
sporového poriadku sa ustanovenia o odstraňovaní vád podania pri návrhu na neodkladné opatrenie
nepoužijú.

23. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

11Ps/1/2026
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.