Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 23, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/13/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626200437
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626200437.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti
o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, prihlásený k trvalému pobytu B. XXXX/X, C. a prechodnému
pobytuD.X,okresRužomberok,zastúpenýkolíznymopatrovníkom:Úradpráce,sociálnychvecíarodiny
Ružomberok, so sídlom Námestie Slobody 1461/9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: neb.
matka E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a otec C. B., nar. XX.XX.XXXX, prihlásený

k trvalému pobytu E. G. XXX/X, H., zastúpený advokátom: Mgr. Ľubomír Karika, so sídlom M. R.
Štefánika 638/56, Myjava, IČO: 31 819893, navrhovateľa: I. J., nar. XX.XX.XXXX, prihlásený k trvalému
pobytu B. XXXX/X, C. a prechodnému pobytu D. X, K. C., v konaní o náhradnej osobnej starostlivosti

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti I. J., nar.
XX. X. XXXX, ktorý j e p o v i n n ý v y k o n á v a ť osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom
rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; z a s t u p o v a ť maloletého a s p r a v o v a ť jeho majetok
v bežných veciach.

II. I. J., nar. XX. X. XXXX j p o v i n n ý najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého
dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri
mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach
súvisiacich s dočasným premiestnením.

III. Otec j e p o v i n n ý p r i s p i e a ť na výživu maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX výživným
vo výške 500 EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc od právoplatnosti
rozsudku o náhradnej osobnej starostlivosti poukazovaním výživného Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Ružomberok; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa priamo dieťaťu.

IV. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok j e p o v i n n ý vždy k 31. 12. a 1. 7. kalendárneho
roka podať súdu správu o výkone náhradnej osobnej starostlivosti.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení
podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Rozsudok neobsahuje písomné odôvodnenie, lebo bol vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov a osoby oprávnené podať odvolanie sa vzdali práva podať odvolanie (§ 221 písm.

a/, § 368 CSP, § 2 ods. 1 CMP).