Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 32Sas/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100915
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominik Čipka

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100915.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudcom JUDr. Dominikom Čipkom, PhD., v právnej veci

žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. XXXX/XX, XXX XX C., zast.: JUDr. Marta Rybárová,
advokátka, so sídlom: Jilemnického 2, 911 01 Trenčín, IČO: 31 202 551 proti žalovanému: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom: Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVROPPKPC2/SOC/2024/10931/EP zo dňa 23.08.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie žalovaného Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov
na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností č. UPS/US1/SSVROPPKPC2/SOC/2024/10931/EP zo
dňa 23.08.2024 a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín č. TN1/OPPKPČ/

SOC/2024/5169-20 zo dňa 23.05.2024 r u š í a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa
na ďalšie konanie.

II. Žalovaný je p o v i n n ý v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania a
zaplatiť ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín (ďalej len „prvostupňový orgán verejnej správy“)

rozhodnutím č. TN1/OPPKPČ/SOC/2024/5169-20 zo dňa 23.05.2024 rozhodol o odňatí peňažného
príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním
šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia a zároveň rozhodol o zastavení jeho výplaty.
Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že potom, čo prvostupňovým orgánom verejnej
správy nebol žalobcovi rozhodnutím č. TN1/OPPKPČ/SOC/2023/61149-5 zo dňa 17.10.2023 priznaní
peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla bez automatickej prevodovky, sa
žalobca voči uvedenému rozhodnutiu odvolal. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. UPS/

US1/SSVOPPKPC2/SOC/2024/1524/EP zo dňa 04.03.2024 tak, že rozhodnutie prvostupňového
orgánu verejnej správy č. TN1/OPPKPČ/SOC/2023/61149-5 zo dňa 17.10.2023 potvrdil a vzhľadom
na skutočnosť, že opakovaným posúdením zdravotného stavu žalobcu došlo k zmene posudkového
záveru v oblasti mobility a orientácie a zvýšených výdavkov, konštatoval potrebu prvostupňového
orgánu verejnej správy vo veci peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich
so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, aby prvostupňový orgán verejnej správy
o tomto nároku ďalej konal, vydal nový komplexný posudok, v ktorom už predmetný peňažný príspevok

nebude navrhnutý. Na základe predloženej zdravotnej dokumentácie a lekárskeho posudku žalovaného
vypracoval prvostupňový orgán verejnej správy komplexný posudok zo dňa 20.05.2024, v ktorom
žalobcovi stanovil mieru funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy číslo 3, časť XIII., B., bod 4, písm. b)
k zákonu č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutiaa o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o kompenzačných príspevkoch“), a teda
žalobcu určil ako osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Žalobcovi bol komplexným posudkom
zo dňa 16.11.2010 navrhnutý peňažných príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich

s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, ktorým mu boli
kompenzované zvýšené výdavky súvisiace s hygienou, ktoré mu vznikali v dôsledku úplne inkontinencie
moču a stolice. Posúdením zdravotného stavu žalobcu dospel posudkový lekár k záveru, že žalobca
nemá zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 6 k Zákonu o kompenzačných príspevkoch a nemá
chronický stav uvedený v prílohe č. 7 k Zákonu o kompenzačných príspevkoch, preto bolo rozhodnuté

o odňatí peňažného príspevku.

2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že denné cestovanie
verejnou hromadnou dopravou je pre žalobcu nereálne z dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdravotného
stavu, ktorý je následkom vážnych diagnóz (spina bifida, hydrocefalus, DMO, hypotonický syndróm,
pedes calconeovari bilat., skolióza, ťažká porucha zvieračov). Hoci je žalobca cievkovaný, to

nezabraňuje únikom moču, ktoré sa zhoršujú pri častých infekciách. Pridružilo sa aj opätovné výrazné
zhoršenie chôdze, pričom u žalobcu došlo k opätovnému prirasteniu miechy ku chrbtici a od kolien
dole nemá v nohách potrebné nervové signály. Žalobca dodal, že za celé obdobie dvanástich rokov, sa
jeho zdravotný stav vrátane motoriky nezlepšil natoľko, aby bolo možné vyhlásiť, že nie je odkázaný
na prepravu osobným motorovým vozidlom. Diagnózy žalobcu sú nezvratné, možno ich zmierniť len

sekundárne a to pravidelným cvičením. Žalobca za nekorektnú považuje argumentáciu, že môže
nastúpiť a vystúpiť do/z prostriedku verejnej hromadnej dopravy, pričom cestovanie prostriedkami
verejnej hromadnej dopravy je pre neho značne nepohodlné ako z hľadiska jeho zníženej hybnosti, tak
aj nekomfortu súvisiaceho s jeho obojstrannou inkontinenciou. Žalobca navštevuje školu dennou formou
v rámci individuálnej integrácie v bežnej triede. Prvostupňový orgán verejnej správy podľa žalobcu

nezohľadnil jeho zhoršujúcu sa mobilitu. Ďalej žalobca uviedol, že uňho pretrváva inkontinencia moču
a stolice III. stupňa, ktorá je trvalá a nezvratná. Podľa žalobcu prvostupňové rozhodnutie nevychádza
zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, pričom žalobca spochybňuje záver prvostupňového
orgánu verejnej správy, že nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.
Pre žalobcu objektívne nie je možné cestovanie prostriedkami verejnej hromadnej dopravy osôb

pri zachovaní jeho ľudskej dôstojnosti a bez výrazných negatívnych následkov na jeho nepriaznivý
zdravotný stav. Žalobca k odvolaniu priložil lekárske správy – neurocentrum ambulancia zo dňa
03.05.2024, MR vyšetrenie zo dňa 23.04.2024, MR vyšetrenie zo dňa 02.10.2023, neurologické
vyšetrenie zo dňa 05.04.2024, neurologické vyšetrenie zo dňa 24.10.2023, EMG vyšetrenie zo dňa
04.04.2024, EMG vyšetrenie zo dňa 28.09.2023, EMG vyšetrenie zo dňa 26.08.2022.

3. O podanom odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. UPS/US1/SSVROPPKPC2/
SOC/2024/10931/EP zo dňa 23.08.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobcu
zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že opätovne
preskúmal a posúdil sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia a vydal dňa 19.08.2024

komplexný posudok. Podľa komplexného posudku zo dňa 19.08.2024 je miera funkčnej poruchy
žalobcu 50 % podľa prílohy číslo 3, časť XIII., B., bod 4, písm. b) k Zákonu o kompenzačných
príspevkoch,žalobcamávrodenúvývojovúporuchucentrálnejnervovejsústavy,jepooperáciihydrokélu
miechy, pretrváva porucha vyprázdňovania močového mechúra s nutnosťou samocievkovania a potreba
ručného vyprázdňovania stolice, opakovaných klyziem. Ďalej bolo konštatované, že chôdza žalobcu je

v porovnaní s rokom 2012 zlepšená, žalobca prejde samostatne. Pri cievkovaní močového mechúra
žalobca nemáva stavy úplnej inkontinencie moču. Žalobca nemá inkontinenciu moču III. stupňa
ani inkontinenciu stolice. Potreba samocievkovania a potreba mechanického vyprázdňovania stolice nie
sú ekvivalentom úplnej inkontinencie moču ani úplnej inkontinencia stolice. Konštatovania odborných
lekárov v predložených lekárskych nálezoch nezodpovedajú skutočnému zdravotnému postihnutiu

žalobcu. Posudkový lekár uviedol, že žalobca nemá dokumentované zdravotné postihnutie podľa prílohy
č. 6 a č. 7 k Zákonu o kompenzačných príspevkoch, preto nie je odkázaný na peňažný príspevok na
kompenzáciuzvýšenýchvýdavkovsúvisiacichshygienoualebosopotrebovanímšatstva,bielizne,obuvi
a bytového zariadenia.

Žaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu

4. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou domáhal, aby správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil
a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie.5. Žalobca úvodnom podanej žaloby opísal priebeh administratívneho konania. Vo vzťahu
k napadnutému rozhodnutiu a prvostupňovému rozhodnutiu žalobca uviedol, že sa s nimi nestotožňuje,

pričom uvedené rozhodnutia považuje za zmätočné, nepresvedčivé a vydané v rozpore so základnými
zásadami správneho konania. Žalobca uviedol, že o predmetný príspevok žiadal z dôvodu, že u neho
naďalej pretrváva inkontinencie moču a stolice III. stupňa, ktorá je trvalá a nezvratná, komplikovaná
častými zápalmi močových ciest. Týmto nepriaznivým zdravotným stavom trpí žalobca od narodenia.
Žalobca je trvalo a pravidelne každodenne cievkovaný, ani to však nezabraňuje únikom moču,

ktoré sa zhoršujú pri častých infekciách močových ciest. Ďalej žalobca uviedol, že nemá v nohách
potrebné nervové signály, nakoľko mu bolo diagnostikované prirastenie miechy ku chrbtici. Žalobca
uviedol, že z dôvodu trvalej ťažkej poruchy zvieračov je odkázaný na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom, hoci prvostupňový orgán verejnej správy túto formu odkázanosti neuznal.
Žalobca sa nestotožnil s určením mieri funkčnej poruchy 50 %, ktorú považuje za neadekvátnu.
Žalobca k argumentu pretrvávania úplnej inkontinencie moču a stolice odkazuje na prepúšťaciu

správu z neurocentra Národného ústavu detských chorôb Bratislave zo dňa 18.08.2024. Zo záverov
komplexného posudku zo dňa 20.05.2024 vyplýva, že žalobca nie je odkázaný na kompenzáciu
zvýšených výdavkov, ďalej bolo konštatované, že žalobca nemá inkontinenciu moču III. stupňa
ani inkontinenciu stolice, pričom potreba samocievkovania a potreba mechanického vyprázdňovania
stolice nie sú ekvivalentom úplnej inkontinencie moču ani úplnej inkontinencie stolice. Zo zoznamu

diagnóz podľa prílohy číslo 6 a 7 Zákona o kompenzačných príspevkoch vyplýva, že žalobca trpí
ťažkou poruchou pohyblivosti pri vrodenom alebo získanom ochorení a ťažkou poruchou zvieračov
a inkontinenciou moču alebo stolice. Tvrdenia žalovaného, že žalobca nemá ťažkú poruchu zvieračov,
nemajú oporu v lekárskych správach. Žalobca je názoru, že nesprávnym a nezákonným postupom
žalovaného boli poškodené práva žalobcu, ktoré mu garantuje Ústava Slovenskej republiky, Dohovor

o právach dieťaťa a Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím. Ostatná argumentácia
žalobcu sa týkala posúdenie odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom
a smerovala k popisu nepriaznivej situácií v rozhodovaní Sociálnej poisťovne a zároveň poukázal
na možné negatívne dopady napadnutého rozhodnutia na život žalobcu. Žalobca k správnej žalobe
priložil lekárske správy – z neurologického vyšetrenia zo dňa 05.04.2024, z neurologického vyšetrenia

zo dňa 23.04.2024, z MR vyšetrenia zo dňa 02.10.2023, z chirurgickej ambulancie zo dňa 04.04.2024,
z ambulancie neurocentrum zo dňa 03.05.2024, z ortopedickej ambulancie zo dňa 07.03.2024,
z urodynamickej ambulancie zo dňa 04.04.2024, prepúštaciu správu z Národného ústavu detských
chorôb zo dňa 18.08.2024 a správu z klinicko-psychologického vyšetrenia zo dňa 25.06.2024.

Vyjadrenie žalovaného

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe navrhol správnemu súdu, aby správnu žalobu podľa § 190
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ako nedôvodnú zamietol. Žalovaný
vo vyjadrení zhrnul priebeh administratívneho konania a poukázal na závery, na základe ktorých vydal

napadnuté rozhodnutie.

7. V ďalšom texte sa žalovaný vyjadril k námietkam žalobcu uvedených v správnej žalobe. K námietke
žalobcu týkajúcej sa určenia miery funkčnej poruchy 50 % žalovaný uviedol, že lekársku posudkovú
činnosť na účely zákona o kompenzačných príspevkoch vykonáva posudkový lekár, ktorý je odborne

spôsobilý zhodnotiť odkázanosť fyzickej osoby podľa predloženej zdravotnej dokumentácie odborných
lekárskych nálezov. Hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby patrí výlučne do jeho
právomoci pričom žalovaný má zato, že odôvodnenie záverov posudkového lekára ktoré vyplýva
z lekárskeho posudku zo dňa 01.07.2024, dopracovanom dňa 14.07.2024 je dostatočné a uvedené
závery žalovaný prevzal do odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. K prepúšťacej správe zo dňa

18.08.2024 žalovaný uviedol, že táto nebola zo strany žalobcu v správnom konaní predložená,
preto žalovaný nemohol v konaní na ňu prihliadnuť. K námietke žalobcu v zmysle ktorej boli postupom
žalovaného porušené jeho práva vyplývajúce z Ústavy slovenskej republiky, dohovoru o právach
dieťaťa a dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím žalovaný uviedol, že zákon
o kompenzačných príspevkov je v súlade s vyššie uvedenými právnymi normami. Ostatnú argumentáciu

žalobcu, ktorá sa týka rozhodovacej činnosti Sociálnej poisťovne, považuje žalovaný za bezpredmetnú.

Replika žalobcu8. Žalobca v podanej replike opätovne poukázal na svoj nepriaznivý zdravotný stav, ktorý okrem iného
spočívavťažkejporuchemobility,fyzickejaktivityaťažkejporuchyzvieračov.žalobcatrpítoutoporuchou
narodenia, pričom jeho stav je nezvratný. Žalobca vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného, ktorý vyplýva

z lekárskeho posudku, že žalobca nemáva stavy úplnej inkontinencie moču, uvádza, že žalobca
nevie vôľovo ovládať túto fyziologickú potrebu a je plienkovaný. Vo vzťahu k inkontinencie žalobcu
žalobca ďalej uviedol, že, keďže nie je možnosť všade vykonávať cievkovanie alebo mechanické
vyprázdňovanie, musí byť žalobca plienkovaný. Napriek jeho diagnóze je nevyhnutné žalobcu integrovať
tak, ako je to len maximálne možné. Z medicínskeho hľadiska je stav žalobcu trvalý a chronický, pričom

mátendenciusazhoršovať.Vzhľadomnauvedenúargumentáciuježalobcanázoru,žespĺňapodmienky
na priznanie, respektíve na ponechanie príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich
s opotrebením šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia.

Duplika žalovaného

9. V podanej duplike žalovaný konštatoval, že v odvolacom konaní doplnil lekársky posudok zo dňa
01.07.2024, dopracovaný dňa 14.07.2024, v ktorom posudkový lekár zohľadnil aj doložený nález
klinicko-psychologické vyšetrenia zo dňa 25.06.2024, pričom zohľadnil objektívne dôkazy a nebolo
možné prihliadnuť z jeho strany na subjektívne pocity fyzickej osoby. V ostatnom žalovaný zotrval na

svojej argumentácii a odkázal na vyjadrenie k žalobe.

Ďalšie vyjadrenia žalobcu

10. Ďalším podaním doručeným správnemu súdu dňa 02.10.2025 právny zástupca žalobcu doručil

plnomocenstvo udelené mu žalobcom, nakoľko žalobca dovŕšil v priebehu správneho súdneho konania
plnoletosť. Žalobca zároveň správnemu súdu navrhol, aby jeho rodičom priznal postavenie osôb
zúčastnených na konaní. O podanom návrhu na priznanie postavenia osôb zúčastnených na konaní
správny súd rozhodol uznesením sp. zn. 32Sas/9/2024 zo dňa 27.10.2025 tak, že rodičom žalobcu
nepriznal postavenie osôb zúčastnených na konaní, keďže neboli u uvedených osôb splnené podmienky

na priznanie tohto postavenia.

11. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 02.10.2025 sa žalobca vyjadril k duplike žalovaného, kde
opätovne poukázal na svoj nepriaznivý zdravotný stav a uviedol, že konanie žalovaného, v rámci ktorého
odobral žalobcovi kompenzácie, považuje za odporujúce dobrým mravom.

12. Ďalším podaním doručeným správnemu súdu dňa 25.11.2025 žalobca opätovne navrhol správnemu
súdu, aby jeho rodičom priznal postavenie osôb zúčastnených na konaní, alternatívne aby predvolal
oboch jeho rodičov ako svedkov. Zároveň k podaniu predložil lekársku správu z chirurgického vyšetrenia
zo dňa 09.10.2025, ktorou poukázal na svoj aktuálny zdravotný stav. O podanom návrhu na priznanie

postavenia osôb zúčastnených na konaní správny súd rozhodol uznesením sp. zn. 32Sas/9/2024 zo dňa
09.12.2025 tak, že rodičom žalobcu nepriznal postavenie osôb zúčastnených na konaní, keďže neboli
u uvedených osôb splnené podmienky na priznanie tohto postavenia.

Posúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom

13. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného,
ako aj konania žalovaného, ktoré predchádzalo vydanému rozhodnutiu. Správny súd preskúmal žalobou
napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal nielen v rozsahu a z dôvodov

uvedených v žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych
veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP
a § 134 ods. 2 písm. d) SSP.

14. Správny súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 23.02.2026, ktoré správny súd nariadil na návrh

žalobcu podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP. Žalobca sa vyjadril k predmetu súdneho prieskumu, pričom nad
rámec žaloby a repliky, neuviedol žiadne nové skutočnosti, zotrval na už uvedenej argumentácii, pričom
netrval na vykonaní dôkazu výsluchom svedkov, a to rodičov žalobcu. Žalovaný sa podaním doručeným
súdu dňa 28.01.2026 ospravedlnil z účasti na pojednávaní a vyjadril súhlas, aby sa pojednávalo v jehoneprítomnosti, preto správny súd rozhodol, že vo veci bude pojednávať v neprítomnosti žalovaného.
Posúdením všetkých žalobcom a žalovaným uvedených skutočností a po oboznámení sa s obsahom
administratívneho spisu správny súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, pretože existuje dôvod na

zrušenie napadnutého rozhodnutia v zmysle § 191 ods. d) a e) SSP v spojení s § 191 ods. 3 písm. a)
SSP, v dôsledku čoho správny súd napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil
prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP. Rozsudok bol dňa
23.02.2026 v súlade s § 137 ods. 3 SSP vyhlásený ústne na pojednávaní za prítomnosti žalobcu, keďže
žalovaný sa z pojednávania ospravedlnil a udelil súhlas, aby sa vo veci konalo v jeho neprítomnosti.

15. Podľa § 2 ods. 1 SSP: v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 2 ods. 2 SSP : každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli

porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

17. Podľa § 6 ods. 1 SSP: správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb

zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

18. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP: správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v

sociálnych veciach.

19. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP: sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.

20. Podľa § 199 ods. 3 SSP: ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

21. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP : správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť

alebo nedostatok dôvodov.

22. Podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP: ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie
žalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo.

23. Podľa § 191 ods. 4 SSP: ak správny súd zrušuje rozhodnutie alebo opatrenie, podľa okolností
môže aj bez návrhu súčasne vysloviť, že vec sa vracia na ďalšie konanie žalovanému, prípadne orgánu
verejnej správy podľa odseku 3. Ak správny súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, lehota na vydanie
rozhodnutia alebo opatrenia v ďalšom konaní začne orgánu verejnej správy plynúť až po doručení

všetkých administratívnych spisov pripojených k prejednávanej veci.

24. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o kompenzačných príspevkoch: tento zákon upravuje právne vzťahy
pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného
postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,

vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len
„preukaz“), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len „parkovací
preukaz“) a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa
osobitného predpisu.

25.Podľa§1ods.2Zákonaokompenzačnýchpríspevkoch:cieľomúpravyprávnychvzťahovuvedených
v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do
spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach
ustanovených týmto zákonom.26. Podľa § 2 ods. 1 Zákona o kompenzačných príspevkoch: kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého
zdravotného postihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku

ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto
zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely
tohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu.

27. Podľa § 2 ods. 2 Zákona o kompenzačných príspevkoch: sociálny dôsledok ťažkého zdravotného

postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v
porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých
podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.

28. Podľa § 2 ods. 2 Zákona o kompenzačných príspevkoch: ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné
postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %.

29. Podľa § 5 písm. c) Zákona o kompenzačných príspevkoch: sociálne dôsledky ťažkého zdravotného
postihnutia sa kompenzujú v oblasti zvýšených výdavkov.

30. Podľa § 8 ods. 1 písm. b) bod 1. Zákona o kompenzačných príspevkoch: v oblasti zvýšených

výdavkov sa kompenzujú zvýšené výdavky súvisiace s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne,
obuvi a bytového zariadenia.

31. Podľa § 8 ods. 2 Zákona o kompenzačných príspevkoch: účelom kompenzácie v oblasti zvýšených
výdavkov je zmierniť dôsledky pravidelných zvýšených výdavkov spojených s ťažkým zdravotným

postihnutím fyzickej osoby.

32. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) Zákona o kompenzačných príspevkoch: posudková činnosť na účely
kompenzácie je lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť.

33. Podľa § 11 písm. a) až g) Zákona o kompenzačných príspevkoch: lekárska posudková činnosť na
účely tohto zákona je
- hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné
postihnutie fyzickej osoby,
- určovanie miery funkčnej poruchy,

- posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku
ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia,
- posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
- posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie,
- posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným

postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6,
- posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.

34. Podľa § 11 ods. 2 Zákona o kompenzačných príspevkoch: lekársku posudkovú činnosť vykonáva
posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti

spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s
lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú
starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore
a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu.

35. Podľa § 13 ods. 1 písm. a) až e) Zákona o kompenzačných príspevkoch: sociálna posudková činnosť
na účely tohto zákona je
- posudzovanie individuálnych predpokladov fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
- posudzovanie rodinného prostredia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
- posudzovanie prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím

do spoločnosti,
- posudzovanie všetkých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa
§ 14 a
- navrhovanie kompenzácií v jednotlivých oblastiach.36. Podľa § 13 ods. 2 Zákona o kompenzačných príspevkoch: sociálna posudková činnosť sa vykonáva,
ak je fyzická osoba posúdená ako fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím.

37. Podľa § 13 ods. 3 Zákona o kompenzačných príspevkoch: sociálnu posudkovú činnosť vykonáva
sociálny pracovník príslušného orgánu.

38. Podľa § 13 ods. 5 Zákona o kompenzačných príspevkoch: sociálna posudková činnosť sa vykonáva

za účasti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má právo vyjadrovať svoje potreby a
návrhy na riešenie svojej sociálnej situácie. Sociálna posudková činnosť sa môže vykonávať aj za účasti
fyzickej osoby, ktorú fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím určí a aj v prostredí, v ktorom sa
fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím obvykle zdržiava. Sociálna posudková činnosť sa môže
vykonať aj bez účasti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ak by ju nebolo možné z dôvodu
jej hospitalizácie alebo z iného vážneho dôvodu vykonať v zákonnej lehote

39. Podľa § 13 ods. 9 Zákona o kompenzačných príspevkoch: výsledkom sociálnej posudkovej činnosti
je posudkový záver, ktorého obsahom sú sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo
všetkých oblastiach kompenzácie, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia
v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia a návrh kompenzácie vo všetkých jej

oblastiach.

40. Podľa § 14 ods. 8 Zákona o kompenzačných príspevkoch: fyzická osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím je odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou, ak má zdravotné
postihnutie uvedené v prílohe č. 6.

41. Podľa § 14 ods. 9 Zákona o kompenzačných príspevkoch: fyzická osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím je odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebovaním šatstva,
bielizne a obuvi a bytového zariadenia, ak má chronický stav alebo používa technicky náročnú pomôcku
uvedené v prílohe č. 7.

42. Podľa § 15 ods. 1 písm. a) až g) Zákona o kompenzačných príspevkoch: na základe lekárskeho
posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán
vypracúva komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje
- mieru funkčnej poruchy,

- vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
- sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,
- návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,
- vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,
- vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu

osobným motorovým vozidlom,
- termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,
- odôvodnenie komplexného posudku.

43. Podľa § 38 ods. 1 písm. b) bod 1. Zákona o kompenzačných príspevkoch: fyzickej osobe s

ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods.
1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené
výdavky,aktentozákonneustanovujeinaksúvisiaceshygienoualebosopotrebovanímšatstva,bielizne,
obuvi a bytového zariadenia.

44. Podľa § 38 ods. 6 Zákona o kompenzačných príspevkoch: zvýšené výdavky na zabezpečenie
hygieny na účely tohto zákona sú výdavky súvisiace so zabezpečovaním bežnej osobnej hygieny a
hygieny domácnosti v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia fyzickej osoby uvedeného v prílohe
č. 6.

45. Podľa bodu III. písm. a) až c) Prílohy č. 6 k Zákonu o kompenzačných príspevkoch : Zoznam
zdravotných postihnutí na účely poskytovania peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich s hygienou - Ostatné postihnutia - stresová inkontinencia moču III. stupňa, úplná
inkontinencia moču (podmienená organicky), úplná inkontinencia stolice.46. Podľa § 38 ods. 7 Zákona o kompenzačných príspevkoch: zvýšené výdavky súvisiace s
opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia na účely tohto zákona sú výdavky spojené

s obnovou a s nákupom predmetov bežnej osobnej spotreby a bytovej spotreby, ktoré sa nadmerne
opotrebúvajú v dôsledku chronických stavov a používania technicky náročných pomôcok uvedených
v prílohe č. 7.

47. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Zákona o kompenzačnom príspevku: fyzická osoba, ktorá je účastníkom

právnych vzťahov vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, je povinná preukázať
skutočnosti rozhodujúce na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku alebo
výplatu.

48. Podľa § 53 ods. 1 Zákona o kompenzačných príspevkoch: na konanie vo veciach kompenzácie, na
konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom

konaní s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.

49. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. Správny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Správny poriadok“): správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi
konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby

mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje
návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia
správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní
ujmu.

50. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku: správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

51. Podľa § 46 ods. 1 Správneho poriadku: rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými

právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu
veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

52. Peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s
opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia slúži na zmiernenie dôsledkov

pravidelných zvýšených výdavkov spojených s ťažkým zdravotným postihnutím fyzickej osoby. Zvýšené
výdavky súvisiace so zabezpečením hygieny sú výdavky na bežnú osobnú hygienu a hygienu
domácnosti v dôsledku zdravotného postihnutia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.
Zvýšené výdavky súvisiace s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia sú výdavky
spojené s obnovou a s nákupom predmetov bežnej osobnej spotreby a bytovej spotreby, ktoré sa

nadmerne opotrebúvajú v dôsledku zdravotného postihnutia alebo používania technicky náročnej
pomôcky.

53. Z administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že v komplexnom posudku zo dňa
19.08.2024,ktorýbolpodkladomnapadnutéhorozhodnutia,bolaurčenámierafunkčnejporuchyžalobcu

50 %, podľa prílohy č. 3 k Zákonu o kompenzačných príspevkoch, časť XIII., písm. B, bod 4 písm.
d) - Močové ústrojenstvo, Ochorenie močových ciest, Inkontinencia moču, urgentná inkontinencia,
prípadne zmiešaná s prevahou urgencie si vyžaduje kompletné urodynamické vyšetrenie na potvrdenie
správnosti diagnózy, teda sa žalobca považuje sa osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. V oblasti
mobility a orientácie bolo konštatované, že žalobca nemá zníženú pohybovú ani orientačnú schopnosť,

nemá ťažkú poruchu mobility, nemá duševnú poruchu s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity,
neovládateľného alebo nepredvídateľného správania ani ťažkú poruchu zvieračov, pričom k poruche
zvieračov bolo v zátvorke dodané, že žalobca nemá stavy úplnej inkontinencie moču a stolice,
preto na základe uvedeného žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom a v uvedenej oblasti neboli navrhnuté žiadne formy kompenzácie. V oblasti komunikácie

sa nezistila u žalobcu narušená schopnosť komunikácie, v uvedenej oblasti neboli navrhnuté žiadne
formy kompenzácie. V oblasti zvýšených výdavkov neboli zistené u žalobcu žiadne kompenzovateľné
výdavky v zmysle Zákona o kompenzačných príspevkoch, v uvedenej oblasti neboli navrhnuté žiadne
formy kompenzácie. V oblasti sebaobsluhy bol stanovaný stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickejosoby I. stupeň, s počtom bodov 110 a teda žalobca nie je odkázaný na pomoc inej fyzickej
osoby, v uvedenej oblasti neboli navrhnuté žiadne formy kompenzácie. Z lekárskeho posudku zo
dňa 01.07.2024, dopracovaný dňa 14.07.2024 ktorý bol podkladom komplexného posudku ďalej

vyplýva, že žalobca má vrodenú vývojovú poruchu, centrálnej nervovej sústavy – hydrocefalom, je po
operáciihydrokélumiechyvdojčenskomobdobí,pretrvávaporuchavyprázdňovaniamočovéhomechúra
s nutnosťou samocievkovania, pretrváva potreba ručného vyprázdňovania stolice, opakovaných kliziem,
chôdza žalobcu je v porovnaní s rokom 2012 zlepšená, žalobca prejde podľa predloženej zdravotnej
dokumentácie samostatne. Posudkový lekár ďalej konštatoval, že žalobca nemá inkontinenciu moču

III. stupňa, ani inkontinenciu stolice, pričom potreba samocievkovania a mechanického vyprázdňovania
stolice nie je ekvivalentom inkontinencie. Posudkový lekár zároveň konštatoval, že žalobca nemá
dokumentované ani jedno zo zdravotných postihnutí nachádzajúcich sa v prílohe č. 6 a č. 7 k Zákonu
o kompenzačných príepsevkoch, a preto nie je odkázaný na peňažný príspevok na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového
zariadenia.

54. Správny súd na základe uvedeného medzi žalobcom a žalovaným považoval za nesporné, že
žalobca je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Medzi účastníkmi súdneho konania však
bolo sporné, či posudkovým lekárom bola žalobcovi správne určená miera funkčnej poruchy v rozsahu
50% a či žalobca spĺňa všetky zákonné predpoklady na priznanie, resp. odňatie peňažného príspevku na

kompenzáciuzvýšenýchvýdavkovsúvisiacichshygienoualebosopotrebovanímšatstva,bielizne,obuvi
a bytového zariadenia. Podstatným tak bude posúdenie, či žalovaný, resp. prvostupňový orgán verejnej
správy, dostatočným spôsobom odôvodnil splnenie podmienok na odňatie uvedeného príspevku.

55. Príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním

šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia je fakultatívnym nárokom, ktorý možno priznať, ak žiadateľ
splní všetky zákonom stanovené podmienky. Žiadateľ musí byť fyzická osoba, ktorá ma mieru funkčnej
poruchy najmenej 50 %, t.j. je ťažko zdravotne postihnutá a je odkázaná na kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne a obuvi a bytového zariadenia.
Priznanie uvedeného príspevku je však podmienené tým, aby fyzická osoba mala postihnutie uvedené

v prílohe č. 6 k Zákonu o kompenzačných príspevkoch alebo aby mala chronický stav alebo používala
technicky náročnú pomôcku uvedenú v prílohe č. 7 k Zákonu o kompenzačných príspevkoch.

56. Samotné posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby a tým aj súvisiacej miery funkčnej
poruchy je vecou výlučne odbornou - medicínskou, na ktoré správny súd nemá potrebné odborné

znalosti. Vo veciach peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného
postihnutia zdravotný stav posudzuje žalovaný vo forme lekárskej posudkovej činnosti v zmysle § 11
Zákona o kompenzačných príspevkoch s tým, že konkrétne túto činnosť vykonáva posudkový lekár
žalovaného, resp. prvostupňového orgánu verejnej správy (§ 11 ods. 2). Závery posudkového lekára
sú zachytené v lekárskom posudku, na základe ktorého (v spojení s posudkom o sociálnom zisťovaní)

sa následne vypracuje komplexný posudok, ktorý tvorí podklad napadnutého rozhodnutia. Komplexný
posudok je teda podstatným dôkazom, na ktorý je súd odkázaný, keďže sám nedisponuje potrebnými
odbornými medicínskymi znalosťami. Správne súdy v rámci rozhodovania v správnom súdnictve
nemajú oprávnenie na to, aby vyslovovali odborný záver ohľadom medicínskych otázok (porovnaj
závery rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.9Sžso/16/2014 zo dňa 28.10.1015).

Práve preto, že lekársky posudok zo dňa 01.07.2024, dopracovaný dňa 14.07.2024, je podkladom
rozhodnutia žalovaného, tak bolo potrebné, aby posudok bol dostatočne určitý, úplný a zároveň vo
svojich záveroch presvedčivý. Tieto kritéria však spĺňa len taký posudok, v ktorom sa posudkový
lekár riadne vysporiada so všetkými v čase posudzovania rozhodnými a pre danú vec relevantnými
skutočnosťami, lekárskymi správami, ktoré objektivizujú zdravotný stav posudzovanej osoby, prihliadne

pritom k ťažkostiam uvádzaným účastníkom konania a svoje posudkové závery náležite odôvodní.

57. Zákon o kompenzačných príspevkoch vznik a priznanie nároku na peňažný príspevok na
kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne,
obuvi a bytového zariadenia podmieňuje tým, aby žiadateľovi o uvedený príspevok, ktorý sa považuje

sa osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, bolo diagnostikované postihnutie podľa prílohy č. 6
k Zákonu o kompenzačných príspevkoch, alebo aby mal žiadateľ chronický stav podľa prílohy č. 7
k Zákonu o kompenzačných príspevkoch. Podľa prílohy č. 6 k Zákonu o kompenzačných príspevkoch,
bod III., písm. a) až c), medzi postihnutia, ktoré zakladajú nárok na predmetný príspevok patriastresová inkontinencia moču III. stupňa, úplná inkontinencia moču (podmienená organicky) a úplná
inkontinencia stolice. Posudkový lekár žalovaného uviedol, že pri cievkovaní mechúra žalobca nemáva
stavy úplnej inkontinencie moču, pričom na základe osobného vyšetrenia dospel k záveru, že žalobca

netrpí inkontinenciou moču III. stupňa ani inkontinenciou stolice, pričom potreba samocievkovania
a mechanického vyprázdňovania stolice nie je ekvivalentom úplnej inkontinencie. Uvedené závery
správny súd nepovažuje za dostatočné odôvodnené vzhľadom na ostatné lekárske nálezy, z ktorých
posudkový lekár vychádzal. Z lekárskej správy zo dňa 07.09.2023 vyplýva, že žalobca má neurogénny
močový mechúr, ťažkú poruchu zvieračov, poškodenie obidvoch systémov, pričom uvedené závery

vyplývajú aj z lekárskej správy zo dňa 18.10.2022, či zo dňa 05.04.2024. Posudkový lekár len
bez ďalšieho odôvodnenia konštatoval, že uvedené lekárske závery nezodpovedajú skutočnému
stavu žalobcu. Absentuje tak zdôvodnenie tohto záveru, z ktorého by bolo možné posúdiť, v čom
ostatní lekári – špecialisti, nesprávne určili poruchu žalobcu. Rovnako správny súd nepovažuje za
dostatočne odôvodnený záver posudkového lekára, prečo potreba samocievkovania nie je ekvivalentom
úplnej inkontinencie. Sám posudkový lekár konštatoval, že pri samocievkovaní žalobca nemáva

stavy úplnej inkontinencie moču. Z uvedeného konštatovania možno vyvodiť záver, že žalobca máva
stavy inkontinencie moču, ale samocievkovanie tieto stavy zmierňuje. Správny súd tak posúdením
napadnutého rozhodnutia, ako aj komplexného posudku či lekárskeho posudku dospel k záveru, že
z dôvodu nedostatočného odôvodenia vo vzťahu bodu č. III., písm. a) až c) prílohy č. 6 Zákonu
o kompenzačných príspevkoch, je odôvodnenie nedostatočné.

58. Z § 53 ods. 1 Zákona o kompenzačných príspevkoch vyplýva, že sa na konanie vo veciach
kompenzáciezásadnevzťahujeSprávnyporiadok.Podľa§46Správnehoporiadkumusíbyťrozhodnutie
okrem iného v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi a musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. V odôvodnení rozhodnutia musí správny

orgán okrem iného uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie a ako použil správnu úvahu
pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. Napadnuté rozhodnutie žalovaného musí
takéto odôvodnenie obsahovať aj za situácie, keď sa plne stotožňuje so závermi komplexného posudku.
Z takéhoto rozhodnutia totiž musí byť zrejmý myšlienkový proces žalovaného, na základe ktorého došlo
k posúdeniu veci. Ustanovenie § 191 ods. 1 písm. d) SSP rozlišuje nepreskúmateľnosť okrem iného

pre nedostatok dôvodov. O taký prípad ide, ak v rozhodnutí absentuje úvaha, ktorá viedla správny
orgán k určitému záveru. Rovnako musí byť z odôvodnenia zrejmý vzťah medzi skutkovými zisteniami
a právnymi závermi.

59. K lekárskym správam, ktoré žalobca priložil k správnej žalobe, v rámci repliky a ostatných vyjadrení,

správny súd uvádza, že časť lekárskych správ pochádza z obdobia pred vydaním napadnutého
rozhodnutia (t.j. pred 23.08.2024) a jedno pochádza z obdobia po vydaní napadnutého rozhodnutia
(t.j. po 23.08.2024). Lekárska správa zo dňa 18.08.2024, síce pochádza z obdobia pred vydaním
napadnutého rozhodnutia, avšak žalobca ju žalovanému nepredložil na posúdenie, preto ju žalovaný
objektívne nemohol zohľadniť v napadnutom rozhodnutí. Lekárska správa zo dňa 09.10.2025 pochádza

z obdobia po vydaní napadnutého rozhodnutia a teda nie je pre rozhodovanie správneho súdu
relevantná, nakoľko správny súd pri posúdení zákonností rozhodnutia orgánu verejnej správy vychádza
zo skutkového stavu zisteným orgánom verejnej správy. Správny súd nie je súdom skutkovým, nezisťuje
skutkový stav veci a dokazovanie vykonáva iba výnimočne, pretože účelom správneho súdneho
konania je predovšetkým preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy a jeho

cieľom je odstránenie nezákonnosti. Správne súdnictvo je prevažne založené na prieskume zákonnosti
už identifikovaného skutkového a právneho stavu, a preto sa dokazovanie v správnom súdnictve
vykonáva v obmedzenom rozsahu. Zmyslom konania v správnom súdnictve nie je vykonávať rozsiahle
dokazovanie a vyvodzovať z neho skutkové závery, ale poskytovať efektívnu ochranu subjektívnym
právam fyzických a právnických osôb v zmysle čl. 46 ods. 2 Ústavy SR, preskúmať či kompetentné

orgány pri riešení určitých otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a
procesnoprávne predpisy. Je potrebné mať na pamäti podstatnú skutočnosť, a to že dokazovanie má byť
vykonané v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie správneho súdu. Inak vyjadrené, rozsah doplnenia
dokazovania musí byť nastavený tak, aby správny súd nenahradzoval činnosť orgánov verejnej správy.
Uvedené potom vyúsťuje do toho, že ak správny súd zistí, že orgán verejnej správy nedostatočne

zisťoval skutkový stav veci, ustáli rozsah, v akom sa má dokazovanie doplniť.

60. V ďalšom konaní tak bude úlohou orgánu verejnej správy nanovo posúdiť podmienky na strane
žalobcupodľaZákonaokompenzačnýchpríspevokprepriznaniepeňažnéhopríspevkunakompenzáciuzvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového
zariadenia. Posudkový lekár bude povinný zohľadniť všetky, aj novšie, lekárske nálezy a svoje
posúdenie náležite odôvodní tak, aby nevznikli pochybnosti o správnosti a dostatočnosti jeho záverov.

Následne orgán verejnej správy nanovo rozhodne o nároku žalobcu a v rozhodnutí (a v pripojenom
komplexnom posudku) všetky tieto úvahy výstižne a zrozumiteľne odôvodní.

61. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná
žalobcovivočižalovanémuprávonaúplnúalebočiastočnúnáhradudôvodnevynaloženýchtrovkonania,

ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu správny súd
priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania a zaviazal žalovaného na ich náhradu. Podľa
§ 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.
3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 440 ods. 1 SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri

rozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom
súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník
konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v
tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený

správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol
na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej
sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.