Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 31T/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126010205
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Harangozo

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8126010205.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Radoslavom Harangozom na verejnom zasadnutí konanom

dňa 2. marca 2026 v Prešove v konaní o schválenie dohody o vine a treste uzavretej 29.01.2026 medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvineným A. B., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Prešov a obvineným A. B. a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinený:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trv. bytom D. E. XXX, okr. Kežmarok
je vinný, že
dňa 14.12.2025 v čase okolo 05:30 hodine, v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. d), s poukazom
na ustanovenie § 137 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke o zmene a doplnení niektorých
zákonov v platnom znení, ako vodič osobného motorového vozidla továrenskej značky VW Golf,

evidenčné číslo vozidla C., viedol uvedené osobné motorové vozidlo po ceste 1/18 v smere od obce
Kapušany na obec F., kde bol z dôvodu jazdy zo strany na stranu pri reštaurácii Pohoda zastavený
a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Kapušany, a počas tejto kontroly
sa v čase o 05:31 hodine na základe výzvy službukonajúceho policajta podrobil dychovej skúške
analyzátorom dychu Alcotest 7510 classic, výrobné číslo ARMF-0585 na zistenie prítomnosti alkoholu s
pozitívnym výsledkom 0,78 mg/l (miligram etanolu na liter vydychovaného vzduchu) etylalkoholu v krvi,
čo predstavuje 1,63 g/kg (promile) etylalkoholu v krvi,

teda
- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
čím spáchal
- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona

za čo mu súd ukladá

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona peňažný trest
vo výške 2.000,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona mu pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 veta prvá Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, trest zákazu činnosti viesť všetky

druhy motorových vozidiel v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.01.2026 prebehlo v súlade s § 232 a nasl. Trestného poriadku konanie o dohode o vine a treste
medziprokurátoromOkresnejprokuratúryPrešovaobvinenýmA.B.,vrámciktoréhosaobvinenýpriznal

k spáchaniu skutku, ktorý je mu kladený za vinu a zároveň súhlasil s uložením peňažného trestu vo
výške 2.000,- eur, náhradným trestom odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov a trestom zákazu činnosti
viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 12 mesiacov. Na základe predmetného konania bola toho
istéhodňaspísanádohodaovineatrestemedziprokurátoromaobvineným,zktorejobsahunepochybne
vyplýva, že obvinený priznal spáchanie skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a súhlasil s navrhovaným trestom. Dňa 30.01.2026 bol tunajšiemu súdu predložený návrh na schválenie

uvedenej dohody.

V rámci verejného zasadnutia obvinený odpovedal na otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku
nasledovne:
a) áno, rozumiem podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) áno, súhlasím s tým, aby sa moja trestná vec prejednala touto skrátenou formou a som si vedomý
toho, že tým sa zároveň vzdávam práva na verejný súdny proces,
c) áno, rozumiem, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mi je kladený za vinu,
d) áno, bol som poučený o svojich právach, najmä o právach na obhajobu, bola mi daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom som sa mohol riadne radiť o spôsobe svojej obhajoby,

e) áno, rozumiem podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) áno, rozumiem právnej kvalifikácii prejednávaného skutku ako trestného činu,
g) áno, bol som oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mi je
kladený za vinu,
h) áno, dobrovoľne som sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,

i) áno, súhlasím s navrhovaným trestom, trest prijímam a v stanovených lehotách sa podriadim výkonu
trestu a ochrannému opatreniu a nahradím škodu v rozsahu dohody,
j) áno, som si vedomý toho, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Vzhľadom na to, že obvinený odpovedal kladne na všetky vyššie uvedené otázky, súd v súlade s
ustanovením § 334 ods. 1 Trestného poriadku rozhodoval o prejednávanom skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu dohody o vine a treste a zistil, že
predložená dohoda je v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku (§ 233 a § 333 ods.
3 Trestného poriadku) a nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku). Súd preto predmetnú

dohodu schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.