Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925204246
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6925204246.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, sídlom Prievozská 2, Bratislava, zast. Remedium Legal, s.r.o., IČO:
53 255 739, sídlom Prievozská 2, Bratislava proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XX, D. o zaplatenie 10.900,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 10.900,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 10.900,- Eur od 22.02.2023 do zaplatenia s tým, že žalovanej sa povoľuje
splatiť dlžnú sumu spolu s príslušenstvom až do úplného zaplatenia v mesačných splátkach po 150,-
Eur, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v

ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.11.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo
výške 10.900,- Eur s úrokmi z omeškania z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobu odôvodnil tým,
že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2024 Ahoj, a.s. na neho postúpila pohľadávku voči
žalovanej. Žalovaná bola v čase postúpenia napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní

so splnením dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 07.12.2021 zmluvu
č. XXXXXXXXXX. Podmienky čerpania, splácania a podmienky pri neplnení povinností boli upravené
v zmluve. Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka a
zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Nazákladezmluvyboližalovanejposkytnutépeňažnéprostriedkyvo
výške 20.000,- Eur, žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila v stanovených termínoch
splátky, čím porušila svoje zmluvné povinnosti, dostala sa do omeškania so splácaním úveru po dobu
dlhšiuako3mesiace.Žalovanábolavlehoteniekratšejako15dníupozornenánamožnosťzosplatnenia

úveru, napriek tomu dlžné splátky neuhradila, preto právny predchodca žalobcu k 21.02.2023 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru pre nesplnenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná spolu na úver
uhradila 5.152,16 Eur, z čoho na istinu bola započítaná suma 2.643,08 Eur a na úroky suma 2.509,08
Eur. Pohľadávka predstavovala ku dňu postúpenia dlžnú istinu vo výške 17.356,92 Eur a dlžné
úroky 6.453,- Eur. Žalovaná po postúpení pohľadávky nevykonala žiadne úhrady.

2. Na výzvu súdu žalobca uviedol, že veriteľ pred uzavretím zmluvy skúmal schopnosť žalovanej splácať
úver nasledovne: Výšku peňažných záväzkov spotrebiteľa overil nezávislým dopytom do úverového
registra, z ktorého veriteľ zistil, že spotrebiteľ mal úverové záväzky s mesačnými splátkami 352,- Eur
a 19,- Eur. V zmysle prílohy č. 1 k zmluve o spotrebiteľskom úvere došlo poskytnutím nového úveru kvyplateniuvyššieuvedenýchúverov,tedaexistujúcezáväzkybolivovýške0,-Eur.Spotrebiteľdeklaroval
vžiadostipravidelnýpríjemuzamestnávateľaYURAELTECCorporationSlovakia,s.r.o.,IČO:44010541
na dobu neurčitú, ktorý veriteľ overil dopytom do Sociálnej poisťovne. Zároveň žalovaná predložila

rozhodnutie Sociálnej poisťovne o poberaní dôchodku. Veriteľ počítal s priemerným mesačným čistým
príjmom 992,41 Eur. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do
úvahyživotnéminimumspotrebiteľavcelkovejsume218,06€,nakoľkospotrebiteľneuviedolvyživované
osoby. Veriteľ zároveň bral do úvahy paušálne výdavky, ktoré v zmysle opatrenia NBS spolu so životným
minimom reprezentujú obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na stravu, bývanie, ošatenie a pod.. Tie

boli vypočítané ako rozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom
spotrebiteľa, zvýšený o 40 %, teda 309,74 € = ((992,41 € - 218,06 €) * 40%). Celková výška nákladov na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa bola teda vo výške 527,80 Eur. Výpočet DSTI
bol realizovaný nasledovne: DSTI = (375,66 €) / (992,41€ -527,80 €) =
0,81. Hodnota DSTI neprekročila hodnotu 1.

3. Žalovanej bola riadne doručená žaloba s výzvou na vyjadrenie sa, žalovaná sa k žalobe písomne
nevyjadrila. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že voči žalobe nemá žiadne námietky, uvedomuje si, že
musí dlžnú sumu zaplatiť. Úver si brala v čase, keď bola zamestnaná a jej manžel žil. Manžel zomrel
a ona je teraz dôchodkyňa, nedokáže dlžnú sumu uhradiť. Maximálne z dôchodku vie uhrádzať 150,-
Eur mesačne. Úver si brala, pretože potrebovala finančné prostriedky pre seba a potrebovala pomôcť

deťom. Majetok z toho nenadobudla. Jej dôchodok je 690,- Eur mesačne. Má výdavky na bývanie 250,-
Eur + ročné výdavky na drevo. Majetok väčšej hodnoty nevlastní. Dom, kde býva, je vo vlastníctve dcéry.

4. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len
CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Keďže žalovaná v danej veci nepoprela žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu,
tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.

5. Riadne a včas predvolaný právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnilažiadal,abysúdpojednávalvjehoneprítomnosti.Súdvsúlades§180Civilnéhosporového

poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu, listinné dôkazy neboli na
pojednávaní osobitne čítané v súlade s § 204 Civilného sporového poriadku. Vykonanie iných dôkazov
nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 07.12.2021 uzatvorila žalovaná so spoločnosťou Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 2112002691, na základe ktorej sa Ahoj, a.s. zaviazala poskytnúť žalovanej
peňažné prostriedky vo výške 20.000,- Eur na splatenie iných úverov, pričom žalovaná sa zaviazala
splatiť úver spolu s dohodnutými úrokmi v 96 mesačných splátkach po 375,66 Eur. V zmluve bolo

ďalej uvedené: druh úveru: spotrebiteľský úver za účelom splatenia iných úverov dlžníka a bezúčelový
spotrebiteľský úver, výška a mena úveru 20.000,- Eur, výška a druh úrokovej sadzby fixná 17,90 %
ročne, dátum splatnosti prvej splátky 20.01.2022, splatnosť ostatných splátok do 20. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca, dátum splatnosti poslednej splátky 20.12.2029, výška RPMN 17,90 %, celkové
náklady spotrebiteľa 16.063,36 Eur, celková čiastka na zaplatenie 36.063,36 Eur.

8. Podľa čl. 3.2 písm. d) zmluvy v prípade, ak dlžník nespláca splátky úveru riadne a včas, je veriteľ
oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie celého zostatku úveru spolu s príslušenstvom, ktorá sa stane
okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak je dlžník v omeškaní s úhradou jednej splátky
úveru alebo jej časti počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53

ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a teda ak súčasne upozornil dlžníka v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

9. Pred uzavretím zmluvy skúmal veriteľ schopnosť žalovanej splácať úver tak, že žalovaná v žiadosti
o úver uviedla čistý príjem za 3 mesiace 650,- €, 540,- € a 600,- € a dôchodok 495,- Eur, pričom žalovaná

príjem preukázala výpisom z účtu a rozhodnutím Sociálnej poisťovne. Príjem žalovanej bol overený
aj dopytom do Sociálnej poisťovne. Ďalej veriteľ výdavky žalovanej overil lustráciou v úverovom registri,
podľa ktorého žalovaná splácala len úvery, ktoré mali byť poskytnutým úverom splatené. Žalobca privýpočteDSTIvychádzalzpríjmužalovanej992,41€,braldoúvahyživotnéminimum218,06Eurzvýšené
o 40 % v zmysle opatrenia NBS. DSTI bol 0,81, teda menej ako 1.

10. Žalovaná čerpala peňažné prostriedky vo výške 20.000,- Eur, platila splátky splatné do 20.09.2022,
spolu zaplatila na úver 3.556,16 Eur, následne splátky úveru riadne neplatila.

11. Výzvou zo dňa 28.12.2022 vyzvala spoločnosť Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671 žalovanú na zaplatenie
troch neuhradených splátok v celkovej výške 1.126,64 Eur. Žalovaná bola vo výzve upozornená na

oprávnenie veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Výzva bola žalovanej doručená dňa 30.12.2022.

12. Žalovaná zaplatila dňa 26.01.2023 sumu 70,- Eur a dňa 15.02.2023 sumu 600,- Eur.

13. Výzvou zo dňa 27.02.2023 oznámila spoločnosť Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671 žalovanej, že ku
dňu 21.02.2023 sa celý jej dlh zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2112002691 (celý nesplatený

zostatok spolu s príslušenstvom) stal splatným v celom rozsahu a vyzvala ju na zaplatenie zostatku
úveru v celkovej výške 19.375,25 Eur do 7 dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanej doručená dňa
01.03.2023.

14. Následne zaplatila žalovaná na úver ešte dňa 29.03.2023 sumu 376,- Eur, dňa 18.04.2023 sumu

100,- Eur, dňa 17.05.2023 sumu 150,- Eur, dňa 16.06.2023 sumu 100,- Eur, dňa 21.07.2023 sumu 100,-
Eur a dňa 23.08.2023 sumu 100,- Eur.

15. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou vyplýva, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
27.12.2024 postúpila spoločnosť Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671 predmetnú pohľadávku na žalobcu.

16. Výzvou zo dňa 08.04.2025 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy úveru do 18.04.2025.
Výzva bola zaslaná žalovanej poštou dňa 10.04.2025.

17. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:

18. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 07.12.2021 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky

úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu, na základe ktorej jej boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa
zaviazala splatiť s dohodnutými úrokmi v dohodnutých mesačných splátkach. Zmluvu posúdil súd ako

zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník), keďže ju
právny predchodca žalobcu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovanámala postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti). Na základe tohto záveru musí mať zmluva náležitosti podľa Obchodného
zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, podlieha režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa.

21. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná, úver nie je bezúročný a bez poplatkov – neboli
zistené nedostatky, v dôsledku ktorých je podľa zákona o spotrebiteľských úveroch úver bezúročný a
bez poplatkov (zmluva má písomnú formu, obsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i),

l) a p) zákona o spotrebiteľských úveroch, v zmluve nebola uvedená nesprávne RPMN v neprospech
spotrebiteľa, veriteľ úver poskytol bezhotovostným prevodom, v zmluve boli uvedené všetky plnenia,
ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia úveru alebo s ním súvisia, RPMN neprekračuje najvyššiu
prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov, veriteľ hrubo neporušil povinnosti podľa
§7ods.1zákonaospotrebiteľskýchúveroch).Žalovanejboliprávnympredchodcomžalobcuposkytnuté
peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť za podmienok dohodnutých v zmluve spolu s

úrokmi v dohodnutej výške. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a úver riadne a včas nesplácala.
V dôsledku omeškania vyhlásil právny predchodca žalobcu predčasnú splatnosť úveru a žalovaná bola
povinná uhradiť celý zostatok úveru, čo žalovaná neurobila. Možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti
úveruboladojednanávzmluveaviacako15dnípredzosplatnenímbolažalovanávyzvanánazaplatenie
dlžných splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia. Boli teda dodržané podmienky podľa § 53 ods.

9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaná na úver zaplatila len sumu 5.152,16 Eur, pričom
tieto úhrady boli započítané na istinu vo výške 2.643,08 Eur a na úroky vo výške 2.509,08 Eur, dlžná
istina úveru predstavuje 17.356,92 Eur (20.000,- Eur mínus 2.643,08 Eur). Žalobca si uplatnil náhradu
istiny len vo výške 10.900,- Eur. Súd má za to, že žaloba je v tejto časti dôvodná a žalovaná je povinná
uhradiť uplatnenú dlžnú istinu úveru žalobcovi, na ktorého postúpením prešla pohľadávka i všetky práva

s ňou spojené.

22. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu úveru 10.900,-
Eur.

23. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

26. Keďže si žalovaná svoj dlh riadne a včas nesplnila, dostala sa do omeškania a žalobcovi vzniklo i
právo na úroky z omeškania v súlade s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka, teda vo výške

určenej citovaným vykonávaním predpisom. Celý úver sa stal splatným dňa 21.02.2023, od 22.02.2023
je žalovaná v omeškaní so zaplatením celej dlžnej istiny úveru a žalobca má právo na úroky z omeškania
z celej istiny úveru. Základná úroková sadzba ECB v prvý deň omeškania bola 3 %, preto žalobcovi
patria úroky z omeškania vo výške 8 % ročne. Úroky z omeškania boli uplatnené v zákonnej výške a za
obdobie omeškania žalovanej so zaplatením.

27. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 10.900,- Eur od 22.02.2023 do zaplatenia.28. Žalovaná žiadala, aby jej bolo umožnené splácanie dlžnej sumy v mesačných splátkach po 150,-
Eur. Vzhľadom na zistené pomery žalovanej súd žiadosti žalovanej vyhovel, uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach, pričom určil ich výšku a splatnosť.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská
Sobota. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu,
môže tak urobiť v sídle súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14

Rimavská Sobota i na pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca. Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do
podateľne súdu, je vhodnejšie, aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.