Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 24Cb/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126200719
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Longauer
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126200719.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: WISE CAPITAL ALTERNATYWNA SPÓŁKA
INWESTYCYJNA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, so sídlom: A. B. C. B. D. E. XX, F., G. H.,
Iné identifikačné číslo: 7011046469, KRS: 0000914687, zastúpený: V4 Legal, s.r.o., so sídlom: Tvrdého
783/4, Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanej: I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: J. XX, K. H., o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 28.1.2026,
žalobca žiadal, aby konajúci súd v súlade s ustanovením § 328 Civilného sporového poriadku rozhodol

tak, že žalovaná je p o v i n n á umožniť žalobcovi nahliadnuť do účtovnej dokumentácie spoločnosti
za účtovné obdobie od 01.01.2025 do 31.12.2025 a sprístupniť žalobcovi kompletné účtovníctvo
spoločnosti za účtovné obdobie od 01.01.2025 do 31.12.2025 – jednotlivé odberateľsko – dodávateľské
zmluvy uzatvorené so spoločnosťou a jednotlivými dodávateľmi a odberateľmi, vystavené faktúry, prijaté
faktúry, hlavnú knihu spoločnosti s analytickým členením, výpisy z bankových účtov spoločnosti, karty
majetku Spoločnosti, a to do troch (3) dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia;

Žalovaná je p o v i n n á umožniť žalobcovi nahliadnuť do mzdovej dokumentácie spoločnosti za účtovné
obdobie od 01.01.2025 do 31.12.2025 tvorenej mzdovými dokladmi spoločnosti - mzdové listy, výplatné
listiny, evidenčné listy dôchodkového poistenia, povinné výkazy o výške preddavkov na poistné pre
jednotlivé zdravotné poisťovne a výške poistného a príspevkov pre sociálnu poisťovňu jednotlivých
zamestnancov spoločnosti, a to do troch (3) dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia;
Žalovaná je p o v i n n á umožniť žalobcovi nahliadnuť do zmlúv, na základe ktorých bolo zriadené

záložné právo k nehnuteľnostiam, zmluvy na základe, ktorých bolo zriadené záložné právo k hnuteľným
veciam spoločnosti a zmluvu, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam,
č. vkladového konania: F./XXXX, vklad povolený dňa 15.11.2025; č. z. 3110/2025 v k. ú. H., a to do troch
(3) dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia; Žalovaná je p o v i n n á umožniť žalobcovi
nahliadnuť do doručenej pošty spoločnosti za obdobie od 01.12.2025 do 27.01.2026 za účelom overenia
doručeniaoznámenia,atodotroch(3)dníododňanadobudnutiaprávoplatnostitohtouznesenia,pričom

žalobcovi by bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100%.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že žalobca je spoločníkom
spoločnosti BAUTHERM SK s.r.o., so sídlom Textilná 6393, 034 05 Ružomberok, Slovenská republika,
IČO: 36 811 513, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel Sro, vložka č.: 19266/
L (ďalej len ako „Spoločnosť“) o veľkosti splateného peňažného vkladu 1.989.708 EUR, k celkovému

základnému imaniu spoločnosti 3.979.416 EUR, a teda vo výške zodpovedajúcej obchodnému podielu
50 %. Ďalšími spoločníkmi Spoločnosti sú Žalovaná a G. L. M., nar. XX.XX.XXXX, G.: XXXXXXXXXXX,trvale bytom N. O. X, XX-XXX P., G. H., ktorý je spoločníkom Spoločnosti. Žalovaná je od 08.08.2023
jedinou konateľkou Spoločnosti, ktorá ako štatutárny orgán koná za Spoločnosť nasledovne: „V mene
spoločnosti konajú a podpisujú konatelia každý samostatne. V mene spoločnosti koná a podpisuje

za ňu konateľ samostatne tak, že k vytlačenému alebo napísanému obchodnému menu spoločnosti
pripojí svoj podpis uvedený na podpisovom vzore, ktorý je uložený na registrovom súde.“ Žalobca ako
spoločník Spoločnosti si v súlade s ust. § 122 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení
neskorších právnych predpisov uplatnil svoje práva požadovať od Žalovanej ako konateľky informácie
o záležitostiach Spoločnosti a nahliadať do dokladov Spoločnosti. Za týmto účelom Žalobca vyzval

Žalovanú Žiadosťou o poskytnutie informácií o spoločnosti zo dňa 07.11.2025, ktorú adresoval Žalovanej
na (i) jej adrese pobytu na území Slovenskej republiky, (ii) jej adresu na území Poľskej republiky, kde
sa zdržiava a tiež (iii) na adresu sídla Spoločnosti. Žalovaná Žiadosť prevzala (i) na adrese jej trvalého
pobytu dňa 25.11.2025 (ii) na adrese na území Poľskej republiky dňa 18.11.2025 a (iii) na adrese sídla
Spoločnosti dňa 17.11.2025. Pre ozrejmenie konajúcemu súdu Žalobca uvádza, že Žalovaná najskôr
užívala priezvisko Q., a teda ako bude uvádzané nižšie s odkazom na jednotlivé výpisy z Obchodného

registra Slovenskej republiky, v prípade osoby I. J., bytom J. XX, XXX XX J., K. H. a I. Q., bytom
A. N. O. X, XX-XXX P., G. H. sa jedná o tú istú osobu, a teda o Žalovanú. Z uvedeného dôvodu
Žalobca adresoval Výzvu Žalovanej aj na adresu na území Slovenskej republiky, a aj na adresu na
území Poľskej republiky. Žiadosťou Žalobca žiadal najmä o predloženie hlavnej knihy Spoločnosti ku
dňu 31.10.2025, vrátane hlavnej knihy Spoločnosti ku dňu 31.12.2024, zoznamu majetku, záväzkov a

pohľadávok Spoločnosti ku dňu 31.10.2025 a vysvetlenie ďalších skutočností týkajúcich sa Spoločnosti.
Žalovaná na predmetnú Žiadosť nereagovala, a preto Žalobca dňa 27.11.2025 adresoval Žalovanej
Predžalobnú výzvu zo dňa 27.11.2025, ktorú Žalovaná prevzala dňa 01.12.2025 a Spoločnosť, ktorej
bola adresovaná na vedomie, dňa 01.12.2025. Predžalobnou výzvou Žalobca opätovne žiadal Žalovanú
najmä o predloženie hlavnej knihy Spoločnosti ku dňu 31.10.2025, vrátane hlavnej knihy Spoločnosti ku

dňu31.12.2024,zoznamumajetku,záväzkovapohľadávokSpoločnostikudňu31.10.2025avysvetlenie
ďalších skutočností týkajúcich sa Spoločnosti. Na žiadosť a predžalobnú výzvu odpovedala spoločnosť
Viroux & Partners podaním zo dňa 28.11.2025 s tým, že predmetné otázky môžu byť prerokované
na valnom zhromaždení Spoločnosti, ktoré by sa malo uskutočniť 21.01.2026. Žalobca vo vzťahu k
uvedenému zdôrazňuje, že žiadne mimoriadne valné zhromaždenie Spoločnosti sa neuskutočnilo a

ku dňu podaniu tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mu nebola zaslaná ani žiadna
pozvánka na mimoriadne valné zhromaždenie Spoločnosti. Žalovaná ako konateľka neodpovedala na
žiadosť a predžalobnú výzvu a neposkytla žalobcovi žiadne informácie o stave Spoločnosti, a to napriek
skutočnosti, že je to jeho zákonné oprávnenie a jej povinnosť. Následne žalovaná neodpovedala ani na
opätovnú predžalobnú výzvu z 5.1.2026. Žalobca sa výlučne z verejne dostupných zdrojov dozvedel,

že na majetok spoločnosti boli zriadené záložné práva. Konkrétne na nehnuteľnostiach, ktoré boli vo
výlučnom vlastníctve Spoločnosti, a ktoré sú zapísané Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym
odborom, pre okres Ružomberok, obec H., katastrálne územie H., ako parcely registra „C“, parc. č.:
XXXXX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 3887 m2, a stavba - 5.pradiareň, súp. č.: XXXX,
postavená na pozemku, parcely registra „C“, parc. č.: XXXXX, evidované na liste vlastníctva č. XXXXX

(ďalej spoločne len ako „Nehnuteľnosti“) boli zriadené nasledovné záložné práva: Záložné právo v
prospech: Bautherm Group, s.r.o., IČO: 55106862, Buková 47, 919 10 Buková, SR (ďalej len ako
„BauthermGroup,s.r.o.“),knehnuteľnostiam:pozemokregistraCKNparcelnéčísloXXXXX,zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 3887 m2, Stavba 5.pradiaren so súpisným číslom XXXX na pozemku
registra C KN s parcelným číslom XXXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3887 m2; Záložná

zmluva V 2052/2025; Vklad povolený dna 07.08.2025; č.z. 1757/2025 (ďalej len ako „Záložné právo
1“); Záložné právo v prospech: CBR INVEST SPÓLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOŚCIA,
IČO: 381212385, Szkolna 15, 47225 Kedzierzyn-Kozle, Poľská republika, k nehnuteľnostiam: Pozemok
registra C KN parcelné číslo XXXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3887 m2 a Stavba
5.pradiareňsosúpisnýmčíslomXXXXnapozemkuregistraCKNsparcelnýmčíslomXXXXX,zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 3887 m2; V-2093/2025; Vklad povolený dňa: 12.08.2025; č.z. 1802/2025
(ďalej len ako „Záložné právo 2“). Žalobca do dnešného dňa nemá vedomosť a ani žiadne informácie
o zriaďovaní Záložného práva k Nehnuteľnostiam, a to aj napriek tomu, že ako spoločník Spoločnosti
Žalovanú ako konateľku Spoločnosti vo Výzve, v otázke č. 10 žiadal o poskytnutie informácie či v
období od 01.01.2024 do odpovede na Žiadosť Spoločnosť uskutočnila akékoľvek transakcie, vrátane

akýchkoľvek platieb s nasledujúcimi osobami: a. I. J., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo : XXXXXXXXXXX,
trvale bytom J. XX, XXX XX J., K. H., t.j. Žalovanou, ktorá je spoločníčkou a konateľkou Spoločnosti, b.
G. L. M., R. G. I. M., nar. XX.XX.XXXX, G.: XXXXXXXXXXX trvale bytom N. O. X, XX-XXX P., G. H., ktorý
je spoločníkom Spoločnosti, d. CBR INVEST SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ,so sídlom Szkolna 15, 47-225 Kędzierzyn-Koźle, Poľská republiky, IČO (REGON): 381212385, DIČ
(NIP): 6981851840, zapísaná v KRS pod č.: 0000747492. Žalobca ako spoločník Spoločnosti taktiež
žiadal v Žiadosti v otázke č. 18 o uvedenie informácie, či v období od 01.01.2024 do odpovede

Žiadosť Spoločnosť uzavrela akúkoľvek zmluvu alebo dohodu alebo uskutočnila akékoľvek platby v
prospech spoločnosti CBR INVEST SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ. V prípade,
ak tomu tak bolo žiadal Žalobca ako spoločník Spoločnosti o predloženie príslušnej dokumentácie.
Žalovaná ako konateľka Spoločnosti dopytovanú informáciu v otázke č. 10 a 18 Žiadosti Žalobcovi ako
spoločníkovi Spoločnosti neposkytla, preto opakovane žiadal Žalobca o vysvetlenie predmetných otázok

vPredžalobnejvýzveaOpätovnejpredžalobnejvýzve.Žalovanánadopytovanéinformáciedodnešného
dňa nereagovala. Žalobca na tomto mieste poukazuje na spriaznenosť Žalovanej ako konateľky
Spoločnosti a spoločnosti CBR INVEST SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, v ktorej
je Žalovaná jedinou konateľkou a spoločníčkou o veľkosti peňažného vkladu 455.000,00 poľských
zlotých k celkovému základnému imaniu vo výške 500.000,00 poľských zlotých. Z uvedeného je
zrejmé, že Žalovaná je spriaznenou osobou so spoločnosťou CBR INVEST SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, v prospech ktorej Žalovaná ako konateľka Spoločnosti zriadila Záložné
právo 2 na Nehnuteľnosti Spoločnosti. Žalovaná bolo rovnako v čase zriadenia Záložné práva 1 na
Nehnuteľnosti Spoločnosti v prospech Bautherm Group, s. r. o. spoločníčkou aj tejto spoločnosti a to
až do 18.11.2025. Poukazujeme tiež na skutočnosť, že medzi G. I. M. a G. L. M., ktorý je spoločníkom
Spoločnosti, je rodinná väzba nakoľko G. I. M. je otcom G. L. M.. Je dôležité upozorniť, že Žalovaná je

partnerkou G. I. M.. Žalobca taktiež v otázke č. 6 Výzvy žiadal o vysvetlenie, z akého dôvodu Spoločnosť
nesplatila nasledujúce záväzky Spoločnosti, a to: úver vo výške 100.000 EUR, slovom stotisíc eur,
s príslušnými úrokmi, splatný ku dňu 01.08.2025 v prospech spoločnosti WISE ENERGY SPÓŁKA
AKCYJNA, so sídlom Adama Naruszewicza 27/2, 02-627 Varšava, Poľská republika, IČO (REGON):
015529329, DIČ (NIP): 5262725362, zapísaná v KRS pod č.: 0000320565 a úver vo výške 366.720,62

EUR, slovom: tristošesťdesiatšesťtisíc sedemstodvadsať eur a šesťdesiat dva eurocentov, s príslušnými
úrokmi v prospech spoločnosti WISE ENERGY SPÓŁKA AKCYJNA. Žalovaná na predmetnú otázku
neposkytla vysvetlenie, pričom uvedenú informáciu sa snažil Žalobca opätovne zistiť v Predžalobnej
výzve a aj Opätovnej predžalobnej výzve. Vo vzťahu k uvedenému Žalobca zdôrazňuje, pohľadávky
subjektov s jeho majetkovou/personálnou účasťou, prostredníctvom ktorých poskytol Spoločnosti

financovanie, neboli uhradené. Na druhej strane Žalovaná realizovala kroky smerujúce k vyvádzaniu
majetku Spoločnosti na jej spriaznené osoby (bližšie špecifikované v bode 21 tohto návrhu), a to bez
akéhokoľvek vysvetlenia Žalobcovi. Akékoľvek informácie o Spoločnosti, ktoré má Žalobca k dispozícii,
pochádzajú výlučne z verejne dostupných zdrojov, keďže Žalovaná s ním nekomunikuje a neposkytuje
žiadneinformácie.Žalobcataktiežktomutonávrhunavydanieneodkladnéhoopatreniaprikladáfinančný

report Spoločnosti zo stránky Finstat zo dňa 19.01.2026. Z Finančného reportu zo strany 11, časti
štruktúra záväzkov vyplýva, že Spoločnosť mala dlhodobé záväzky v roku 2023 vo výške 13.331
EUR a v roku 2024 dlhodobé záväzky stúpli na výšku 2.851.000 EUR. Uvedená skutočnosť tiež
vyplýva z Účtovnej závierky Spoločnosti zostavenej ku dňu 31.12.2024 (riadok 110 z ktorého vyplýva,
nárast Ostatných dlhodobých záväzkov oproti roku 2023 z O,- EUR na 2.835.540,- EUR). Žalobca

od Žalovanej ako konateľky Spoločnosti nemá žiadne informácie o finančnej situácii Spoločnosti.
Žalovaná ako konateľka Spoločnosti okrem zriadenia Záložného práva k Nehnuteľnostiam v prospech
spoločností, v ktorých je, resp. v čase zriadenia Záložného práva bola spoločníčkou a v spoločnosti
CBR INVEST SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ je taktiež jedinou konateľkou,
tak zriadila aj nasledujúce záložné práva k hnuteľným veciam patriacim do vlastníctva Spoločnosti, a

to: záložca a záložný dlžník: Spoločnosť, záložný veriteľ: Žalovaná, pohľadávka: peňažná vo výške
36.500 EUR, dátum vykonania zápisu do Notárskeho centrálneho registra záložných práv (ďalej len
ako „NCRzp“): 24.06.2025, sp. zn. NCRzp: 26143/2025; záložca a záložný dlžník: Spoločnosť, záložný
veriteľ: CBR INVEST SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, pohľadávka: peňažná vo
výške 134.466,64 EUR, dátum vykonania zápisu NCRzp: 24.06.2025, sp. zn. NCRzp: 26144/2025;

záložca a záložný dlžník: Spoločnosť, záložný veriteľ: Bautherm Group, s. r. o., pohľadávka: peňažná
vo výške 2.182.096,95 EUR, dátum vykonania zápisu NCRzp: 24.06.2025, sp. zn. NCRzp: 26146/2025;
záložca a záložný dlžník: Spoločnosť, záložný veriteľ: Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie
3, 811 06 Bratislava I, IČO: 00 686 930, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu
Bratislava III, oddiel: Sa, vložka číslo: 71/B, pohľadávka: peňažná vo výške 600.000 EUR, dátum

vykonania zápisu NCRzp: 09.07.2025, sp. zn. NCRzp: 29104/2025. Žalovaná zriadila Záložné práva
k hnuteľným veciam Spoločnosti, o ktorých Žalobca nemá žiadne informácie. Je zrejmé, že Žalovaná
sa zbavuje majetku Spoločnosti formou zriaďovania záložných práv v prospech samotnej Žalovanej a
jej spriaznených a následným výkonom týchto záložných práv v prospech osoby (t.j. VEUX, s. r. o.),ktorá je personálne prepojená so spoločnosťou, v ktorej bola Žalovaná spoločníčkou (t.j. Bautherm
Group, s. r. o.). Žalobca má na základe uvedených skutočností dôvodnú obavu, že Žalovaná svojím
konanímúčelovovyvádzamajetokzoSpoločnosti.NadrámecuvedenéhoŽalobcauvádza,žemátaktiež

dôvodnú obavu, že v prípade spriaznených spoločností so Žalovanou, a to Bautherm Group, s. r. o.
a VEUX, s. r. o., kde v oboch spoločnostiach je jediným konateľom G. I. M. a jediným spoločníkom
je G. I. S. sa jedná o jednu a tú istú osobu. Keďže G. I. M. má taktiež turecké občianstvo. Uvedenú
informáciu Žalobca získal od osôb, ktoré boli priamo spojené so Spoločnosťou. Uvedenú dôvodnú
obavu nadobudol Žalobca taktiež vlastnou lustráciou v zbierke listín Obchodného registra Slovenskej

republiky vzhľadom na skutočnosť, že krstné a stredné meno G. I. M. a G. I. S. je totožné, rovnako
ako dátum narodenia G. I. M. a G. I. S. je rovnaký, a taktiež podpis G. I. M. a G. I. S. v časti
krstného mena v zápisnici z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti Bautherm Group, s.
r. o. zo dňa 12.11.2025 na strane dva, kde sa podpisoval G. I. S. a Úplného znenia zakladateľskej
listiny spoločnosti s ručením obmedzeným: Bautherm Group, s. r. o. (úplné znenie z 12.11.2025) na
strane 5, kde sa podpisoval G. I. M. vykazujú vysokú mieru podobnosti. Dňa 15.12.2025 bolo Žalobcovi

ako spoločníkovi Spoločnosti doručené Oznámenie spoločníkom Spoločnosti zo dňa 15.12.2025, že
sa Žalovaná ako konateľka Spoločnosti vzdáva funkcie konateľa Spoločnosti, pričom vyhlásenie o
vzdaní sa funkcie konateľky Spoločnosti zo dňa 15.12.2025 bolo bez úradného podpisu Žalovanej, ktorý
je vyžadovaný Obchodným zákonníkom na platné sa vzdanie funkcie. Žalovaná vzdanie sa funkcie
konateľky Spoločnosti odôvodnila s poukazom na osobné dôvody, najmä z dôvodu potreby sústrediť

sa na súkromne záležitosti a obmedzenej dostupnosti. Taktiež v Oznámení menovala pána G. I. M. za
svojho zástupcu v záležitostiach Spoločnosti. Žalobca má za to, že sa opätovne zo strany Žalovanej
jedná o účelové konanie, kedy v rozpore s Obchodným zákonníkom stanovila za seba zástupcu. G.
G. I. M. je partnerom Žalovanej, taktiež je jediným konateľom spoločnosti Bautherm Group, s. r. o. a
VEUX, s. r. o., a Žalobca má dôvodné obavy, že G. I. M. je aj jediným spoločníkom Bautherm Group,

s. r. o. a VEUX, s. r. o., kedy užíva turecké občianstvo. Taktiež Žalovaný nemá vedomosť o tom, či
Žalovaná sa vzdala funkcie konateľa Spoločnosti v súlade s Obchodným zákonníkom, a teda či sa jedná
o platné vzdanie sa funkcie, t.j. či bolo doručené Spoločnosti a či bolo zo strany Žalovanej podpísané
s úradne overeným podpisom. Žalobca má dôvodné obavy o hospodárenie a smerovanie Spoločnosti,
keď Žalovaná neoprávnene poverila pána G. I. M. obchodným vedením Spoločnosti.

3. Po právnej stránke žalobca k veci uviedol, že zadlžovanie spoločnosti, v podobe zriaďovania
záložného práva k Nehnuteľnostiam a zriaďovanie záložného práva k hnuteľným veciam spoločnosti
je zásadnou otázkou, o ktorej má právo byť informovaný. Sprístupnením požadovanej dokumentácie
spoločnostimážalobcazato,žebudeochránenéjehoprávoakospoločníkaspoločnostibyťinformovaný

o záležitostiach spoločnosti a následne bude schopný robiť kvalifikované rozhodnutia týkajúce sa
výkonu jeho práv a povinností ako spoločníka spoločnosti – vo vzťahu k uvedenému má žalobca
okrem iného obavu či sú náležité odvádzané odvody a dane, či má spoločnosť vôbec nejaké finančné
prostriedky na účtoch, aký je stav jej majetku a záväzkov. Aktuálne žalobca ako spoločník spoločnosti
nemá žiadne informácie o chode spoločnosti, výlučne len informácie, ktoré je schopný zistiť z verejne

dostupných informácií. Žalobca nevie vyhodnotiť či je spoločnosť prevádzkyschopná, keďže nevie aké
sú jej disponibilné finančné zdroje, či má uzatvorené kontrakty na realizáciu svojej podnikateľskej
činnosti na ďalšie obdobie, aké sú jej skutočné záväzky a či je vôbec schopná tieto záväzky uhrádzať.
Predloženie dokladov Spoločnosti žalobcovi žalovanou nepredstavuje neprimeraný zásah do jej práv,
vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná je jedinou konateľkou spoločnosti, a práve jej základnou

povinnosťou ako konateľky je informovať spoločníkov o záležitostiach spoločnosti. Sledovaný účel nie
je možné dosiahnuť uložením zabezpečovacieho opatrenia, a je práve potrebné bezodkladne upraviť
pomery, aby žalobca mal prístup k informáciám a dokladom spoločnosti, keď aktuálne nemá žiadne
informácie o záležitostiach spoločnosti od žalovanej ako konateľky spoločnosti. Ďalej žalobca dáva
do pozornosti konajúcemu súdu, že na majetok spoločnosti je zriadené záložné právo v prospech

záložného veriteľa CBR INVEST SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, ktorého
majoritným spoločníkom je práve žalovaná. Taktiež žalovaná zriadila záložné práva k hnuteľným
veciam spoločnosti, pričom sama Žalovaná je uvedená ako záložný veriteľ, v prípade záložného práva
evidovaného v NCRzp sp. zn.: 26143/2025 a spoločnosť CBR INVEST SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ je uvedená ako záložný veriteľ, v prípade záložného práva evidovaného v

NCRzp sp. zn.: 26144/2025.Spoločnosť má taktiež záväzky voči spoločnosti WISE ENERGY SPÓŁKA
AKCYJNA, a to vo výške 100.000 EUR, spolu s príslušnými úrokmi a vo výške 366.720,62 EUR,
spolu s príslušnými úrokmi. Žalobca a spoločnosť WISE ENERGY SPÓŁKA AKCYJNA sú spriaznenými
osobami. Žalobca aktuálne čelí právnej neistote, keď nemá informácie o Spoločnosti, a teda ani nevieči Spoločnosť je schopná uhradiť svoje záväzky voči WISE ENERGY SPÓŁKA AKCYJNA. Taktiež
má Žalobca dôvodnú obavu, že zo strany Žalovanej dochádza k uprednostňovaniu jej spriaznených
spoločností, ktoré eviduje ako veriteľov, a to Bautherm Group, s. r. o., CBR INVEST SPÓŁKA Z

OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ a VEUX, s. r. o. Žalobca taktiež nemá žiadne informácie
o hospodárení Spoločnosti, a teda ani nemá informácie o tom, či spoločnosť má dostatok investícii
a zákaziek na nasledujúce obdobie, a preto je dôležité aby konajúci súd neodkladne upravil pomery
a zaviazal Žalovanú, aby Žalobcovi sprístupnila doklady o Spoločnosti, aby taktiež nebola ohrozená
vymožiteľnosť záväzkov spoločnosti WISE ENERGY SPÓŁKA AKCYJNA. Taktiež je dôležité upozorniť

na naliehavú skutočnosť, aby boli pomery upravené, a to že, skočil účtovný rok Spoločnosti, ktorá
má povinnosť zostaviť účtovnú závierku ku dňu 31.12.2025 a podať daňové priznanie do 31.03.2026.
Žalovaný však nemá žiadnu vedomosť o ekonomickej situácií spoločnosti, v dôsledku protiprávneho
konania žalovanej, a zároveň má dôvodnú obavu, že účtovná závierka bude zostavená bez jeho
vedomia. Zároveň má žalobca dôvodnú obavu, s poukazom na vyššie opísané skutočnosti, že jeho
nárok na zisk určený na rozdelenie v zmysle ust. § 83 Obchodného zákonníka je ohrozený, pričom

platí že podiel na zisku určený na základe ročnej účtovnej závierky je splatný do troch mesiacov
od jej schválenia. Nenariadením neodkladného opatrenia hrozí, že žalobcove nároky zo spoločnosti
budú zmarené, čím mu bude spôsobená značná škoda. Taktiež je dôležité upozorniť na naliehavú
skutočnosť,atožežalovanásaOznámenímvspojenísVyhlásenímvzdalafunkciekonateľaspoločnosti.
Žalobca nemá vedomosť o tom, či vzdanie sa funkcie spoločnosti žalovanou bolo vykonané v súlade s

Obchodným zákonníkom. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná je jedinou konateľkou spoločnosti, jej
vzdanie sa funkcie konateľa Spoločnosti má zásadný vplyv na ďalšie fungovanie Spoločnosti. Žalobca
dáva konajúcemu súdu do pozornosti, že je spoločníkom spoločnosti o veľkosti obchodného podielu
50%, Žalovaná o veľkosti obchodného podielu 25% a G. L. M. o veľkosti obchodného podielu 25%, v
prípade ak sa spoločníci Spoločnosti nedohodnú na voľbe nového konateľa Spoločnosti budú naplnené

podmienky na zrušenie Spoločnosti. Žalobca žiada, aby žalovaná bola zaviazaná umožniť žalobcovi
nahliadnuť do dokladov spoločnosti, a to konkrétne na oznámenie a vyhlásenie, keďže aktuálne
žalobca nevie posúdiť či žalovaná sa vzdala funkcie konateľa spoločnosti platne, čo má zásadný vplyv
na ďalšie fungovanie spoločnosti. Žalobca sa týmto návrhom domáha neodkladnej úpravy pomerov
predložením dokumentácie za účelom podniknutia ďalších právnych krokov na odvrátenie vzniknutého

stavu (zadlžovaniu Spoločnosti), kým nedôjde k úplnému zmareniu uplatneniu si nárokov žalobcu zo
spoločnosti a tiež ochrane spoločnosti pred úpadkom zavineným zo strany žalovanej.

4. Žalobca spolu s návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručil súdu výpisy z obchodného
registra SR uvádzaných spoločností, výpis z krajského registrového súdu Poľskej republiky, žiadosť

o poskytnutie informácií s podacími lístkami, predžalobnú výzvu s podacími lístkami, odpoveď na
výzvu, opätovnú predžalobnú výzvu s podacími lístkami, list vlastníctva č. XXXXX, finančný report,
účtovnú závierku zostavenú ku dňu 31.12.2024, úradné výpisy z notárskeho registra záložných práv
sp.zn. NCRzp: 26143/2025, NCRzp: 26144/2025, NCRzp: 26146/2025, NCRzp: 29104/2025, zápisnicu,
zakladateľskú listinu Bautherm Group, s.r.o., oznámenie o vzdaní sa funkcie konateľa, vyhlásenie

o vzdaní sa funkcie konateľa.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala

s určitými vecami alebo právami.

8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.9. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (1). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie (2).

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

13. Podľa § 337 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje (1). Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany
a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia (2). Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe
vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane (3).

14. Podľa § 122 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“), spoločníci majú najmä právo požadovať od konateľov informácie o
záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti.

15. Podľa § 135 ods. 1 Obchodného zákonníka, konatelia sú povinní zabezpečiť riadne vedenie
predpísanej evidencie a účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov a informovať spoločníkov o
záležitostiach spoločnosti.

16. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých

situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu a rýchla úprava pomerov strán sporu. Predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej
nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Nariadiť neodkladné
opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď
o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia

je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán
sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre
možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia,

a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo existencia reálnej obavy, že by výkon
exekúcie bol ohrozený.

17. Súd mal z predložených listinných dôkazov za osvedčené, že žalobca je spoločníkom obchodnej
spoločnosti BAUTHERM SK s. r. o. so sídlom Textilná 6393, Ružomberok, IČO: 36 811 513, zapísaná

v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel Sro, vložka č.: 19266/L s 50 % obchodným
podielom na základnom imaní spoločnosti a žalovaná je jedinou konateľkou spoločnosti, ktorá je
oprávnená konať za spoločnosť samostatne. Žalobca sa ako spoločník viacerými výzvami doručenými
žalovanej domáhal sprístupnenia informácii o spoločnosti s poukazom na právo na informácie, ktoré
vyplýva spoločníkovi z ust. § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalovaná reagovala na tieto výzvy

prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 28.11.2025, pričom uviedla, že požadované
vysvetlenia, odkazy na položené otázky, ako aj akákoľvek prezentácia dokumentov alebo informácií
budú poskytnuté počas najbližšieho valného zhromaždenia spoločnosti, ktoré sa bude konať 21. januára
2026. Žalovaná súčasne poukázala na skutočnosť, že osoby, ktoré skutočne riadia spoločnosť žalobcusú G. T. a U. O., pričom tieto osoby zastávajú riadiace pozície aj v subjektoch patriacich do skupiny
Styropmim, ktorá je priamym konkurentom spoločnosti BAUTHERM SK, s.r.o. Poskytnutie podrobných
prevádzkových, obchodných, finančných a strategických údajov v písomnej forme bez primeraných

bezpečnostných opatrení by vystavilo záujmy spoločnosti riziku porušenia. Žalobca uviedol, že mu
pozvánka na zasadnutie valného zhromaždenia doručená nebola, valné zhromaždenie spoločnosti sa
doposiaľ nekonalo a ani mu ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neboli
poskytnuté požadované informácie.

18. Ďalej mal súd z úradných výpisov Notárskeho centrálneho registra záložných práv za osvedčené,
že spoločnosť BAUTHERM SK, s. r. o. uzatvorila záložné zmluvy v prospech: žalovanej, CBR INVEST
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, Bautherm Group, s. r. o., Tatra banka, a.s.,
ktorými spoločnosť BAUTHERM SK, s. r. o. zabezpečila viaceré pohľadávky do celkovej výšky
2 953 063,59 Eur, pričom ako záloh použila súbor hnuteľných vecí patriacich spoločnosti a voči
spoločnosti Tatra banka, a.s. svoje existujúce a budúce pohľadávky s príslušenstvom. Okrem toho

z aktuálneho listu vlastníctva č. XXXXX, ktorý je vedený katastrom nehnuteľností pre katastrálne
územie H., vyplýva, že spoločnosť BAUTHERM SK, s. r. o. uzatvorila záložnú zmluvu v prospech: CBR
INVEST SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, k nehnuteľnostiam, ktoré sú vedené
na uvedenom liste vlastníctva ako pozemok registra C KN parcelné číslo XXXXX, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 3887 m2 a stavba 5.pradiareň so súpisným číslom XXXX na pozemku registra C

KN s parcelným číslom XXXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3887 m2; V-2093/2025; vklad
povolený dňa: 12.08.2025; č.z. 1802/2025.

19. Žalobcom uvádzané záložné právo v prospech: Bautherm Group, s. r. o. na tie isté nehnuteľnosti
zapísané ako V-2052/2025; vklad povolený dňa: 07.08.2025; č.z. 1757/2025, nie je vedené v katastri

nehnuteľnosti ku dňu rozhodovania súdu.

20. Výpis z listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa 27.10.2025 a zo dňa 20.1.2026, ktorý je vedený katastrom
nehnuteľností pre katastrálne územie H., osvedčuje aj skutočnosť, že pôvodným vlastníkom uvedených
nehnuteľností bola spoločnosť BAUTHERM SK, s. r. o. a následne boli tieto nehnuteľnosti zmluvou

o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva dočasne prevedené v prospech spoločnosti VEUX, s.
r. o., vklad povolený v konaní č. V-3580/2025, vklad povolený dňa 15.12.2025; č.z. 3110/2025.

21. Výpis z obchodného registra obchodnej spoločnosti BAUTHERM SK, s. r. o. osvedčuje skutočnosť,
že žalovaná bola konateľkou tejto spoločnosti v predchádzajúcom období pod menom I. Q.. Žalovaná

podľa výpisu z národného súdneho registra Poľskej republiky je vedená ako jediná spoločníčka a jediná
členka predsedníctva spoločnosti CBR INVEST SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ,
žalovaná ďalej bola podľa výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti Bautherm Group, s. r. o.
konateľkou a spoločníčkou tejto spoločnosti a to až do 18.11.2025, teda v čase uzatvárania záložných
zmlúv z BAUTHERM SK, s. r. o. Výpisy z obchodného registra tiež osvedčujú, že jediným konateľom

spoločností Bautherm Group, s. r. o. a VEUX, s. r. o. je G. I. M. a jediným spoločníkom týchto spoločností
jeG.I.S.,pričompodľapredloženéhoúplnéhozneniazakladateľskejlistinyspoločnostiBauthermGroup,
s. r. o. zo dňa 12.11.2025 je zrejmé, že obe osoby majú rovnaké krstné a stredné meno a zároveň
rovnaký dátum narodenia XX.XX.XXXX a preto má súd za to, že ide o rovnakú osobu. Žalobca v tejto
súvislosti tvrdil, že žalovaná je partnerkou G. I. M., čo však súdu bližšie neosvedčil. Na druhej strane je

zrejmé, že žalovaná sa s pánom M. bližšie pozná, keďže spolu pôsobili v spoločnosti Bautherm Group,
s. r. o. a tiež ho sama navrhla ako svojho zástupcu v spoločnosti BAUTHERM SK, s. r. o.

22. Súd mal ďalej za osvedčené, že žalovaná doručila dňa 15.12.2025 oznámenie o ukončení členstva
štatutárneho orgánu a vyhlásenie o vzdaní sa funkcie konateľa v spoločnosti BAUTHERM SK, s. r.

o. Oba dokumenty boli podpísané systémom kvalifikovaného elektronického podpisu mSzafir, ktorý je
prevádzkovaný v Poľsku a umožňuje vytvoriť kvalifikovaný elektronický podpis. Z verejne dostupných
údajov vyplýva, že dokumenty takto podpísané majú právnu silu rovnakú ako vlastnoručný podpis
v súlade s nariadením EP a Rady (EÚ) č. 910/2014 o elektronickej identifikácii a dôveryhodných
službách pre elektronické transakcie na vnútornom trhu a o zrušení smernice 1999/93/ES (eIDAS).

V zmysle nariadenia eIDAS členské štáty vzájomne uznávajú na účely cezhraničnej autentifikácie
prostriedky elektronickej identifikácie za splnenia určených podmienok. Pre účely osvedčenia dodržania
písomnej formy tohto právneho úkonu súd považuje predložené dokumenty za dostatočné, pričom
poukazuje na skutočnosť, že z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že predjeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia vo veci samej. Pre nariadenie neodkladného opatrenia musia byť
osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa

má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou a naliehavosťou jej riešenia. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
pomocou ponúkaných dôkazných prostriedkov zisťuje skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Postačuje, že osvedčené skutočnosti so zreteľom na všetky

okolnosti sa javia ako pravdepodobné. Súd v tejto súvislosti ďalej poukazuje na ust. § 66 Obchodného
zákonníka v spojitosti s ust. § 40 ods. 5 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého platí, že na právne úkony
uskutočnené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom a opatrené
časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti podpisu nevyžaduje. Je teda zrejmé, že vyhlásenie žalovanej
o vzdaní sa funkcie konateľa v spoločnosti BAUTHERM SK, s. r. o. sa javí s veľkou pravdepodobnosťou
ako platný právny úkon a funkcia žalovanej ako konateľa spoločnosti zanikne najneskôr do 3 mesiacov

od doručenia oznámenia spoločnosti, t.j. 15. marca 2016.

23. Súd po oboznámení sa s návrhom, ako aj s prílohami, dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný a je potrebné ho zamietnuť.

24. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia sú: osvedčenie existencie
právneho vzťahu medzi sporovými stranami, žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), že
uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
žalobca domáha (princíp efektívnosti), že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú

osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a že sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp subsidiarity) (viď. uznesenie Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. 4Co/88/2022 zo dňa 29.07.2022).

25. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia skúmal najprv princíp

opodstatnenosti, a síce existenciu právneho vzťahu medzi stranami konania a tiež naliehavosť a
nevyhnutnosť zásahu do vzťahov sporových strán prostredníctvom neodkladného opatrenia súdu.
Neodkladné opatrenie má mimoriadny charakter, čo znamená, že jeho nariadenie prichádza do úvahy
v prípade splnenia formálnych zákonných predpokladov, keďže pri rozhodovaní o ňom sa dokazovanie
nevykonáva. Nie je však možné nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia potreby bezodkladne

upraviť pomery strán (§ 325 ods. 1 CSP). Neodkladné opatrenie slúži na ochranu aktuálne ohrozených
práv, teda pri takej náhlej zmene situácie, že iné opatrenia sú neúčelné alebo zdĺhavé a z uvedeného
dôvodu nevhodné.

26. Súd mal za to, že žalobca opísaním rozhodujúcich skutočností a predložením výpisov z obchodného

registra nepreukázal existenciu právneho vzťahu medzi stranami konania. Žalobca je spoločníkom
obchodnej spoločnosti BAUTHERM SK s. r. o s 50 % obchodným podielom na základnom imaní
spoločnosti a žalovaná je jedinou konateľkou spoločnosti, ktorá je oprávnená konať za spoločnosť
samostatne. Žalobca sa však domáhal bezodkladnej úpravy vzájomných pomerov súvisiacich s právom
spoločníka na informácie o záležitostiach spoločnosti podľa § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka.

V danom spore vecná legitimácia vyplýva priamo z uvedeného ustanovenia Obchodného zákonníka,
podľa ktorého oprávneným požadovať informácie o záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov
spoločnosti je spoločník a to bez ohľadu na veľkosť jeho obchodného podielu, pričom týmto právom
sa realizuje oprávnenie spoločníka informovane rozhodovať o spoločnosti na valnom zhromaždení.
Právu spoločníka na informácie korešponduje povinnosť konateľov podľa § 135 ods. 1 Obchodného

zákonníka informovať spoločníkov o záležitostiach spoločnosti. Takto formulované práva a povinnosti
môžu zvádzať k právnemu záveru, že v prípade vzniku sporu o poskytnutie informácií o záležitostiach
spoločnosti je pasívne vecne legitimovaným subjektom konateľ spoločnosti. Takýto právny záver je však
nesprávny, pretože medzi konateľom a spoločníkom neexistuje priamy hmotnoprávny vzťah. Spoločník
má v skutočnosti hmotnoprávny vzťah priamo so spoločnosťou a to prostredníctvom vlastníctva

obchodného podielu, ktorý predstavuje práva a povinnosti spoločníka a im zodpovedajúcu účasť na
spoločnosti. Právnu normu uvedenú v ustanovení § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka súd nemôže
vyložiťibazapoužitiajazykovéhovýkladu,alemusísanaňupozrieťpredovšetkýmzhľadiskapostavenia
konateľa a spoločníka v spoločnosti. Obchodné vedenie, rozhodovanie a kontrola spoločnosti s ručenímobmedzeným je rozdelená medzi jej jednotlivé orgány a to medzi valné zhromaždenie, konateľov
a dozornú radu. Ak teda zákon určuje, že konateľ je povinný informovať spoločníkov o záležitostiach
spoločnosti, určuje tým kompetenciu konateľa, ktorý je povinný túto povinnosť splniť v mene spoločnosti

a nie samostatne ako fyzická osoba.

27. Súd v súvislosti s posúdením pasívnej vecnej legitimácie žalovanej poukazuje na rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2 Obo 88/2002 (publikovaný 63/2002 ZSP), v ktorom súd uviedol, „v
spore, v ktorom sa spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným domáha svojho zákonného práva na

informácie a možnosti nahliadať do dokladov spoločnosti je pasívne legitimovaná spoločnosť, nie jej
konateľ. ... Napriek tomu, že zákon uspokojením týchto práv výslovne poveruje konateľov spoločnosti,
ide o povinnosť spoločnosti voči jej spoločníkom, v mene ktorej koná jej štatutárny orgán, ktorým je pri
spoločnosti s ručením obmedzeným jeden alebo viac konateľov. Preto v prípade, že konateľ odmietne
podať spoločníkovi informácie o záležitostiach spoločnosti alebo odmietne umožniť nahliadnutie do
jej dokladov, presadenia tohto práva súdnou cestou sa spoločník musí domáhať nie proti konateľovi,

ale proti spoločnosti s tým, že ak súd žalobe vyhovie a uloží spoločnosti požadovanú povinnosť, za
spoločnosť ju musí splniť jej konateľ. ... Aj keď povinnosť podávať informácie majú zo zákona konatelia
spoločnosti, ide o povinnosť spoločnosti realizovanú konateľom ako jej štatutárnym orgánom, preto aj
v prípade súdneho sporu by takáto povinnosť mala byt' uložená spoločnosti, a nie jej konateľovi ako
fyzickej osobe, ktorý je však za jej splnenie zodpovedný. Inak by každá zmena v osobe konateľa v

priebehu súdneho sporu, ale aj pri prípadnom výkone rozhodnutia vyžadovala buď zámenu účastníka
alebo dokonca novú žalobu.“ Obdobne aj uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 16.04.2020, sp.
zn. 26 Cob 11/2020, „Spoločník má hmotnoprávny nárok podľa § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka
na sprístupnenie informácií a dokladov týkajúcich sa spoločnosti len voči samotnej spoločnosti (a nie
jej jednotlivým konateľom), ktorá jediná je vo vzťahu k tomuto nároku pasívne vecne legitimovaná.

Spoločník sa tohto nároku nemôže domáhať priamo voči konateľom spoločnosti, keďže títo nemajú
žiadnu hmotnoprávnu povinnosť voči spoločníkovi, spočívajúcu v sprístupnení takých informácií a
dokladov, ktoré sa týkajú hospodárenia spoločnosti a nakladania (len) s jej významnejším majetkom.“

28. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil skutočnosti

odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov uložením povinnosti žalovanej, ktorá
znemožňuje žalobcovi výkon práv vyplývajúcich z § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka a sťažuje tak
žalobcovi získanie informácii o spoločnosti, na ktorej podnikaní sa podieľa svojim vkladom do imania
spoločnosti a to pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. Na druhej strane z hľadiska prípustnosti
požadovaných informácií súd konštatuje, že žalobca sa domáha sprístupnenia informácií a dokladov

spoločnosti, ktoré sa týkajú hospodárenia spoločnosti a nakladania s nehnuteľným majetkom, čo
je v súlade so zákonom. Právne účinky neodkladného opatrenia v prípade vedenia konania proti
správnemu subjektu by neobmedzili žalovaného neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah,
ale len v zmysle zákonných povinností, pričom sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením (zriadením sudcovského záložného práva). Navrhovaným neodkladným opatrením by bolo

možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami a súd by mohol nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Taktiež nariadením neodkladného opatrenia
by bol dodržaný princíp efektívnosti, keďže tým, že žalobca nahliadne do príslušnej dokumentácie
spoločnosti a zistí aký je skutočný stav spoločnosti, vie prijať potrebné opatrenia na ďalšie zabezpečenie
riadneho fungovania spoločnosti.

29. S poukazom na vyššie uvedené a s odkazom na § 325 ods. 1 CSP, mal súd za
to, že nebol preukázaný základný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, a síce
existencia hmotnoprávneho vzťahu medzi stranami konania (princíp opodstatnenosti), i keď ostatné
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia ako preukázanie objektívnej možnosti dosiahnuť

požadovanú ochranu (princíp efektívnosti) a primeranosť navrhovaných obmedzení žalovanej (princíp
proporcionality)sajaviliakodôvodné.Súdprenedostatokpasívnejvecnejlegitimáciežalovanejvzmysle
§ 328 ods. 1 CSP návrh zamietol.

30. Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.(1) Ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočívatento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.(2)

31. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)

33. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (2).

34. K rozhodnutiu o náhrade trov konania pri neodkladnom opatrení súd uvádza, že Civilný sporový
poriadok neobsahuje samostatné ustanovenie, ktoré by upravovalo náhradu trov konania v súvislosti
s neodkladnými opatreniami. Súd preto analogicky (čl. 4 ods. 1 CSP) použil ustanovenie § 262 ods. 1
CSP, ktoré je potrebné vykladať tak, že v danom prípade predstavuje rozhodnutie o zamietnutí návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnutie vo veci samej, keďže v prípade vyhovenia návrhu
by bolo možné možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami bez potreby ďalšieho súdneho
konania vo veci. Súd má preto za to, že ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí.

35. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení rozhodol súd potom podľa ustanovenia §

262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a čl. 4 ods. 2 CSP, keď žalovaná bola v konaní úspešná, z
čoho by vyplýval ich nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu. Keďže však
žalovanej žiadne trovy nevznikli, pričom takúto situáciu CSP neupravuje, súd vo výroku II. s poukazom
na ustanovenie čl. 4 ods. 2 CSP (princíp racionálneho zákonodarcu) žalovanej nárok na náhradu trov
tohto konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava (§ 357 písm. d) a m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z..