Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 6Sf/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100734
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100734.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: BVH, spol. s r.o., so sídlom Ulica stavbárov 21,
97101Prievidza,IČO:35674148,zast.JUDr.FrantišekSvatuška,advokát,sosídlomNámestieslobody
25, 066 01 Humenné, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
102339972/2025 zo dňa 13. 06. 2025, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01. 09. 2025 bola správnemu súdu prostredníctvom portálu e-Žaloby doručená všeobecná
správna žaloba žalobcu zo dňa 24. 08. 2025, ktorou sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. 102339972/2025 zo dňa 13. 06. 2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ako aj zrušenia
rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy Daňového úradu Trenčín, pobočka Partizánske č.

103554245/2024 zo dňa 13. 12. 2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktoré bolo napadnutým
rozhodnutím potvrdené a ktorým bol žalobcovi dorubený rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie september 2019 v sume 3.243,00 Eur.

2. Žalobca v žalobe (petite žaloby) navrhol, aby správny súd priznal odkladný účinok napadnutému
rozhodnutiu, rovnako ako prvostupňovému rozhodnutiu. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca

žiadnym spôsobom neodôvodnil. Žalovaný sa vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 26. 01. 2026
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“); Podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP; Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

5. Podľa § 188 SSP; Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Koncepcia odkladného účinku, predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného
skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie

princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť,
že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočnýchsituáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred
rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie
je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Rozhodnutie

o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré
zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej
ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne
inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom
osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ustanovení § 185 písm. a) alebo b) SSP.

Preto sa vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť, a to
uvedením dostatočných tvrdení osvedčujúcich dôvodnosť takéhoto návrhu.

7. Správny súd konštatuje, že žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne
nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.
Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama

a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z
uzneseniaÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikysp.zn.III.ÚS364/2017-16zodňa30.05.2017vyplýva,
že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.
Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP sú jednak
tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň osvedčenie hrozby vzniku
predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. V tejto súvislosti správny súd
poukazuje na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03. 03. 2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§

57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku
v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom
mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.
Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho
odôvodnenia.“

8. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
konštatuje, že žalobca neuviedol žiadne dôvody, resp. rozhodujúce skutočnosti, ktoré by osvedčovali
existenciu niektorého z dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP.
Žalobca si nesplnil ani len povinnosť tvrdenia, že existuje niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, pretože len navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok bez toho, aby čo
i len tvrdil existenciu niektorého z dôvodov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle
ustanovenia § 185 SSP.

9. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neuviedol

existenciu niektorej zo skutočností uvedených v ustanovení § 185 SSP a ani ju neosvedčil, správny súd
nezistil dôvodnosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

10. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).