Rozsudok – Ochrana osobnosti – Zodpovednosť… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625200164
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6625200164.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a

sudcov Mgr. Martina Štubniaka (sudca spravodajca) a Mgr. Kataríny Katkovej, v spore žalobcov 1/ A.
B., narodený XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom C. XXX, XXX XX D. a 2/ E. F. B., narodená XX. XX.
XXXX, s trvalým pobytom G. XXX, H. I. J., K., obaja žalobcovia zastúpení F. B., narodenou XX. XX.
XXXX, s trvalým pobytom L. B. M. XXXX/X, XXX XX N., proti žalovanému O. P., narodenému XX. XX.
XXXX, s trvalým pobytom C. XXX/X, XXX XX D., právne zastúpenému JUDr. Erika GOLSKÁ advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom T. G. Masaryka 7, 984 01 Lučenec, IČO: 52 849 261, o zaplatenie 50.000,-
Eur, o odvolaní žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 13C/2/2025-127 z 26.

júna 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovanému náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej
inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“)
zamietol žalobu žalobcov 1/ a 2/, ktorou sa domáhali zaplatenia majetkovej škody v sume 30.000,-

Eur a nemajetkovej ujmy 20.000,- Eur (I. výrok). Žalobcom 1/ a 2/ uložil povinnosť nahradiť spoločne
a nerozdielne žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia,
ktorým rozhodne o ich výške.

2. Súd prvej inštancie videl nedôvodnosť žaloby v tom, že pokiaľ sa žalobcovia domáhali zaplatenia
majetkovej škody a náhrady nemajetkovej ujmy na tom skutkovom základe, že žalovaný im úmyselne
svojimi podaniami na stavebný úrad, resp. prokuratúru bráni v dokončení rekonštrukcie rodinného domu,

čo viedlo k zastaveniu stavebných prác rozhodnutím stavebného úradu zo dňa 14. 08. 2018, resp. zo
dňa 14. 02. 2020, tak žalobcovia nepreukázali neoprávnenosť zásahu do svojich osobnostných práv zo
strany žalovaného ako základného predpokladu pre poskytnutie ochrany podľa § 13 a nasl. OZ. Konanie
žalovaného totiž nebolo protiprávne, ale išlo o realizáciu jeho subjektívnych procesných práv v rámci
správneho konania. Vo vzťahu k náhrade majetkovej škody v zmysle § 420 ods. 1 OZ potom súd prvej
inštancie uzavrel, že žalobcovia nepreukázali vznik škody. Záverom vysvetlil, že žalované nároky boli
súčasne premlčané. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP vzhľadom na úspech

žalovaného v spore.4. V zákonnej lehote podali proti rozsudku odvolanie žalobcovia 1/ a 2/ cestou svojej zástupkyne.
V odvolaní namietali len to, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil žalovaným vznesenú
námietku premlčania. Podľa ich názoru premlčacia doba do podania žaloby neuplynula.

5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok potvrdiť a priznať plnú náhradu trov odvolacieho
konania. Stotožnil sa s posúdením plynutia premlčacej doby okresným súdom.

6. V následných vyjadreniach strany neuviedli nič podstatné pro rozhodnutie o podanom odvolaní.

7.Nazákladeodvolaniažalobcov1/a2/krajskýsúd,akosúdodvolacívzmysle§34CSP,vecpreskúmal
v rozsahu určenom ustanoveniami § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP a contrario s použitím § 219 ods. 3 CSP a rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387
ods. 1 CSP.

8. Odvolanie nie je dôvodné.

9. Odvolací súd konštatuje, že uvedenie dôvodov, pre ktoré odvolateľ považuje rozhodnutie súdu prvej
inštancie za nesprávne je obligatórnou náležitosťou odvolania podľa § 363 CSP. Zákonná povinnosť
uviesť v odvolaní odvolacie dôvody (ktorými sa v zmysle legislatívnej skratky v § 363 CSP rozumie

uvedenie z akých dôvodov sa napadnuté rozhodnutie považuje za nesprávne) samozrejme neznamená,
že odvolateľ iba odcituje jednotlivé ustanovenia § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP (resp. § 365 ods. 2
CSP), pre ktoré rozhodnutie napáda, resp. na tieto iba poukáže. Odvolateľ musí aj obsahovo vymedziť,
v čom je ten-ktorý odvolací dôvod naplnený a teda musí uviesť konkrétne tvrdenia a konkrétne dôkazy
na preukázanie ním tvrdeného odvolacieho dôvodu. Je tomu tak preto, že podľa § 379 a § 380 ods. 1

CSP odvolací súd preskúmava rozhodnutie súdu prvej inštancie v zásade len v rozsahu a z dôvodov,
ktoré odvolateľ uvedie v podanom odvolaní, resp. podľa § 365 ods. 3 CSP doplní do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

10. Podľa ust. § 380 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. Na vady, ktoré sa

týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

11. V zmysle citovaného ustanovenia je teda odvolací súd pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia
viazaný dôvodmi, ktoré odvolateľ vymedzil v podanom odvolaní. Výnimku predstavujú len nedostatky
týkajúce sa procesných podmienok, na ktoré odvolací súd prihliada ex offo, teda aj bez toho, aby by boli

v odvolaní uplatnené. To znamená, že ak odvolací súd nezistí v rámci odvolacieho konania vady ohľadne
procesných podmienok, napadnuté rozhodnutie môže preskúmať len z hľadiska dôvodov vymedzených
odvolateľom.

12. Po oboznámení sa s obsahom spisu a s odvolaním napadnutým rozsudkom prvoinštančného súdu

odvolací súd konštatuje, že nezistil žiadnu vadu v rámci postupu prvoinštančného súdu, ktorá by sa
týkala procesných podmienok. Preto mohol vyhodnotiť správnosť napadnutého rozsudku iba z hľadiska
odvolacích dôvodov uvedených žalobcami v podanom odvolaní.

13. V prejednávanej veci žalobcovia ako odvolatelia napadli rozhodnutie súdu prvej inštancie len

poukazomnanesprávneprávneposúdenievecivotázkepremlčanianimiuplatnenýchnárokov.Odvolací
súd však vzhľadom na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia musí konštatovať, že premlčanie, resp.
uplynutie premlčacej doby nebolo dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie žalobu zamietol. Dôvodom
zamietnutia žaloby bolo, že žalobcovia 1/ a 2/ vôbec nepreukázali vznik nároku na náhradu nemajetkovej
ujmy, resp. škody, nakoľko podľa súdu prvej inštancie konanie žalovaného nebolo neoprávneným

zásahom do osobnostných práv žalobcov, resp. žalobcovia nepreukázali vznik majetkovej škody. Voči
týmto záverom podané odvolanie nijak nesmeruje, žalobcovia ich v odvolaní nijakým relevantným
spôsobom účinne nespochybnili a preto odvolací súd nenašiel žiaden zákonný dôvod pre iné než
potvrdzujúce rozhodnutie vo vzťahu k napadnutému rozsudku okresného súdu. Odvolanie obsahovo
nebolo spôsobilé spochybniť správnosť záverov prijatých súdom prvej inštancie a teda nemohlo privodiť

požadované zrušenie napadnutého rozsudku.

14. Odvolací súd zdôrazňuje, že premlčanie žalovaných nárokov súd prvej inštancie považoval len
za sekundárny dôvod zamietnutia žaloby, čo bolo nadbytočné uvádzať. Je totiž zrejmé, že aj kebypremlčacia doba neuplynula ako to tvrdili žalobcovia v odvolaní, neboli v zmysle záverov súdu prvej
inštancie splnené zákonné podmienky na vznik uplatnených nárokov, t. j. bez ohľadu na premlčanie bola
podaná žaloba nedôvodná.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu podľa ust. § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správny potvrdil.

16. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ust. § 396 ods. 1 v spojení

s § 262 ods. 1 CSP a aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu z ust.
§ 255 ods. 1 CSP. V tomto prípade bol v odvolacom konaní plne úspešný žalovaný a preto mu odvolací
súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcom 1/a 2/ v rozsahu 100 %.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.