Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 16Sas/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4023200270
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Stankociová

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:4023200270.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci

žalobkyne: A. B., narodená XX. XXXX XXXX, bytom B. C. XXXX/XX, D., proti žalovanému: Ústredie
práce,sociálnychvecíarodiny,sosídlomŠpitálska8,Bratislava,vkonaníosprávnejžalobevsociálnych
veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. E./B./C. z 15. mája 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.

II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia

1. Žalobkyňa dňa 5. októbra 2022 požiadala o peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla o ktorej rozhodol Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra (ďalej len „prvostupňový orgán“) dňa 13. decembra 2022 rozhodnutím
č. F._G./XXXXX-X (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) tak, že podľa § 38 ods. 1 písm. b) bod 2
zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia
a o zmene a doplnení ktorý zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“)
jej nevyhovuje a peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením

prevádzky osobného motorového vozidla jej nepriznáva. Dôvodom mal byť posudkový záver, podľa
ktorého nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.

2. Na odvolanie žalobkyne preskúmal prvostupňové rozhodnutie žalovaný, ktorý dňa 15. mája
2023 rozhodnutím č. E./B./C. (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie žalobkyne zamietol
a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

3. Žalovaný úvodom zrekapituloval, že žalobkyňa podala 05. októbra 2022 žiadosť o poskytnutie
peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky
osobného motorového vozidla ktorému nebolo vyhovené z dôvodu, že hoci sa podľa komplexného
posudku č. F./B.-X z 1. decembra 2022 považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím
s mierou funkčnej poruchy 80 %, nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom. V odvolacom konaní bolo dokazovanie doplnené o lekársky posudok č. E./B., H. vydaný
posudkovým lekárom žalovaného dňa 19. februára 2023 a dopracovaný dňa 12. apríla 2023

a o komplexný posudok š. E./B., č. k. XXXX/XXXXX z 26. apríla 2023 vypracovaný v zmysle
§ 15 zákona č. 447/2008 Z. z.. Posudkový lekár žalovaného určil na základe najzávažnejšieho
ochorenie žalobkyne mieru funkčnej poruchy 80 % podľa prílohy číslo 3 k zákonu č. 447/2008 Z. z. ,
kapitoly III. bod 8 písm. d) „Endokrinné poruchy. Cukrovka II. typu, chronické komplikácie cukrovky“a preto sa žalobkyňa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Posudkový lekár
ďalej konštatoval, že žalobkyňa má viacero klinicky diagnóz pričom najzávažnejším je cukrovka
s mnohopočetnými komplikáciami. Je potvrdené diabetické postihnutie očí, obličiek, ciev a nervov,

vrátane porúch tráviaceho systému vyplývajúcich z poruchy takzvaného autonómneho nervového
systému. Súčasne je potvrdené degeneratívne postihnutie váhonosných kĺbov ale kĺbov rúk. Celková
telesná výkonnosť nie je podstatne obmedzená, implantácia kardiostimulátora nemá zásadný vplyv
na telesnú výkonnosť. Hoci ma žalobkyňa čiastočne sťaženú pohybovú schopnosť, chôdze možno
pomalším tempom s oporou. U žalobkyne je dokumentovaná depresívna porucha stredne ťažkého

typu. U žalobkyne nebadať významné zmyslove zdravotné postihnutie a nie je znížená jej orientačná
schopnosť alebo narušená schopnosť komunikácie. Posudkový lekár žalovaného zhodne s posudkovým
lekárom prvostupňového orgánu konštatoval, že hoci žalobkyňa fyzickou osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a peňažný
príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného
motorového vozidla je preto nenavrhol.

4. Vo vzťahu k odvolaniu žalobkyne žalovaný uviedol, že posudzovanie jej zdravotného stavu je
uskutočnené komplexne na základe všetkých dokumentovaných objektívnych lekárskych nálezov
a záveru vyšetrovacích metód v aktuálnom časovom slede. Posúdený zdravotný stav žalobkyne
neposkytuje také údaje, ktoré by podmieňovali je odkázanosť na požadovanú kompenzáciu. Miera

funkčnej poruchy a jednotlivé druhy odkázanosti sa posudzujú na základe nálezov odborných
lekárov, kde sa zohľadňuje nielen samotný trvalý chorobný nález, ale jeho stupeň, forma a rozsah
trvalého funkčného znevýhodnenia ktoré trvá aj napriek komplexne absolvovanej liečbe. Posudzovanie
zdravotného stavu žalobkyne nevychádza z jej subjektívnych pocitov.

II. Správna žaloba

5. Voči napadnutému rozhodnutiu podala žalobkyňa správnu žalobu nesúhlasiac s nevyhovením jej
žiadosti. Žalobkyňa v žalobe popísala, že na preventívnej prehliadke je bola zistená cukrovka. V tom
čase jej bol priznaný invalidný dôchodok a preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.

Inzulín si musí pichať 5 krát denne a jej zdravotný stav je značne zhoršený, v dôsledku čoho požiadal
o príspevok na prevádzku osobného motorového vozidla, ktorý jej nebol priznaný. Žalobkyňa namietla,
že žalovaný rozhodol bez toho, aby ju v jej prítomnosti vyšetril posudkový lekár. Za 40 rokov počas
ktorých trpí cukrovkou u nej nastali rôzne komplikácie dôsledku čoho požiadalo správny súd, aby jej
príspevok na prevádzku osobného motorového vozidla A priznanie preukazu fyzické osoby s ťažkým

zdravotným postihnutím so sprievodcom priznal.

III. Vyjadrenie žalovaného

6. Na výzvu správneho súdu ako správne žalobe vyjadril žalovaný, ktorý v celosti odkázal

na argumentáciu obsiahnutú v napadnutom rozhodnutí.

7. Vo vzťahu k námietkam uplatnených žalobkyňou uviedol, že žalobkyňa je od roku 2003 držiteľkou
preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a to na základe rozhodnutia Okresného
úradu v Nitre, odboru sociálnych vecí, oddelenie posudkových činností z 3. apríla 2003. Dňa 2.

decembra 2022 bolo vyhovené žiadosti žalobkyne o vyhotovení parkovacieho preukazu pre fyzickú
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Prvostupňový orgán neeviduje samostatnú žiadosť žalobkyne
o vydanie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom.

8. Keďže prvostupňový orgán žiadosti žalobkyne o peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených

výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla nevyhovel, jej
odvolanie spolu so spisovou dokumentáciou bolo postúpené žalovanému, o čom bola žalobkyňa
upovedomená.

9. Vo vzťahu k námietke, že napadnuté rozhodnutie obdržal až takmer po štyroch mesiacoch žalovaný

uviedol, že lehota na vypracovanie komplexného posudku v zmysle § 55 odseku 11 zákona č. 447/2008
Z. z. nebola dodržaná z dôvodu potreby vrátenia a prepracovania lekárskeho posudku žalovaného,
ktorý bol podkladom pre vydanie komplexného posudku. Lehoty podľa citovaného ustanovenia majú
poriadkový charakter žalobkyňa jej nedodržaním nebola ukrátená na svojich právach.10. Vo vzťahu k námietke žalobkyne, že posudkový lekár nevyšetril osobne žalovaný poukázal na § 11
ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. a uviedol, že z dôvodu, že nemal pochybnosti o správnosti

diagnostických záverov vyplývajúcich z predložených lekárskych nálezov alebo odborných lekárskych
nálezov, posúdenie zdravotného stavu žalobkyne vykonal bez jej prítomnosti.

11. Správny súd zaslal žalobkyni vyjadrenie žalovaného na repliku, no tá svoje právo podľa § 106 ods.
1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30. júna 2023 (ďalej len „SSP“)

nevyužila.

IV. Relevantná právna úprava

Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom u dňu rozhodovania
správneho súdu, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v

znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z., posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na
posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho
z predloženého lekárskeho nálezu, odborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom
špecializačnom odbore alebo z elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke
fyzickej osoby alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných

prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z., posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na
posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním
žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 14 ods. 6 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím
je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom
základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti z dôvodu ťažkej
poruchy mobility premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať do

vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej
hromadnej dopravy osôb.
Podľa § 14 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného
motorového vozidla, ak je

a) odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a využíva ho na aktivity podľa §
38 ods. 9 písm. a) alebo

b) fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 38 ods. 9 písm. b).

Podľa § 38 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z., zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky
osobného motorového vozidla na účely tohto zákona sú výdavky na pohonné látky, ktoré slúžia na
prevádzku osobného motorového vozidla, ktoré využíva

a) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom na pracovné aktivity, vzdelávacie aktivity, rodinné aktivity alebo na občianske
aktivity; podmienka využívania osobného motorového vozidla na pracovné aktivity je splnená aj vtedy,
ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím podniká, prevádzkuje alebo vykonáva samostatnúzárobkovú činnosť v mieste svojho trvalého pobytu, a podmienka využívania osobného motorového
vozidla na vzdelávacie aktivity je splnená aj vtedy, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím
má určený individuálny študijný plán, alebo

b) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím zaradená do chronického dialyzačného programu
alebo do transplantačného programu alebo ktorej sa poskytuje akútna onkologická liečba a pri
hematoonkologickom ochorení aj udržiavacia liečba.

V. Konanie na správnom súde a posúdenie veci správnym súdom

12. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení
správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol
zriadený aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch uvádza, že
správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zároveň uvádza: „ak § 4 ods.

1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy
vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu
v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon
súdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých
veciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.

13. Predmetná vec bola na podklade podanej žaloby pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná
Krajským súdom v Nitre pod pridelenou spisovou značkou 11S/52/2023. Od 1. júna 2023 je na konanie
v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená primárne senátu
správneho súdu a vedená pod pôvodnou spisovou značkou s predponou NR-11S/52/2023, pričom po

vyreklamovaní veci dňa 24. júla 2023 samosudcovi do oddelenia 16Sa, jej bola pridelená nová spisová
značka 16Sas/10/2023.

14. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný [§ 10 a § 13 ods. 3 SSP] v konaní o

správnej žalobe sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými
bodmi [§ 134 ods. 2 písm. d), § 203 ods. 1 a 2 a § 203 ods. 2 SSP] preskúmal napadnuté rozhodnutie
žalovaného ako aj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom
súdneho spisu a administratívneho spisu, a vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 v spojení s § 493e SSP) dospel k záveru, že správna žaloba

nie je dôvodná.

15. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 28. januára 2026, nakoľko boli splnené
podmienky podľa § 137 ods. 4 SSP a žiaden z účastníkov o nariadenie pojednávania nepožiadal.
Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené

minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle správneho súdu.

16. Predmetom prieskumu zákonnosti zo strany správneho súdu je rozhodnutie žalovaného vo veci
nepriznania peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením
prevádzky osobného motorového vozidla z dôvodu, že táto forma kompenzácie nebola v komplexnom

posudku (tak z 1. decembra 2022 ani z 26. apríla 2023) navrhnutá.

17. Žalobkyňa v dôvodoch žaloby uviedla iba toľko, že jej zdravotný stav nebol posúdený posudkovým
lekárom v jej prítomnosti. Správny súd, vychádzajúc z ustanovenia § 11 ods. 9 a 10 zákona č. 447/2008
Z. z., konštatuje, že v prvom rade je na posúdení posudkového lekára, či fyzickú osobu predvolá na

posúdenie jej zdravotného stavu a to v prípade, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru
vyplývajúcehozpredloženéholekárskehonálezu,odbornéholekárskehonálezulekárasošpecializáciou
v príslušnom špecializačnom odbore alebo z elektronických zdravotných záznamov v elektronickej
zdravotnej knižke fyzickej osoby alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického
záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej

fyzickej osoby. Posudkový lekár je však povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného
stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými
prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom.18.Zpripojenéhoadministratívnehospisusprávnysúdzistil,žesavňomnachádzažiadosťoposkytnutie
peňažného príspevku na kompenzáciu z 5. októbra 2022, v ktorej sa nachádza poučenie, že
lekárska posudková činnosť sa vykonáva bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby, Ak fyzická

osoba chce byť prítomná na posúdení jej zdravotného stavu, musí o posúdenie požiadať písomne
alebo podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom.
Žalobkyňa v rámci tejto žiadosti ani následne v priebehu konania o nej žalovanému neadresovala
žiadosť, aby jej zdravotný stav bol posúdený v jej prítomnosti, Nemožno potom žalovanému vyčítať,
že ten, pre absenciu pochybností, postupoval podľa § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. a posúdil

zdravotný stav žalobkyne vychádzajúc iba z listinnej zdravotnej dokumentácie.

19. Správny súd nad rámec uvedeného (keďže správnu žalobu fyzickej osoby môže posúdiť aj v inom,
spravidla väčšom, rozsahu a z iných dôvodov, ako namieta) konštatuje, že v komplexnom lekárskom
posudku z 1. decembra 2022, ktorý bol podkladom vydania prvostupňového rozhodnutia, je vo vzťahu
k neposkytnutiu peňažného príspevku ozrejmené iba toľko, že posudkový lekár zhrnul zdravotný

stav žalobkyne so záverom, že tento neodôvodňuje odkázanosť žalobkyne na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom. Takéto strohé konštatovanie považuje správny súd za nedostatočné.
Jedným dychom však uvádza, že nedostatky zdôvodnenia záveru, že žalobkyňa nie je odkázaná na
individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom odstránil komplexný posudok z 26. apríla 2023,
ktorý tvorí podklad napadnutého rozhodnutia a v ktorom už posudkový lekár s odkazom na § 14 ods. 6 a

§ 38 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. a vychádzajúc z predloženej zdravotnej dokumentácie uviedol, že
žalobkyňa nemá ťažkú poruchu mobility, nemá dokumentovanú duševnú poruchu s často sa opakujúcimi
prejavmi agresivity, neovládateľného alebo nepredvídateľného správania a taktiež nemá ťažkú poruchu
zvieračov.Niejezaradenádo chronickéhodialyzačnéhoprogramualebodotransplantačnéhoprogramu
a neposkytuje sa jej onkologická liečba. Iba v taxatívne určených prípadoch totiž možno fyzickej

osobe odkázanosť uznať. Posudkový lekár uviedol, že žalobkyňa trpí viacerými diagnózami, pričom
tým najzávažnejším je cukrovka II. typu s mnohopočetnými komplikáciami. Celková telesná výkonnosť
žalobkyne však nie je podstatne obmedzená a hoci má čiastočne sťaženú pohybovú schopnosť -
mobilitu, chôdza je možná pomalším tempom s oporou.

20. Správny súd, vychádzajúc zo záverov uvedených vyššie a keďže nezistil dôvodnosť námietky
žalobkyne o nezhodnotení jej zdravotného stavu v jej prítomnosti ani nedostatky komplexného
lekárskeho posudku ako podkladu napadnutého rozhodnutia, dospel k názoru, že správna žaloba je
nedôvodná, v dôsledku čoho ju postupom podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietol.

21. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobkyni podľa
§ 167 ods. 1 SSP (a contrario) ich náhradu nepriznal z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanému podľa
§ 168 SSP nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky

v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na
Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy rozsudku.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 57 SSP) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým (sťažnostnými bodmi), že Správny súd v Bratislave v konaní
alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.
V konaní o kasačnej sťažnosti nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môžu zvoliť advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej

pomoci.