Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125210227
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125210227.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne A. B., C. B., trvale bytom D. XXXX/X, E., zast. JUDr. Soňa
Suchánová, advokátka, so sídlom Námestie sv. Anny 20B, Trenčín, IČO: 42 378 443, proti žalovanému
F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, E., zast. Advokátska kancelária JUDr. Martin Bartko
– JUDr. Silvia Bartková, so sídlom Piaristická 6667, Trenčín,
IČO: 42 021 626 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .
II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % k rukám
jeho právneho zástupcu zast. Advokátska kancelária JUDr. Martin Bartko – JUDr. Silvia Bartková, v
lehote 2 mesiacov po právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po
právoplatnosti uznesenia vyčíslená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa proti žalovanému domáhala, žalobou doručenou súdu dňa 05.09.2025, zrušenia
a vyporiadania ich podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam - k 4-izbovému bytu č. 43 s prísl.,
zapísaným na LV č.XXXX pre k.ú. E., v ktorej po rozchode strán zostal bývať žalovaný. Žalobkyňa
navrhlapredajpredmetnejnehnuteľnostisrozvrhomvýťažkukaždémuvpodiele1-ca.Žalobkyňažiadala
aj náhradu trov konania v rozsahu 100% vzhľadom na jej snahu o mimosúdne vyriešenie sporu.

2.Žalovaný k žalobe uviedol, že súhlasí so zrušením ich spoluvlastníctva k spoločnej nehnuteľnosti i s jej
predajom, avšak nerozumel, prečo žalobkyňa podala žalobu na súd. K mimosúdnej dohode medzi nimi
pred podaním žaloby nedošlo z dôvodu, že žalobkyňa odmietla spojiť predaj spoločného bytu s kúpou
garsónky alebo jednoizbového bytu pre neho, pretože má zlý zdravotný stav a nechcel zostať na ulici,
pričom žalobkyňa v byte nebýva. K dohode nedošlo aj z dôvodu, že žalobkyňa odmietla zohľadniť

skutočnosť ( v pomere 60:40 alebo 55:45 pri rozdelení kúpnej ceny), že on daroval synovi žalobkyne
svoj starý dom s pozemkom, aby si mohol postaviť nový dom s ústnym prísľubom ho doopatrovať.
Žalovanýnašielrealitnúmaklérku,ktorábolaschopnávyriešiťobidvaprevody.Poukázalnae-mailsvojho
právneho zástupcu zo dňa 21.08.2025, v ktorom sa uvádza, že súhlasí s predajom bytu a rozdelenia
výťažku 50:50 s podmienkou, že sa zároveň zrealizuje aj kúpa malého bytu pre neho z výťažku z predaja
ich spoločného bytu i uvedie spôsob vypratania bytu vzhľadom na jeho zlý zdravotný stav.

3.Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného uviedla, že sa snažila o mimosúdne riešenie veci od mája do
septembra 2025, avšak až po podaní žaloby žalovaný si prestal klásť neprijateľné podmienky. K žalobe
pripojila e-mail zo dňa 18.08.2025, v ktorom vyzvala žalovaného, aby do konca pracovného týždňa t.j.
do dňa 22.08.2025 oznámil, či súhlasí s rozdelením výťažku z predaja bytu 50:50 s tým, že ona nemá
námietky, aby realitná kancelária hľadala pre neho iné vhodné bývanie, avšak bez dopadu na rozdelenie

kúpnej ceny. Pripojila aj e-mailovú odpoveď žalovaného zo dňa 21.08.2025, v ktorej žalovaný súhlasil s
rozdelením výťažku 50:50 s podmienkou, že zároveň sa zrealizuje aj kúpa garsónky alebo 1-izbovéhobytu pre neho a vypratanie bytu z výťažku predaja ich bytu. Odpoveď žalobkyne na tento e-mail nebol
predložený.

4.Žalovaný k tomu dňa 29.12.2025 uviedol, že čas od mája do septembra 2025, teda v trvaní 3 mesiacov
považoval za prikrátky na zrealizovanie predaja spoločného bytu a kúpy nového bytu pre žalovaného,
hlavne keď žalobkyňa býva v Nemecku. K vyjadreniu pripojil kópiu pripravenej kúpnej zmluvy na predaj
spoločného bytu konkrétnej osobe. Žalobu považoval stále za predčasne podanú a žalobkyňa za
netrpezlivú.

5.Žalobkyňa podaním zo dňa 09.01.2026 (pred 1. pojednávaním vo veci samej) zobrala žalobu späť
v celom rozsahu z dôvodu, že strany sporu kúpnou zmluvou zo dňa 05.01.2026 predali spoločný byt
tretej osobe. Žiadala náhradu trov konania v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaný si do podania
žaloby stále kládol podmienky pri predaji bytu tak, ako už uviedla. Pripojila kópiu kúpnej zmluvy zo dňa
05.01.2026, podľa ktorej kupujúca zaplatí 40.000,- eur žalovanému na jeho účet do 2 pracovných dní

od podpisu zmluvy a 30.000,- eur do 15 pracovných dní z bankového úveru (a tak isto aj žalobkyni).

6.Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby, avšak žiadal priznať plnú náhradu trov konania od žalobkyne
z dôvodu, že žalobkyňa procesne zavinili zastavenie konania predčasným podaním žaloby, tak ako už
vyššie uviedol. Zdôraznil, že jeho právny zástupca dohodol na deň 18.08.2025 stretnutie s právnou

zástupkyňou žalobkyne, kde on uviedol, že súhlasí s predajom spoločného bytu avšak s riešením jeho
náhradného bývania a vypratania bytu. Právna zástupkyňa žalobkyne stanovisko žalobkyne k postoju
žalovaného oznámila právnemu zástupcovi žalovaného e-mailom zo dňa 18.08.2025 tak, že žalobkyňa
súhlasila s rozdelením kúpnej ceny 50% a 50% každému s tým, že RK recipročne môže byť poverená
ponúkať žalovanému iné vhodné bývanie, avšak to by nemalo mať dopad na rozdelenie kúpnej ceny

a zároveň žiadala o informáciu od žalovaného do konca pracovného týždňa t.j. do 22.08.2025. Právny
zástupca žalovaného odpovedal právnej zástupkyni žalobkyne e-mailom zo dňa 21.08.2025 tak, že
žalovaný súhlasí s navrhovanou dohodou, pokiaľ zároveň s predajom spoločného bytu sa zrealizuje aj
kúpa garsónky alebo 1-izbového bytu pre neho a to z výťažku z kúpnej ceny ich bytu a dohodne sa
aj spôsob vypratania spoločného bytu vzhľadom na jeho zdravotný stav. Žalobkyňa na tento jeho e-

mail neodpovedala ani jeho právnemu zástupcovi a ani jemu – žalovanému, ani nevypracovala kúpnu
zmluvu, ale dňa 05.09.2025 podala na súd predmetnú žalobu zo dňa 01.09.2025 (podľa neho predčasne
a unáhlene). Žalovaný tvrdil, že neodmietol uzavrieť žiadnu zmluvu predloženú žalobkyňou ( žiadnu
nepredložila), teda nebol tu medzi nimi spor. Poukázal na to, že od ich stretnutia do uzavretia kúpnej
zmluvy na predaj ich spoločného bytu dňa 23.12.2025 uplynula krátka doba a to len 4 mesiace. Poukázal

aj na znenie článku VII. ods. 3 (správne malo byť VIII. ods. 3) Kúpnej zmluvy, v ktorej sa žalovaný
s kupujúcou dohodli na uzatvorení nájomnej zmluvy na dobu určitú 3 mesiace po prevode vlastníckeho
práva k bytu, ktorá žalovanému umožní dočasne byt ešte užívať s dohodnutým mesačným nájomným.

7.Súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby podľa § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP (Civilného

sporového poriadku) s čím žalovaný súhlasil. Žalovaný žiadal priznať plnú náhradu trov konania.

8.Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9.Podľa § 146 ods. 1,2 CSP ( ods. 1) súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
( ods. 2) Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob vyporiadania vzťahu medzi stranami
sporu vyplýva z osobitného predpisu.

10.Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11.Z predloženej komunikácii strán sporu formou e-mailom v auguste 2025 pred podaním žaloby zo
dňa 01.09.2025 na súd dňa 05.09.2025 bolo nesporné, že žalovaný odpovedal na e-mail žalobkyne

zo dňa 18.08.2025 v ňou stanovenej lehote a to dňa 21.08.2025, avšak už nedostal žiadnu odpoveď
od žalobkyne. Žalobkyňa namiesto toho, aby odpovedala žalovanému, či už kladne alebo záporne,
po 2 týždňoch podala žalobu na súd a to bez toho, že by o tom žalovaného informovala (aj keď to
právne predpisy nestanovujú ako povinnosť pred podaním žaloby). Žalovanému nebola predloženák podpisu žiadna kúpna zmluva. Námietky žalovaného ohľadne zabezpečenia náhradného bývania pre
neho a riešenie vypratanie spoločného bytu súd považoval za relevantné, pretože súvisia s predajom
bytu a je nutné ich vyriešiť. Žalovaná v tomto prípade bola vo výhodnej pozícii, pretože v spoločnom byte

nebývala, zrejme tam nemala ani žiadne svoje veci a tieto problémy riešiť nemusela. V minulosti, keď
súdy riešili viacej spory o zrušenie spoločného nájmu bytu alebo BSM, sa riešila resp. zohľadňovala aj
otázka náhradného bývania bývalého manžela. Dôležitou skutočnosťou je aj to, že žalobkyňa netvrdila,
že by do podania žaloby mala už istú kupujúcu osobu s vypracovaným návrhom kúpnej zmluvy.
Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa podala predmetnú žalobu unáhlene a pri tomto späťvzatí žaloby

procesne zavinila zastavenie konanie, z čoho jej vyplýva povinnosť podľa § 256 ods. 1 CSP uhradiť
protistrane t.j. žalovanému trovy konania. Za daného stavu súd nezistil žiadne okolnosti umožňujúce
použitie ust. § 257 CSP.

12.Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil lehotu na plnenie dlhšiu pre poskytnutie dostatku času na jeho
realizáciu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne alebo elektronicky so zaručeným elektronickým
podpisom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania § 127 ods. 1 CSP (označenie súdu,
ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, vlastnoručný podpis) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).