Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 100C/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125203999
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125203999.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobcu: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., Ul. Mateja Bela 78 proti
žalovanému: A. F. G. - notárka, vo veci dedičského konania sp.zn. XXX/XXX/XXXX o obnove konania,
rozhodujúc o sťažnosti žalobcu, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a sťažnosť žalobcu voči uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 100C/44/2025 - 22
zo dňa 30. júla 2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením okresný súd Trnava č.k. 100C/44/2025 - 22 zo dňa 30. júla 2025 zastavil konanie pre
nezaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh na obnovu konania (ďalej len „uznesenie“). Uznesenie
bolo doručené žalobcovi dňa 25.08.2025.

2. Žalobca podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 05.09.2025 podal voči predmetnému

uzneseniu sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že žiadny návrh na obnovu konania nepodal. Uviedol, že
podal podanie s názvom „Návrh na vylúčenie notárky A. F. G. a žiadosť o pokračovanie v konaní“,
v ktorom žiadal zrušenie Osvedčenia o dedičstve XXX/XXX/XXXX, G. XXX/XXXX (ďalej len „návrh“).
Zároveň poznamenal, že vyhodnotenie tohto podania o obnovu konania nie je správne. Navrhoval
prostredníctvom tejto sťažnosti, aby súd predmetné uznesenie zrušil a notárovi prikázal aby v dedičskom
konaní č.k. XXX/XXX/XXX, G. XXX/XXXX konal a rozhodol.

3. Podľa § 239 CSP ods. 1 proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

4. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

5. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

6. Súd preskúmal sťažnosť žalobcu podanú proti uzneseniu, ktorým bolo konanie na obnovu konania
zastavené z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku. Zo sťažnosti žalobcu vyplýva, že žalobca popiera
podanie návrhu na obnovu konania, pričom uvádza, že jeho úmyslom nebolo začať nové konanie, ale
aby súd pokračoval v dedičskom konaní XXX/XXX/XXX, G. XXX/XXXX.

7. Súd preto preskúmal spis a zistil, že dedičské konanie č.k. XXX/XXX/XXX, G. XXX/XXXX bolo
právoplatne skončené dňa 15.03.2024. Vzhľadom na túto skutočnosť súd nemôže v dedičskom konaní
pokračovať, keďže právoplatne skončené konanie nie je možné znovu otvoriť iným spôsobom než
prostredníctvom mimoriadnych opravných prostriedkov, medzi ktoré patrí aj návrh na obnovu konania.

8. Súd vyhodnotil podanie žalobcu ako návrh na obnovu konania a vyzval ho na zaplatenie súdneho

poplatku. Keďže poplatková povinnosť nebola splnená ani v poskytnutej lehote, súd postupoval v súlade
so zákonom č. 71/1992 Zb. zákona Slovenskej národnej rady o súdnych poplatkoch a poplatku za výpisz registra trestov a konanie zastavil. Pokiaľ žalobca tvrdí, že jeho skutočným zámerom nebolo podať
návrh na obnovu konania, táto okolnosť nič nemení na skutočnosti, že konanie o obnovu konania bolo
začaté, a preto súd musel postupovať v súlade so zákonnými ustanoveniami o poplatkovej povinnosti

zákona č. 71/1992 Zb. zákona Slovenskej národnej rady o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov.

9. Keďže dedičské konanie je právoplatne skončené a nie je možné v ňom ďalej pokračovať a keďže
dôvod zastavenia konania o návrhu na obnovu konania bol daný nezaplatením súdneho poplatku,

sťažnosť žalobcu nie je dôvodná, preto ju súd zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.