Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/223/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125210637
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125210637.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúceho z matky C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. – A. E. F., F. G. XXXX/X, právne zast. Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia 93 a z otca A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H., G. X, právne zast. Advokátskou kanceláriou ROSOVÁ HUSOVSKÁ, s.r.o.,

so sídlom Prešov, Slovenská 69, o návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. zamieta návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia,

II. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.12.2025 otec maloletého žiada, aby súd neodkladným

opatrením neudelil súhlas namiesto otca so zapísaním mal. A.
do materskej škôlky – C., I. XX, D., vrátane jeho prijatia
do akejkoľvek materskej škôlky mimo okres H. a zároveň aby neodkladným opatrením neudelil súhlas
namiesto otca so zmenou bydliska mal. A. mimo okres H..

2. Svoj návrh odôvodnil otec týmito skutočnosťami: Manželstvo rodičov maloletého bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 15.12.2022, sp. zn. 30P/251/2022, mal. A. bol zverený do
osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletým upravený nebol. Otec sa snažil budovať s maloletým
citovo pevný a aktívny vzťah, maloletý opakovane prejavoval záujem tráviť čas s otcom, no napriek
tomu matka systematicky obmedzuje kontakt otca so synom. Matka povoľuje otcovi kontakt s maloletým
iba niekoľko hodín v týždni, neumožňuje maloletému prespávať u otca, zakazuje maloletému jesť
alebo oddychovať u otca, bráni otcovi odvádzať a vyberať maloletého zo škôlky, neumožňuje otcovi

brávať maloletého na výlety a v prípade, že matka má pracovnú zmenu, nedovolí sa otcovi starať
o maloletého, ale odvezie ho ku svojim rodičom do C.. Otec sa o maloletého pravidelne zaujíma,
matka poskytuje len povrchné informácie; otec sa až neskôr dozvedel o vylúčení maloletého zo škôlky
pre problémové správanie. Matka pred personálom škôlky tvrdila o otcovi, že bol súdne trestaný,
čo musel následne vyvracať. Matka prvýkrát súhlasila s výletom maloletého s otcom a s prespaním
u otca až v decembri 2025, čo otec považuje za účelové a súvisiace s tým, že matka sa chce

počas vianočných sviatkov presťahovať do D., kde bude maloletý navštevovať J. A. K. – C., I.
XX, D.. Otec uvedenú škôlku kontaktoval a vyjadril nesúhlas s prijatím maloletého, na čo škôlka
reagovala e-mailom, že maloletý bol rozsudkom zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá v tomto
prípade rozhoduje, kde bude dieťa navštevovať zariadenie predprimárneho vzdelávania. Otec má teda
obavu z trvalého odsťahovania, v dôsledku ktorého by bol prakticky znemožnený osobný kontakt
otca so synom. Otec má dôvodné obavy, či súčasný spôsob výkonu osobnej starostlivosti matkou

je v súlade s najlepším záujmom maloletého. Maloletý bol dočasne vylúčený zo škôlky na základe
nepriaznivého psychologického posúdenia, ktoré poukazovalo na agresívne správanie voči deťoma pedagógom, ako aj sebapoškodzovacie prejavy. Napriek tomu matka odmieta sprístupniť otcovi
odborné psychologické vyjadrenia. Vzhľadom na uvedené otec žiada, aby súd bezodkladne zabránil
zmenebydliskaavýchovnéhoprostrediamaloletého.MaloletýzatiaľdomaterskejškôlkyvD.nenastúpil,

keďže zo strany otca nedošlo k udeleniu súhlasu s jeho prijatím.

3. Matka maloletého sa k návrhu vyjadrila na informatívnom stretnutí dňa 22.01.2026. Matka potvrdila,
že maloletý sa bol u otca bez prespatia, keďže bol emočne fixovaný na matku; prostredie u otca nebolo
príliš podnetné, podľa matky otec nemal ani reálny záujem o prespávanie maloletého u otca. Otec

zanedbával aj vyživovaciu povinnosť. Maloletý navštevoval viacero materských škôl, matka po nástupe
maloletého do MŠ pracovala dištančne, na home office. Pre problémové správanie maloletého matka
navštívila s maloletým aj psychologičku, kde mu nebola diagnostikovaná žiadna psychická porucha,
psychologička odporučila, aby sa maloletý vyhýbal nátlaku a stresorom. Úmysel odsťahovať sa do
D. matka oznámila otcovi dňa 05.10.2025. Podľa matky sa učiteľky v MŠ nesprávali voči maloletému
adekvátne jeho psychickému stavu, preto matka oslovila súkromnú MŠ v D., ktorá sa špecializuje na

prácu s takými deťmi. Vzhľadom na nesúhlas otca dieťa do škôlky fakticky nenastúpilo, no držia mu
miesto. Podľa matky informácia ohľadne trestného stíhania otca bola vymyslenou klebetou; nevie, odkiaľ
škôlka k takej informácii prišla. S vyzdvihovaním maloletého zo škôlky otcom nesúhlasila z dôvodu,
že otec do novembra 2025 nemal v aute bezpečnostnú sedačku, čo otec poprel. Matka uviedla, že
neiniciovala konanie ohľadne nahradenia súhlasu otca s nástupom maloletého do MŠ.

Matka nemá k H. žiadne väzby, v D. má potrebné zázemie, má tam brata a širšiu rodinu. Matka našla v D.
adekvátne bývanie blízko MŠ. Toto prostredie bude adekvátne aj pre ďalšie napredovanie a citový rozvoj
maloletého A.. Taktiež zamestnávateľ nástojí na tom, aby matka bola z dôvodu pracovných povinností
fyzicky prítomná v D.. Fakticky sa matka nachádza na inej adrese, ako je adresa trvalého bydliska.
Prechodný pobyt si zatiaľ matka nevybavila. Styk maloletého s otcom by sa realizoval na základe internej

dohody medzi rodičmi, tak 2 víkendy do mesiaca, v prípade prázdnin aj dlhšie. Otec uvedené považuje
za nereálne, keďže do D. je dlhá cesta, následne tam býva v hoteli, čiže by sa tam s maloletým stýkal
asi jeden deň čistého času, čo je preňho nepredstaviteľné. Otec si vie predstaviť striedavú osobnú
starostlivosť v dvojtýždňových intervaloch, čo matka považuje za nereálne.

4. Z vyjadrení rodičov je zrejmá absencia konštruktívnej komunikácie ohľadne rodičovstva, každý
z rodičov si rovnaké situácie rôzne interpretuje.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) neodkladné
opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ( § 326 ods. 1 CSP). Samotná lehota
na rozhodnutie indikuje, že súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale vychádza
z osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia porušenia týchto práv. Zákonnou podmienkou na

nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania.

16. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Preukázanie alebo aspoň
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie takéhoto opatrenia sa posudzuje podľa obsahu

návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich. Účelom neodkladného opatrenia
je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Neodkladné opatrenia
upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale aj právne pomery, aj keď iba predbežné. Súd musí
skúmať, či je návrh osvedčený a naliehavosť situácie, teda či je predbežné opatrenie potrebné. Pred
nariadenímneodkladnéhoopatrenianiejesúdomzisťovanýskutkovýstavvplnomrozsahu,rozhodujúce

skutočnosti musia byť aspoň osvedčené. Existencia nároku sama osebe nie je dôvodom pre nariadenie
neodkladného opatrenia, ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí
hroziť bezprostredne.

17. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa

za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne. Záujem maloletého dieťaťa
na nariadení neodkladného opatrenia je daný predovšetkým v prípade jeho porušenia, resp. ohrozenia.
Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie aj preventívnej ochrany ich právam
a záujmom ešte pred ich porušením, či ohrozením.

18. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pričom pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa. Zverením maloletého dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov rodičovské práva
a povinnosti druhého rodiča ostávajú v nezmenenom rozsahu zachované. O bežných veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, ktorými je potrebné rozumieť záležitosti, ktoré vznikajú pri uspokojovaní
každodenných potrieb dieťaťa, sú oprávnení rozhodovať obaja rodičia samostatne. Podstatné otázky

týkajúce sa záležitostí dieťaťa musia byť vždy schválené oboma rodičmi. Podstatnou vecou je potrebné
rozumieť nielen to, čo objektívne v právnom živote dieťaťa sa javí podstatné, ale aj to, čo je podstatné
jednak pre rodiča a najmä pre dieťa. Ustanovenie § 35 Zákona o rodine obsahuje len demonštratívny
výpočet podstatných záležitostí maloletého dieťaťa. Súd môže ako podstatnú vec posúdiť aj inú otázku.
Pre posúdenie, či ide o vec bežnú alebo podstatnú, týkajúcu sa maloletého dieťaťa, je potrebné

vyhodnotiť, či nezhoda rodičov v konkrétnej veci môže alebo nemôže zásadným spôsobom ohroziť
skutočný záujem maloletého dieťaťa.

19. Zápis dieťaťa do materskej školy je potrebné posudzovať ako podstatnú vec týkajúcu sa maloletého
dieťaťa, o ktorej musia rozhodnúť obaja rodičia a v prípade, ak k ich dohode nedôjde, môže ktorýkoľvek

z rodičov navrhnúť, aby rozhodol súd.

20. Súd má za to, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia
a nie je nevyhnutné dočasne upravovať otázku umiestnenia resp. neumiestnenia maloletého dieťaťa
do predškolského zariadenia tak, ako to otec svojím návrhom žiada. Bez súhlasu otca matka nemôže

zapísať dieťa do predškolského zariadenia. Otec vyjadril nesúhlas s nástupom maloletého do Súkromnej
materskej škôlky – C., I. XX, D. a vzhľadom na uvedené maloletý do predmetnej MŠ ani nenastúpil.
Ak matka trvá na tom, aby maloletý uvedenú škôlku navštevoval, práve matka musí iniciovať konanie
o nahradenie súhlasu otca s nástupom maloletého do konkrétnej MŠ. Matka takéto konanie neiniciovala.S poukazom na uvedené, prihliadnuc na skutočnosť, že materská škola v prípade nesúhlasu niektorého
z rodičov dieťa na vzdelávanie neprijme, súd návrh otca v tejto časti zamietol. Súd zdôrazňuje, že
nariadením neodkladného opatrenia ide o ingerenciu súdu len dočasnú a neodkladné opatrenie nemá

prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Taká zásadná otázka, akou je zápis dieťaťa do materskej
školy, by sa však nemala riešiť prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, v ktorom nie je
možné vzhľadom na krátku zákonnú lehotu vykonávať rozsiahlejšie dokazovanie potrebné na to, aby sa
dostatočne a hodnoverne zistilo, čo je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

21. Rovnako mal súd v danom prípade za to, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia ani v časti návrhu otca týkajúceho sa neudelenia súhlasu k zmene bydliska maloletého mimo
okres H.. O maloletom dieťati by mali rozhodovať obidvaja rodičia, ktorí vystupujú v rovnocennom
postavení vo vzťahu k výkonu svojich rodičovských práv a povinností. Keďže k ich vzájomnej dohode
v otázke bydliska dieťaťa nedošlo, je potrebné, aby o tejto podstatnej veci rozhodol súd, nie však

v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ale v konaní vo veci samej. S presťahovaním dieťaťa
do nového mesta sú spojené aj ďalšie skutočnosti, ktoré sa podstatným spôsobom týkajú záujmov
dieťaťa, a to spôsob stretávania sa s druhým rodičom, pretrhnutie alebo oslabenie citových väzieb
k širšej rodine a príbuzným, lekárska starostlivosť, voľba predškolského zariadenia, ktoré dieťa bude
navštevovať. Všetky tieto skutočnosti je potrebné posúdiť v riadnom konaní vyžadujúcom si rozsiahlejšie

dokazovanie, v ktorom súd skúma záujem dieťaťa v kontexte konkrétneho miesta bydliska. Posúdenie
zmeny bydliska dieťaťa s ohľadom na jeho najlepší záujem a skutočné možnosti matky vyžaduje širšie
dokazovanie, ktoré sa realizuje v konaní vo veci samej. Súd preto návrh otca na riadenie neodkladného
opatrenia aj v tejto časti zamietol. Zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vec samú
neprejudikuje.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu zamietol. Nie je dôvod rozhodovať neodkladným opatrením o neudelení súhlasu
namiesto otca so zápisom maloletého do MŠ za situácie, kedy maloletý do predmetnej MŠ nechodí,
keďže vzhľadom na vyslovený nesúhlas otca ho nemôže škola prijať. Rovnako nie je dôvod rozhodovať

neodkladným opatrením o neudelení súhlasu otca k zmene bydliska maloletého, teda o tom, o čom má
byť rozhodnuté vo veci samej po vykonanom rozsiahlejšom dokazovaní.

23. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitosti uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).