Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoPs/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725204036
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:1725204036.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:
JUDr. Janka Grečmal a Mgr. Andrea Hadnagyová, vo veci prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia umiestnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E., t.č. Psychiatrická nemocnica
Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia do ústavu
zdravotníckej starostlivosti, za účasti zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Psychiatrická

nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, o odvolaní umiestnenej proti uzneseniu
Okresného súdu Pezinok č. k. 51Pu/22/2025-12 zo dňa 12. december 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol, že prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XX, E., v zdravotníckom zariadení Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta

63, Pezinok, bolo prípustné.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil § 6 ods. 4, 5, 6, 9, 9 písm. d) zák. č. 576/2004 Z. z. o
zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), § 253 ods. 1, § 254 ods. 2, §
260 ods. 1, 2, 3, § 261, § 262 ods. 1, 2, 3, zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku

(ďalej len „CMP“). Vecne dôvodil, že na základe oznámenia Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela
Pezinok zo dňa 12.12.2025 o 07:34 hod. začal súd v zmysle § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) uznesením pod sp.zn.
51Pu/22/2025-2 zo dňa 12.12.2025 konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestnenej A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E., do ústavu zdravotníckej starostlivosti podľa § 253 ods. 1 CMP.
Umiestnená bola prijatá do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu dňa 12.12.2025 o 01:28 hod.

3. Pacientka bola príslušne zákonne poučená a následne pacientka vo veci uviedla, že má v tele kyanid,
nie je závislá. Od r. 2022 jej niekto podáva v malých dávkach kyanid, nevie ale kto. Pociťuje, že od tohto
obdobia sa začalo meniť jej správanie, bola vyrovnaná, spala 8 hodín. Vyskúšala dvakrát v živote kokaín,
nič to s ňou však nerobilo. Urobila to preto, aby nepretrhla kamarátske väzby. Dňa 09.12.2024 ju prvýkrát
do PNPP doviezol jej bývalý milenec. Ovláda logickú manipuláciu. Má vyštudovanú marketingovú

komunikáciu. Napadli ju 4 policajti, nesúhlasí s hospitalizáciou. Uviedla, že násilím jej pichli neznámu
látku, neskôr zistila, že to bol diazepam. Momentálne je nezamestnaná, posledný rok je na PN.
Neodmieta liečbu lítiom.

4. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie mal za to, že v danom prípade sú splnené podmienky
uvedené v § 6 ods. 9 písm. d) Zák. č. 576/2004 Z. z. (Informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade

ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie alebo ak hrozí vážnezhoršenie jej zdravotného stavu), za ktorých môže byť pacient do ústavu zdravotníckej starostlivosti
prevzatýbezjehosúhlasuresp.jehosúhlasshospitalizáciouniejepotrebný. Ošetrujúcalekárkauviedla,
že ide o opakovanú hospitalizáciu. Liečená pre bipolárnu poruchu. Pacientka bola do PNPP objednaná

ambulantnýmpsychiatromprezhoršeniestavu,aleutiekladoRakúska,kdebolanahlásiťnapolícii,žesa
na ňu niečo chystá. Aktuálne bola privezená po zaistení RZP v sprievode polície pre poruchu správania.
Je bludne presvedčená, že sa ju snaží niekto otráviť kyanidom. Bola a je verbálne agresívna so sklonmi
k brachiálnej agresivite. V liečbe nespolupracuje, odmieta užiť večerné lieky. Je plne nekritická k svojmu
stavu a správaniu, preto je nutná liečba pre jej nespoluprácu, agresiu. Súd po oboznámení sa s názorom

ošetrujúceho lekára, oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej, dospel k záveru, že k
prevzatiuumiestnenejdoústavudošlozozákonnýchdôvodov.Hospitalizáciaumiestnenejjenevyhnutná
z dôvodu potrebnej diagnostiky a liečby, nakoľko v prípade neliečenia je tu riziko ohrozenia umiestnenej
na zdraví a bez liečby aj na živote.

5. Proti uzneseniu súd prvej inštancie podala odvolanie umiestnená. Uviedla, že je plnoletá a svojprávna,

môže slobodne rozhodovať o svojom pobyte v zdravotníckom zariadení – Psychiatrická nemocnica
Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok. Cíti sa výborne, nemá žiadne ťažkosti, ktoré by si vyžadovali
hospitalizáciu. Vzhľadom ku 3. hospitalizácii počas roka 2025, dve boli dobrovoľné a druhá dokonca
na vlastnú žiadosť, vie zhodnotiť svoj stav a v prípade potreby vyhľadať odbornú pomoc. Nesúhlasí s
ďalej uvedeným rozsudkom, nakoľko je svojprávna a nebola zbavená svojprávnosti. Má fixnú prácu

a povinnosti, vie sa samostatne o seba postarať, nevidí dôvod držania ju na klinike P. Pinela bez jej
súhlasu. Svoje skutky berie na vedomie, nevykonala žiadnu činnosť, trestnú ani inú – neohrozila seba
ani okolie, nakoľko sa správa lucídne a dovoľuje si požiadať súd o jej prepustenie. Dáva sľub, že v
prípade potreby sama vyhľadá lekára.

6. V ďalšom podaní umiestnená uviedla, že bola opakovane hospitalizovaná – tento rok 3x – kvôli
diagnóze bipolárna porucha. Dva mesiace vopred plánovala oddych na lyžovačke v Rakúsku (7.12.
– 11.12.2025). Počas lyžovačky bola pokojná, lucídna a mala dobrú náladu. Kombinácia lyžovačky,
SPA, prechádzok a dobrého jedla ju teší. Nebola agresívna, ani v brachiálnej situácii, lyžovačku si užila,
prospela jej. O hospitalizácii si nebola vedomá – lekárka F. sa jej neopýtala ani ako sa má. Pri poslednej

návšteve s ňou nekomunikovala a do lekárskej správy napísala to, čo sa jej hodilo. Viac ku nej nepríde,
nájde si lepšieho psychiatra vo Viedni, kam sa sťahuje budúci rok. Má zlú skúsenosť so zdravotníctvom
a políciou SR, vo Viedni sa cíti bezpečne a šťastne.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP) po zistení,

že odvolanie podala včas oprávnená osoba (§ 7 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CMP, § 362 ods. 1 CSP),
proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s
§ 59 ods. 1 CMP), postupom bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania preskúmal napadnuté
uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66
CMP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne.

8. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 51Pu/22/2025 je konanie o
prípustnosti prevzatia A. B. v zdravotníckom zariadení. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie
správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý rozhodol, že jej prevzatie do zdravotníckeho
zariadenia je prípustné.

9. Odvolací súd po preskúmaní celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej
inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na vyhlásenie rozhodnutia, na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil,
v dôsledku čoho je jeho rozhodnutie vecne správne. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením

napadnutého uznesenia a poukazuje na správnosť jeho dôvodov a na doplnenie odvolací súd uvádza:

10. V preskúmavanej veci bolo konanie na súde prvej inštancie začaté uznesením č. k. 51Pu/22/2025
- 2 zo dňa 12.12.2025 - konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XX, E., v zdravotníckom zariadení Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká

cesta 63, Pezinok. Umiestnená bola do zdravotníckeho zariadenia prijatá dňa 12.12.2025 o 01:28 hod.
bez udelenia súhlasu s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení. Konanie bolo začaté na základe
oznámenia Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok.11. Dňa 12.12.2025 bol v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká
cesta 63, Pezinok sudkyňou súdu prvej inštancie vykonaný výsluch umiestnenej o 09.15 hod., ktorá bola
v zmysle § 195 CSP, § 258, § 259 CMP poučená o jej procesných právach a povinnostiach, ako i výsluch

ošetrujúceho lekára G. E. H. o 09.10 hod. a v ten deň súd prvej inštancie v predmetnej veci rozhodol
napadnutým uznesením tak, že prevzatie menovanej v zdravotníckom zariadení je prípustné.

12. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín

prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

13. Podľa § 258 ods. 1 a 2 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach,
najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje

zdravotný stav umiestneného.

14. Podľa § 260 ods. 1, 2, 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada

umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

15. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

17. Podľa § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

18. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

19. Podľa § 6 ods. 4 zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný
súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo
odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

20. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, sa informovaný súhlas nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

21. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do

rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

22. Právo na osobnú slobodu je zaručené prostredníctvom čl. 5 Dohovoru, čl. 8 Listiny základných
ľudských práv a slobôd a čl. 17 Ústavy SR. Procesné záruky zákonnosti zadržania fyzickej osoby

na základe § 6 ods. 9 písm. d/ zákona o zdravotnej starostlivosti obsahuje Civilný mimosporový
poriadok v § 252 a nasl. tak, aby v odôvodnených prípadoch mohol poskytovateľ zdravotnej starostlivosti
poskytnúť zdravotnú starostlivosť bez ohľadu na prejavenú vôľu pacienta, avšak po splnení presne
stanovených podmienok. Prostriedkom pre poskytnutie zdravotnej starostlivosti je tu totiž zadržanieosoby, ktoré predstavuje nútené obmedzenie osobnej slobody, čím poskytovateľ zasahuje minimálne
do dvoch ústavných práv a to práva na osobnú slobodu a práva na súkromie/ochranu integrity. Je
pochopiteľné, že takéto obmedzenie si vyžaduje zákonnú reguláciu z pohľadu hmotného práva, ako

aj definovaním procesných záruk zákonnosti tohoto postupu. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej
republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať
bez jej súhlasu, ustanovuje zákon a tým je Civilný mimosporový poriadok, ktorý v § 252 až § 271
upravuje osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v zdravotníckom zariadení
súdom (tzv. detenčné konanie). Detenčné konanie pozostáva z dvoch štádií a síce: 1/ posudzovanie

prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti a 2/ posudzovanie držania osoby v ústave
už umiestnenej.

23. V prejednávanej veci odvolací súd preskúmaval správnosť postupu a rozhodnutia súdu v prvom
štádiu detenčného konania a dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval v zmysle zákona a vo
veci aj správne rozhodol. Súd prvej inštancie začal vo veci konať bezodkladne po doručení oznámenia

zdravotníckeho zariadenia o prevzatí A. B. do Psychiatrickej nemocnice, ihneď vydal uznesenie o začatí
konania. Vypočul ošetrujúceho lekára, umiestnenú a oboznámil sa aj so zdravotnou dokumentáciou.
Hoci umiestnená tvrdí, že je slobodná, svojprávna a cíti sa výborne, z vyjadrenia ošetrujúceho lekára
vyplýva, že ide o opakovanú hospitalizáciu a to pre bipolárnu poruchu. Pacientka bola do PNPP
objednaná ambulantným psychiatrom pre zhoršenie stavu, ale utiekla do Rakúska, kde bola nahlásiť

na polícii, že sa na ňu niečo chystá. Aktuálne bola privezená po zaistení RZP v sprievode polície
pre poruchu správania. Je bludne presvedčená, že sa ju snaží niekto otráviť kyanidom. Bola a je
verbálne agresívna so sklonmi k brachiálnej agresivite. V liečbe nespolupracuje, odmieta užiť večerné
lieky. Je plne nekritická k svojmu stavu a správaniu, preto je nutná liečba pre jej nespoluprácu,
agresiu. Z vyjadrení samotnej umiestnenej vyplýva, že trpí závažným duševným ochorením, bola

už viac krát hospitalizovaná v súvislosti s chorobou a aj odvolací súd má za to, že je nekritická
k svojmu stavu a prepustenie umiestenej by mohlo ohroziť život a zdravie jej alebo iných osôb.
Povinnosťou súdu bolo rozhodnúť v 5-dňovej lehote v zmysle § 262 ods. 2 CMP, pričom je zrejmé,
že vzhľadom na krátkosť času nie je možné v takýchto veciach vykonávať obšírne dokazovanie, ale
súd sa obmedzí na vykonanie nevyhnutných dôkazov a oboznámenie so zdravotnou dokumentáciou

umiestneného, vypočutie umiestneného (chorého) a ošetrujúceho lekára. V predmetnej veci súd prvej
inštancie bezodkladne vypočul v nemocnici umiestnenú, ako aj ošetrujúcu lekárku, ktorá opísala dôvod
umiestnenia A. B. na kliniku, zdravotný stav a správanie sa umiestnenej, pričom podľa vyjadrenia
ošetrujúceho lekára menovaná bola opakovane hospitalizovaná a liečená pre bipolárnu poruchu,
pričom bola do zdravotníckeho zariadenia objednaná ambulantným psychiatrom pre zhoršenie stavu.

Odvolateľka ani nepoprela tvrdenia vyplývajúce zo záverov ošetrujúceho lekára a skutočnosť, že nie je
spokojnáslekárkouF.nemávovzťahukvyššieuvedenýmskutočnostiamrelevanciuzmeniťrozhodnutie
súdu prvej inštancie.

24. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval v

intenciáchCMPavecnesprávnerozhodol,keďskonštatoval,žekprevzatiuA.B.doústavuzdravotníckej
starostlivosti došlo zo zákonných dôvodov, s čím sa odvolací súd plne stotožnil, keďže výsledky
vykonaného dokazovania potvrdili, že zákonné podmienky pre umiestnenie menovanej boli splnené a k
jej prevzatiu do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných dôvodov. Z uvedených dôvodov odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

25. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).