Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 14Sas/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123209521
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Marko
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:2123209521.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: A. B., narodený: XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XX,
XXX XX D., občan SR, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom: Ul. 29. augusta č. 8
a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-XX zo
dňa 04.10.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 06.12.2023,
takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 06.12.2023 z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 06.12.2023, v znení po jej doplnení a odstránení jej nedostatkov
zo dňa 09.05.2024 (ďalej ako „žaloba“) domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 04.10.2023 (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím

žalovaný nevyhovel odvolaniu žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočke
Trnava č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 11.08.2023 (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“),
ktorým bolo žalobcovi predpísané za obdobie august – december 2013, január – december 2014,
január – jún 2015 poistné na nemocenské poistenie v sume 407,69 EUR, poistné na starobné poistenie
a povinné príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume 1.668,06 EUR, poistné na invalidné
poistenievsume556,02EURapoistnédorezervnéhofondusolidarityvsume440,04EUR,spoluvsume

3.071,81 EUR, ktoré mal žalobca uhradiť do 15 dní odo dňa doručenia prvostupňového rozhodnutia.

2. Súčasťou podanej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
„SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil žalobca tým, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi, ako občanovi zdravotne ťažko postihnutému,

závažná ujma, ktorá by vážnym spôsobom zasiahla do majetkovej sféry žalobcu, pričom priznanie
odkladného účinku žalobe nemá byť v rozpore s verejným záujmom.

3. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný vyjadril v rámci vyjadrenia
k žalobe zo dňa 07.01.2026. Bol toho názoru, že žaloba nemá odkladný účinok, pričom ani zákon
o sociálnom poistení výslovne neustanovuje odkladný účinok právoplatného napadnutého rozhodnutia.

Právoplatné a vykonateľné napadnuté rozhodnutie je teda spôsobilým exekučným titulom, pričom nie
je v kompetencii žalovaného aby posúdil či výkon napadnutého rozhodnutia spôsobí žalobcovi závažnú
ujmu.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže
byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

8. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama
a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp zn.: III.ÚS 364/2017 zo dňa 30.05.2017,
vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného

účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Vzhľadom na
dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy
či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených,
ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával

dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd zároveň
pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje
zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne
posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

9. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ
výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu
verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita
preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie
z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

10. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP je primárne
naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku
značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne
hrozbainéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku.Hrozbatýchtonásledkovmusíbyťpritomtiežspojená

buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej
správy alebo jeho inými právnymi následkami, a zároveň priznanie odkladného účinku nesmie byť v
rozpore s verejným záujmom.

11. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil výlučne svojim

tvrdením, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi, ako občanovi zdravotne
ťažko postihnutému, závažná ujma, ktorá by vážnym spôsobom zasiahla do majetkovej sféry žalobcu.
Z tohto tvrdenia však nie je zrejmé aká konkrétna závažná ujma, prípadne značná hospodárska alebo
finančná škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok žalobcovi okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia hrozí. Žalobca zároveň nepredložil žiadne relevantné dôkazy, z ktorých by bolo možné

uvedené skutočnosti, ktoré sú podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, osvedčiť.

12. Tak ako je to uvedené vyššie, žalobca, ktorý podáva návrh na priznanie odkladného účinku, je
povinný osvedčiť relevanciu dôvodov na aplikáciu tohto procesného inštitútu – jedná sa o jeho povinnosť
tvrdeniaazároveňpreukázania(osvedčenia)svojichtvrdeníaniejepovinnosťouaaniúlohousprávneho

súdu, aby dôvody a relevantné podklady k ním vyhľadával za žalobcu. Strohé poukázanie žalobcu
na hypotetické následky spojené s výkonom právoplatného rozhodnutia žalovaného bez toho, aby
žalobca relevantným spôsobom preukázal potenciálnu existenciu niektorého zo zákonných dôvodovpre priznanie odkladného účinku, nepredstavuje samé o sebe zákonný dôvod na vyhovenie návrhu na
nariadenie odkladného účinku podanej žalobe.

13. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil priamu hrozbu ním tvrdeného iného nenapraviteľného
následku, závažnej ujmy či finančnej škody ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v
rozpore s verejným záujmom.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností, správny súd konštatuje, že nezistil zákonný dôvod pre
priznanie odkladného účinku podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP, a preto, v súlade s citovaným
zákonným ustanovením § 188 SSP, návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe nevyhovel
a tento jeho návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).