Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 27Pc/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625205413
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625205413.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou veci navrhovateľa A. B., nar. XX. X. XXXX,

trvale bytom A. XX proti osobe povinnej z platenia výživného C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
D. X, o manželské výživné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10. 12. 2025 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
uložil osobe povinnej z výživného povinnosť platiť mu výživné vo výške 50 Eur od 01. 12. 2025. V návrhu
navrhovateľuviedol,žesmanželkounežijúvspoločnejdomácnosti.ŽijesnímdcéraE.,pričommanželka

im nedáva žiadne peniaze a on poberá iba hmotnú núdzu.

2. Osobe povinnej z výživného bol návrh riadne doručený, táto sa k návrhu nevyjadrila.

3. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 29. 01. 2026.

4. Navrhovateľ bol na pojednávanie riadne predvolaný ,svoju neúčasť neospravedlnil a ani z dôležitého

dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania, preto potom súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

5. Osoba povinná z výživného na pojednávaní uviedla, že žiada návrh zamietnuť.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom povinnej, oboznámením sa s potvrdením o poberaní dávky
v hmotnej núdzi za rok 2025 A. B., výpisom z Informačného systému ohľadom uzavretia manželstva,

správou zo Sociálnej poisťovne pobočky Veľký Krtíš zo dňa 09. 12. 2025, správou z Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš zo dňa 09. 12. 2025, ako aj správami o povesti na účastníkov
konania z miesta ich bydliska.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania sú manželmi, títo uzavreli
manželstvo dňa 21. 06. 1991 v Kežmarku. Povinná na tunajší súd podala návrh na rozvod manželstva
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré konanie sa vedie po sp. zn.

27P/156/2025. Zároveň podala aj návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
F. a E. B., ktoré konanie sa vedie pod sp. zn. 27P/157/2025, ktorý návrh vzala celkom späť a v súčasnej
dobe sa vykonávajú úkony v súvislosti so stanoviskom otca detí, či tento súhlasí so späťvzatím návrhu.
Navrhovateľ bol naposledy v evidencii uchádzačov o zamestnanie v roku 2019. Zo správy z Úradupráce sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš vyplýva, že poberá dávku v hmotnej núdzi, ktorá je od 01.
02. 2025 vyplácaná osobitnému príjemcovi a jej výška bola naposledy 659 Eur Povinná uviedla, že v
súčasnej dobe bola dávka v hmotnej núdzi navrhovateľovi znížená a to z dôvodu, že je ona osobitne

riešená dávkou .Zo správy o povesti na navrhovateľa , súd zistil, že má zdravotné problémy, problémy
s chôdzou a rovnováhou, užíva lieky ,takže alkoholické nápoje nepožíva. V mesiaci december 2025 mu
bude vyplatená dávka 659 Eur. Zo správy z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš súd zistil,
že povinná bola naposledy vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie v roku 2017 a od 01. 11.
2006 je členom domácnosti, ktorej sa poskytuje dávka pomoci v hmotnej núdzi. Podľa jej vyjadrenia

táto úradu predložila potvrdenie o tom, že podala na tunajší súd návrh na rozvod manželstva, určenie
manželského výživného a v súčasnej dobe poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 180 Eur a pracuje
v rámci aktivačných prác v obci D.. Povinná žije v spoločnej domácnosti s dcérami, počas zdržiavania
sa v obci D., táto užíva dobrú povesť, nemajú vedomosti o tom, že by požívala alkoholické nápoje.
O maloleté deti sa stará podľa svojej finančnej situácie. Povinná uviedla, že v súčasnej dobe nemá
vyriešenú otázku bývania, pretože pokiaľ mala prenajatý byt v obci D. z tohto sa odsťahovala, pretože

prenajímateľjejzvýšilnájomné.ZvyknesazdržiavaťusvojhopriateľavZomborealebousvojejsesternici
v Modrom Kameni. Ako uviedla, zvykne si okrem dávky v hmotnej núdzi privyrábať v Želovciach a zarobí
za týždeň 30 až 40 Eur, podľa toho aký má výkon. Cestovné do Želoviec a späť ju vyjde na 3,40 Eur.
Okrem toho má bežné výdavky na oblečenie, stravu a taktiež má aj vyživovaciu povinnosť k dvom
maloletým deťom, na ktoré musí prispievať.

8. Podľa ustanovenia § 71 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden
z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza

vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine prihliada súd na odôvodnené potreby oprávneného
( navrhovateľky ) a schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinnej osoby.

10. V zmysle ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, možno výživné priznať len odo dňa začatia
súdneho konania ( odo dňa podania návrhu ), teda od 05. 11. 2025. Vyživovacia povinnosť medzi
manželmi trvá len počas trvania manželstva pričom manželstvo medzi účastníkmi trvá pričom v súčasnej
dobe medzi účastníkmi prebieha rozvodové konanie.

11. Pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Súd mal preukázané, že
navrhovateľ v súčasnej dobe poberá dávku v hmotnej núdzi a prídavok na jedno dieťa. Podľa vyjadrenia
povinnej ,ako aj zo správy o povesti na neho vyplýva, že tento nemá dobrý zdravotný stav. Povinná
uviedla, že navrhovateľ dopláca za lieky, za elektrinu mesačne zaplatí 25Eur(zvyšnú časť sumy zaplatí
dcéra G. ,ktorá s ním býva), je nesporné ,že tento má výdavky na stravu ošatenie a pod., Má vyživovaciu

povinnosť k dvom maloletým deťom. Povinná poberá dávku vo výške 180 Eur okrem toho si zvykne
privyrábať(v Želovciach) týždenne 30 až 40 Eur, jedna cesta do Želoviec a späť ju vyjde na 3,40 Eur ,má
výdavkynastravu,ošatenieapod. Taktiežmávyživovaciupovinnosťkdvommaloletýmdeťom.Maloletá
F. sa v súčasnej dobe nachádza u otca, teda u navrhovateľa a maloletá E. sa podľa vyjadrenia povinnej
bude nachádzať v starostlivosti svojho brata H. a jeho rodiny. Pokiaľ ide o osobu povinnú z výživného,

bolo preukázané, že táto poberá dávku v hmotnej núdzi a rodinný prídavok na jedno dieťa, okrem toho
si brigádnickou formou privyrába(30- 40 Eur týždenne),má bežné výdavky na stravu, ošatenie a nemá
zabezpečené bývanie. S prihliadnutím na tieto skutočnosti mal súd za to, že nie je v možnostiach
aschopnostiachpovinnej platiťnavrhovateľovivýživné,pretopotomsúdnávrhakonedôvodnýzamietol.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže v konaní neboli tvrdené ani
súdom zistené, žiadne také špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania niektorému z jeho účastníkov, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Lučenec, Pracovisko I. G.,
J. XXX/X písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Právo podať odvolanie prináleží už len navrhovateľovi, nakoľko osoba povinná z výživného sa vzdala

svojho práva podať odvolanie voči súdu proti všetkým vyhláseným výrokom rozhodnutia na pojednávaní.