Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1Sf/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100459
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100459.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXXX/X,
XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Tatiana Vorobelová, advokátka so sídlom: Bajzova 2, 040 01
Košice,IČO:51889111,protižalovanému:DaňovýúradKošice,sosídlom:Železničná1,04190Košice,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101402021/2024 zo dňa 14.05.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa odmieta.

II. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 18.07.2024, doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj ako
„správny súd“) v ten istý deň sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia Daňového úradu Košice č.
101402021/2024 zo dňa 14.05.2024 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca zároveň

žiadal priznať náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím vydal daňový exekučný príkaz ktorým podľa § 92 ods. 1 a § 148a
zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov nariadil daňovú exekúciu zadržaním vodičského preukazu žalobcu na
vymoženie nedoplatku vo výške 50 815,75 €.

3. Daňová exekúcia sa vykonáva na základe exekučného titulu, ktorým je jednotný exekučný titul
č. AT_VOAH232806_20230811_UIPE_1 v zmysle článku 12 Smernice Rady 2010/24 a v spojitosti
s § 9 ods. 3 v nadväznosti na § 2 písm. i) zákona č. 466/2009 Z. z. o medzinárodnej pomoci
pri vymáhaní niektorých finančných pohľadávok a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov. Tento jednotný exekučný titul je povinnou prílohou žiadosti Magistrat der

Stadt Wien, Alserbachstr. 41, 1090 Wien, č. AT_SK_VOAH232806_1136862023M_202030918_k_RR
o pomoc pri vymáhaní, prijatej Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky dňa 11.08.2023, v súlade
s ustanoveniami Smernice Rady 2010/24/EÚ a vykonávacieho Nariadenia Komisie 1189/2011. Pretože
dlžník nedoplatok nezaplatil ani v náhradnej lehote stanovenej v daňovej exekučnej výzve č.
102853384/2023 zo dňa 10.11.2023, žalovaný nariadil podľa § 148a Daňového poriadku daňovú
exekúciu zadržaním vodičského preukazu.

4.Podľa§7písm.e)zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok (ďalejajako„SSP“)Správnesúdy
nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej,
procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach
účastníka konania.

5. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.6. Podľa názoru správneho súdu, daňový exekučný príkaz podlieha súdnemu prieskumu zákonnosti
len v obmedzenom rozsahu. Jeho zákonnosť možno preskúmať iba v rozsahu dôvodov podľa § 92
daňového poriadku, pričom sa jedná len o také okolnosti, ktoré nastali až po nadobudnutí právoplatnosti

exekučného titulu a exekučnej výzvy. Opačný výklad by viedol k duplicitnej možnosti súdneho prieskumu
zákonnosti podkladov exekučného titulu i v štádiu exekučného konania, čo je v rozpore s princípom
subsidiarity, ktorý pri prechode do ďalšej úrovne právnej ochrany počíta s možnosťou súdneho
prieskumu rozhodnutí daňových orgánov na každom stupni daňového konania. Tento právny názor
vychádza z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 3Sžf/24/2016 zo dňa 12.7.2017.

7. V danom prípade bolo bez pochybností zistené, že boli splnené podmienky podľa § 92 ods. 1
daňového poriadku, pretože žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo realizované po doručení
rozhodnutia odvolacieho orgánu, ktorým bola na základe odvolania žalobcu potvrdená exekučná výzva
správcu dane.

8. Žalobca mal možnosť brániť sa voči rozhodnutiu, ktoré predchádzalo vydaniu daňového exekučného
príkazu – daňovej exekučnej výzve, pričom túto možnosť aj využil, keď podal voči nej odvolanie. Keď
neuspel, mal možnosť brániť sa správnou žalobou a aj túto možnosť žalobca využil, keď podal žalobu,
ktorú Správny súd v Košiciach rozsudkom sp.zn. 4Sf/32/2024 zo dňa 25.2.2025 zamietol a vo veci bola
podaná kasačná sťažnosť.

9. Pokiaľ SPP označuje za nespôsobilý predmet súdneho prieskumu rozhodnutia predbežnej povahy,
je zrejmé, a simili, že nespôsobilým budú aj rozhodnutia „následnej“ povahy, akým sa javí byť daňový
exekučný príkaz. Toto rozhodnutie tiež podľa názoru správneho súdu spĺňa aj podmienky označenia za
„procesné“ nakoľko príkaz len vychádzal z daňovej exekučnej výzvy.

10. Správny súd považoval za splnenú aj negatívnu podmienku ustanovenia § 7 písm. g in fine, a síce,
že daňový exekučný príkaz nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, nakoľko
takýto zásah mohol nastať len (už) v prípade daňovej exekučnej výzvy, voči ktorej žalobca podal žalobu
a následne aj kasačnú sťažnosť, a teda prípadná ujma na jeho subjektívnych právach je prejednávaná

v konaniach smerujúcich voči výzve.

11. Žalobca vo svojej žalobe spochybňoval de facto to isté čo v konaní 4Sf/32/2024, a teda výkon
daňovej exekúcie, ktorá však už v tomto štádiu (po vydaní daňového exekučného príkazu) nemôže byť
predmetom súdneho prieskumu. Súd by v danom prípade vydal len duplicitný rozsudok ako v konaní

4Sf/32/2024, čo by bolo v rozpore s princípom subsidiarity ako aj zdravého rozumu. Žalobcovi nie je
odňatá spravodlivosť, tejto sa môže ďalej domáhať v uvedenom konaní.

12. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 170 písm. a) SSP, a síce že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania ak bola žaloba odmietnutá.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté prvým senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd
v Košiciach v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia uznesenia. Zmeškanie lehoty na podanie

kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech.V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo

pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe správneho súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ

uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.