Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725204330
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725204330.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v sporovej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.. XXXX, XXX XX
C., v zast. JUDr. Emil Vaňko, advokát, so sídlom Tŕnie č. 134, IČO: 37 897 951, voči žalovanému: E. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. E. XXX/XXX, XXX XX F., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
a iné, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v súvislosti so žalobou doručenou súdu dňa 14.11.2025 o určenie vlastníckeho práva
ev. vecného bremena vydržaním ev. o zriadenie vecného bremena k nehnuteľnosti domáhal aj návrhom
na vydanie neodkladného opatrenia rozhodnutia súdu, ktorým by vo výroku neodkladného opatrenia
uložil žalovanému 1. povinnosť strpieť prechod a prejazd do garáže, ktorá je vo vlastníctve žalobcu,
cez pozemok č. XXXXX, ktorý je evidenčne zapísaný ako jeho vlastníctvo na Okresnom úrade Detva,

katastrálnyodbornaLVXXXXakoparcelač.XXXXXprek.ú.C.A.F.a2.povinnosťneodkladneodstrániť
všetky prekážky, ktoré bránia prístupu a príjazdu do garáže motorovým vozidlám.

2. Žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalobca je
vlastníkom stavby – garáže bez súpisného čísla, postavenej v k. ú. C.. Žalovaný je vlastníkom pozemku,
ktorý stavbu obklopuje a aj pozemku pod stavbou parc. č. XXXXX, ktoré mal nadobudnúť na základe

viacerých titulov, najmä osvedčením o vydržaní vlastníctva. Žalovaný vyzval žalobcu o odstránenie
stavby listom z 03.06.2021 a podal návrh na mesto C., ktoré vydalo nezákonné rozhodnutie dňa
08.12.2021, ktorým bolo žalobcovi nariadené odstrániť stavbu - garáž, nadriadeným orgánom bolo toto
rozhodnutie zrušené ako nezákonné. Žalobca sa považuje za legálneho vlastníka stavby - garáž, ktorá
nie je v rozpore s verejným záujmom a je postavená v súlade s územným plánom obce. Stavba bola
postavená jeho právnym predchodcom G. B. v rokoch 1973 až 1974, žalobca nadobudol vlastníctvo

k stavbe dedením. Za účelom legalizácie stavby a vydania stavebného povolenia právny predchodca
žalobcu kúpil pozemok, na ktorom stavba je postavená, od právneho predchodcu žalovaného E. E.
kúpnou zmluvou zo dňa 10.10.1977, v ktorej malo dôjsť k zrejmej nesprávnosti v označení parcely,
keď neoznačili parcelu, ktorá je pod garážou ( č.XXXXX) ale parcelu za garážou ( č. XXXXX ) a je
bezprostredne susediaca na jednej hranici. Žalobca je presvedčený, že pozemok bol riadne kúpený,
kúpna cena 500 Kčs bola zaplatená. Uvedené vyplýva z listín, ktoré sa zachovali a to listina ONV

Zvolen z 26.09.1974, ktorou bolo reagované na sťažnosť E. E. na G. B. k započatiu stavby, avšak v
sťažnosti sa nespomína stavba na cudzom pozemku, len možnosť tienenia stavby, ďalej kúpno predajná
zmluva z 10.10.1977. Z uvedeného vyplýva, že najneskôr od roku 1977 do roku 2013, príp. až do
konca roku 2021 uvedenú garáž žalobca a jeho právny predchodca nerušene dobromyseľne užívali na
pozemku, ktorý považovali za svoj vlastný, nadobudnutý kúpou zo dňa 10.10.1977. Čísla parciel nikdy
nekontrolovali. Žalobca má zato, že vlastníctvo k tejto parcele mu patrí titulom vydržania. Odvodene

od tohto konštatovania možno uviesť, že aj prípadné právo vecného bremena užívania pozemku pod
stavbou a právo obdobné právu vecného bremena spočívajúce v práve prístupu a prístupovej cesty kusvojej stavbe vzniklo vydržaním najneskôr v roku 1987 a predlžuje sa odvtedy až do roku 2013, ak nie do
súčasnosti. Žalovaný na jar v roku 2024 zbúral prístup ku garáži a zatarasil cestu nahromadením skládky
zeminyzvedľajšiehopozemku.Žalobcaužvyšerokasaneviedostaťdosvojhovlastníctvanehnuteľnosti

a ani využívať predmetnú nehnuteľnosť na postavený účel. Nastáva zimné obdobie a žalobca potrebuje
naliehavo garáž používať na ukrytie vozidla pred nepriaznivým počasím, zasnežením a námrazou.
Žalobca sa opakovane prostredníctvom právnych zástupcov snažil so žalovaným o dohodu, žalovaný
až mailom z 21.10.2025 oznámil, že nemá záujem o dohodu, pretože sa sťahuje do zahraničia a
predmetný pozemok predáva. Žalovaný odmieta žalobcovi uvoľniť prístup ku garáži dobrovoľne, a preto

je nevyhnutné nariadenie neodkladného opatrenia súdom. Žalobca ďalej konštatuje, že k dispozícii
má videá a fotografie, ktoré však nemôže pre ich rozsah priložiť k žalobe a k návrhu na neodkladné
opatrenie, je pripravený ich poskytnúť pre účely dokazovania ako ukážku pred súdom .

3. Žalobca k žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložil fotokópiu čiastočného listu
vlastníctva č. XXXX, k. ú. C., ktorým preukázal výlučné vlastníctvo žalovaného k predmetnej parcele

reg. „E“, parc. č. XXXXX, fotokópiu katastrálnej mapy predmetného pozemku, oznámenie ONV Zvolen
- sťažnosť na občana G. B. zo dňa 26.09.1974, výzva žalovaného na odstránenie stavby - garáže
zo dňa 03.06.2021, rozhodnutie OÚ BB, odbor výstavby a bytovej politiky zo dňa 08.03.2022. Ďalej
doložil žalobca kúpno-predajnú zmluvu zo dňa 10.10.1977, návrh na usporiadanie práv k pozemku pod
garážou odkúpením časti pozemku adresovaný žalovanému zo dňa 22.02.2024, zo dňa 26.08.2025, aj

dňa 13.10.2025 vrátane geometrického plánu č. XXXXXXXX-X/XXXX, emailovú odpoveď žalovaného
zo dňa 21.10.2025.

4. Súd z vlastnej činnosti zistil, že v tejto veci už boli opakovane vedené pred tunajším súdom súdne
konania a to pod sp.zn. 8C/30/2021, v ktorom sa žalobca domáhal žalobou zriadenia vecného bremena

v jeho prospech spočívajúce k vjazdu do garáže. Zároveň žiadal vydať neodkladné opatrenie, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť odstrániť prekážky z vjazdu do jeho garáže, ktoré tam umiestnil
dňa 09.07.2021. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol uznesením zo dňa
20. 08.2021 ako nedôvodný a nepreukázaný, uznesením zo dňa 27.10.2021 bolo jeho podanie vo veci
samej odmietnuté, pretože v súdom stanovenej lehote nedoplnil svoje podanie podľa pokynov súdu, pre

uvedený nedostatok nebolo možné v konaní pokračovať. V konaní sp.zn.19C/12/2022 žalobca (spolu
so žalobcom 2. H. B.) sa proti žalovanému domáhal určenia, že parcely č. XXXXX/X o výmere 61 m2 a
číslo XXXXX/X o výmere 27 m2 k.ú. C., vytvorené geometrickým plánom č. XXXXXXXX-X/XXXX, patrili
do bezpodielového spoluvlastníctva jeho právnych predchodcov ku dňu ich smrti. Uznesením zo dňa
07.09.2022 bolo konanie zastavené na základe späťvzatia žaloby.

5. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa ods. 2 písm. d) možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené

aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplných skutkových zistení. Miera osvedčenia potrebných
skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Neodkladné opatrenie je
neodkladným v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva strán sporu, ani tretích osôb, ale sa

prostredníctvom neho poskytuje jednej zo strán sporu nevyhnutná ochrana. Súd neodkladné opatrenie
nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán
sporu, t.j. ďalšou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy
pomerov strán sporu.9. Súd sa oboznámil s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojenými listinnými
dokladmi, ako aj obsahom spisov, o ktorých mal súd vedomosť z vlastnej činnosti a dospel k záveru, že

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyhovieť.

10. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha uloženia povinnosti
žalovanému strpieť prechod a prejazd do garáže, ktorá je vo vlastníctve žalobcu, cez pozemok
č.XXXXX k. ú. C. zapísanom na LV č. XXXX, ktorý je vo vlastníctve žalovaného. Zároveň žiada

uložiť neodkladným opatrením povinnosť žalovanému odstrániť všetky prekážky, ktoré bránia prístupu
a príjazdu do garáže motorovým vozidlom. V tomto prípade žalobca žiadal o poskytnutie okamžitej
ochrany z dôvodu porušovania výkonu jeho vlastníckeho práva konaním žalovaného. Žalobca návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia spojil s návrhom vo veci samej, pre vyhovenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia bol žalobca povinný v návrhu osvedčiť jednak vlastnícke právo ku garáži, ako aj
také konanie žalovaného, ktorým mu má byť bránené v užívaní svojho vlastníctva. Z listinných dôkazov

žalobcu, ako aj zo súvisiacich konaní mal súd osvedčené, že žalobca má byť vlastníkom dotknutej
garáže. Z tvrdení žalobcu v podanej žalobe, ako aj z pripojených listinných dôkazov a predchádzajúcich
súdnych sporov medzi stranami sporu je zrejmé, že už dlhodobo dochádza k nezhodám medzi stranami
sporu týkajúce sa užívania garáže žalobcom, ktorá je postavená na pozemku žalovaného. Aktuálny
stav vlastníctva k dotknutému pozemku svedčí žalovanému, čo bolo osvedčené a preukázané výpisom

z listu vlastníctva. Žalobca pri podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol tiež povinný
osvedčiť, že došlo ku tvrdenému konaniu zo strany žalovaného, ktorý mal zbúrať prístup ku garáži
žalobcu a zatarasiť cestu nahromadením skládky zeminy. Žalobca v žalobe uviedol, že má k dispozícii
fotografie a videá osvedčujúce jeho tvrdenia, tieto však k návrhu nedoložil, údajne pre rozsah dát. Súd
tak nemá osvedčený tvrdený stav na nehnuteľnosti, pričom žalobca mal možnosť predmetné dôkazy

predložiť súdu poštou alebo osobne do podateľne súdu, pokiaľ pre veľkosť dát ich nebolo možné súdu
doručiťelektronicky.To,žežalobcaichposkytnesúdupreúčelydokazovaniapredsúdombypostačovalo
v konaní vo veci samej, kde súd vykonáva formálne dokazovanie na pojednávaní, nepostačuje však
uvedené pre účely posúdenia návrhu na neodkladné opatrenie.

11. Žalobca tiež nepreukázal naliehavosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobca len
poukázal na nastávajúce zimné obdobie a potrebu ukryť svoje auto pred nepriaznivým počasím,
zasnežením a námrazou. Ak žalobca poukazuje v návrhu na nutnosť riešenia situácie, pričom
uvádza, že aktuálny stav trvá viac ako kalendárny rok, potom vyvstáva otázka práve k posúdeniu
naliehavosti. Žalobca dôvodí nariadenie neodkladného opatrenia potrebou zazimovania motorového

vozidla pred nastávajúcou zimou. Podľa tvrdení žalobcu však stav nemožnosti prístupu žalobcu
k nehnuteľnosti – garáži trvá od jari roku 2024, a teda už aktuálne druhú zimnú sezónu, pričom ale
bližšie nezdôvodnil, prečo až túto zimnú sezónu má byť preňho stav natoľko naliehavý, že si vyžaduje
navrhované neodkladné opatrenie. Súdu tak dôvod naliehavosti potreby nariadenia neodkladného
opatrenia absentuje.

12. Okrem vyššie uvedených skutočností, súd záverom konštatuje, že pre vyhovenie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby bolo určité a zrozumiteľné t. j. okrem iného aj
určitý a zrozumiteľný navrhovaný petit neodkladného opatrenia. Súd poukazuje práve na neurčitosť
Navrhovaného petitu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca žiadal uložiť povinnosť

žalovanémustrpieťprechodaprejazddogarážecezpozemokčísloXXXXX,ktorýjeevidenčnezapísaný
vovlastníctvežalovaného.Sprihliadnutímnavýmerudotknutéhopozemku1029m2-ornápôda,akoajs
prihliadnutím na grafické znázornenie pozemku na katastrálnej mape a pripojenom geometrickom pláne
je zrejmé, že nie je nevyhnutné, aby sa táto povinnosť mala týkať celého pozemku ale len v nevyhnutnom
rozsahu tak, aby zásah do vlastníckych práv žalovaného bol primeraný, takto široko koncipovaný zásah

súd nepovažuje za primeraný. Žalobca v návrhu nijako nekonkretizoval, v akom rozsahu by mal byť
žalovaný povinný strpieť v prospech žalobcu prechod a prejazd do jeho garáže. Žalobca okrem uloženia
povinnosti žalovanému strpieť prechod a prejazd žiada uložiť povinnosť odstrániť „ všetky prekážky“,
ktoré bránia prístupu a príjazdu motorovým vozidlám, a však bez bližšej špecifikácie týchto prekážok.
Žalobca v podanom návrhu opísal, že sa má jednať o nahromadenie skládky zeminy, iné prekážky

neuvádzal, preto takto navrhnutý petit na vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nepostačuje pre neurčitosť. Takto koncipovaný návrh je nevykonateľný. Zároveň súd okrajovo poukazuje
nato, že žalobca v návrhu žiada, aby prekážky odstránil „žalobca“, pričom z obsahového hľadiskasamotného návrhu vyplýva, že uloženie povinnosti zrejme malo smerovať voči žalovanému, čo ale súd
považuje len za zrejmú chybu v písaní .

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, má súd zato, že nie je dostatočne osvedčený skutkový
stav v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, taktiež nie je preukázaná naliehavá potreba
uloženia povinnosti žalovanému v zmysle návrhu žalobcu, navrhovaný žalobný návrh je v časti neurčitý
a teda nevykonateľný, preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.