Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 101Csp/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124415746
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6124415746.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Bratislava, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,
o zaplatenie 700,33 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 700,33 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy 700,33 eura od 07.02.2024 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica -
pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi 700,33 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy 700,33
eura od 07.02.2024 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou
uzavrel zmluvu č. D.. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym
číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas neuhradila cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby spolu vo výške 89,08 eura. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaná

porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve D. je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 153,33 eura. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/
zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/
dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež

zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca mal za to,
že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume
153,33 eura si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná
v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 160 eur a na základe pravidiel jej
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku

k zmluve (22.07.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (13.08.2023). Žalovaná
viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu/splátkové
zmluvy č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnúčasť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 457,92 eura. Neuhradené splátky v sume 457,92 eura si žalobca
uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 22.07.2023. V dohode o splátkach článok

1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 457,92 eura uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 19,08
eura. Žalovaná neuhradila 24 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu
pohľadávky, v ktorom žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14
Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy od 07.02.2024, t. j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o

pokonávku. Žalovaná bola opakovane vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva
na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Upomínací súd vydal dňa 20.11.2024 platobný rozkaz sp. zn. 28Up/1407/2024. Platobný rozkaz
sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného

sporového poriadku. Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Trnava.

3. Po postúpení veci upomínacím súdom, Okresný súd Trnava vykonal všetky potrebné úkony na
zistenie skutočného pobytu žalovanej, avšak bezúspešne, preto žalovanej doručil žalobu s prílohami
zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade s § 116 ods. 1, 2 CSP. Žalovaná

sa k žalobe písomne nevyjadrila, v konaní bola nečinná a skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnila.

4. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur
a žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom

na uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júna 2019 sp. zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako
kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového
poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým,
že žalovaný sa k žalobe nevyjadrí.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. D., pokusom o pokonávku,
dodatkom k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb, dohodou o splátkach, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, žiadosťou
o prenesenie čísla a zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 22.07.2023
Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D., v zmysle ktorej bola žalovanej poskytnutá SIM

karta a účastnícky program Prémiový paušál so službami Zľava z fakturácie, CLIP, Roaming, Prístup k
internetu. Taktiež uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb - č. zmluvy D.,
v zmysle ktorého žalovaná odkúpila mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Apple iPhone
SE 2022 5G 128GB Starlight za kúpnu cenu 459 eur a zároveň sa zaviazala po dobu 24 mesiacov
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Dňa 22.07.2023 uzavreli strany Dohodu o splátkach č. D., v

zmysle ktorej sa žalovaná zaviazala prvú časť kúpnej ceny za zariadenie Apple iPhone SE 2022 5G
128GB Starlight vo výške 1 euro zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy a následne zvyšnú
časť kúpnej ceny 457,92 eura zaplatiť v 24 splátkach vo výške 19,08 eura. Pokusom o pokonávku zo
dňa 27.12.2023 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie pohľadávky v celkovej výške 777,09 eura a to
najneskôr do 05.02.2024. Vyššie uvedenú sumy žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX

splatnou dňa 12.08.2023 na sumu 64,40 eura a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 12.09.2023 na
sumu 64,88 eura. Okrem súm vyúčtovaných uvedenými faktúrami žalobca žiadal aj zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 153,33 eura. Tiež žalobca žiadal uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia v sume 457,92 eura.

6. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník),

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon

č. 351/2011 Z. z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;
38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákon č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.), výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatky k nim, ako aj dohody o splátkach, súd posudzoval
ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že

žalobca pri uzatváraní a plnení zmlúv a dodatkov konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ako podnik v zmysle § 43 zákona
č. 351/2011 Z. z. a žalovaná pri uzatváraní a plnení nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, vystupovala teda ako spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka a účastník podľa § 43 zákona č. 351/2011 Z. z. Právny vzťah založený

medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, dodatky k nim, ako aj dohody o splátkach, sú tak zmluvami spotrebiteľskými. Obsah zmlúv bol
vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V
konaní bolo preukázané, že na základe predmetných zmlúv žalobca poskytoval žalovanej elektronické
komunikačné služby, žalovaná však neuhradila v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie

ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súd pritom vychádzal zo skutkových tvrdení
žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaná tieto tvrdenia
a faktúry žiadnym spôsobom nespochybnila. S poukazom na uvedené súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi ním uplatňovanú sumu 89,08 eura titulom neuhradených služieb. V konaní bolo tiež
preukázané, že na základe dodatku a dohody o splátkach žalobca previedol na žalovanú mobilné

zariadenie Apple iPhone SE 2022 5G 128GB Starlight. Úhrada kúpnej ceny za poskytnuté zariadenie
bolarozčlenenána24mesačnýchsplátok.Keďžežalovanátietosplátkyriadneavčasnehradila,žalobca
v súlade s čl. 2 bodom 2.3 písm. a) dohody o splátkach listom zo dňa 21.12.2023 zosplatnil neuhradenú
časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 457,92 eura. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanej zaplatiť
žalobcovi neuhradené splátky zariadenia v sume 457,92 eura.

20. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 153,33 eura z dôvodu, že zo
strany žalovanej došlo k porušeniu záväzku viazanosti. Súd posudzoval nárok žalobcu na vyúčtovanú
zmluvnú pokutu, pričom dospel k záveru, že nárok žalobcu je opodstatnený.

21. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a
vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť.
Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu
jej určenia.

22. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvná pokuta musí
byť dojednaná písomne a musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia, inak by bola
neplatná. V tu prejednávanej veci dospel súd k záveru, že všetky predpísané náležitosti boli dodržané
a zmluvné pokuty boli platne dojednané. Jednou z povinností zabezpečených zmluvnou pokutou podľa
dodatkov k zmluvám bolo i riadne a včasné platenie ceny za služby. Keďže žalovaná túto svoju povinnosť

porušila a žalobcovi za dodané služby nezaplatila, čím porušil záväzok viazanosti, vznikol žalobcovi
nárok na zmluvnú pokutu vo výške tak, ako si žalobca uplatnil, t. j. vo výške 153,33 eura. Súd posudzoval
výšku dojednanej zmluvnej pokuty, pričom dospel k záveru, že ju nemožno považovať za neprimerane
vysokú. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a riadne
a včas platiť cenu za služby, pričom túto povinnosť porušila. Súd preskúmal ustanovenia dodatkov

aj z hľadiska prijateľnosti dojednaní o zmluvnej pokute a dospel k záveru, že nie sú neprijateľnými
zmluvnými podmienkami, pretože zohľadňujú pri výpočte zmluvnej pokuty dĺžku doby, ktorá uplynula z
doby viazanosti. Dodatky teda nevyžadujú od spotrebiteľa, aby zaplatil zmluvnú pokutu v stabilnej výške
bez ohľadu na to, kedy dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom a prípadne k ukončeniu
predmetnej zmluvy, či na počiatku viazanosti alebo bezprostredne pred jej skončením. Súd preto

moderačné právo v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka nevyužil. Zároveň výška zmluvnej pokuty nie
je neprimeraná vo vzťahu k plneniam poskytovaným žalobcom, keďže žalovanej boli poskytnuté benefity
v podobe zvýhodnení uvedených v článku 1. dodatkov, a teda nespôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanej tiež uhradiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 153,33 eura.

23. Vzhľadom na to, že žalovaná si doposiaľ svoju povinnosť vyplývajúcu jej z uzavretej zmluvy a
dodatku nesplnila, nedošlo k zániku jej záväzkov, a preto rozhodol súd tak, že jej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi celkovo sumu 700,33 eura, ktorá pozostáva z nezaplatených služieb uplatňovaných žalobcom
vo výške 89,08 eura, z neuhradenej kúpnej ceny za zariadenie 457,92 eura a zo zmluvnej pokuty vo

výške 153,33 eura.

24. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 27.12.2023 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v
lehote do 05.02.2024, čím poskytol žalovanej dlhšiu lehotu splatnosti, ako bola uvedená vo faktúrach.
Žalovaná sa tak preukázateľne ocitla s plnením dlžnej sumy v omeškaní dňa 06.02.2024. Keďže

žalovaná záväzok včas a riadne neuhradila, vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovanej popri plnení
istiny i úrok z omeškania, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania
žalovanej bola základná úroková sadzba určená ECB vo výške 9,25 %, súd preto priznal žalobcovi úrokz omeškania zo sumy 700,33 eura vo výške 9,25 % ročne odo dňa 07.02.2024 do zaplatenia tak, ako
si uplatnil žalobca v žalobe.

25. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške nároku na náhradu trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.