Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33P/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126200405
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126200405.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., narodený X.XX.XXXX a C.,
narodený XX.XX.XXXX, D. E. F. C. G.; deti matky: G. H., narodená XX.X.XXXX, I. XXXX/XX, J., a otca:
C. A., narodený XX.X.XXXX, K. XXX/XX, J.; o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o neodkladnom opatrení sa zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal dňa 15.1.2026 na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal
o zníženie výživného a úpravu styku s deťmi. Naposledy bolo tunajším súdom rozhodované vo veci
starostlivosti súdu o maloleté deti A. rozsudkom pod č. k 33P/20/2024-44 zo dňa 18.11.2024, kedy bola

na pojednávaní bez účasti otca schválená rodičovská dohoda, ktorou sa maloleté deti zverili do osobnej
starostlivosti matky; otec sa zaviazal platiť mesačne výživné na maloletého B. vo výške 250 eur a na
maloletého C. vo výške 250 eur, vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Stretávanie otca s
maloletými deťmi sa na žiadosť rodičov neupravilo.

2.Dňa5.2.2026saotecdostavilnainformatívnyvýsluchnatunajšísúd,kedyuviedol,ževnovembri2023

opustil spoločnú domácnosť, odišiel pracovať do L. ako kuchár v hoteli, kde už momentálne nepracuje
a klesol mu príjem. Tiež doplnil, že mu pribudla dňa X.X.XXXX ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej
dcére M.. S priateľkou prišli bývať na Slovensko a hľadá si tu novú prácu. Domáha sa zníženia výživného
kvôli opísanej zmene pomerov a úpravy styku s deťmi každý nepárny týždeň od stredy do štvrtka a každý
prvý víkend v mesiaci. Súd následne k jeho návrhu na neodkladné opatrenie skonštatoval, že mu chýba
bezodkladnosť pokiaľ sa týka úpravy styku, keďže otec je s deťmi v kontakte a právoplatné rozsudky o

výživnom nemožno meniť uznesením o neodkladnom opatrení v skrátenom konaní, teda celý návrh je
nedôvodný a bol by preto zamietnutý. Súd vyzval z tohto dôvodu navrhovateľa na jeho späťvzatie.

3. Podľa § 29 CMP (Civilného mimosporového poriadku č. 161/2015 Z. z.), navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví (ods. 1). Súd konanie

nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí (ods. 3). Podľa
§ 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento
zákon neustanovuje inak (ods. 1). Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva
inak (ods. 2). Podľa § 138 CSP (Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z.), ak zo skutočností
tvrdených v žalobe je po predbežnom právnom posúdení zrejmé, že žaloba je zjavne nedôvodná, súd

vyzve žalobcu na späťvzatie žaloby. Na tento účel môže súd žalobcu vyslúchnuť.4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 326

ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

5. Navrhovateľ zobral svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť (návrh bol neprípustný
ohľadom zníženia výživného a nespĺňal podmienky bezodkladnosti, keďže otec sa s deťmi aktuálne
stretáva), preto sa konanie v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku
zastavilo. Ďalej sa bude konať o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
vo veci samej (zníženie výživného a úprava styku s deťmi) pod sp. zn. 33P/9/2026, kde budú účastníci

predvolaní na informatívne stretnutie rodičov za účelom možného uzatvorenia rodičovskej dohody,
o ktorú sa súd vždy pokúsi.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu, lebo tento zákon neustanovil, ani účastníci nenavrhli inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať na tunajšom súde v lehote 15 dní od jeho doručenia
odvolanie, kde sa uvedú všeobecné náležitosti podania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka; a tiež osobitné náležitosti: proti ktorému rozhodnutiu
odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

- odvolacie dôvody, čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh.