Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/133/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202370
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725202370.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin, dieťa rodičov, matky: C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/XX, XXX XX F. - G. a otca: F. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F.
F., t. č. bytom A. XX, XXXXX H., A. I. J. v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

- Otec F. B., nar. X.X.XXXX sa zaväzuje platiť zvýšené výživné na maloletú A. B., nar. X.X.XXXX v sume

300,- € mesačne splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky vopred, počnúc mesiacom
september 2025.

- Zameškané výživné za obdobie september 2025 až február 2026 v celkovej výške 1.200,- € sa otec
zaväzuje splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50,- € splatných spolu s bežným výživným,
pod hrozbou straty výhody splátok.

II. Týmto dochádza k zmene Rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 22P/3/2013 zo dňa 19.9.2013
vo výroku o výživnom vo vzťahu k maloletej A..

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 3.9.2025 podala matka na Okresný súd Martin návrh na zvýšenie výživného na maloleté dieťa.

2. Uznesením č. k. 17P/133/2025-21 zo dňa 16.9.2025 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Na pojednávanie sa neustanovil kolízny opatrovník, hoci bol riadne a včas predvolaný. Kolízny
opatrovník svoju neúčasť ospravedlnili a žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd podľa
§ 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti
konania vec prejednal v neprítomnosti kolízneho opatrovníka, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné
vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, v ktorom uvádza, že o vyživovacej
povinnosti na maloletú súd naposledy rozhodoval Rozsudkom č. k. 22P/3/2013-54 zo dňa 19.9.2013,
teda takmer pred 12 rokmi, kedy bola suma výživného určená na 100 eur mesačne. V tom čase malotec ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a rok predtým mal otec určenú vyživovaciu
povinnosť aj k tretiemu maloletému dieťaťu. Nad rozsah vyživovacej povinnosti prispieva len raz do roka
sumou 50 eur na narodeniny maloletej. Otec bol naposledy s maloletou pred cca dvomi rokmi. Príjem

matky je cca 1.000 eur mesačne. Mal. A. od 1.9.2025 navštevuje 1. ročník Strednej zdravotníckej školy
v Žiline. Pri poslednom rozhodovaní o výživnom mala tri roky. Na pojednávaní uviedla, že od posledného
určenia výživného sa zvýšili výdavky na dieťa vzhľadom k veku a potrebám dieťaťa. Zvýšené náklady
sú na obedy v škole, na obliekanie a hygienu.
Matka býva s manželom C. D. a mal. A. v 3-izbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve matky. Je

zamestnancom Ministerstva obrany SR, 42. zásobovacej základne Martin – Podháj na pozícii vedúci
skladu s príjmom 990 eur s uplatneným daňovým bonusom. Na dohodu o pracovnej činnosti vykonáva
funkciu zástupkyne vlastníkov bytov na Ul. Makovického č. 3 až 11 s ročným príjmom 1.332 eur. Ďalším
príjmom sú prídavky na dieťa 60 eur. Výdavky matky sú na úhradu zálohovej platby za užívanie bytu 300
eur, elektrina 40 eur, plyn 19 eur, telefón 59 eur, internet 18 eur, TV 15 eur, splátka hypotekárneho úveru
230 eur, PHM 50 eur, poistenie nehnuteľnosti 40 eur/štvrťrok, zákonná a havarijná poistka na osobný

automobil 800 eur ročne a ostatné bežné výdavky na stravu, hygienu, ošatenie. Maloletá je žiačkou 1.
ročníka na Strednej zdravotníckej škole v Žiline v odbore praktická sestra s dobrým prospechom, školu
reprezentuje vo viacerých športových disciplínach. Je zdravá. Výdavky na maloletú sú na telefón 20 eur,
dopravnú kartu 30 eur, vreckové 30 eur, strava v škole 54 eur, splátka tabletu 25 eur, úrazové poistenie
so sporením 30 eur, hygienické potreby 40 eur, školské pomôcky 30 eur/ročne, sporenie na stužkovú

slávnosť 120 eur/ročne, ZRPŠ 30 eur/ročne, komunálny odpad 37 eur/ročne, oblečenie 400 eur/ročne,
lieky a prípravky na liečbu akné 150 eur/ročne, ošetrenie pleti u kozmetičky 40 eur/ročne, ošetrenie
a prehliadka u stomatológa 50 eur/ročne.
Otec okrem príjmu z aktuálneho zamestnania je poberateľom výsluhového dôchodku. V septembri 2015
sa odsťahoval do J. a od pandémie Covid 19 sa s mal. A. nestretáva. Výsluhový dôchodok poberá vo

výške 582,88 eur, príjem zo zamestnania vo firme Tremel mal 536 eur mesačne. Od 31.1.2026 má príjem
len z výsluhového dôchodku. Na maloletú platí výživné 100 eur. Platí internet, telefón a TV 44,99 eur,
poistku na auto 316,36 eur/ročne, zdravotné poistenie 62,28 eur.
Ďalej sa súd oboznámil s lustráciou s rodným listom maloletej, Rozsudkom Okresného súdu sp. zn.
22P/3/2013, prihláškou na stravovanie, nákladmi na maloletú, nákladmi matky, lustráciou v sociálnej

poisťovni, správou kolízneho opatrovníka, zmluvou o úvere na bývanie, potvrdením zamestnávateľa
o príjme, poistku, účtom maloletej, vyhlásením o osobných a majetkových pomeroch otca, výpisom
z účtu, rozhodnutím o výsluhovom dôchodku, nákladmi otca a podstatným obsahom spisu Okresného
súdu Martin sp. zn. 22P/3/2013.

5. Rodičia sa na pojednávaní dohodli na zvýšení výživného na mal. A. na sumu 300 eur mesačne počnúc
mesiacom september 2025, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky.
Zameškané výživné za obdobie september 2025 až február 2026 v celkovej výške 1.200 eur sa otec
zaviazal platiť v pravidelných mesačných spátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným pod
hrozbou straty výhody splátok. Súd dohodu rodičov schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto

rozsudku.

6. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

7. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

9. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.

10. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.11. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

12. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

16. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného stavu veci súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Rodičia na pojednávaní navrhli, aby sú schválil rodičovskú
dohodu. Rodičia sa dohodli na zvýšenom výživnom od septembra 2025, ktoré bude otec platiť matke

na maloleté dieťa.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dohodu rodičov o výživnom na maloleté dieťa schválil
v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Bolo možné ju schváliť, pretože zodpovedá záujmom
maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu. Určené výživné je v možnostiach a schopnostiach otca

maloletého dieťaťa.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.