Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202263
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325202263.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa,

a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 proti žalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XX, XXX XX C. D., o zaplatenie 195,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 195,28 eur a náklady konania vo výške 2,90 eur,
a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom
o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou na Okresný súd Humenné dňa 01.09.2025, sa žalobca domáhal uloženia
povinnosti žalovanej zaplatiť istinu 195,28 eur a náklady konania vo výške 2,90 eur. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovanej bola dňa 30. 05. 2023 v dôsledku užitia inej návykovej látky (neznáma droga)
poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú žalobca uhradil príslušnému zmluvnému zdravotníckemu
zariadeniu. Tento skutkový stav bol zistený na základe Hlásenia o úraze - Oznámenia, ktoré bolo
žalobcovi doručené od poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, ktorý ošetril poškodeného poistenca
- žalovanú. Keďže žalovaná je poistencom žalobcu, ten uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť žalovanej vsúvislostisvyššieuvedenýmpoškodenímzdraviavsume195,28 eur.Vzmysle
ustanovenia § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č.
718/2004 Z. z.) v znení neskorších predpisov žalobca má právo uplatniť si nárok na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa poistencovi poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu
alebo v dôsledku užitia inej návykovej látky. zmysle ustanovenia § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004
Z. z. je poistenec povinný uhradiť poisťovni zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v

dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky. Na základe vyššie uvedených ustanovení zákona č.
580/2044 Z. z. vyzval žalobca žalovanú dňa 21.03.2025 na náhradu vynaložených liečebných nákladov
v sume 195,28 eur a vzniknutých trov konania v sume 2,90 eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Výzva
bola zaslaná na evidovanú adresu trvalého pobytu. Zásielka sa však žalobcovi vrátila s označením:
adresát neznámy. Žalobca zaslal žalovanej aj Pokus o zmier zo dňa 05.05.2025 na adresu trvalého
pobytu. Zásielka sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.
2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil listiny: Oznámenie zdravotnej poisťovni, vyúčtovanie

liečebných nákladov, Výzva na úhradu nákladov zo dňa 21. 03. 2025 s doručenkou, Pokus o zmier zo
dňa 05. 05. 2025 s doručenkou.3. Platobným rozkazom č.k.: 21C/87/2025-12 zo dňa 01.09.2025 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k.:
21C/87/2025-28 zo dňa 10.11.2025 zrušil.

4. Žaloba bola žalovanej doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu od 09.12.2025 do 24.12.2025 v súlade s ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa§177ods.2CSPpísm.a)pojednávanieniejepotrebnénariadiť,akideibaootázkujednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000,- eur.

6. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a) CSP, súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade

s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento oznam
bol vyvesený od 08.01.2026 do 23.01.2026.

7. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 195,28 eur s príslušenstvom. Súd dňa

30.01.2026 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.

8. Súd v tomto spore vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a jej prílohami, pričom
zistil tento skutkový stav:

9. Žalovanej bola dňa 30.05.2023 v dôsledku užitia inej návykovej látky (neznáma droga) poskytnutá
zdravotná starostlivosť, ktorú žalobca uhradil príslušnému zmluvnému zdravotníckemu zariadeniu.

10. Z Oznámenia zdravotnej poisťovne zo dňa 30.05.2023 vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá
zdravotná starostlivosť v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej

návykovej látky. Zdravotná starostlivosť bola poskytnutá v Nemocnici s poliklinikou Štefana Kukuru
Michalovce, a.s., Špitálska ul. č. 2, Michalovce, dňa 30.05.2023. Bola privezená RZP v sprievode
polície pre intoxikáciu, pri vedomí zjavne pod vplyvom drog, agresívna, udávala, že jej je zle, nevedela
definovať presne čo jej je, nájdená v herni ako pobehuje hore dole, zjavne dezorientovaná, bez nauzey
a vomitu, pacientka bola na UP agresívna, vulgárna, vykrikovala po observačnej miestnosti, ohrozovala

personál – kopala okolo seba, nutná fixácia niekoľkými druhmi popruhov, na policajtov vykrikovala "daj
mi zbraň, daj mi zbraň". Bol konzultovaný službukonajúci psychiater.

11. Z Vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia vyplýva, že
vynaložené liečebné náklady sú v sume 195,28 eur.

12. Žalobca vyzval žalovanú dňa 21.03.2025 na náhradu vynaložených liečebných nákladov v sume
195,28 eur a vzniknutých trov konania v sume 2,90 eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola
zaslaná na evidovanú adresu trvalého pobytu. Zásielka sa však žalobcovi vrátila s označením: adresát
neznámy. Žalobca zaslal žalovanej aj Pokus o zmier zo dňa 05.05.2025 na adresu trvalého pobytu.

Zásielka sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.

13. Podľa § 22 ods. 2 písm. a/ zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona
č. 718/2004 Z. z.) v znení neskorších predpisov, poistenec je povinný uhradiť náklady za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

Podľa § 9 ods. 7 písm. b/ zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004 Z.z.) v znení neskorších predpisov, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku
užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený

v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu.

14. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovanej bola poskytnutá
zdravotná starostlivosť v Nemocnici s poliklinikou Štefana Kukuru Michalovce, a.s., Špitálska ul.č. 2,
Michalovce, dňa 30.05.2023, kde bola privezená RZP v sprievode polície pre intoxikáciu, pri vedomí

zjavne pod vplyvom drog. Z Vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení
zdravia (ďalej len náklady) mal súd za preukázané, že vynaložené liečebné náklady boli v sume 195,28
eur. Žalovaná napriek výzvam žalobcu svoju povinnosť uhradiť sumu 195,28 eur do dnešného dňa
nesplnila.

15. Žalobca si spolu s podanou žalobou uplatnil vzniknuté náklady konania vo výške 2,90 eur

spočívajúce v preukázanej cene za poštové služby za podanú výzvu na dobrovoľnú úhradu dlhu, a preto
mu súd ich náhradu ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky priznal v uplatnenej výške.
16. V danej veci súd vyhovel žalobcovi v celom rozsahu a žalovanú zaviazal na úhradu istiny sumy
195,28 eur a nákladov konania v sume 2,90 eur, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako
„CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa odseku 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Zmyslom a účelom náhrady trov konania v konaní pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnej
sporovej strane alebo strane, ktorej to priamo priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej

a časovej súvislosti s konaním musela alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela
zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom.

19. Povinnosť nahradiť trovy v civilnom sporovom konaní sa spravuje predovšetkým ustanovením § 255
CSP, teda zásadou úspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada

nákladov konania, ak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov sa pomerne rozdelí. Ak je
úspech a neúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí
teda, že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný
má plný úspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá.

20.Výnimkyztohtopravidlamusíustanoviťzákon(čl.46ods.4ačl.51ods.1Ústavy).Ajtietovýnimkysa
musia uplatňovať len za splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok a skôr reštriktívne, napr.
takou výnimkou je nepriznanie náhrady trov konania podľa ust. § 257 CSP (rozhodnutie II. ÚS 31/2004
Ústavného súdu Slovenskej republiky). V prípade, ak sú naplnené všetky predpoklady na priznanie
náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, potom

za použitia § 257 CSP náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Ustanovenie § 257 CSP je zákonné
ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti
za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené tým, že prísna
aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducimtvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu
k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania. K dôvodom
hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej

situácii. Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku, a prihliadnuť
i na postoj účastníkov v konaní. Súd zdôrazňuje, že aplikácia ust. § 257 CSP je prípustná len vo
výnimočných prípadoch a „neslúži na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových rozdielov medzi
stranami“ (nález Ústavného súdu ČR, I. ÚS 2862/07).

21. V danom prípade súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by svojou intenzitou odôvodňovali aplikáciu
predmetného ustanovenia § 257 CSP, a zároveň takéto skutočnosti netvrdila ani jedna zo strán sporu.
Poukazujúc na uvedené súd následne o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa pomeru
úspechu v spore.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že

úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.