Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27Csp/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124290674
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124290674.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-8-

27Csp/87/2024

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu: 365.bank,
a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 340 890,
právne zastúpeného: Sedlačko & Partners, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava – mestská
časť Staré Mesto, IČO: 36 853 186, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX
XX C. D., o zaplatenie 864,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

-7-
27Csp/87/2024

I. Žaloba sa v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

-6-
27Csp/87/2024

1. Žalobou doručenou E. F. G. G. dňa 24.04.2024 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 864,11 eur spolu s úrokom vo výške 36,20

eur, úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 864,11 eur od 07.03.2023 do zaplatenia, náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 38,40 eur a na náhradu trov konania.

2. Žalobca (do 2.7.2021 podnikajúci pod obchodným menom: H. G., I.) podanú žalobu odôvodnil tým, že
dňa 23.05.2022 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXXXXXX. Na základe Úverovej
zmluvy žalobca poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1.000,- eur. Žalovaný
čerpal úver dňa 23.05.2022. Žalobca (veriteľ) zároveň vyhlasil, že pri poskytovaní úveru postupoval

s odbornou starostlivosťou a pred uzavretím zmluvy o úvere (ako aj po uzavretí zmluvy o úvere) si splnil
všetky zákonné povinnosti, ktoré mu ukladá ZoSÚ a súvisiace právne predpisy (Občiansky zákonník,
Obchodný zákonník, zákon o bankách a pod.). Podľa Úverovej zmluvy je v prípade nesplácania úveru
žalobca oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný. Žalovaný poskytnutý úver riadne nesplácal,napriek tomu že žalobca upozornil žalovaného na jeho omeškanie so splácaním úveru a možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 06.03.2023
a požiadal žalovaného o okamžité splatenie celého zostatku úveru. Splatnosť jednotlivých splátok bola

dohodnutá na 25. deň v mesiaci. Viac ako tri mesiace v súlade s §53 ods.9 OZ bol v tom čase dlžník v
omeškaní so splátkou splatnou dňa 25.11.2022, pre ktorú žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť. Žalobca
pre úplnosť uviedol, že podľa § 1 písm. a) v spojení s § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých
mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a
v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony sa premlčacie lehoty predĺžujú o 76 kalendárnych

dní (t.j. 35 dní za obdobie od 27.3.2020 – 30.4.2020 a 41 dní za obdobie od 19.1.2021 do 28.2.2021).
Žalovaný do zosplatnenia uhradil na úver sumu 167,34 eur, z čoho pripadlo na istinu 135,89 eur, úroky
19,05 eur, poplatky a poistné 12,40 eur. Istina pohľadávky tak predstavuje 864,11 eur [1000,- eur (výška
poskytnutého úveru) – 135,89 eur (platby žalovaného započítané na istinu pred zosplatnením úveru) –
0,00 sumár úhrad po dátume zosplatnenia eur (platby žalovaného započítané na istinu po zosplatnení
úveru)].Žalobcasiuplatňujenároknazvyšnúčasťneuhradenýchúrokovpodľaúverovejzmluvyvsúlade

s rozhodovacou praxou J. F. F.. Celkové úroky, ktoré mal na úver žalovaný zaplatiť predstavovali v
zmysle amortizačnej tabuľky sumu 55,25 eur [celkové náklady 1079,65 eur - istina [1000,- eur - poistné
14,40 eur (12 mesiacov x 1,20 eur) – poplatok za poskytnutie úveru pri čerpaní 10 eur]. Vzhľadom na
doteraz zaplatené úroky predstavujú nezaplatené úroky sumu spolu vo výške 36,20 eur (55,25 eur -
19,05 eur). Žalobca si uplatňuje aj neuhradené poistné vo výške 2,40 eur a poplatky vo výške 36,- eur,

ktoré predstavujú reálne náklady spojené s vymáhaním úveru (zasielané upomienky a zosplatňujúce
výzvy žalovanému). ento nárok si žalobca uplatňuje ako „náklady spojené s uplatnením pohľadávky.“
Žalobca si uplatňuje zákonné úroky z omeškania (5 % p.a. + základná úroková sadzba K. L. G. platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.), a to
iba zo sumy nesplatenej istiny úveru. Žalobca teda nepožaduje zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy

úrokov a poplatkov, na ktoré žalobcovi vznikol nárok do a po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru.
Záverom žalobca upozornil súd na rozhodnutia J. F. F. sp. zn. XXXX/XXX/XXXX, XXXX/XXX/XXXX,
XXXX/XXX/XXXX, XXXX XX/XXXX, M. X/XXXX, XXXX XX/XXXX, XXXXXXX/XXXX a rozhodnutie N.
F. F. F. O.. P.. N. XXX/XXXX.

3. E. F. G. G. vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXX/XXX/XXXX zo dňa 26.08.2024. Nakoľko sa
žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz zákonom predpísaným spôsobom, t.j. do vlastných rúk,
E. F. G. G. postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca
v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3,
resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

4. Súd výzvou zo dňa 05.02.2025 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy vyjadril
k podanej žalobe. Žalovaný sa k žalobe v súdom určenej lehote písomne nevyjadril, zostal počas celého
konania procesné nečinný.

5. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 297 písm. b) CSP a § 219 ods. 3
CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 30.04.2025,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu od 10.04.2025 do 30.04.2025.

6. Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,nachádzajúcimisavsúdnom
spise, a mal zistený nasledovný skutkový stav.

7. Podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 23.05.2022 (č.l. 31 rub spisu)
bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 1.000,- eur s ročnou úverovou

sadzbou9,92%,RPMN 15,40%,odplata12,34%privýškemesačnejsplátky89,14eur,početsplátokbol
dohodnutý na 12, vždy k 25. dňu v mesiaci s termínom prvej mesačnej splátky 25.06.2022, s termínom
konečnej splatnosti úveru 25.05.2023 a celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola 1.079,65 eur.

8. V liste – Upozornenie -Výzva na zaplatenie dlžnej časti úveru zo dňa 06.02.2023 (č.l. 9 spisu) žalobca

upozornil žalovaného na to, že porušil ustanovenia Zmluvy o úvere a obchodné podmienky, na ktoré bol
upozornený predchádzajúcou upomienkou. Napriek tomu žalobca neeviduje úhradu splatného záväzku.
Súčasne upozornil žalovaného, že ku dňu 06.02.2023 je pohľadávka vyplývajúca z zmluvy o úvere
viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 577,98 eur, pozostávajúca z omeškanej splátky vovýške 548,58 eur, poplatkov vo výške 27,- eur a poistného vo výške 2,40 eur. Žalovaný bol vyzvaný na
zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy. V zmysle ePotvrdenky (č.l. 43
spisu) bol list vrátený žalobcovi dňa 03.03.2023 ako neprevzatý v odbernej lehote.

9. V liste – Výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 06.03.2023 (č.l. 10 spisu) žalobca konštatoval, že
žalovaný podstatným spôsobom porušil ustanovenia Zmluvy o úvere a obchodné podmienky, preto
sa úverový záväzok žalovaného voči žalobcovi ku dňu 06.03.2023 stal predčasne splatným v celom
rozsahu. Dlžnú sumu vyčíslil na 961,59 eur a vyzval žalovaného na úhradu v lehote do 10 kalendárnych

dní od doručenia výzvy. V zmysle ePotvrdenky (č.l. 42 rub spisu) bol list vrátený žalobcovi dňa
31.03.2023 ako neprevzatý v odbernej lehote.

10. V liste – Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu zo dňa 26.03.2024 (č.l. 41 spisu) právny zástupca
žalobcu upozornil žalovaného, na to, že si nesplnil riadne a včas svoj záväzok, preto žalobca pristúpil
k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Pohľadávku žalobcu vyčíslil ku dňu 23.03.2024 na sumu

1.096,71 eur a vyzval žalovaného na bezodkladné splatenie dlhu. V zmysle ePotvrdenky (č.l. 42 spisu)
bol list doručený žalovanému dňa 02.04.2024.

11. Žalobca predložil súdu i výpis čerpania splátok a úhrad (č.l. 8 spisu), sadzobník poplatkov pre
fyzické osoby (č.l. 11 spisu), všeobecné obchodné podmienky (č.l. 14 spisu), obchodné podmienky

pre spotrebiteľské úvery (č.l. 28 spisu), dohodu o zrážkach zo mzdy (č.l. 34 spisu), formulár pre
štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere (č.l. 35 spisu), žiadosť o spotrebiteľský úver (č.l. 37
spisu) a písomnosti dokladujúce overovanie bonity žalovaného (č.l. 56 spisu).

12. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ), na účely tohto
zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania; b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX zo
dňa 23.05.2022. V konaní bolo nesporné, že ide o spotrebiteľský vzťah, na ktorý je potrebné aplikovaťustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj ustanovenie § 52 a nasl. OZ.
Žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu,

ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho podnikania, povolania alebo
zamestnania.

21. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 23.05.2022 vyplýva, že zmluvné
strany sa v článku IV. bode 4.4 dohodli na tom, že v prípade riadneho nesplácania úveru bude žalobca

oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný, ak bude žalovaný v omeškaní viac ako tri mesiace so
splácaním splátky a žalobca upozorní žalovaného na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako
15 dní.

22. Predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru, je právom veriteľa a uvedené je v prípade
spotrebiteľského vzťahu za splnenia podmienok v § 53 ods. 9 OZ. Práve z dôvodu, že sa jedná o právo

veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (toto môže využiť podľa vlastného uváženia k hociktorej
omeškanej splátke za splnenia podmienok § 53 ods. 9 OZ), je nutné, aby v upozornení spotrebiteľa ako
dlžníkabolokonkretizované,kuktorejomeškanejsplátkevyužívasvojeprávopredčasnéhozosplatnenia
úveru. Preto z jednostranného právneho úkonu veriteľa musí byť zrejmé splnenie podmienok v
ustanovení § 53 ods. 9 OZ. V zmysle § 53 ods. 9 OZ vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru musí

predchádzať upozornenie spotrebiteľa, ktoré je konštruované ako jednostranný právny úkon veriteľa
adresovaný dlžníkovi, ktorým sa oznamuje, že na základe ich dohody uplatní svoje právo podľa § 565
OZ, pretože dlžník je v omeškaní so zaplatením splátky. Z obsahu tohto úkonu musí byť zrejmé jednak
splnenie zákonných podmienok - uplatnenia režimu § 53 ods. 9 OZ a jednak výslovné upozornenie
spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa podľa § 565 OZ. Zo znenia § 53 ods. 9 OZ teda vyplýva

požiadavka konkrétnosti upozornenia, určenia omeškanej splátky, ku ktorej sa uplatňované právo
veriteľa podľa § 565 OZ týka, t.j. že dlžník nesplatil niektorú svoju splátku. Účelom tohto ustanovenia
je dať spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť k splateniu dlhu pred tým, ako dodávateľ využije svoje
právo na zosplatnenie celého dlhu. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho
obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom, pričom výklad nemôže dopĺňať právny

úkon. Určitosť, čo do identifikácie omeškanej splátky, je podstatná aj pre vyhodnotenie dodržania lehôt,
ako tieto vyplývajú z § 53 ods. 9 OZ a s ohľadom na určenie, kedy sa stáva zročný celý dlh naraz.

23. V danom prípade súd pri preskúmavaní listinných dôkazov predložených žalobcom, konkrétne
listu - Výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 06.03.2023 (č.l. 10 spisu) a listu – Upozornenie -

Výzva na zaplatenie dlžnej časti úveru zo dňa 06.02.2023 (č.l. 9 spisu) dospel k záveru, že v oboch
týchto listoch absentuje špecifikácia pohľadávky, resp. jej časti po splatnosti, t.j. ani jedna listina
neobsahuje informáciu, s ktorou splátkou a za aké obdobie sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobca
vo výzve na zaplatenie dlžnej časti úveru zo dňa 06.02.2023 upozornil žalovaného na to, podstatným
spôsobom porušil ustanovenia Zmluvy a obchodné podmienky, na čo mal byť žalovaný upozornený

i predchádzajúcou upomienkou. Ďalej uviedol, že ku dňu 06.02.2023 (čiže ku dňu napísania predmetnej
výzvy) mal byť žalovaný viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti a vyčíslil výšku dlhu na sumu 577,98
eur. Záverom požiadal žalovaného na zaplatenie uvedenej sumy v lehote 15 kalendárnych dní od
doručenia výzvy, s tým, že ak nedôjde k úhrade bude žalobca oprávnený vyhlásiť úver za predčasne
splatný.Rovnakovliste–Výzvanaúhradudlžnejsumyzodňa06.03.2023žalobcaoznámilžalovanému,

že podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere a obchodné podmienky, preto sa stal jeho
úverový záväzok voči žalobcovi k 06.03.2023 (t.j. deň napísania predmetnej výzvy) predčasne splatným
v celom rozsahu. Výšku dlžnej sumy vyčíslil na 961,59 eur a vyzval žalovaného na úhradu v lehote
do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. S poukazom na § 53 ods. 9 OZ žalobca teda nesplnil
podmienky, za ktorých môže následne postupovať podľa § 565 OZ a pristúpiť k zosplatneniu celej

pohľadávky.Súdnemázostranyžalobcupreukázané,žebydoručilžalovanémuakospotrebiteľovivýzvu
pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá by spĺňala podmienky, ktoré vyžaduje Občiansky
zákonník od veriteľa, nakoľko v dotknutej výzve (ale aj v samotnom oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti) absentoval údaj o konkrétnej splátke, kvôli nezaplateniu ktorej došlo k zosplatneniu úveru.
Súdu teda nebola preukázaná splatnosť celej pohľadávky z poskytnutého úveru. Súčasne je potrebné

uviesť, že žalobca až v samotnej podanej žalobe konkretizoval tento údaj o splátke, pre nezaplatenie
ktorej malo dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.24. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok C. F. Q. R. S. XXXXXX/XX/XXXX zo dňa 09.10.2024,
v ktorom Krajský súd uviedol: „Odvolací súd zastáva názor, že výzva prezumovaná v ust. § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka je jednostranným právnym úkonom, ktorý z hľadiska jeho určitosti musí

obligatórne obsahovať špecifikáciu (identifikáciu) splátky, s ktorou je spotrebiteľ (v prejednávanom
spore žalovaný) v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Bez
uvedenia tejto identifikácie nie je možné následne preskúmať splnenie podmienok na uplatnenie práva
na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a platnosť tohto úkonu. Je potrebné si uvedomiť, že sa
nejedná iba o formálnu podmienku, ale sa jedná o notifikačnú povinnosť dodávateľa voči spotrebiteľovi,

ktorá má umožniť spotrebiteľovi „dozvedieť sa“ o hroziacom následku spočívajúcom vo vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru a tento následok odvrátiť. Preto práve uvedenie konkrétnej splátky je tou
rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá musí byť voči spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko uvedenie „iba“
výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní, vykazuje podstatnú mieru abstrakcie, a spotrebiteľ z
takto vyjadreného údaja nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť dôvodnosť
predčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje dodávateľ za splátku rozhodnú. Z uvedeného

potom v konečnom dôsledku nie je objektívne vopred možné posúdiť, kedy si dodávateľ uplatní svoje
právo pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti. Naviac ako už bolo povedané právo na vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru založené omeškaním s úhradou splátky (s ktorou je v omeškaní aspoň tri
mesiace), potom môže veriteľ uplatniť výlučne do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky (t.j. v poradí
prvej splátky, ktorá sa stala splatnou po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,

zakladajúcej právo zosplatnenia), inak právo na zosplatnenie na základe splátky, ktorá zakladá právo
na zosplatnenie, zanikne.
Nie je úlohou súdu v prípade nekonkrétnej notifikácie v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
(a následne aj úkonu veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka) preskúmavaním platobnej histórie
úverového vzťahu, či „rozpočítavaním“ dlžných súm zisťovať (čo naráža aj na „procesné limity“ v zmysle

§ 132 ods. 2 CSP), pre ktorú dlžnú splátku mohol veriteľ úver zosplatniť. Vo svojej podstate by nešlo o nič
iné,akolennazákladevlastnejiniciatívykonajúcehosúdu(anamiestožalobcu,ktoréhotakátopovinnosť
zaťažuje) vymedzenie takého skutkového stavu, ktorý zodpovedá hypotéze príslušnej právnej normy
a na základe ktorého by bol žalobca v spore (aspoň čiastočne) úspešný. Niet najmenších pochýb, že
takáto požiadavka je v absolútnom rozpore nielen s princípmi civilného sporového konania, ale prioritne

v rozpore s elementárnymi ústavnými zásadami nestrannosti súdu a rovnosti postavenia strán pred
súdom.“

25. Žalobca v konaní niesol dôkazné bremeno na preukázanie zákonom stanovených podmienok, ktoré
neuniesol. Súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

26. Podľa § 262 ods. 1 č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Žalovaný mal v konaní plný úspech, nakoľko súd žalobu v celom rozsahu zamietol, avšak nakoľko
zo súdneho spisu nevyplynulo, že by mu nejaké trovy konania reálne vznikli, súd žalovanému nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

-2-

27Csp/87/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.