Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16P/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204648
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725204648.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudkyňa JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, mal. dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX a otec: D. B.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. XXXX/XX, F., za účasti Okresnej prokuratúry Kežmarok, v konaní
o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX a jeho rodičom C. B. a D. B. výchovné opatrenie,
podľa§37ods.2písm.d)Zákonaorodinespočívajúcevpovinnostipodrobiťsasociálnemuporadenstvu
alebo inému odbornému poradenstvu na dobu 6 mesiacov.

II. Zároveň súd ukladá maloletému A. B. a jeho rodičom povinnosť spolupracovať s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v zmysle plánu výchovného opatrenia podľa § 37 ods.
4 písm. a) Zákona o rodine.

III. Súd ukladá mal. dieťaťu povinnosť zúčastniť sa odborného vyšetrenia v ambulancii detského
psychiatra podľa vlastného výberu v zmysle § 37 ods. 4 písm. b) Zákona o rodine a spolupracovať pri

poskytovaní špecializovanej ambulantnej starostlivosti.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený podnet Okresnej prokuratúry Kežmarok na nariadenie výchovného
opatrenia u mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a to z dôvodu veci evidovanej na Okresnej prokuratúre
Kežmarokpodsp.zn.Pv504/24/7703,vktorejboladňa03.09.2025podanáobžalobapreprečinkrádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a), b) Trestného zákona. Na konaní, ktoré je predmetom obžaloby, sa mal
zúčastniť aj mal. A. B..

2. Uznesením č. k. 16P/87/2025-19 zo dňa 11.12.2025 tunajší súd začal bez návrhu konanie o uloženie
výchovného opatrenia a ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka pre toto konanie Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

3. Zo správy zo šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok vyplýva, že rodina mal. A. B.
žije v domácnosti s rodičmi a súrodencami v obci F.. Rodičia majú deväť detí.

Matka je toho času nezamestnaná, vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie, musí sa opätovne
zaevidovať. Matka mesačne poberá prídavky na dieťa vo výške 120,- eur mesačne a prídavok na dieťa
vo výške 120,- eur – osobitný príjem – záškolák.
Otec je zamestnaný ako pracovník B. E. D. (B.) v obci F..Maloletý A. B. je žiakom Špeciálnej základnej školy D. G., elokované pracovisko H. XX, F.. A. je
žiakom I.. J. triedy, jeho triednou pani učiteľkou je B. G.. U mal. dieťaťa nie sú prítomné žiadne
špecifické poruchy učenia. K 08.10.2025 A. vymeškal v predmetnom školskom roku 14 vyučovacích

hodín, z toho 4 sú neospravedlnené. Správanie mal. dieťaťa nie je vždy v súlade so školským poriadkom.
A. porušuje školský poriadok disociálnym správaním a to nevhodným, drzým a vulgárnym správaním
voči spolužiakom, ale aj pedagógom školy. Často vyvoláva hádky a konflikty v kolektíve. U menovaného
sa vyskytujú relatívne poruchy správania vyvolané v stave vysokého emocionálneho vzrušenia, kedy
reaguje neadekvátne a neuvážene na vzniknutú situáciu. Svojím správaním často narúša výchovno-

vzdelávací proces žiakov triedy. V kolektíve je maloletý A. provokatívny a na vyučovaní sa nezapája do
aktivít, vyrušuje na hodinách a pri práci potrebuje neustálu pomoc učiteľa alebo asistenta. Rodičia so
školou spolupracujú sporadicky, ale vôbec sa nezaujímajú o edukačný proces a výchovno-vzdelávacie
výsledky svojho dieťaťa a prípadné problémy a možnosti ich nápravy. Dieťa chodí zanedbávané, často
do školy nepripravené.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj na dlhodobú nečinnosť matky pri zabezpečení

odborného psychologického vyšetrenia pre mal. dieťa a s poukazom na stupňujúce sa protispoločenské
a problémové správanie maloletého, ako aj na slabý záujem matky o riešenie tejto situácie, kolízny
opatrovník navrhol uložiť výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z. z.
o rodine, podľa ktorého súd môže uložiť maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

4. Matka sa na pojednávanie nedostavila. Jej neúčasť ospravedlnil otec mal. dieťaťa a to z dôvodu
starostlivosti o mal. dieťa. Zároveň uviedol, že matka súhlasí s pojednávaním v jej neprítomnosti. Na
základe uvedeného súd v súlade s ust. § 180 CSP v spojení s § 2 CMP pojednával v neprítomnosti
matky mal. dieťaťa.

5. Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí s nariadením výchovného opatrenia. Uviedol, že
manželka sa nemohla zúčastniť pojednávania z dôvodu starostlivosti o mal. dieťa. Uviedol, že čo sa
týka problémového správania mal. dieťaťa, o tom majú vedomosť. Uviedol, že on ho večer uloží a dieťa
odíde z domu preč a on nevie, kde je. Uviedol, že bol na rodičovskom združení, kde učiteľka oznámila,

že správanie mal. dieťaťa je provokatívne a akonáhle sa mu niečo nepáči, tak to rieši bitkou. Uviedol,
že v minulosti bol s mal. dieťaťom u lekárky K., ktorá mal. dieťaťu predpísala lieky, avšak on nevedel,
že má lekárku opätovne navštíviť. Uviedol, že pracuje na L. M. F., v hliadke pre rómskych obyvateľov
s príjmom 850,- eur mesačne, manželka poberá prídavky na deti.

6. Zástupca Okresnej prokuratúry v Kežmarku na pojednávaní uviedol, že tunajšiemu súdu bol z ich
strany podaný podnet na začatie konania o uloženie výchovného opatrenia a to na základe poznatku,
ktorý vyplýva z podanej obžaloby pre prečin krádeže § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona.
Na konaní, ktoré je predmetom uvedenej obžaloby, sa mal zúčastniť aj mal. A. B.. Ďalej uviedol, že
disponujú ďalším uznesením OR PZ v Kežmarku zo dňa 30.10.2025, ktoré súdu doručil krátkou cestou.

Mal. dieťa vykazuje nevhodné správanie, čo vyplýva aj z poznatkov kurately ÚPSVaR Kežmarok. Na
základe uvedeného navrhol výchovné opatrenie.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní poukázal na predmetnú správu zaslanú súdu. Dlhodobo evidujú
u mal. dieťaťa nevhodné správanie, ktoré vykazuje známky trestnej činnosti. Dieťa je ešte vo veku,

ktorý nezodpovedá ani takejto forme správania a už v minulosti maloletý navštevoval psychiatrickú
odbornú ambulanciu, ale túto liečbu rodičia prerušili a psychiatra prestali navštevovať. Vzhľadom ku
správaniu sa mal. dieťaťa kolízny opatrovník navrhol, aby u mal. dieťaťa okrem výchovného opatrenia
spočívajúceho v povinnosti podrobiť sa poradenstvu, bola uložená povinnosť jemu aj jeho rodičom
zúčastniť sa odborného vyšetrenia v ambulancii detského psychiatra. Nakoľko je známe, aké sú čakacie

doby u týchto odborníkov a ich nedostatok v našej oblasti, toto by ponechali na výber rodičov.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.10. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej „Zákon o rodine“), Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie
povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv

môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý
oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností.

11. Podľa§37ods.2písm.d)Zákonaorodine,súduložímaloletémudieťaťuajehorodičompovinnosť

porobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

12. Podľa § 37 ods. 4 písm. a) a b) Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo
na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým

bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, uložiť povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa
odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom alebo inú povinnosť.

13. Podľa § 37 ods. ods. 8 Zákona o rodine, prvá veta, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia

priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie
účelu výchovného opatrenia.

14. Článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými

zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd nariadil
mal. dieťaťu a jeho rodičom výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine,
spočívajúce v povinnosti podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu na

dobu 6 mesiacov. Súd zároveň uložil mal. dieťaťu a jeho rodičom povinnosť spolupracovať s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a mal. dieťaťu uložil povinnosť zúčastniť sa odborného
vyšetrenia v ambulancii detského psychiatra podľa vlastného výberu.

16. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.