Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/20/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124432184

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6124432184.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

11Csp/20/2025

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.
s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, práv. zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO 47 234 679 proti žalovanej A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom C. D. XX, E. F. A., o zaplatenie 5.453,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

11Csp/20/2025

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

11Csp/20/2025

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal od žalovanej

zaplatenia sumy vo výške 5.453,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,95% ročne zo sumy
5.543,70 eur od 11.10.2024 do zaplatenia, úroku vo výške 313,87 eur a náhrady trov konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom - spotrebiteľkou
dňa 17.06.2022 Úverovú zmluvu G. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZbolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 6000 eur zo strany žalobcu. Žalovaná sa zaviazala
peňažné prostriedky vrátiť v 96 pravidelných mesačných splátkach po 111,37 eur. Žalovaná sa dostala
do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácala. Žalobca

výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.08.2024 vyzval žalovanú na úhradu splátok, ktoré neboli
riadne a včas zaplatené a žalobca touto výzvou upozornil žalovanú na možnosť uplatnenia práva na
predčasné splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaná napriek výzve
dlžné splátky neuhradila, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok
úveru. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 25.09.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej

dňa 15.06.2024. Žalobca poskytol žalovanej lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaná v lehote na
plnenie dlžnú sumu neuhradila, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné
úroky z omeškania. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške 8,65 % ročne
bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. ku dňu 11.10.2024 navýšená o 5 percentuálnych bodov. Pred podaním žaloby
vyzval žalobca listom zo 16.10.2024 žalovanú k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak

v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný
na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Pokiaľ ide o špecifikáciu
žalovanej sumy a prehľad splátok a úhrad žalobca odkazuje na prílohu, v ktorej je uvedený prehľad
splátok a úhrad (splátkový kalendár). Žalovaná ku dňu podania žaloby celkovo uhradila sumu 1.805,92
eur. Ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, žalobca eviduje voči žalovanej dlh vo výške 5.767,57

eur , ktorý pozostáva z nasledovných položiek: Istina vo výške 130,82 eur, táto suma predstavuje istinu
17.-20. splátky spolu vo výške 130.82 eur, Úrok vo výške 313,87 eur, táto suma prestavuje úrok 17.-20.
splátky spolu vo výške 313,87 eur. Zosplatnená istina vo výške 5.322,88 Eur, táto suma predstavuje
len istinu splátok po zosplatnení 21.-96. splátky spolu vo výške 5.322,88 eur. Pokiaľ ide o posúdenie
schopnosti žalovanej splácať spotrebiteľský úver žalobca predkladá listiny, z ktorých obsahu vyplýva,

že žalobca posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
v zmysle ust. § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z.: 1. Interný dokument o posúdení bonity s
uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania žalovanej, 2. Úverová správa z registrov
dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver. V rámci
postupu v poskytovaní úveru napĺňa žalobca svoju zákonnú povinnosť preverovania bonity žalovanej

dôsledným zisťovaním jej kreditného skóre, ktoré zaisťuje oddelenie úverových rizík žalobcu. Týmto
procesom je posudzovaná príjmová a výdavková stránka žalovanej a ďalej sa skúmajú informácie o
premenných hodnotách žalovanej ako je vek, vzdelanie, zdroj príjmov, rodinný stav, počet detí, spôsob
bývania a pod. Pre tento účel je využívaný štatistický model, ktorého výstupom je pravdepodobnosť
dodržania úverových záväzkov zo strany žalovanej. Tento model je postavený na logickej regresii, kde

sa jednotlivé dichotomické premenné opierajú o ďalšie. Pre každú produktovú líniu potom žalobca
využíva odlišný model pre zistenie kreditného skóre žalovanej. Rovnako tak sú nastavené hodnoty
minimálneho kreditného skóre, ktorého nedosiahnutím je posudzovaná žiadosť zamietnutá. Uvedené
posudzovanie bonity na základe parametrov vytvorených odbornými zamestnancami žalobcu vykonáva
automatizovaný systém s výsledkom, ktorý predstavuje limit najvyššej mesačnej splátky. V rámci

neho je overovaná schopnosť žalovanej splácať ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnutné životné
výdavky. Je zohľadňované rodinné postavenie žalovanej, najmä vyživovacia povinnosť, príjem partnera
žalovanej, prípadne ďalšie skutočnosti. Pokiaľ z takto uvedených informácií vznikne pochybnosť o
pravosti tvrdení žalovanej, pristupuje žalobca k žiadosti o predloženie potvrdenia o výške príjmu a výpisu
z bankového účtu. Existenciu prípadných ďalších pochybností ohľadom bonity žalovanej minimalizuje

žalobca kontrolou žalovanej v externých registroch. Využívané sú registre Sociálnej poisťovne pre
overenie príjmu žalovanej a jej zamestnávateľa, poprípade overenie poberania dôchodku a úverové
registre NRKI s ktorých pomocou sa zhromažďujú informácie, ako je napr. existencia záväzkov, ich
výška, historická platobná morálka žalovanej. Hodnotu informácií z týchto registrov je pritom potrebné
považovať za významnú s ohľadom na skutočnosť, že poskytujú obraz o stave záväzkov u veľkého počtu

veriteľov - dá sa povedať, že u prevažnej väčšiny relevantných inštitucionálnych veriteľov pôsobiacich
na trhu. Ako dôkaz označil a predložil: Úverová zmluva a Úverové zmluvné podmienky, Posúdenie
schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver, Úverová správa z registrov dlžníkov, Výzva na zaplatenie
dlžnej sumy a poštový podací hárok, Výzva k splateniu zostatku úveru a poštový podací hárok,
Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia spolu s poštovým

podacím hárkom Prehľad splátok a úhrad (splátkový kalendár).2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz pod spisovou značkou 25Up/2067/2024,
proti ktorému žalovaná podala v zákonnej lehote odpor s odôvodnením a vec bola postúpená na
prejednanie Okresnému súdu Trenčín dňa 07.04.2025.

3. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila a túto žiadala zamietnuť. V podstatných námietkach uviedla,
že sa jedná o spotrebiteľský spor a predmetom sporu je spotrebiteľská úverová zmluva, ktorá je plná
neprijateľných zmluvných podmienok. Uplatňovaný nárok je neurčitý, nezrozumiteľný, nešpecifikovaný a
nedokázaný. Žalobca sa v zmluve odvoláva na Obchodný zákonník, teda preukázateľne koná v rozpore

so zákonom. Je vylúčené, aby sa na spotrebiteľské záväzky aplikovali inštitúty a právny režim noriem
obchodného práva pred normami občianskeho práva. Mala za to, že žalobca nedostatočne preveril
jej bonitu, pretože v čase podania žiadosti mala zamietnutých 5 žiadostí o úver, 1 nesplátkový a 5
kreditných kariet, 1 kreditná karta bola odvolaná tiež. V žalobe chýba výpočet zostávajúcej čiastky
mesačnej mzdy pre spotrebiteľa po úhrade dlhov, ktoré už v danom čase splácal. Z opatrnosti vzniesla
námietku premlčania. Zastáva názor, že žalobca svoj nárok neosvedčil relevantnými dôkazmi. Chce mať

vyriešenú otázku, či zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a teda akú sumu bola povinná na
poskytnutý úver uhradiť. Poznamenala, že s poukazom na § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 54 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka absencia stanovenia úroku v zmluve o spotrebiteľskom
úvere vo forme úveru nespôsobí povinnosť platiť obvyklé úroky aj po zosplatnení úverovej zmluvy so
spotrebiteľom. Vyhlásením predčasnej splatnosti úveru zo strany veriteľa v zmysle § 565 Občianskeho

zákonníka zmluva o spotrebiteľskom úvere zaniká. Zanikajú všetky práva a povinnosti zmluvných strán.
Zaniká tak aj povinnosť spotrebiteľa splácať veriteľovi poskytnutý spotrebiteľský úver v dohodnutých
splátkach a platiť mu z poskytnutej istiny ďalšie úroky. Žalovaná ďalej uviedla, že žalobca požičanie
peňazí nepreukázal výpisom z účtu, keď predložil len svoj interný výpis čerpania a splátok, z ktorého sa
dá pracným spôsobom vylúštiť, že uhradila veriteľovi sumu 4.805,92 eur, pričom tento doklad nemožno

považovať za relevantný dôkaz. Uvedenú sumu rozporuje, pretože môže byť aj vyššia. Ak žalobca
poskytol úver vo výške 6.000 eur a ona plnila sumu 4.805,92 eur, potom pri rešpektovaní existencie
neprijateľných zmluvných podmienok v zmluve a pri rešpektovaní neobjednaného finančného plnenia
by mala vrátiť rozdiel medzi týmito sumami, t. j. sumu 1.194,08 eur. Tiež má za to, že žalobca si
finančné plnenia započítaval nerešpektujúc ustanovenie § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého sa pri čiastočnom plnení peňažného dlhu započítava najprv na istinu a potom na úroky. Za
neprijateľné zmluvné podmienky považuje napríklad ročnú úrokovú sadzbu 29,90 %, RPMN 34,36 %,
úrok z omeškania vo výške 9,5 %( správne žalovaných 8,68%), ale aj všetky druhy poplatkov (aj v
dôsledku nesplácania úveru) a body Úverových podmienok aj v časti zmluvy ako ostatné spoplatnené
služby. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je tiež poistenie úveru, ktoré nežiadala a ktoré musela

uzavrieť ako podmienku k úveru, ako aj žalobcom naformulované vyhlásenia o tom, že sa oboznámila
so všetkými ustanoveniami zmluvy. To považuje sa prenesenie dôkazného bremena na spotrebiteľa.
Okrem toho zmluva nemá náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z.. Má naliehavý právny záujem na
súdnu ochranu ohrozeného spotrebiteľa pre absenciu náležitostí zmluvy v súlade s Ústavou SR a so
zákonmi účinnými v čase podpisu zmlúv. Vyjadrila názor, že úver splnil všetky znaky o bezúročnosti a

bezpoplatkovosti. Z neplatných právnych úkonov nemôžu vzniknúť platné právne účinky.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovanej poukázal na to, že v úvodných ustanoveniach úverovej
zmluvy sú uvedené požadované informácie, podľa ktorých žalobca posúdil bonitu žalovanej. Žalobca
predkladá listiny, z ktorých vychádzal pri skúmaní bonity žalovaného: 1. Interný dokument o posúdení

bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania žalovaného ku dňu uzatvoreniu
zmluvy, 2. Úverová správa z registrov dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného
splácať spotrebiteľský úver ku dňu uzatvoreniu zmluvy, 3. Výplatné pásky. Žalovaná uhradila žalobcovi
sumu 1.805,92 eur, a teda v čas poskytnutia úveru bola bonita žalovanej na požadovanej úrovni. Ďalej
predkladá listinu: Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17. 8. 2024, daná na poštovú prepravu

dňa 21.8.2024 pod podacím číslom RG274964271SK doručená dňa 23.8.2024, Výzva k splateniu
celého úveru zo dňa 25.09.2024 daná na poštovú prepravu dňa 26.9.2024 pod podacím číslom
RG275179816SK doručená dňa 11.10.2024 - Vydaná na pošte Dubnica nad Váhom. Strata výhody
splátok je dohodnutá v úverovej zmluve na strane č. 1 a spôsob výkonu tohto práva je daný zákonom.
Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas

nesplácala. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17. 08. 2024 vyzval žalovanú na úhradu
splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a žalobca touto výzvou upozornil žalovanej na možnosť
uplatneniaprávanapredčasnésplateniebudúcichsplátokúveruvlehoteniekratšejako15dní.Žalovaná
napriek výzve dlžné splátky neuhradila, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnostibudúcich splátok úveru Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 25.09.2024 pre omeškanie s úhradou
splátky splatnej dňa 15.06.2024. Žalobca k právnemu názoru žalovanej o neplatnosti časti právneho
úkonu pre rozpor odplaty (úroku) s dobrými mravmi uvádza, že nie je správny s ohľadom na to, že nemá

oporu v ustanoveniach právneho poriadku SR. Výška maximálnej odplaty v spotrebiteľských úverových
zmluvách bola stanovená právnym predpisom, ku dňu 17.6.2022 podľa ust.§ 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka, ust. § 1 ods. 4, §1a ods.1, 2, 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. S ohľadom na uvedené,
maximálnu výšku odplaty upravuje zákonné ustanovenie konkrétnou číselnou hodnotou 17,94 % a táto
hodnota odplaty nebola prekročená zmluvným dojednaniami v úverovej zmluve RPMN 17,2% , a teda

čo je v súlade so zákonom musí, byť v súlade s dobrými mravmi. Žalobca pripája Súhrnné informácie
o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za
1. štvrťrok 2022. Žalobca nepovažuje za pravdivé ani tvrdenie žalovanej, že jej nebol poskytnutý úver
6.000 eur, a že žalovaná „nedostala“ žiadne peniaze, veď napokon žalovaná žalobcovi uhradila sumu
1.805,92 eur a teda žalovaná dostala peniaze a bola si vedomá svojho záväzku. Žalobca zotrváva na
podanej žalobe v celom rozsahu a navrhuje pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Civilného

sporového poriadku.

5. Na pojednávanie konané dňa 25.11.2025 sa sporové strany nedostavili. Žalobca, jeho právny
zástupca a žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnili a súhlasili s
rozhodnutím v ich neprítomnosti. Súd preto vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti (§ 180 Civilného

sporového poriadku).

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom a to Zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. 1206031747, Úverové zmluvné podmienky, Výzva k splateniu dlhu zo dňa
17.08.2024 a poštový podací hárok, Výzva k splateniu celého úveru - zosplatnenie zo dňa 25.09.2024

a podací hárok, predžalobná výzva zo dňa 16.10.2024 a podací hárok, Úverová správa z registrov
dlžníkov, Posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver, Výpis čerpania splátok a úhrad
(splátkový kalendár a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 17.06.2022 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere bezúčelový úver a

revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol bezúčelový úver vo výške 6.000 eur.
Žalovaná sa zaviazala predmetný úver splácať v 96 mesačných splátkach vo výške 111,37eur, vždy
do 15. dňa v mesiaci. ) s tým, že prvá splátka bola splatná 06.08.2022. Ročná úroková sadzba bola
dojednaná vo výške 15,91%, RPMN 17,20%, celková čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť bola vo výške
10.691,52 eur. Strany si tiež v zmluve dojednali, že v prípade, že sa dlžník oneskorí s platením aspoň

troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, veriteľ je oprávnený úver
zosplatniť. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s.

8. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.08.2024 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlhu v

celkovej výške 394,11 eur, z čoho nezaplatené úroky predstavujú sumu 218,19 eur, zmluvné pokuty
sumu 60 eur a istina sumu 115,92 eur, a to do 15 dní od doručenia výzvy s upozornením na možnosť
predčasného splatenia úveru. Výzva bola žalovanej odoslaná dňa 21.08.2024.

9. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 25.09.2024 vyzval žalobca žalovanú na úhradu celého úveru

z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úveru č. č. 1206031747 v celkovej výške
5.863,57 eur. Výzva bola žalovanej odoslaná dňa 26.09.2024.

10. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná celkom uhradila sumu 1.805,92 eur, z toho na
istinu sumu 546,30 eur, na úroky sumu 1.259,62eur. Zostatok dlhu istiny predstavoval sumu 130,82 eur,

zostatok dlhu úrokov predstavoval sumu 313.87 eur, zostatok dlhu na zosplatnenej istine predstavoval
sumu 5.322,88 eur.

11. Z úverovej správy vyplýva, že žalovaná mala v čase prvej lustrácie 5 odmietnutých splátkových
úverov, 1 odmietnutý revolvingový úver , 5 odmietnutých úverov-kreditné karty Z posúdenia schopnosti

splácať úver vyplýva, že žalobca vykonal lustráciu ku dňu 16.06.2022 a deklaruje výšku rámca 6.800 eur.12. Predžalobnou výzvou zo dňa 16.10.2024 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlhu z úverovej zmluvy
č. 1206031747 v celkovej výške 5.873,30 eur najneskôr do 7 dní odo dňa odoslania výzvy. . Výzva bola
žalovanej odoslaná dňa 18.10.2024.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon"),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi

na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

18. Podľa § 11 ods. 2 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou

starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na

účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.
Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto

bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý pri uzatváraní
zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaná, ktorá pri uzatváraní zmluvy
nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú podnikateľskú činnosť. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca
požaduje uhradiť celý, teda zosplatnený, dlh, skúmal súd, či k zosplatneniu dlhu došlo v súlade so
zákonom. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže žiadať o

zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky až najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva. Z uvedeného tak možno vyvodiť dva základné predpoklady, ktoré musia byť
splnenékumulatívne,nato,abyveriteľmoholúverzosplatniť,atouplynutie3mesiacovodomeškaniasozaplatením príslušnej splátky a upozornenie dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie práva úver zosplatniť. V rámci upozornenia na možnosť zosplatnenia úveru je veriteľ
povinný oboznámiť dlžníka (spotrebiteľa) s tým, že je v omeškaní s úhradou dlhu, s ktorou konkrétnou

splátkou je v omeškaní a aká je jej výška (obdobne viď rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Cdo/2/2023, sp. zn.
6Cdo/152/2022). Je nedostačujúce, keď veriteľ oboznámi spotrebiteľa iba s celkovým aktuálnym dlhom
bez toho, aby uviedol, s ktorou konkrétnou splátkou a v akej výške je spotrebiteľ v omeškaní. Uvedené
je dôležité najmä preto, aby sa spotrebiteľovi poskytla možnosť odvrátenia predčasného zosplatnenia
úveru tým, že splátku, s ktorou je v omeškaní a pre ktorú mieni veriteľ úver zosplatniť, v celom rozsahu

uhradí. Nie je ničím výnimočným, že veriteľ vyzve dlžníka na úhradu dlhu až po opakovanom porušení
povinnosti úver splácať riadne a včas, v dôsledku čoho je dlžná suma vyššia. V prípade, že veriteľ v
upozornení na zosplatnenie úveru uvedie len celkovú výšku dlhu, nadobúda spotrebiteľ dojem, že len
úhradou celej sumy odvráti hrozbu predčasného zosplatnenia úveru. Ak by ale veriteľ uviedol konkrétnu
splátku s konkrétnou výškou, pre nezaplatenie ktorej hrozí spotrebiteľovi predčasné zosplatnenie úveru,
jej úhradou, teda čiastočnou úhradou celého dlhu, by spotrebiteľ (hoci len dočasne) odvrátil predčasné

zosplatnenie úveru. V súdenej veci však výzva na úhradu dlhu zo dňa 17.08.2024 neobsahuje určenie
splátky, pre nesplnenie ktorej žalobca upozorňuje žalovanú na možnosť predčasného zosplatnenia
úveru. Rovnako, konkrétnu splátku pre nezaplatenie ktorej došlo k zosplatneniu úveru, neobsahuje ani
výzva na zaplatenie celého dlhu zo dňa 25.09.2024. Je preto možné konštatovať, že k zosplatneniu
úveru nedošlo v súlade so zákonom a je neplatné. Následkom toho žalobca nemôže požadovať od

žalovanej zaplatenie celého úveru.

20. V judikatúre Najvyššieho súdu SR došlo k významnému posunu, ktorý súd musí reflektovať. V tejto
súvislostisúdpoukazujenaaktuálnurozhodovaciučinnosťNajvyššiehosúduSR,ktorýsavuzneseniach
sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 26. januára 2024, sp. zn. 5Cdo/197/2022 z 26. júna 2024 a sp. zn. 5Cdo/188/2023

z 31. júla 2024 zaoberal otázkou obsahových náležitostí upozornenia veriteľa spotrebiteľovi (§ 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024) a obsahových náležitostí na to nadväzujúceho
oznámenia o zosplatnení celej pohľadávky (§ 565 Občianskeho zákonníka). Súdu je z jeho úradnej
činnosti známe aj rozhodnutie sp. zn. 6Cdo/152/2022 z 13.2.2025, publikované v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 34/2025, ktoré judikovalo, že na

právny úkon nekonkretizujúci splátku preto je dôvod nazerať ako na úkon zákon obchádzajúci (nakoľko
napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej požiadavky na takúto náležitosť jej absencia spôsobuje
nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť overenia si splnenia požiadaviek slúžiacich zvýšenej
ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne určitý, v oboch prípadoch sankcionovaný neplatnosťou (či už
podľa § 39 alebo § 37 ods. 1 OZ).

21. S poukazom na uvedené, za zistenia, že žalobca nezosplatnil úver v súlade so zákonom, zamietol
súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. V predmetnej veci mala plný úspech žalovaná. Z obsahu spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré
by jej v súvislosti s týmto konaním vznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanej nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

11Csp/20/2025

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.