Uznesenie – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/66/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202612
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kanská
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225202612.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX C.,
právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Matúš Hrib, advokát, Tehelná 46, 085 01 Bardejov, IČO:
42 246 237, proti žalovaným: 1/ B. D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX C. a 2/ A.
A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX C., v konaní o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa 03.10.2025 domáhal voči žalovaným
v 1./ a 2./ rade určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

2. Žalobca bol výzvou zo dňa 22.01.2026 vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby v sume
90,00 EUR, pričom bol zároveň súdom poučený, že v prípade, ak súdny poplatok nebude v určenej

lehote zaplatený, súd konanie zastaví v zmysle § 10 ods. 2 písm. d) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
súdnych poplatkoch“). Predmetná výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 24.01.2026,
ako to vyplýva z pripojenej elektronickej doručenky nachádzajúcej sa v súdnom spise. Súd lustráciou
zistil, že žalobca súdny poplatok v rámci zákonnej 10- dňovej lehoty na jeho úhradu nezložil, pričom
žalobcovi lehota na jeho zloženie uplynula dňom 03.02.2026.

3. Podľa § 10 ods. l zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

4. Podľa § 10 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej
súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.

5. Podľa § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo

veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm.
a).

6. Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.7. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,

rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

8. Žalobca bol v súlade so zákonom súdom vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu,
pričom vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku bol riadne poučený o následku jeho nezaplatenia, no
napriek tomu žalobca súdny poplatok za podanú žalobu v stanovenej lehote nezložil. Z tohto dôvodu

rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a toto konanie zastavil.

9. O výške trov konania súd v súvislosti so zásadou hospodárnosti, ako aj skutočnosťou, že žalovaným
žiadne trovy konania nevznikli, nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Protitomutouzneseniumožnopodaťsťažnosťvlehote15dníoddoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
na Okresný súd Bardejov (§ 242 CSP).

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha
(§ 243 CSP).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (§ 244 CSP).

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné (§ 245 CSP).