Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13Csp/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125305510
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:6125305510.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. – A., v konaní o zaplatenie 657,22 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 657,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 657,22 eur od 30.09.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 06.05.2025 sa žalobca v rámci
upomínacieho konania domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 657,22 eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobca v žalobe poukázal na to, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu č. A24090821, v zmysle ktorej
vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas

nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 82,30 eur. Nezaplatením ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve
č. A24090821 je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 67,08 eur. Žalobca pri uzavretí dodatku
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku zohľadnil pri učení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Podľa žalobcu dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako
výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil

aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. V tejto súvislosti žalobca poukázal
na to, že zmluvnú pokutu v sume 67,08 eur si uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A24090821,
kedy táto bola vypočítaná v súlade s dodatkom, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70 eur a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (12.05.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(30.05.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Ďalej uviedol, že so žalovaným

uzavrel splátkovú zmluvu č. 3507458785, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, ktoré splátky taktiež neuhrádzal, čím porušil
zmluvné povinnosti a boli mu zosplatnené aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 507,84 eur. V
dohode o splátkach č. 3506700091 z 07.06.2022 článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 507,84 euruhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 21,16 eur, pričom neuhradil 24 splátok. V závere poukázal
na to, že vyzval žalovaného listom na úhradu pohľadávky, na ktorú žalovaný nereagoval a preto si v
súlade s čl. 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok uplatnil aj úrok z omeškania a to od

30.09.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku.

3. Okresný súd Banská Bystrica (upomínací súd) vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 22Up/630/2025
zo dňa 23.05.2025, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Nakoľko žalobca navrhol v
konaní pokračovať na miestne príslušnom súde, došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu

a vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

4. Žalovaný sa napriek výzve súdu v súdom stanovenej lehote a ani do dňa vyhlásenia tohto rozsudku
písomne k žalobe nevyjadril. Žaloba bola žalovaému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 Zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) uplynutím 15 dňa od zverejnenia
oznámenia na úradnej tabuli súdu o doručení žaloby žalovanému, pretože žalovaný nepreberal zásielky

na adrese svojho trvalého pobytu a napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt
žalovaného.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
pričom hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd s poukazom na ustanovenie § 219

ods. 3 CSP nenariaďoval pojednávanie, ale oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa
14.01.2026 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 10.12.2025.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 10.05.2024 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A24090821,
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v účastníckom programe Stredný
paušál, využívanom prostredníctvom SIM karty s prideleným telefónnym číslom. Zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú. K predmetnej zmluve bol dňa 12.05.2024 uzavretý dodatok, v ktorom sa strany dohodli

na aktiváciu služby prístup k internetu a tiež na predaji mobilného telefónu Samsung Galaxy Xcover 6
Pro 5G EE za kúpnu cenu, ktorá po zľave predstavovala 509 eur (cena mobilného telefónu bez zľavy
bola 579 eur). Žalovaný sa zaviazal využívať telekomunikačné služby v zmysle zmluvy a dodatku po
dobu 24 mesiacov, počas ktorej doby bol v zmysle čl. 2, bod 2.5 písm. b) povinný včas a riadne uhrádzať
cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi a tiež iné platby, ktoré je povinný platiť

žalobcov za služby tretích strán. Strany sporu sa zároveň dohodli aj na zmluvnej pokute, ktorej základ
v zmysle tabuľky č. 1 predstavoval 70 eur, a to v čl. 2, bod 2.6. V zmysle predmetného článku základ pre
výpočet zmluvnej pokuty uvedený v tabuľke č. 1 tvorí rozdiel medzi spotrebiteľskou cenou zariadenia
akúpnoucenouzariadeniaazodpovedázľaveposkytnutejpodnikomúčastníkovizospotrebiteľskejceny
zariadenia z dôvodu záväzku účastníka užívať služby podľa dodatku po dohodnutú dobu viazanosti.

Základ pre výpočet zmluvnej pokuty predstavuje maximálnu výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do porušenia niektorej zo
zmluvných povinností podľa bodu 2.5 článku.

10. Dňa 12.05.2024 uzavreli strany sporu aj Dohodu o splátkach kúpnej ceny za zariadenie telefónu

Samsung Galaxy Xcover 6 Pro 5G EE, v zmysle ktorej sa žalovaný ako kupujúci zaviazal zaplatiť prvú
časť kúpnej ceny vo výške 1,16 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť
kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach vo výške 21 eur. V bode 2.3 dohody
sa strany dohodli aj na tom, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou a žalobcaje oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a žalovaný ako
kupujúci je povinný zaplatiť celú nezaplatenú časť kúpnej ceny okrem iného aj vtedy, ak kupujúci bude
v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu min. 3 mesiacov,

v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia
upozornenia kupujúcemu, že žalobca si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej
časti kúpnej ceny, alebo v iný neskorší dátum určený v uvedenom upozornení.

11. Z faktúry č. 1960631082 zo dňa 16.05.2024, splatnej dňa 30.05.2024 súd zistil, že žalovanému bola

vyúčtovaná časť kúpnej ceny za zariadenie Samsung Galaxy Xcover 6 Pro 5G EE v sume 507,84 eur.

12. Z faktúry č. 5786532440 zo dňa 19.05.2024, splatnej dňa 02.06.2024 súd zistil, že žalovanému boli
za obdobie od 10.05.2024 do 16.05.2024 vyúčtované služby Mesačný poplatok Stredný paušál v sume
38,14 eur.

13. Z faktúry č. 5791122510 zo dňa 19.06.2024, splatnej dňa 03.07.2024 súd zistil, že žalovanému
boli za obdobie od 17.05.2024 do 16.06.2024 vyúčtované služby Mesačný poplatok Stredný paušál
a jednorazové zvýšenie objemu dát 5GB, služby cez SMS s osobitnou tarifou a odoslané SMS na krátke
čísla, spolu v sume 45 eur.

14. Z Pokusu o pokonávku zo dňa 19.08.2024 súd zistil, že žalobca žalovaného upozornil na to, že voči
nemu eviduje pohľadávku v celkovej výške 723,50 eur, ktorá suma pozostáva z neuhradených faktúr za
poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 82,30 eur, zmluvnej pokuty vo výške 68,08 eur,
nezaplatených splátok po splatnosti vo výške 507,84 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 66,28
eur. Dlžnú sumu žiadal žalobca uhradiť najneskôr do 28.09.2024.

15. Z výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 08.04.2025 súd zistil, že žalovaný bol
zo strany žalobcu opakovane vyzvaný na úhradu dlhu vo výške 755,59 eur s príslušenstvom, a to
najneskôr do 22.04.2025. Zároveň bol poučený, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v stanovenej
lehote, žalobca týmto listom odstupuje od zmluvy, ktorá bola so žalovaným uzavretá, pričom si bude

dlžnú sumu uplatňovať súdnou cestou.

16.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obchodníkom je osoba, ktorá v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v

rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej
mene alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z
nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania.

17. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

18. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

19. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu
o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 452/2011 Z. z., ktorá je spotrebiteľskou zmluvou
podľa § 52 ods. 1 OZ. Žalovaný vystupoval v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti, teda žalovaný sa považuje za spotrebiteľa. Žalobca vystupoval v zmluvnom

vzťahu ako podnikateľ poskytujúci klientom služby v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti -
obchodník.Takétozmluvynesmúobsahovaťustanoveniaspôsobujúceznačnúnerovnováhuvprávacha
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky). Súd pri preskúmaní
zmluvy takého neprijateľné podmienky nezistil. V zmysle predmetnej zmluvy vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť vyúčtovanú cenu za poskytnuté verejné služby a poskytnuté mobilné zariadenie. Za

účelom preukázania dôvodnosti uplatnenej pohľadávky žalobca predložil súdu faktúry, ktoré žalovaný
v konaní nenamietal. Vzhľadom na uvedené preto súd vychádzal z nesporného skutkového stavu. Z
priložených faktúr, ako aj listiny Pokus o pokonávku zo dňa 19.08.2024 a výzvy na zaplatenie dlhu je
preukázané, že žalovaný svoju základnú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, a to riadne a včas platiť cenu
poskytovaných služieb titulom mesačných poplatkov nesplnil, preto sa v tejto časti žalobca dôvodne

domáhal súdnej ochrany. Služby boli žalovanému riadne dodané, skutočnosť, že žalovaný riadne
dodané služby využíval, nebolo v konaní sporné, pričom využitie a rozsah využitia poskytnutých služieb
malsúdpreukázanéajzosúhrnu,ktorýbolsúčasťoukaždejzfaktúr.Keďževkonanínebolopreukázané,
že by žalovaný sumu 82,30 eur uhradil, a to čo i len čiastočne, súd čo do tejto časti žalobe ako skutkovo
a právne dôvodnej vyhovel.

24. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia kúpnej ceny za poskytnuté mobilné zariadenie Samsung
Galaxy Xcover 6 Pro 5G EE ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty. Čo sa týka zaplatenia kúpnej ceny za
uvedené mobilné zariadenia, túto sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach
na základe dohody o splátkach zo dňa 12.05.2024. V konaní bolo preukázané, že v zmysle bodu 2.3

dohody žalobca zosplatnil nezaplatený zvyšok kúpnej ceny mobilného zariadenia z dôvodu, že žalovaný
bol v omeškaní s úhradou splátok kúpnej ceny, ktoré mala splácať v sume 21,16 eur mesačne. Súd
mal z tvrdenia žalobu, ktoré žalovaný opätovne nerozporoval, preukázané, že žalovaný neuhradil 24
mesačných splátok, a preto má podľa súdu žalobca nárok na uhradenie sumy 507,84 eur. Pokiaľ ide
o žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške spolu 67,08 eur, súd dospel k záveru, že žalobca

má nárok aj na jej zaplatenie. Zmluvná pokuta, ktorá bola medzi stranami dojednaná v dodatku k
zmluve mala zabezpečiť riadne plnenie povinností, na ktoré sa žalovaný zaviazal, t.j. včasné uhrádzanie
faktúr za poskytnuté služby. Dojednanie o zmluvnej pokute bolo podľa názoru súdu dostatočne určité,
nakoľko výpočet, ktorý zmluvné dojednanie obsahuje, umožňuje bez pochybností určiť jej výšku. Z
dodatku nepochybne vyplýva, že dôvodom dojednania zmluvnej pokuty bola skutočnosť, že žalobca

odpredalžalovanémuakospotrebiteľovimobilnédátovézariadeniezazľavnenúcenuaposkytoljejurčité
zvýhodnenia z ceny poskytovaných služieb. Záväzkom žalovaného naopak bolo zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov a v zmysle uzatvorenej zmluvy riadne a včas platiť za poskytnuté služby.
Súd dospel k záveru, že zmluvná pokuta dohodnutá v rámci dodatku č. A24090821 je dojednaná
písomne, je určitá, nie je dojednaná neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej

povinnosti v čase uzavretia zmluvy a v žalobcom uplatnenej výške zároveň zohľadňuje dĺžku trvania
zmluvného vzťahu, výška zmluvnej pokuty nie je v rozpore s ustanoveniami právnych predpisov o
ochrane žalovaného ako spotrebiteľa.25. Vzhľadom na vyššie uvedené, kedy má súd za to, že žalobcovi z dôvodu porušenia zmluvných
povinností vznikol nárok na úhradu sumy neuhradených faktúr za telekomunikačné služby, splátok za
mobilné zariadenie a zmluvnej pokuty spolu v sume 657,22 eur, žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej

vyhovel.

26.Tým,žežalovanýneuhradildlhvlehotesplatnostiuvedenejvpokuseopokonávku,t.j.do28.09.2024,
dostal sa nasledujúcom dňom do omeškania a preto súd žalobcovi okrem nároku na zaplatenie priznanej
istiny, priznal aj úrok z omeškania tak, ako si ho uplatnil žalobca, a to vo výške 9,25 % ročne zo sumy

657,22 eur od 30.09.2024 do zaplatenia.

27. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca v konaní
plne úspešný, pretože súd žalobe vyhovel, priznal mu súd voči neúspešnému žalovanému právo na
plnú náhradu trov konania, pričom o jej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.