Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/80/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723202652
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8723202652.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, v právnej veci navrhovateľky manželky: A. B. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, E., pr. zast. F. G. C., advokát, Hlavné nám. 80, Kežmarok, a odporcu
manžela: H. C., nar. X.XX.XXXX, D. XXX/X, E., v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských
práv a povinností k mal. dieťaťu: I. C., nar. XX.XX.XXXXX, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Poprad, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania H. C., nar. X.XX.XXXX a A. B. C., J. K., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu L., vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

II. Na čas po rozvode z v e r u j e mal. I. C. do osobnej starostlivosti matky A. B. C..

III. Obaja rodičia budú mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Otec mal. dieťaťa H. C. sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. I. sumou 180,- eur mesačne,
počnúc dňom doručenia rozsudku osobe povinnej z výživného, ktoré výživné je splatné vždy do 15.-ho

dňa v mesiaci k rukám matky.

V. Otec mal. dieťaťa H. C. je o p r á v n e n ý stýkať sa s mal. I. nasledovne:
- každý nepárny týždeň od štvrtka od 15.00 hod., kedy si otec prevezme dieťa v školskom zariadení do
nasledujúceho pondelka rána do 8.00 hod., kedy ho otec odovzdá v školskom zariadení
- každý párny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod., kedy si otec prevezme dieťa v školskom
zariadení do 18.00 hod., kedy dieťa odovzdá matke pred bytom matky dieťaťa
- počas vianočných sviatkov a prázdnin každý párny rok v čase od 23.12. od 10.00 hod. do 29.12. do

18.00 hod. a každý nepárny rok od 29.12. od 18.00 hod. do nasledujúceho roka 6.1. do 18.00 hod. Otec
si dieťa prevezme pred bytom matky a tam ho aj odovzdá.
- počas veľkonočných sviatkov každý párny rok od Zeleného štvrtka od 18.00 hod. do utorka
nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 16.00 hod.; každý nepárny rok od Veľkonočnej nedele od
18.00 hod. do pondelka do 18.00 hod.
- počas jarných prázdnin, určených pre Prešovský samosprávny kraj, každý nepárny rok od pondelka
od 9.00 hod. do piatku do 19.00 hod.

- počas letných prázdnin každý rok od 1.7. od 9.00 hod. do 15.7. do 19.00 hod. a od 1.8. od 9.00 hod.
do 15.8. do 19.00 hod.
Otec si dieťa prevezme počas sviatkov a prázdnin pred bytom matky a tam ho aj odovzdá. Matka je
povinná dieťa na styk riadne pripraviť.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na rozvod manželstva a s tým spojenú úpravu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode. Vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo

uzatvárali v roku XXXX, obaja majú slovenské štátne občianstvo a z manželstva pochádza jedno mal.
dieťa. Problémy v manželstve nastali už po pol roku od uzavretia manželstva. Prvotnými príčinami
nezhôd a hádok bola rozdielnosť pováh oboch manželov, rozdielne životné hodnoty, ako aj predstavy
o budúcnosti. Taktiež nezdieľali spoločný názor na výchovu mal. dieťaťa. Hádky sa časom stupňovali,
boli intenzívne a svedkom týchto bolo navyše aj mal. dieťa. Navrhovateľka uviedla, že sa aj pokúšali
niekoľkokrát manželstvo zachrániť, keďže chceli, aby dieťa vyrastalo v úplnej rodine, k tomuto nedošlo.

Vyústilo to až do odchodu zo spoločnej domácnosti a k obnove manželského spolužitia nedošlo.
Manželstvo v tomto štádiu pokladá za hlboko a trvalo rozvrátené a nevidí už možnosť obnovy
manželského spolužitia. V návrhu žiadala vydať rozhodnutie, ktorým súd manželstvo rozvádza, zveriť
mal. dieťa do svojej osobnej starostlivosti a zaviazať manžela výživným vo výške 300 eur mesačne
s tým, že styk otca s dieťaťom nie je potrebné upraviť.

2. Na pojednávaniach navrhovateľka zotrvávala na svojich dôvodoch vo vzťahu k predmetnému návrhu
na rozvod a pokiaľ sa týka úpravy rodičovských práv a povinností, taktiež žiadala zveriť dieťa do svojej
starostlivosti, určiť výživné a s poukazom na stav, ktorý nastal po rozchode, žiadala taktiež upraviť
styk otca s mal. dieťaťom. Poukázala na to, že vzťahy sú trvalo rozvrátené a ani jeden z manželov už

nemá záujem zotrvať v manželskom zväzku. Dieťa je na ňu citovo naviazané a aj vzhľadom na vypätú
situáciu a konfliktný vzťah medzi nimi ako rodičmi, je zverenie dieťaťa do jej starostlivosti v najlepšom
záujme dieťaťa pre jeho ďalší zdravý vývoj a vývin. Ďalej uviedla, že v súčasnosti s dieťaťom realizujú
striedavú starostlivosť v týždňových intervaloch, avšak vážne konflikty, ktoré medzi sebou ako rodičia
majú, nedávajú reálny predpoklad na zverenie dieťaťa do striedavej starostlivosti. Zároveň poukázala

aj na svoje osobné a majetkové pomery, výdavky na mal. dieťa. Pracuje ako M. H. v spoločnosti D.
s priemerným mesačným zárobkom 1 155,- eur. Maloletý navštevuje M. školu v E., toho času je H.
a výdavky na materskú škôlku hradí otec dieťaťa. Zároveň poukázala na závery znaleckého posudku
ako aj na správu z poradensko-psychologického procesu, z ktorých vyplýva, že maloletý má bližší vzťah
k nej ako matke a je pre neho vzťahovou osobou. Dieťa taktiež navštevuje psychologičku z dôvodu

predchádzajúcich problémov pri odovzdávaní mal. dieťaťa.

3. Právny zástupca navrhovateľky žiadal manželstvo rozviesť, keďže z vykonaného dokazovania bolo
preukázané, že v súčasnosti manželstvo neplní žiadnu spoločenskú funkciu a manžel s rozvodom
súhlasí. Pokiaľ sa týka úpravy rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, právny zástupca

poukázal na vykonané znalecké dokazovanie ako aj ďalšie doplnenie dokazovania v predmetnej veci,
z čoho vyplýva, že na strane matky sú splnené všetky predpoklady pre to, aby dieťa mohlo byť zverené
dojejosobnejstarostlivosti.Vovzťahukvýživnémužiadalamatkaurčiťvýživnésumou300eurmesačne,
keďže takáto výška výživného zohľadňuje potreby dieťaťa a aj možnosti povinného rodiča. Vo vzťahu
k úprave styku je potrebné zohľadniť, že dieťa má s otcom dobrý vzťah, ktorý je naďalej potrebné

rozvíjať a preto súhlasia s rozšíreným stykom s tým, že by si otec dieťa prevzal každý nepárny týždeň
od štvrtka po ukončení vyučovacieho procesu, resp. zo škôlky, do nedele do 16.00 hod. Počas párneho
týždňa navrhli stretnutie s otcom každú stredu, kedy by si otec dieťa prevzal z predškolského zariadenia
a odovzdal ho matke o 18.00 hod. Prázdniny navrhli upraviť v jednej polovici a to od 1.7. do 15.7. a od
1.8. do 15.8., vianočné sviatky každý nepárny rok od 23.12. od 16.00 hod. do 25.12. do 16.00 hod. a od

28.12. od 16.00 hod. do 30.12. do 16.00 hod. Počas párneho roka od 25.12. od 16.00 hod. do 27.12.
do 16.00 hod., ako aj od 30.12. do 1.1. Takto upravený styk by zohľadňoval trávenie sviatkov u oboch
rodičov. Čo sa týka jarných prázdnin žiadali upraviť styk každý nepárny rok od pondelka od 9.00 hod.
do piatku do 18.00 hod. Veľkonočné sviatky každý rok od veľkonočnej nedele od 16.00 hod. do utorka
do 16.00 hod. Takáto úprava styku by bola v najlepšom záujme mal. dieťaťa, je v súlade s vykonaným

znaleckým dokazovaním, predíde sa konfliktu do budúcnosti.

4. Otec mal. dieťaťa uviedol, že pokiaľ sa týka návrhu na rozvod manželstva s týmto súhlasí.
V danom štádiu manželstvo nespĺňa žiadnu funkciu, dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, k obnove
manželského spolužitia nedošlo a ani v budúcnosti nie je predpoklad obnovy tohto spolužitia. Pokiaľ sa

však týka úpravy rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, rozhodne nesúhlasí s tým, aby dieťabolo zverené do osobnej starostlivosti matky. Už po dobu dvoch rokov realizujú striedavú starostlivosť
v týždňových intervaloch, toto dieťaťu vyhovuje a samotný maloletý uviedol, že chce, aby bol rovnako
smamkouarovnakosockom.Striedavástarostlivosťajvtomtoštádiusajavíbyťpredieťanajvhodnejšia

a najmä teraz, keď od septembra XXXX nastúpi do X. ročníka ZŠ, je potrebné nastaviť dieťa na takýto
režim, ktorý aj doposiaľ je pre dieťa najvhodnejší. Vo vzťahu k znaleckému posudku - má vážne výhrady
k spracovaniu tohto posudku a voči znalkyni podal sťažnosť na Ministerstvo spravodlivosti SR, pričom
toho času nedisponuje ešte záverečným vyjadrením k jeho sťažnosti. Aj v prípade, že by toto súd zobral
do úvahy v zmysle záverov znaleckého posudku, vo vyjadreniach znalkyne k striedavej starostlivosti pri

vypracovaní znaleckého posudku, nebolo predmetom to, žeby dieťa neznášalo striedavú starostlivosť,
ale práve rodičia, keďže sa nevedia dohodnúť o niektorých veciach, týkajúcich sa mal. dieťaťa. Otec
uviedol, že však aj v tomto smere sa už ako rodičia posunuli a odpadol tento dôvod, prečo by nemohlo
byť dieťa zverené do striedavej starostlivosti. Taktiež poukázal aj na výpoveď samotného dieťaťa, ktoré
sa napríklad aj on snažil motivovať, presvedčiť, žeby napríklad bol s mamkou o dva – tri dni dlhšie, ale
dieťa jasne vypovedalo, že chce byť rovnako s mamkou a rovnako s ockom. Je potrebné rešpektovať

názor mal. dieťa, ktorý už vie jasne vyjadriť. Maloletý je mentálne vo veku L. a H. J., čo aj vyplýva zo
správy od psychologičky a teda už aj vekovo je na tom tak, že je možné realizovať striedavú starostlivosť,
ktorú odporúčajú aj odborníci. Otec sa obáva ďalších psychosomatických problémov na strane dieťaťa
v súvislosti s tým, ak by bolo zverené výhradne do starostlivosti matky. V súčasnosti je mal. I. šťastný
keď je rovnako u neho ako aj u mamky a aj z týchto dôvodov formu striedavej starostlivosti pokladá

za najlepšiu pre mal. dieťa. Je pravdou, že dieťa už bolo vypočuté v rámci znaleckého dokazovania,
následne u psychológa, avšak v prípade, ak by zvážil súd dopočutie dieťaťa, s týmto súhlasí. Zverenie
dieťaťa do výhradnej starostlivosti matky by bola veľká zmena pre mal. dieťa a môže mu priniesť nejaký
zdravotný problém. V prípade, ak toto nebude akceptované, nesúhlasí s výškou výživného, ktorá je
neadekvátna, pretože matka bude poberať daňový bonus a prídavky na dieťa, čo spoločne činí 160 eur

mesačne a v zbytku by sa mali obaja podieľať na výživnom ako rodičia. A aj keď bude tráviť reálne
s dieťaťom dlhší čas, malo by to byť zohľadnené v rámci výživného a preto navrhuje výživné nanajvýš
v sume 90 eur až 100 eur mesačne. Je nesporné, že u dieťaťa aj pri realizácii striedavej starostlivosti
bolo zistené, že sa vývinovo posunul, čo vyplýva aj z predloženej správy od psychologičky. Navyše
v súčasnosti s matkou sa vedia dohodnúť a spolupracovať a striedavá starostlivosť teda nie je na

ťarchu dieťaťa a preto je najlepším riešením v danom prípade. Otec uviedol, že obaja rodičia sú schopní
dieťa vychovávať a starať sa o neho, čo vyplýva aj zo znaleckého posudku aj zo správy Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny.

5. Kolízny opatrovník uviedol, že v prípade rozvodu manželstva navrhujú dieťa v zmysle záverov

znaleckého posudku a psychologického vyšetrenia zveriť do starostlivosti matky. Bližšie k veci uviedol,
že matka v súčasnosti lepšie uspokojuje potreby a záujmy mal. dieťaťa, ako aj saturáciu emocionálnych
potrieb dieťaťa. Kolízny opatrovník poukázal aj na správu z Referátu poradensko-psychologických
služieb zo dňa 27.1.2025, ktorú však pri vypracovaní záverečnej správy v časti prežívania dieťaťa
a výsledkov jeho orientačnej psychodiagnostiky otec odmietol podpísať. Správa bola zaslaná ako

dôverná. Zo záverov tejto správy však vyplýva, že vzťahová osoba a preferenčný rodič je matka, čo je aj
v súlade so závermi znaleckého posudku. Pozitívna vzťahová väzba je aj k otcovi, avšak preferenčnou
osobou v tomto vzťahu je matka. Na základe toho doporučujú zveriť dieťa do starostlivosti matky, výšku
výživného určiť na sumu 210 eur mesačne. Vo vzťahu k úprave styku doporučili určiť rozšírený styk
každý druhý týždeň od štvrtka do pondelka rána, kedy by otec odovzdal dieťa v školskom zariadení.

Počas vianočných sviatkov a Silvestra doporučujú určiť styk každý párny rok v čase od 23.12. do 10.00
hod. do 29.12. do 18.00 hod. a každý nepárny rok od 29.12. od 18.00 hod. do 6.1. do 18.00 hod. Počas
veľkonočných sviatkov, keďže sa jedná o chlapca, súhlasia s tým, aby bol s otcom každoročne od nedele
do utorka. Taktiež poukázali na možnosť vypočutia dieťaťa pred súdom za účasti psychológa.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dokladmi ako aj s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX vo L. a je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu C. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. číslom XX. Obaja majú slovenské štátne

občianstvo. Z manželstva pochádza jedno mal. dieťa I. C., nar. XX.X.XXXX. Po uzavretí manželstva
začali nezhody a hádky už približne po polroku spoločného života a to v dôsledku rozdielnosti pováh,
rozdielnych životných hodnôt, predstáv o budúcnosti ako aj o výchove mal. dieťaťa. Hádky sa neskôr
vyskytovali častejšie, boli intenzívne a to aj za prítomnosti mal. dieťaťa. Manželia postupne začali tráviťmenej voľného času, navrhovateľka poukázala na požívanie alkoholických nápojov na strane manžela.
Tieto nezhody vyústili až do odchodu zo spoločnej domácnosti a od rozchodu manželia neobnovili
spolužitie, obaja žijú už vlastným životom a ani jeden z nich nemá záujem na obnovení manželského

vzťahu. Takáto situácia trvá už od júna 2023 a v podstate v súčasnosti už obaja manželia žijú svojím
spôsobom života.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. V súčasnosti obaja manželia zhodne uviedli, že s rozvodom súhlasia, obaja pokladajú manželstvo za
hlboko a trvalo rozvrátené s tým, že ani v budúcnosti nie je možnosť obnovy manželského spolužitia.
Manželstvo nespĺňa žiadnu spoločenskú funkciu, preto súd manželstvo rozviedol.

10. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

11. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo

všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Zohľadňuje sa najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa
a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj duševného, telesného
a citového vývinu dieťaťa, okolnosti ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, ohrozenie vývinu
dieťaťa, zásahmi do jeho dôstojnosti a do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu
blízkou osobou, podmienky pre zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj jeho schopností a vlôh, názor

dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu, lojality a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie
a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami a využitie
možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa ak sa zvažuje zásah do rodičovských
práv a povinností.

12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.19. Zo správy kolízneho opatrovníka doručenej súdu 12.9.2023, t.j. po rozchode rodičov bolo zistené, že
otec dieťaťa ostal bývať v pôvodnom dome a matka sa s dieťaťom odsťahovala do podnájmu. V oboch
domácnostiach sú vytvorené podmienky pre riadnu starostlivosť o dieťa. Po prvotných problémoch

ohľadom starostlivosti o mal. dieťa sa rodičia dohodli na realizácii striedavej starostlivosti v týždňových
intervaloch. Rodičom bola navrhnutá spolupráca s referátom poradensko-psychologických služieb,
pričom túto navrhovanú spoluprácu matka odmietla vzhľadom k tomu, že manželstvo v tomto štádiu nie
je možné zachrániť. Využili spoluprácu so psychológom, avšak vo vzťahu k obnove spolužitia aj tento
krok bol neúspešný.

20. V priebehu informatívneho stretnutia obaja rodičia predniesli svoje predstavy o úprave rodičovských
práv a povinností, pričom obaja na konci zhodne uviedli, že sa zúčastnia konzultácií na referáte
poradensko-psychologických služieb. Zo správy poradensko-psychologického procesu vyplýva, že
navrhovateľka na rozvode trvá, nemá záujem o spoluprácu zameranú na obnovu spolužitia. Majú
rozdielne predstavy aj o forme rodičovskej spolupráce, pričom otec navrhuje model striedavej

starostlivosti, túto však matka odmieta. Cieľom psychologickej intervencie bola zatiaľ motivácia
rodičov k spolupráci s referátom poradensko-psychologických služieb a edukácia v oblasti výchovných
postojov a rodičovskej spolupráce. Zatiaľ rodičia k dohode nedospeli a vzhľadom na charakter ich
vzájomnej komunikácie – boj o moc, rivalita, opozičné postoje, psychologička predpokladala, že
poradenstvo by nemuselo byť postačujúcim nástrojom na dosiahnutie zmeny a je potrebné využiť inštitút

súdnoznaleckého posúdenia v danej veci. Zároveň tieto skutočnosti boli zistené aj v rámci výpovedí
účastníkov na pojednávaní, kde z výpovede účastníkov vyplynula potreba nariadenia znaleckého
dokazovania.

21. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že obaja rodičia sú schopní realizovať starostlivosť o mal.

dieťa, neboli preukázané znaky duševnej choroby alebo poruchy, ktorá by mala z forenzného hľadiska
zásadný význam pri výchove mal. dieťaťa. Vzťah rodičov je však veľmi narušený a prognóza jeho
zlepšenia je neistá. Medzi rodičmi badať napätie, komunikácia je nedostatočná a mal. dieťa sa stáva
rukojemníkom ich konfliktu. Komunikácia a kooperácia rodičov zlyháva predovšetkým na spoločnej
dohodeohľadomformystarostlivosti,následnenatosajavíproblematickýajspôsobkontaktu,frekvencia

a intenzita mal. dieťaťa s rodičom, ktorému dieťa nebude zverené do osobnej starostlivosti. Obaja
rodičia sú však uspôsobení na výchovu mal. dieťaťa v rámci reálnych predpokladov každého z nich.
Nebola zistená ani u jedného z rodičov závažná psychopatológia, ktorá by im mala brániť vo výchove
a starostlivosti o mal. dieťa. Obaja rodičia dokážu zabezpečiť základné životné potreby dieťaťa, obaja
majú aj primerané finančné zázemie. Aj výchovné pôsobenie oboch rodičov na dieťa je pozitívne, o čom

svedčili aj výsledky komplexného psychodiagnostického vyšetrenia osobnosti dieťaťa. Obaja rodičia
majú snahu svojho syna najlepšie ako vedia vychovávať, čo sa aj objektívne odráža na jeho primeranom
fungovaní vo všetkých oblastiach. Znalkyňa poukázala na potrebu jednotnej výchovy, ktorá je základným
pilierom výchovy dieťaťa, bez ohľadu na to, či rodičia spolu žijú v spoločnej domácnosti alebo nie.
Znalkyňa taktiež konštatovala, že nebolo zistené, aby niektorý z rodičov priamo negatívne ovplyvňoval

alebo manipuloval mal. dieťa v zmysle „štvania“ dieťaťa voči druhému rodičovi. Ani jeden z rodičov
cielene negatívne nevplýva na svoje dieťa s vedomým úmyslom mu poškodiť. Je prirodzené v prípade
oboch rodičov, s ktorými dieťa trávi čas, aj nevedomé ovplyvňovanie, ktoré je prirodzené a prípustné.
Svoje správanie a prežívanie si mal. dieťa prispôsobuje na základe osvojenia si reakcií rodičov na
okolie, s ktorými prichádza najčastejšie do kontaktu. Dieťa automaticky preberá rodičovské postoje

a vzorce správania a považuje ich za správne. Dieťa ešte nie je dostatočne schopné objektívne posúdiť
postoje a názory rodičov. Dieťa v tomto veku je ovplyvniteľné, jeho názor ešte nie je stabilný, objektívny
atrvalý.Znalkyňazároveňuviedla,ževovzťahukvýchovnémuprostrediu,ktorébybolonajoptimálnejšie
v súčasnej dobe pre mal. dieťa, doporučila osobu matky, ktorá je v plnej miere spôsobilá uspokojovať
potreby a záujmy svojho syna a ktorá toho času zabezpečuje aj lepšiu saturáciu emocionálnych potrieb

mal. dieťaťa, čo vzhľadom k jeho veku a prirodzenej potreby istoty a bezpečia, je nevyhnutné. Znalkyňa
zároveň poukázala celkovo na rolu matky v živote dieťaťa, ako aj na rolu otca, ktorý dieťaťu má
čo ponúknuť v rámci pozitívnych zážitkov, je prirodzenou autoritou, môže syna usmerniť správnym
smerom a je v detských očiach autoritou. Čo sa týka striedavej starostlivosti, znalkyňa poukázala na
potrebu dostatočnej socioemočnej zrelosti u dieťaťa, aby toto dokázalo zvládnuť a prijať takúto formu

starostlivosti. Ďalej na primeranú osobnostnú zrelosť oboch rodičov, ako aj na predpoklad na základe
terajšieho vzťahu rodičov, že medzi nimi budú prebiehať adekvátne interakcie a priebežná komunikácia
pri výchove a starostlivosti o dieťa. V konkrétnom prípade znalkyňa uviedla, že mal. dieťa je v nízkom
veku, nie je ešte dostatočne psychosociálne zrelé na to, aby porozumelo akejkoľvek forme starostlivostia zároveň v tomto prípade vzťah rodičov je vážne narušený. Poukázala na to, že matka zásadne túto
možnosťodmieta,pričomjedôležité,abyobajarodičiaprijalitakútoformustarostlivostiatozdôvodu,aby
ju takto prijalo aj mal. dieťa. Otec aj v rámci znaleckého dokazovania udával, že striedavá starostlivosť

v ich prípade je najvhodnejšou, a aj v súčasnosti prebieha v týždňových intervaloch a dieťa je na to
zvyknuté. Znalkyňa však poukázala na to, že v prípade rozchodu rodičov si dieťa musí zvyknúť na
to, ako mu rodičia nastavia formu starostlivosti, to však neznamená, že sa s tým aj stotožní a že je
to aj plne v súlade s jeho potrebami a záujmami. Taktiež uviedla, že aj zo strany odborníkov nie je
doporučená u mal. detí do troch rokov, na zváženie je vhodná do šiestich rokov a individuálne prichádza

do úvahy od dosiahnutia mladšieho školského veku. Je preto prípustné, že striedavá starostlivosť sa
bude v budúcnosti javiť ako optimálna.
V danom prípade sa však ako najvhodnejšia javí výlučná osobná starostlivosť jedného z rodičov,
pričom znalkyňa poukázala aj na psychologickú správu zo septembra 2023 u mal. dieťaťa, ktorá plne
korešponduje aj s výsledkami psychodiagnostického vyšetrenia mal. dieťaťa znalcom. U dieťaťa boli
zistené adaptačné ťažkosti pri nástupe do materskej školy, čo bolo potvrdené aj pedagógmi materskej

školy, osobnosť dieťaťa je ešte nezrelá vzhľadom k jeho nízkemu veku a boli zistené určité opozičné
tendencie ako možný prejav nerešpektovať autority, stanovené pravidlá a hranice. Je však nesporné, že
dlhodobo emočne vypätá situácia v rodine dieťa citovo zaťažuje a je pre neho psychicky vyčerpávajúca,
čo môže následne viesť k jeho psychotraumatizácii. Pre dieťa je najdôležitejší pevný režim a jednotná
výchova ako základné piliere stabilného výchovného prostredia. Pred dieťa je dôležitý aj vzťah rodičov

a to, čo deťom najviac ubližuje, je vzájomné nepriateľstvo a hostilita rodičov. Deti sa stávajú predmetom
právnych sporov svojich rodičov. Znalkyňa zároveň uviedla, že v prípade zverenia mal. dieťaťa do
starostlivostimatkybydoporučilakontaktsotcompočasvíkendovavrámcipracovnéhoaleboškolského
týždňa na základe vzájomnej dohody rodičov dvakrát do týždňa popoludní, prípadne i viac, v súlade
s potrebami mal. dieťaťa. Sviatky a prázdniny rozdeliť medzi rodičov na polovicu.

22. Súd doplnil dokazovanie a požiadal referát poradensko-psychologických služieb vo vzťahu
k realizácii striedavej starostlivosti. Cieľom poradenskopsychologickej pomoci malo byť zmapovanie
psychologického stavu dieťaťa, u ktorého sa realizuje striedavá starostlivosť približne rok a pol
v týždňových intervaloch. S dieťaťom boli uskutočnené tri konzultácie, jedna v doprovode a za účasti

otca, druhá v doprovode a za účasti matky a tretia v doprovode otca, ale bez jeho prítomnosti. Okrem
toho v decembri 2024 bola uskutočnená spoločná konzultácia v prítomnosti oboch psychologičiek. Na
spoločnej konzultácii rodičia súhlasili so zapojením dieťaťa do poradenského procesu a boli oboznámení
s cieľom intervencie – stabilizácia rozvodovej situácie a zmapovanie aktuálneho prežívania dieťaťa
spojeného so striedavou starostlivosťou. K definitívnej dohode ohľadom formy starostlivosti o dieťa po

rozvode, či výberu základnej školy pre dieťa, však sami nedospeli. Pôvodne vypracovanú záverečnú
správu z poradensko – psychologického procesu v tej časti, ktorá popisovala možné prežívanie dieťaťa
a výsledky jeho orientačnej psychodiagnostiky, otec odmietol podpísať. Rodičia boli upovedomení
o dopade ich štýlu komunikácie na prežívanie a správanie dieťaťa. Boli taktiež poučení o zvládaní
prejavov správania sa dieťaťa pri odovzdávaní a preberaní mal. I. alebo pri dosahovaní vlastných, nie

vhodných cieľov dieťaťa.

23. Z výpovede kolízneho opatrovníka na pojednávaní vyplynulo, že v tom smere, pokiaľ je možné
oboznámiť sa v aspoň určitých hraniciach s uvedenou správou z poradensko-psychologického procesu,
je možné konštatovať, že vzťahovou osobou a preferenčným rodičom je matka, čo je aj v súlade so

závermi znaleckého posudku. Dieťa má aj pozitívnu vzťahovú väzbu k otcovi, avšak preferenčnou
osobou v tomto vzťahu je matka. Otec k tomuto uviedol, že správa z RPPS viac menej kopírovala závery
znaleckého posudku, s ktorým nie je stotožnený a s týmto nesúhlasí. Naopak od psychologičiek by
očakával usmernenie, akým spôsobom má postupovať pri dieťati, keď pri preberaní a odovzdávaní plače
a sú s týmto problémy.

24. Zo správy z psychologickej ambulancie H. F. N. ako klinickej psychologičky vyplýva, že dieťa
bolo vyšetrené H. M. J., ktorá zároveň uviedla, že dieťa je snaživé, spolupracujúce, s dobrými
vôľovomotivačnými vlastnosťami, aktuálny výkon dieťaťa zodpovedá mentálnemu veku šesť a pol roka,
hoci dosahuje vek 5,9 roka. Dieťa má rovnomerný vývin kognitívnych schopností, aktuálnu intelektovú

výkonnosť v hornom pásme priemeru, má bohatú slovnú zásobu, primeranú grafomotoriku.

25. Zo správy M. L. E. vyplýva, že mal. I. nastúpil do materskej školy v školskom roku XXXX/XXXX. Pri
nástupe bola zo začiatku ťažšia adaptácia a v sociálnom kontakte s inými deťmi bol I. veľmi opatrný.Pri uplatňovaní individuálneho prístupu z rešpektovaním vývinového tempa dieťa zvládlo adaptačný
proces. Dochádzka dieťaťa do materskej školy je dobrá, I. má rád stabilné prostredie, nemá rád zmeny
a je potrebné, aby bolo všetko tak, ako je zvyknutý. Do škôlky prichádza s mamou a s otcom, rodičia

spolupracujú s materskou školou na dobrej úrovni. Do aktivít materskej školy sa rodičia zapájajú,
poplatky má vždy dieťa včas zaplatené. Mal. I. si plní predprimárne vzdelávanie, dosahuje dobré
výsledky a je vysoký predpoklad úspešného zaradenia dieťaťa do prvého ročníka základnej školy. Veľmi
sa teší na obidvoch rodičov, má ich rád.

26. Zo strany účastníkov konania bolo navrhnuté, resp. ponechané na posúdenie súdu, možnosť
vypočutia mal. dieťaťa pred súdom. Z obsahu spisu však vyplýva, že maloletý navštevuje psychologičku,
bol prítomný na diagnostike pre účely znaleckého dokazovania, zúčastnil sa pohovoru na referáte
poradenskopsychologických služieb. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že mal. dieťa ešte nie je
dostatočne schopné aj vzhľadom k svojmu dosiahnutému veku – mladší školský vek, objektívne posúdiť
postoje a názory rodičov, dostatočne vnímať a následne rozumieť ich konfliktu a z aktuálneho vývinu

rodinnej situácie je zmätené, aj emočne zranené. Je teda zrejmé, že dieťa týmto vzájomným sporom
medzi rodičmi je nesmierne zaťažované a teda súd nepokladal za vhodné v tomto prípade opätovne
zaťažovať dieťa ďalším výsluchom, keď závery odborníkov má k dispozícii a nevyskytla sa iná závažná
okolnosť, pre ktorú by bolo potrebné dopočutie mal. dieťaťa.

27. Je nesporné, že obaja rodičia majú pre výchovu dieťaťa vytvorené dobré podmienky a spĺňajú
osobnostné predpoklady pre výchovu a starostlivosť o dieťa. Pokiaľ obaja rodičia prejavujú o dieťa
skutočný záujem, zároveň obaja spĺňajú relevantné objektívne kritériá v približne rovnakej miere, vytvára
sa prezumpcia v prospech striedavej starostlivosti. Na druhej strane však striedavá starostlivosť nemôže
byť paušálne využívaná ako forma „spravodlivého rozdelenia“ starostlivosti o dieťa medzi oboch rodičov.

Záujem a potreby dieťaťa je potrebné posudzovať v každom jednotlivom prípade zvlášť a so snahou
o minimalizáciu negatívnych dôsledkov pre dieťa.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obaja rodičia majú vytvorené podmienky pre
riadny a zdravý vývoj mal. dieťaťa a obaja majú predpoklady pre výchovu mal. dieťaťa. Ani jeden

z rodičov netrpí závažnou patológiou, ktorá by ho vylučovala zo starostlivosti o mal. dieťa. Vo vzťahu
k výchovnému prostrediu sa však súd stotožnil so závermi znaleckého posudku ako aj zo správou
referátu poradenskopsychologických služieb, kde sa zhodne ukázalo, že v danom prípade sa javí ako
najvhodnejšia výlučná osobná starostlivosť jedného z rodičov, pričom dieťa preferuje ako vzťahového
rodiča matku. Táto v súčasnosti v plnej miere uspokojuje potreby a záujmy svojho syna a zabezpečuje

lepšiu saturáciu emocionálnych potrieb mal. dieťaťa. S poukazom na vek dieťaťa toto má prirodzenú
potrebu istoty a bezpečia a je to pre jeho vývoj nevyhnutné. To samozrejme neznamená, žeby otec bol
akýmkoľvek spôsobom vylúčený zo starostlivosti o dieťa, naopak pre dieťa je potrebné, aby otec ponúkol
synovi pozitívne zážitky, stal sa pre neho prirodzenou autoritou a usmernil správanie mal. dieťaťa, jednak
vo vzťahu k dospelým osobám a jednak vo vzájomnom vzťahu so spolužiakmi, priateľmi a kamarátmi.

Súd sa taktiež stotožňuje so závermi znaleckého posudku v časti popisu vzťahu medzi rodičmi a mal.
dieťaťom s tým, že pre dieťa je táto situácia dlhodobo emočne vypätá, dieťa to citovo zaťažuje a je
pre neho psychicky vyčerpávajúca. Pre dieťa je dôležitý pevný režim a jednotná výchova ako základné
piliere stabilného výchovného prostredia maloletému najviac ubližuje vzájomné nastavenie rodičov a ich
nepriateľstvo. Preto aj v tomto smere súd apeluje na oboch rodičov, aby vo vzťahu k mal. dieťaťu a k jeho

potrebámavýchovepristupovalijednotne,abysanavzájomneosočovalianevytváralimal.dieťaťuďalšie
emočné vypätie, záťaž, navyše v čase, keď dieťa mení prostredie z predškolskej výchovy na školské
povinnosti.SpoukazomnavšetkytietonáležitostisúdzverilmaloletéhoI.doosobnejstarostlivostimatky,
ktorá je toho času preferenčnou osobou mal. dieťaťa. Právo zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok
ostáva zachované obom rodičom. Realizovať ho budú v bežných veciach, o podstatných veciach musia

rozhodovať spoločne. Pokiaľ sa týka striedavej starostlivosti tak ako sa uvádza v znaleckom posudku
v budúcnosti nie je táto vylúčená, najmä ak obaja rodičia zvládnu vypätú situáciu, túto upokoja, prestane
medzi rodičmi rivalita a boj o moc, o výhru o dieťa, čo následne dieťa vycíti a pri upokojení celkovej
situácie s tým, že obaja rodičia budú chápať rolu druhého rodiča, môže sa následne realizovať striedavá
starostlivosť, pokiaľ to bude v prospech samotného mal. dieťaťa.

29. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov.
Predstavuje jeden z dvoch základných pilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá do doby, kým dieťa nie je schopné samésa živiť. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má však niekoľko
foriem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť.
Druhou formou plnenia je poskytovanie vecných plnení napríklad bývania. Treťou formou plnenia je

platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Pokiaľ ide o schopnosti
a možnosti povinného rodiča, schopnosti predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu
vyživovacej povinnosti a rozumejú sa nimi vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami
konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami, nadaním, získanými skúsenosťami.

30. Čo sa týka osobných a majetkových pomerov, súd skúmal tieto pomery na strane oboch rodičov.
Otec dieťaťa je zamestnaný v spoločnosti O. P., Q.. H., kde dosahuje čistý mesačný príjem 1207 eur
podľa opisu mzdového listu za posledných 12 mesiacov. V tomto je započítaný aj daňový bonus, ktorý
otec na dieťa poberá. Iné vyživovacie povinnosti na strane otca nie sú. Toho času žije s priateľkou, obaja
sa podieľajú na nákladoch na domácnosť, zároveň otec hradí hypotéku na rodinný dom. Všetky výdavky
na bývanie, hypotéku a ostatné výdavky otec uviedol v sume 750 eur mesačne.

31. Matka mal. dieťaťa toho času žije v nájomnom byte, za ktorý hradí mesačne 410 eur, je zamestnaná
v D., podľa opisu mzdového listu za posledných 12 mesiacov jej príjem činí 1 155 eur mesačne. Taktiež
iné vyživovacie povinnosti matka nemá. Mal. I. navštevuje M. L. R. E., je H., výdavky na mal. dieťa
v škôlke hradí otec dieťaťa, nakoľko sa jedná o predškoláka, v tomto školskom roku sa hradilo len
stravné, školné sa v tomto poslednom ročníku MŠ nehradí. Na mal. dieťa sú bežné výdavky týkajúce sa

stravy, zakúpenia ošatenia, obuvi, základných potrieb dieťaťa, zdravotný stav dieťaťa je dobrý, zvýšené
výdaje na neho nie sú. Pri určení výšky výživného súd zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že dieťa už
vbudúcomškolskomrokuužnastúpinazákladnúškoluavýdavkynadieťasazvýšia,dieťaťujepotrebné
zakúpiť už vopred aj základnú školskú výbavu pred nástupom do základnej školy.

32. S poukazom na Metodiku pre výpočet výživného rodičov k deťom by mal súd vychádzať približne
percentuálne u jedného dieťaťa predškolského veku na cca 18 % z čistého príjmu povinného rodiča.
Pre účely kvantifikácie výživného súd použil aj materiál Ministerstva spravodlivosti SR z roku 2024;
tzv. tabuľkové výživné je prostriedkom štandardizácie rozhodovacej činnosti súdov, avšak vždy len
s odporúčacím charakterom. Zohľadňuje čistý príjem rodiča, vekovú kategóriu mal. dieťaťa, počet

vyživovacích povinností a mieru starostlivosti o dieťa a styk s dieťaťom.
33. Vzhľadom k príjmom oboch rodičov, ich možnostiam, schopnostiam, výdavkom na potreby mal.
dieťaťa a s poukazom na tzv. tabuľkové výživné, by mal otec prispievať na výživu mal. I. sumou 217 eur
mesačne. Berúc však do úvahy rozšírený styk otca s mal. dieťaťom, trávenie sviatkov a prázdnin, súd
zohľadniltietoskutočnostiapomerneznížiltútosumuvýživnéhoaurčilvýživnévsume180eurmesačne,

ktoré zodpovedá jednak možnostiam a schopnostiam povinného rodiča ako aj potrebám mal. dieťaťa
a tak ako bolo aj vyššie uvedené, zároveň sa už jedná o zohľadnenie nástupu dieťaťa do základnej
školy. Toto výživné určil počnúc dňom doručenia rozsudku osobe povinnej z výživného a to v zmysle
ust. § 44 CMP.

34. Záujem dieťaťa nie je možné stotožňovať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii svojho
výchovného pôsobenia. Právo styku rodiča s dieťaťom je právom, ktoré vznikne rodičovi, ktorému nie
je dieťa rozhodnutím súdu zverené do jeho osobnej starostlivosti. V tomto smere je potrebné poukázať
na čl. 8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, z ktorého vyplýva pozitívny záväzok
štátu chrániť záujmy rodiny a prispievať aktívne k udržiavaniu a obnovovaniu rodinnoprávnych väzieb.

Vyhliadky na vytvorenie takýchto väzieb sa postupne znížia ak biologickému rodičovi a dieťaťu nie je
dovolenésastýkaťalebolenzriedka,tzn.žežiadneprirodzenéputonemánádejmedzinimianivzniknúť.
Právo styku a zásady jeho správneho výkonu sa premietajú do judikatúry Európskeho súdu pre ľudské
práva, ktorý opakovane konštatoval, že je v záujme dieťaťa, aby udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným
rodičom. Dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť

svoje city skutočne, slobodne, bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča, resp. iných
osôb (Hansenová versus Turecko).

35. Jedným z výrazných prostriedkov pre zabezpečenie spoluúčasti druhého rodiča na výchove
a udržiavaní rodičovského vzťahu a upevňovanie citového puta, je osobný styk rodiča s mal. dieťaťom.

Úlohou rodiča je, aby pri styku s dieťaťom pozitívnym spôsobom uplatňoval svoju výchovnú úlohu. Na
druhej strane úlohou rodiča, ktorému je dieťa zverené do výchovnej starostlivosti, je so zreteľom na
záujem dieťaťa na prospešnom styku s druhým rodičom, vytvárať vhodné podmienky pre tento styk
a to najmä vedenie dieťaťa k správnemu vzťahu k druhému rodičovi. Dieťa má právo udržovať osobnékontakty s oboma rodičmi a obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.
S poukazom na uvedené skutočnosť súd v zmysle doporučených záverov znaleckého posudku ako
aj výpovede kolízneho opatrovníka, upravil otcovi rozšírený styk s mal. dieťaťom a to tak, že otec je

oprávnený stýkať sa s mal. I. každý nepárny týždeň od štvrtka od 15.00 hod. s tým, že si otec dieťa
prevezme v školskom zariadení do nasledujúceho pondelka rána do 8.00 hod., kedy ho otec odovzdá
v školskom zariadení. Ďalej je oprávnený stýkať sa každý párny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.00
hod. do 18.00 hod., kedy si dieťa prevezme tiež v školskom zariadení a odovzdá dieťa matke pred
bytom matky. Takto bude mať zabezpečené aj stretnutie v týždni, kedy s dieťaťom netrávi predĺžený

víkend. Počas vianočných, veľkonočných sviatkov a prázdnin súd upravil tento styk pre oboch rodičov
na polovicu tak, aby maloletý mohol stráviť so svojim rodičom primeraný čas, v prípade letných prázdnin
byť s rodičom aj na dovolenke a realizovať zmysluplný kontakt s rodičom, ktorému nie je zverený do
osobnej starostlivosti. V prípade rozpadu rodiny s mal. dieťaťom nielen etika príbuzenských vzťahov,
ale aj zákon zaväzuje deti k povinnosti svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým rodičovská zodpovednosť
za riadnu výchovu dieťaťa je prikázaná obom rodičom. Preto pokiaľ nie sú zistené skutočnosti, ktoré by

viedli k pozastaveniu výkonu rodičovskej zodpovednosti, nie je dôvod na to, aby rodič, ktorého v priamej
starostlivosti dieťa nie je, by sa stretával s dieťaťom vo veľmi obmedzenom rozsahu. Pri úprave styku
súd zohľadnil záujem mal. dieťaťa a upravil styk v rozsahu, ktorý umožní vytvoriť dostatočný priestor
pre realizáciu rodičovskej starostlivosti.

36. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku

rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé
priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.