Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 5, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/153/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124315193
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6124315193.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: Forum Poprad, a.s., so

sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 732 117, právne zastúpeného: Okenica
& Co. s.r.o., so sídlom Pražská 11, 811 04 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 866 512 proti žalovanému:
BOARD PARADISE s. r. o., so sídlom Bojnická cesta 24/21, 971 01 Prievidza, IČO: 45 346 739, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária - JUDr. Dominika Matušková, s.r.o., so sídlom Pod Vtáčnikom
13896/3, 831 01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 47 256 702, o zaplatenie 81.189,20 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie 15.117,- Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v in n ýzaplatiť žalobcovi istinu 66.581,05 Eur, spolu s úrokom z omeškania 13,25
% ročne zo sumy 66.581,05 Eur od 18.8.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
40,- Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu:

2. Predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí žaloby, je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému
domáha zaplatenia istiny 66.581,05 Eur, spolu s úrokom z omeškania 13,25 % ročne zo sumy 66.581,05
Eur od 18.8.2023 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,- Eur.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu:

4. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že (pod predchádzajúcim obchodným menom
a v predchádzajúcej právne forme Multi Veste Slovakia 2 s.r.o. ) ako prenajímateľ uzavrel dňa 21.2.2018
so žalovaným ako nájomcom Zmluvu o nájme nebytového priestoru na dobu určitú a to na obdobie 5
rokov odo dňa 1.3.2018 do 1.3.2023.

5. Uviedol, že sa so žalovaným dohodli na fixnom nájomnom, prípadnom percentuálnom nájomnom,
zábezpeke, na pravidelnom poplatku za správu centra, na marketingovom poplatku, na jednorazovom

poplatku pri otvorení centra, na prevádzkových nákladoch a na telefónoch, spoločne s ich podmienkami.6. Poukázal na skutočnosť, že na uzatvoreného zmluvného vzťahu začal žalovaný užívať predmet nájmu
a žalobca riadne vystavoval žalovanému faktúry – daňové doklady. Uviedol, že počas zmluvného vzťahu
žalovaný prestal vykonávať hrady faktúr, čím žalobcovi vznikla voči žalovanému pohľadávka.

7. Dňa 17.8.2022 uzatvorili žalobca so žalovaným Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme a následne dňa
21.2.2018 Dodatku č. 2 o nájme, ktorého obsahom bolo ukončenie nájomného vzťahu. Súčasťou
Dodatku č. 2 k Zmluve o nájme bolo Uznanie dlhu žalovaným spolu so Splátkovým kalendárom, ktorý
obe zmluvné strany podpísali.

8. Vo vzťahu k právnej argumentácii žalovaného týkajúcej sa kompenzačnej námietky, ktorú si žalovaný
uplatnil titulom nároku na nájomné za hnuteľné veci na sumu 21.000,- Eur, predstavujúcu 30 splátok po
700,- Eur mesačne, žalobca namietal nedôvodnosť a nepreukázanie kompenzačnej námietky a súčasne
namietal jej oneskorené uplatnenie.

9. Poukázal na skutočnosť, že žalobca od žalovaného prevzal predmet nájmu ako holopriestor, čo
podľa žalobcu potvrdzujú i preberacie protokoly z prevzatia predmetu nájmu, kde sa uvádza – priestor
sa odovzdáva v stave holopriestoru spoločne so stavom zariadení a meračov, ktoré sú vo vlastníctve
prenajímateľa a taktiež vzhľadom na odovzdávací protokol zo dňa 17.08.2022, kedy žalovaný odovzdal
priestor v stave holopriestoru, čo vyplýva z bode 3.0 odovzdávacieho protokolu.

10. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení o tom, že predmetné priestory boli žalovaným žalobcovi po
skončení nájmu odovzdané v stave holopriestoru, predložil i fotografie stavu priestoru po odovzdaní zo
strany žalovaného žalobcovi. Zdôraznil, že je na nich vidieť, že žiaden majetok žalovaného, ktorý by mal
podľa tvrdenia žalovaného žalobca užívať, resp. prenajímať, neexistuje.

11. K cenovej ponuke spoločnosti In Home v hodnote cca 111 000,- Eur a námietke žalovaného, že
žalobca by mal prenajímať predmet nájmu spolu s vybavením, ktoré je údajne vo vlastníctve žalovaného,
poukázal na ustanovenie článku 8 bod. 8.5 Zmluvy o nájme, podľa ktorého všetky úpravy v priestoroch
a do priestorov, ktoré môžu byť realizované nájomcom, alebo v jeho mene pred alebo v priebehu doby

trvania, sa stanú súčasťou budovy a majetkom prenajímateľa a na základe akéhokoľvek ukončenia
tejto nájomnej zmluvy budú podľa voľby prenajímateľa buď z priestorov odstránené ( výlučne na
náklade nájomcu) alebo v priestoroch ostanú. Na základe dňa ukončenia nájomca v priebehu lehoty
požadovanej prenajímateľom z priestorov všetky úpravy odstráni ( výlučne na náklady nájomcu) pokiaľ
by prenajímateľ nájomcovi neoznámil najneskôr 20 (dvadsať) dní pred dňom skončenia , prípade

bezprostredne v blízkosti dňa skončenia, že uplatňuje svoj právo na ponechanie niektorých alebo
všetkých úprav, ako súčasti priestorov. V takom prípade bude akákoľvek kompenzácia, ku ktorej môže
byť nájomca podľa prípadných kogentných ustanovení zákona oprávnený, určená na základe v tej dobe
aktuálnej hodnoty úprav, určenej súdnym znalcom menovaným prenajímateľom.

12. Poukázal na poslednú vetu predmetného zmluvného ustanovenia, podľa ktorého akékoľvek úpravy
týmto spôsobom neodstránené nájomcom v priebehu lehoty požadovanej prenajímateľom, budú
považované za nájomcom opustené a môžu na základe voľby prenajímateľa buď ostať v priestoroch,
alebo byť z priestorov odstránené na náklade nájomcu prenajímateľom.

13. Na základe uvedeného považuje za preukázané, že žiadna pohľadávka žalovaného na akékoľvek
prípadné započítanie voči žalobcovi neexistuje a žalovaným prezentované pohľadávky , či už z kúpnej
zmluvy, prerábky, nájomného alebo akýchkoľvek iných údajných nárokov , žalobca v celom rozsahu
neuznáva.

14. Skutková a právna argumentácia žalovaného:

15. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, spochybňujúc žalobou uplatnený nárok.

16. Vo vzťahu k pôvodnej výške žalobou uplatneného nároku (v sume istiny 81.189,20 Eur) namietal,

že Dodatok č. 2 k Zmluve o nájme predstavoval dohodu o zmene obsahu záväzkov nájomcu nájomnej
zmluvy vo vzťahu k dlžnému nájomnému, a teda nováciu záväzkov. Má za to, že uzavretím Dodatku
č. 2 k Zmluve o nájme bola v rámci zmluvnej voľnosti a vôle strán zmenená časť záväzkov čo do
ich platnosti rozdelením na jednotlivé splátky podľa splátkového kalendára, čím bola dojednaná novásplatnosť dlžných splátok nájomného. V časti 14.617,- Eur preto považoval (pôvodne) žalobou uplatnený
nárok za nedôvodný, nakoľko tento ešte nie je splatný.

17.Namietaltiežčiastočnúúhradužalovanejsumyatovsume500,-Eur,ktorápredstavovalažalovaným
uhradenú splátku za 2024 podľa medzi stranami dojednaného Splátkového kalendára.

18. Žalovaný si voči žalobou uplatnenej pohľadávke kompenzačnú námietku v sume 21.000,- Eur, ktorá
predstavuje nájomné za dobu 30 mesiacov po 700,- Eur mesačne za nájom hnuteľných vecí, ktoré boli

predmetom kúpy v zmysle kúpnej zmluvy 27.03.2018, ako časť nájomného za priestor obchodu.

19. Uviedol, že hnuteľné veci, ktoré sa v predmete nájmu nachádzali, neboli hnuteľné veci, ktoré
by boli do predmetu nájmu vnesené a namontované nájomcom, ale išlo o hnuteľné veci, ktoré tam
boli prenesené predošlým nájomcom spoločnosťou Dual Trade s.r.o., pričom v nájomnej zmluve so
žalovaným absentovala akákoľvek dohoda o vyporiadaní vlastníctva cudzej osoby , ktoré sa v predmete

nájmu nachádzalo v čase odovzdania premetu nájmu.

20. Vykonané dokazovanie

21. Súd vykonal dokazovanie oboznámením nasledovných listinných dôkazov: Zmluva o nájme spolu

s prílohami, Dodatok k Nájomnej zmluve č. 2, Splátkový kalendár, predžalobná výzva, potvrdenie
o platbe, Kúpna zmluva, zoznam neuhradených záväzkov, preberacie protokoly, fotografie, e-mailová
komunikácia a zistil nasledovný skutkový stav veci:

22. Žalobca (s predchádzajúcim obchodným menom a v predchádzajúcej právne forme Multi Veste

Slovakia 2 s.r.o.) ako prenajímateľ uzavrel so žalovaným ako nájomcom dňa 21.2.2018 Zmluvu o nájme
priestoru č. 1206, predmetom ktorej bol nájom nebytového priestoru a to na dobu od 1.3.2018 do
1.3.2023.

23. Dňa 17.8.2022 uzavreli žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca Dodatok č. 2 Zmluve o

nájme,nazákladektoréhosazmluvnéstranydohodli,žeukončujúZmluvuonájmenebytovéhopriestoru
č. 1.206 uzavretú dňa 21.2.2018 a to ku dňu 17.8.2022.

24. Z bodu 3 Dodatku č. 2 k Zmluve o nájme vyplýva, že nájomca (žalovaný) uznáva dlh voči
prenajímateľovi (žalobca) vo výške 93.248,31 Eur čo do dôvodu i jeho výšky a tento sa zaviazal splácať

podľa medzi stranami dohodnutého Splátkové kalendára.

25.Žalovanýpodpísaldňa9.8.2022Splátkovýkalendároúhradenájomného,ktorésazaviazalžalobcovi
splácať v mesačných splátkach po 2.016,76 Eur mesačne počnúc mesiacom september 2022 až do
mesiaca august 2025.

26. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval dňa 24.7.2023 žalovaného na zaplatenie
dlžných splátok v sume 81.189,20 Eur.

27. Z potvrdenia o platbe vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi dňa 9.4.2024 sumu 500,- Eur.

28. Z preberacieho protokolu k predmetu nájmu – nebytového priestoru 1.206 zo dňa 1.3.2018 vyplýva,
že ku dňu začatia nájmu sa predmetný nebytový priestor odovzdal v stave holopriestoru.

29. Z preberacieho protokolu k predmetu nájmu – nebytového priestoru 1.206 zo dňa 17.8.2022 vyplýva,

že ku dňu skončenia nájmu sa predmetný nebytový priestor odovzdal v stave holopriestoru.

30. Z fotografiii predložených žalobcom vyplýva, že nebytový priestor je na nich zachytený v stave
holopriestoru.

31. Aplikované právne predpisy:

32. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.33. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

34.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

35. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

36. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

37. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak

pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

38. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

39.Podľa§323ods.1Obchodnéhozákonníka,akniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná..

40. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

41. Podľa § 502 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa
týka ročného obdobia.

42. Právne posúdenie

43. Predmetom sporu bola žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
81.189,- Eur s príslušenstvom.

44. Predmetný spor je sporom medzi obchodnými spoločnosťami, týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti,

preto bol posudzovaný ako spor obchodnoprávny. S poukazom na kontradiktórnosť civilného sporového
konania je potrebné zdôrazniť, že bolo na sporových stranách, aby v spore uvádzali relevantné skutkové
tvrdenia a na ich preukázanie, aby navrhli alebo označili dôkazy, ktoré má súd vykonať.

45. Žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 15.117,- Eur po začatí konania späť. Čiastočné späťvzatie

žaloby reflektovalo na právnu argumentáciu žalovaného, že uzavretím dodatku k Zmluve o nájme došlo
k novácii záväzku a časť pôvodne žalovanej pohľadávky žalobcu (v sume 14.617,- Eur) voči žalovanému
tak v čase podania žaloby nebola splatná.

46. Čiastočné späťvzatie žaloby zahrňovalo tiež časť žalovanej pohľadávky v sume 500,- Eur, ktorá, ako

sa v konaní preukázalo, bola žalovaným žalobcovi uhradená ako splátka za mesiac apríl 2024 v sume
500,- Eur dňa 9.4.2024.47. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby súd v zmysle § 145 ods. 2 CSP výrokom I. konanie v
časti o zaplatenie sumy 15.117,- Eur zastavil.

48. Predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí žaloby bola žaloba, ktorou sa žalobca sa voči
žalovanémupočiastočnomspäťvzatížalobydomáhalzaplateniasumy66.581,05Eur spríslušenstvom.

49. Skutkové tvrdenia žalobcu o existencii zmluvného vzťahu medzi ním a žalovaným na základe Zmluvy
onájmeneboližalovanýmpopreté,pretoskutkovétvrdenieoexistenciiobchodnoprávnehozáväzkového

vzťahu považoval súd za skutkové tvrdenie medzi sporovými stranami nesporné.

50. Žalovaný nespochybnil ani skutkové tvrdenie žalobcu, preukázané tiež listinným dôkazom,
a skutočnosť, že žalovaný písomne uznal dlh voči žalobcovi titulom neuhradeného nájomného ku dňu
podpisu v celkovej výške 93.248,31 Eur.

51. Rovnako nebolo medzi sporovými stranami sporné skutkové tvrdenie o tom, že žalovaný sa zaviazal
dlžnú sumu vzniknutú titulom dlžného nájomného splácať v mesačných splátkach po 2.016,76 Eur
počnúc mesiacom september 2022 až do mesiaca august 2025.

52. Súd tak mal preukázanú existenciu žalobou uplatnenej pohľadávky voči žalovanému. Následne,

s poukazom na argumentáciu žalovaného, bolo potrebné sa zaoberať tým, či došlo k jej čiastočnému
zániku, a teda či je žalovaná pohľadávka, po čiastočnom späťvzatí žaloby, uplatnená v správnej výške.

53. Žalovaný si voči žalobou uplatnenej pohľadávke, ktorej existenciu uznal, uplatnil kompenzačnú
námietku v sume 21.000,- Eur, ktorá predstavuje nájomné za dobu 30 mesiacov po 700,- Eur mesačne

za nájom hnuteľných vecí, ktoré boli predmetom kúpy v zmysle kúpnej zmluvy 27.03.2018, ako časť
nájomného za priestor obchodu po skončení nájomného vzťahu medzi sporovými stranami.

54. Je potrebné uviesť, že vyššie uvedenú kompenzačnú námietku si žalovaný uplatnil až na
pojednávaní v predmetnom spore. Po predchádzajúcej právnej argumentácii žalovaného o nesprávne

uplatnenej výške žalovanej sumy v kontexte na namietanú skutočnosť, že (pôvodne) žalovaná
suma nebola sčasti splatná a argumentácii o čiastočnom zániku žalovanej pohľadávky z dôvodu jej
čiastočného splnenia, došlo zo strany žalobcu k čiastočnému späťvzatiu žaloby a to v časti, ktorej sa
právna argumentácia žalovaného spochybňujúca žalobou uplatnený nárok týkala. Uvedenou právnou
argumentáciou žalovaného tak už nebolo potrebné sa zaoberať.

55.Odďalšejprávnejargumentácieomožnomzapočítanížalovanýmtvrdenejpohľadávkyvočižalobcovi
titulom nároku na úhradu ceny zariadenia, vneseného do nebytového priestoru, žalovaný po právnej
argumentácii žalobcu upustil. Ani touto právnou argumentáciou žalovaného tak už nebolo potrebné sa
zaoberať.

56. Pokiaľ ide o kompenzačnú námietku v sume 21.000,- Eur, ktorá predstavuje nájomné za dobu 30
mesiacov po 700,- Eur mesačne za nájom hnuteľných vecí, ktoré mali byť podľa tvrdenia žalovaného
predmetom kúpy v zmysle kúpnej zmluvy 27.03.2018, ako časť nájomného za priestor obchodu, je nutné
primárne konštatovať, že táto nebola bližšie konkretizovaná ani špecifikovaná skutkovými tvrdeniami.

57. Žalovaný v tejto súvislosti navrhol za účelom dokazovania uložiť žalobcovi povinnosť predložiť
evidenciu o ďalšom nájme k predmetnému nebytovému priestoru, ktorý bol predmetnom Zmluvy o nájme
uzavretej medzi sporovými stranami. Súd navrhovaný dôkaz nevykonal s poukazom na § 153 CSP
a v ňom upravenú sudcovskú koncentráciu konania, zdôrazňujúc, že komnpenzačná námietka bola

žalovaným uplatnená ako procesná obrana až na pojednávaní, hoci mohla byť uplatnená skôr v rámci
lehôt poskytnutých súdom na vyjadrenie v zmysle § 167 CSP.

58. Tiež je potrebné poukázať na skutočnosť, že dôkazy predložené žalobcom a to preberacie protokoly
a fotografie nebytového priestoru vyvracajú skutkové tvrdenia žalovaného o existencii ním tvrdenej

pohľadávky uplatnenej voči žalobcovi z titulu nájmu hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v predmetnom
nebytovom priestore po skončení nájmu, nakoľko v preberacom protokole, podpísanom i žalovaným sa
výslovne uvádza, že priestor sa odovzdáva v stave holopriestoru. Uvedenému nasvedčujú i žalobcompredložené fotografie, ktorých existenciu a skutočnosť na nich zachytenú žalovaný nespochybnil
a nenamietal.

59. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu po vykonanom dokazovaní, majúc za to žalobca
predloženými listinnými dôkazmi preukázal ním tvrdený, žalobou uplatnený nárok a súčasne vyvrátil
tvrdenia žalovaného, súd nepovažoval obranu žalovaného za dôvodnú.

60. Žalobca preukázal dôvodnosť žalobou uplatneného nároku čo do existencie i výšky a to ako v časti

istiny, tak i v časti úrokov z omeškania, keď bolo preukázané, že žalovaný je s plnením svojho záväzku
voči žalobcovi v omeškaní.

61. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a výrokom I. rozsudku uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 66.581,05 Eur, spolu s úrokom z omeškania 13,25 % ročne zo sumy 66.581,05
Eur od 18.8.2023 do zaplatenia.

62. Žalobcovi vznikol tiež nárok na uplatnenie náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
preto súd i v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi v súlade s ustanovením § 369c Obchodného
zákonníka právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 Eur.

63. Lehota na splnenie rozsudku bola určená podľa § 232 ods. 3 CSP na tri dni od právoplatnosti
rozsudku.

64. Trovy konania:

65. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana úspech vo veci len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Súčasne súd aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1
CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

66. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 81.189,20 Eur s príslušenstvom. Po začatí konania
vzal žalobca svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 15.117,- Eur späť. Procesné zavinenie na
čiastočnom zastavení nesie žalobca, preto bola žalovaná úspešná v časti o zaplatenie sumy 15.117,-
Eur, čo predstavuje úspech žalovanej 18 %. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby bolo

zaplatenie sumy 66.581,05 Eur s príslušenstvom, kde bol v celom rozsahu úspešný žalobca. Úspech
žalobcu tak predstavuje 82 %. Pomer úspechu tak činí 82 % - 18 % , t.j. 64 % v prospech žalobcu. Súd
preto výrokom III. žalobcovi proti žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64 %.

67. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením

vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.