Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 1S/111/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101540
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101540.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek
senátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Kočišovej, PhD. v právnej veci žalobcu: Združenie
domových samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, P. O. Box 128, IČO:
31 820 174, v zastúpení: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO:53 929
691 proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, Tomášikova 46,

832 05 Bratislava, za účasti : 1/ Krčace Záhrady s.r.o., so sídlom Einsteinova/Digital Park II 25, 851 01
Bratislava, IČO: 46 964 096, 2/ Záhradkári Dúbravská Hlavica o. z., so sídlom Karloveská 409/11, 841 04
Bratislava, 3/ A. B., bytom C. XXXX/X, XXX XX B., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. OU-BA-OSZP3-2025/350675-028 zo dňa 18.09.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa správnou žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.10.2025, doplnenou podaním
doručeným súdu dňa 29.10.2025 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-

BA-OSZP3-2025/350675-028 zo dňa 18.09.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), vydaného
v zisťovacom konaní k navrhovanej činnosti „Polyfunkčný súbor Krčace“ podľa § 29 zákona č. 24/2006
Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 24/2006 Z. z“), ktorým rozhodol, že zámer navrhovanej činnosti
„Polyfunkčný súbor Krčace“ sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. a v súlade s § 29 ods.
13 zákona č. 24/2006 Z. z. určil 23 podmienok na eliminovanie alebo zmiernenie vplyvu navrhovanej

činnosti na životné prostredie. Žalobca navrhol, aby správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil v celom
rozsahu. Zároveň žiadal priznať odkladný účinok správnej žalobe ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že je občianskym združením pôsobiacim v sfére ochrany verejného
záujmu v oblasti životného prostredia (environmentálny spolok), čím mu patrí v konaní postavenie
zainteresovanej verejnosti. Žalobca ďalej uviedol, že si podaním zo dňa 05.10.2025 uplatnil právo podať

odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu žalovaného. V žalobe poukázal na skutočnosť, že v zmysle
§ 7 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“) sa na neho ako zainteresovanú verejnosť nevzťahuje povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné
prostriedky, pričom upozornil na znenie § 29 ods. 20 zákona č. 24/2006 Z. z.

3. Žalobca v žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia,

je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, mal za to, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnejsprávy bolo nedostačujúce, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánmi verejnej
správy, ktoré malo podľa názoru žalobcu za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.

II.

4. Podľa § 65ia ods. 1 zák. č. 24/2006 Z. z. v platnom znení, konania začaté a právoplatne neukončené
do 31. decembra 2024 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2024, ak v odseku 2
nie je ustanovené inak.

5. Podľa § 3 písm. c) zákona č. 24/2006 Z. z. účinného v znení do 31.12.2024 posudzovanie vplyvov
navrhovanej činnosti alebo jej zmeny je postup uvedený v tretej časti tohto zákona, v priebehu
ktorého sa hodnotia pravdepodobné vplyvy navrhovanej činnosti alebo jej zmeny na životné prostredie
vrátane vplyvov na zdravie ľudí; tento postup zahŕňa vypracovanie zámeru, určenie rozsahu hodnotenia
navrhovanej činnosti alebo jej zmeny, vypracovanie správy o hodnotení vplyvov navrhovanej činnosti

alebo zmeny navrhovanej činnosti na životné prostredie (ďalej len "správa o hodnotení činnosti")
alebo jej zmeny a záverečného stanoviska z posúdenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny (ďalej
len "záverečné stanovisko"), pričom pri všetkých fázach postupu je zabezpečená účasť verejnosti a
konzultovanie s verejnosťou a dotknutými orgánmi, a ak ide o posudzovanie vplyvov presahujúcich
štátne hranice, aj s dotknutou stranou,

6. Podľa § 3 písm. s) zákona č. 24/2006 Z. z., účinného v znení do 31.12.2024, dotknutá verejnosť je
verejnosť, ktorá je dotknutá alebo pravdepodobne dotknutá konaním týkajúcim sa životného prostredia,
alebo má záujem na takomto konaní; platí, že mimovládna organizácia podporujúca ochranu životného
prostredia a spĺňajúca požiadavky ustanovené v tomto zákone má záujem na takom konaní,

7. Podľa § 24 ods. 2 zák. č. 24/2006 Z. z. účinného v znení do 31.12.2024, dotknutá verejnosť
má postavenie účastníka v konaniach uvedených v tretej časti a následne postavenie účastníka v
povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti alebo jej zmene, ak uplatní postup podľa odseku 3, ak
jej účasť v konaní už nevyplýva z osobitného predpisu.24) Na odôvodnené písomné stanoviská a

pripomienky podané v konaní podľa tretej časti tohto zákona o ktorých už bolo rozhodnuté, sa nemusí
prihliadať v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti. Právo dotknutej verejnosti na priaznivé životné
prostredie, ktorá prejavila záujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene postupom podľa odseku 3,
môže byť povolením navrhovanej činnosti alebo jej zmeny alebo následnou realizáciou navrhovanej
činnosti alebo jej zmeny priamo dotknuté.

8. Podľa § 29 ods. 2 zák. č. 24/2006 Z. z. účinného v znení do 31.12.2024, príslušný orgán na základe
zámeru alebo oznámenia o zmene navrhovanej činnosti vykoná zisťovacie konanie o posudzovaní
navrhovanej činnosti k zámeru alebo k oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti a rozhodne, či sa
predmet zisťovacieho konania bude posudzovať podľa tohto zákona.

9. Podľa § 29 ods. 11 zák. č. 24/2006 Z. z. účinného v znení do 31.12.2024, výsledkom zisťovacieho
konania je rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní.

10. Podľa § 29 ods. 17 písm. b) zákona č. 24/2006 Z. z. účinného v znení do 31.12.2024, , proti

rozhodnutiu vydanému v zisťovacom konaní, v ktorom príslušný orgán určil, že sa navrhovaná činnosť
alebo jej zmena nebude posudzovať podľa tohto zákona, môže podať odvolanie len účastník konania.

11. Podľa § 64 ods. 1,2 zákona č. 24/2006 Z. z. účinného v znení do 31.12.2024, na konania podľa
tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem

a) konania podľa druhej a štvrtej časti zákona,
b) osobitosti konania podľa § 20 ods. 1 a 3,
c) upustenia od variantného riešenia podľa § 22 ods. 7,
d) určenia obcí, v ktorých bude zámer k nahliadnutiu podľa § 23 ods. 2,
e) určenia rozsahu hodnotenia a harmonogramu podľa § 30, okrem posudzovania vplyvov navrhovanej

činnosti alebo jej zmeny podľa § 18 ods. 1 písm. a) a písm. d),
f) konfliktu záujmov podľa § 63a,
g) vydávania potvrdenia o súlade podľa § 37a,
h) zisťovacieho konania podľa § 29, na ktoré sa vzťahujú len ustanovenia o odvolacom konaní,i) vydávania vyjadrenia podľa § 18 ods. 6.
(2) Na konania podľa tretej časti tohto zákona sa nevzťahuje § 14 všeobecného predpisu o správnom
konaní.

12.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

13. Podľa § 7 ods. 1 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov
verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou
nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť
vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť,
ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

14. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

III.

15. Správny súd v prvom rade poukazuje na to, že pristúpiť k vecnému prejednaniu správnej žaloby
možno až vtedy, ak sú splnené procesné podmienky konania, za ktorých splnenia možno napadnuté
rozhodnutie, či opatrenie orgánu verejnej správy meritórne preskúmať. Jednou z takýchto podmienok je
aj existencia spôsobilého predmetu súdneho prieskumu, t. j. takého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu

verejnej správy, ktoré nie je v zmysle § 7 SSP vylúčené zo súdneho prieskumu zákonnosti.

16. Právo na prístup k súdnemu prieskumu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na
základe správnej žaloby je tak v rámci správneho súdnictva vymedzené princípom tzv. generálnej
klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdnemu prieskumu v zásade podliehajú

všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú
oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých,
ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP).

17. V zmysle § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú, okrem iného, rozhodnutia a opatrenia
orgánov verejnej správy, ak účastník konania v rámci administratívneho konania nevyčerpal všetky
riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Povinnosť vyčerpať všetky
riadne opravné prostriedky sa pritom nevzťahuje aj na zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na
podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

18. Správne súdnictvo je založené na subsidiarite vo vzťahu k orgánom verejnej správy, čo znamená,
že pokiaľ je v administratívnom konaní upravený inštančný postup, teda je priznané právo účastníka
konania, resp. iných subjektov podať proti rozhodnutiu alebo opatreniu prípustný opravný prostriedok,
podmienkou prístupu k správnemu súdu je vyčerpanie tohto opravného prostriedku. Následne

je rozhodnutie alebo opatrenie, ktoré je výsledkom odvolacieho konania, spôsobilým predmetom
správneho súdneho konania.

19. V prejednávanej veci je relevantná skutočnosť, že žalobca v postavení dotknutej verejnosti podľa
§ 3 písm. s) zákona č. 24/2006 Z. z., bol v rámci administratívneho (zisťovacieho) konania oprávnený

na podanie riadneho opravného prostriedku – odvolania proti rozhodnutiu obsahujúceho záver
o neposudzovaní zámeru podľa ustanovení predmetného zákona, čo výslovne vyplýva z predmetného
zákona (§ 29 ods. 17 písm. b/ zákona č. 24/2006 Z. z.). Z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade
sa na žalobcu, hoci má postavenie zainteresovanej verejnosti, nevzťahuje výnimka ustanovená v §
7 písm. a) SSP, podľa ktorého je zainteresovaná verejnosť oprávnená na podanie správnej žaloby aj

v prípade, keď nevyčerpá všetky opravné prostriedky, no len vtedy, ak na podanie riadneho opravného
prostriedku nebola oprávnená. V prejednávanom prípade však žalobca bol oprávnený na podanie
riadneho opravného prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu prvého stupňa, a to z titulu jeho
účastníctva v predmetnom administratívnom konaní.20. Z obsahu žaloby má správny súd za preukázané, že žalobca riadny opravný prostriedok –
odvolanieprotinapadnutémurozhodnutiuvadministratívnomkonaníajfaktickyuplatnil.Správnysúdmal

o podanom odvolaní žalobcu vedomosť, jednak okrem výslovného uvedenia tejto skutočnosti žalobcom
v rámci podanej žaloby (pričom žalobca kópiu odvolania predložil správnemu súdu aj spolu so žalobou),
ako aj z nahliadnutia do Centrálneho informačného systému EIA/SEA, v ktorom je odvolanie žalobcu
voči napadnutému rozhodnutiu evidované.

21. Okresný úrad odbor opravných prostriedkov rozhodnutím č. OU-BA-OOP3-2025/550659-005 z
02.12.2025 podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení
neskorších predpisov odvolanie Združenia domových samospráv, Rovniankova 14, 851 02 Bratislava
a odvolanie Záhradkárov Dúbravská Hlavica o. z., Člen skupiny Lesná Patrola, Karloveská 409/11,
841 04 Bratislava zamietol a rozhodnutie zo zisťovacieho konania Okresného úradu Bratislava, odbor
starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia,

Tomášiková 46, 832 05 Bratislava č.j.: OU-BAOSZP3-2025/350675-028 z 18.09.2025 potvrdil.

22. Žalobca ako dotknutá verejnosť bol teda podľa zákona č. 24/2006 Z. z., tak ako už správny súd
uviedol vyššie, oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku - odvolania (§ 29 ods. 17 písm. b/
zákonaoEIA).Totozistenievytvárazáver,ženažalobcu,hocimápostaveniezainteresovanejverejnosti,

sa v tomto prípade nevzťahuje výnimka ustanovená v § 7 písm. a) SSP, ktorá oprávňuje zainteresovanú
verejnosť na podanie správnej žaloby aj v prípade, keď nevyčerpá všetky opravné prostriedky, no len
vtedy, ak na podanie riadneho opravného prostriedku nebola oprávnená.

23. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca síce využil zákonnú možnosť podať

odvolanie, avšak žalobu podal proti prvostupňovému rozhodnutiu bez toho, aby vyčkal na rozhodnutie
odvolacieho orgánu. Žalobca tým, že podal žalobu proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného a
zároveň ako oprávnený subjekt podal proti predmetnému rozhodnutiu aj riadny opravný prostriedok
v administratívnom konaní, pričom v čase podania správnej žaloby odvolacie konanie v rámci
druhostupňového administratívneho konania nebolo ešte ukončené, zaťažil možnosť prieskumu

prvostupňového administratívneho rozhodnutia na správnom súde vadou neprípustnosti podľa § 7 písm.
a) SSP, s následkom postupu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP. Opačný prístup súdu, spočívajúci
vmeritórnomrozhodnutívoveci,bybolvpriamomrozporesozásadousubsidiaritysprávnehosúdnictva,
založenou na preferencii odstránenia nezákonnosti prostriedkami administratívneho práva pred súdnym
prieskumom.

24. S poukazom na vyššie uvedené dôvody, správny súd podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 7
písm. a) SSP žalobu odmietol ako neprípustnú.

25. Vzhľadom na procesný charakter rozhodnutia o odmietnutí žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. g)

SSP, ktorým sa konanie končí, správny súd o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nerozhodoval.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

27.TotorozhodnutieprijalsenátSprávnehosúduvBratislavepomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od

doručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.