Rozsudok pre uznanie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 21Csp/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125363328
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:6125363328.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: Ahoj, a.s., IČO:
48113671, Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna
48, 811 07 Bratislava – Staré Mesto, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX
XX D., o zaplatenie sumy 239,14,-€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 239,14 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania

a v časti úroku vo výške 850,- eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok vo výške 1223,02 eur, úrok z omeškania vo
výške 6,25% ročne
-zo sumy 959,14 eur od 10.9.2022 do 13.2.2025,
-zo sumy 839,14 eur od 14.2.2025 do 14.3.2025,

-zo sumy 719,14 eur od 15.3.2025 do 17.4.2025,
-zo sumy 599,14 eur od 18.4.2025 do 22.5.2025,
-zo sumy 479,14 eur od 23.5.2025 do 16.6.2025,
-zo sumy 359,14 eur od 17.6.2025 do 12.7.2025,
-zo sumy 239,14 eur od 13.7.2025 do 9.8.2025,

-zo sumy 119,14 eur od 10.8.2025 do 29.8.2025,
-zosumy19,14eurod30.8.2025do1.9.2025,atovsplátkachvovýške150eurmesačne,splatnýchvždy
k poslednému dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku pod následkom straty, výhody splátok
pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 239,14,-€ s prísl.
aknáhradetrovkonania.Uviedol,žežalovanejposkytol nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverepod
č. 1905014007 úver vo výške 6.000€, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných
pravidelných mesačných splátok. Úverová zmluva bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej
komunikácie. Žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnila riadne a včas.
Žalobca vyzval žalovanú na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť

vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky. Žalovaná svoj dlh z titulu omeškaných splátok nezaplatila,
žalobca preto v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť
pohľadávky z úveru pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.05.2022. Vyhlásenie okamžitej splatnosti
úveru bolo žalovanej doručené dňa 02.09.2022. Nakoľko žalovaná v poskytnutej 7-dňovej lehote od
doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatila, voči žalobcovi sa tak od
10.09.2022 dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Po vyhlásení

okamžitej splatnosti úveru žalovaná zaplatila na úhradu svojho dlhu sumu 720,- €. Táto suma bola
započítaná na úhradu dlžnej istiny úveru.2. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 27.01.2026 vzal žalobu v časti o zaplatenie istiny
vo výške 239,14,-€ s prísl. a v časti úroku vo výške 850,-€ späť, z dôvodu čiastočnej úhrady pohľadávky

po začatí súdneho konania.

3. Podľa § 145 C.s.p.
(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby

rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

4. Podľa § 146 C.s.p.
(1)Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodovnesúhlasí.Nanesúhlas

žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
(2) Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.

5. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 239,14,-€
s prislúchajúcim úrokom z omeškania a v časti o zaplatenie úroku vo výške 850,-€ v zmysle § 145
ods. 2 C.s.p. zastavil.

6. Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 27.01.2026 uznala nárok žalobcu uplatnený žalobou.

7. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Vzhľadom k tomu, že žalovaná uznala nárok uplatnený žalobcom, pričom žalobca navrhol pre
prípad, že žalovaná uzná žalobcom uplatnený nárok, aby súd rozhodol spor rozsudkom pre uznanie,

súd rozhodol podľa § 282 C.s.p. a v súlade s ustanovením § 285 C.s.p. v odôvodnení rozsudku uviedol
iba stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, §256 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. a úspešnému
žalobcovi priznal súd náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uznania nároku uplatneného žalobou nie je možné podať odvolanie.
Vo zvyšnej časti je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozhodnutiusmeruje.Žalovanánemáprávopodaťodvolanie,nakoľkosatohtoprávavzdalapovyhlásení
rozsudku.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.