Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125329863
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6125329863.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14Csp/95/2025

– 2 –

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Collect
Management s. r. o., IČO: 53 033 361, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, právne
zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Behúňom, IČO: 52 461 092, so sídlom advokátskej kancelárie
Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D.
XXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 67,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

14Csp/95/2025
– 2 –

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 67,42 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 17,11 Eur od 13. 12. 2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 42,42 Eur od 14. 11. 2023 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo

sumy 7,89 Eur od 14. 10. 2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

14Csp/95/2025
– 6 –

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola doručená elektronicky dňa 28. 05. 2025 Okresnému súdu Banská
Bystrica, ako súdu upomínaciemu, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 67,42 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 17,11 Eur od 13. 12. 2023 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 42,42 Eur od 14. 11. 2023 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 7,89 Eur od 14. 10. 2023 do zaplatenia, a náhrady
trov konania z titulu neuhradených elektronických komunikačných služieb a kúpnej ceny za dodaný
tovar – mobilné zariadenie. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť O2 Slovakia,

s. r. o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava (ďalej len „O2 Slovakia“
alebo „spoločnosť“) uzavrela so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej
bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval účastnícky
program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj Kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej jeho právnypredchodca dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie - tovar a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť
dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný časť kúpnej ceny
uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou

pravidelných mesačných splátok. V zmysle vyššie uvedených zmlúv spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o.
vystavila žalovanému za poskytnuté služby faktúry. Žalovaný faktúry napriek viacerým upomienkam
neuhradil. Spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. preto odstúpila od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a
Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila pohľadávky voči žalovanému na neho, o čom bola žalovaný
upovedomený písomným oznámením postupcu v súlade s ustanovením § 526 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Voči žalovanému si uplatňuje časť nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnuté služby resp.
dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú mu žalovaný napriek
predžalobnej výzve nezaplatil. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojich peňažných záväzkov
do omeškania, vznikol mu ako právnemu nástupcovi okrem iného aj nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania v zákonnej výške, počnúc prvým dňom omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu trov konania.

2. O žalobe žalobcu rozhodol upomínací súd v upomínacom konaní platobným rozkazom Sp. zn.:
4Up/812/2025-29 zo dňa 17. 06. 2025 ktorým žalobe, resp. návrhu na vydanie platobného rozkazu bolo
v celom rozsahu vyhovené s tým, že platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk. Preto upomínací súd výzvou zo dňa 07. 10. 2025, ktorá bola žalobcovi doručená prostredníctvom

jeho právneho zástupcu dňa 08. 10. 2025 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a to podľa § 10 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“).

3. Na túto výzvu reagoval žalobca prostredníctvom právneho zástupcu návrhom na pokračovanie
v konaní, ktorý bol doručený upomínaciemu súdu dňa 09. 10. 2025, teda v zákonnej lehote.

4. Na to upomínací súd postúpil prípisom zo dňa 10. 10. 2025 predmetnú vec tunajšiemu súdu ako
vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 CSP, pričom upovedomil

žalobcu prípisom zo dňa 10. 10. 2025 o tomto procesnom úkone. Upovedomenie bolo doručené
právnemu zástupcovi žalobcu dňa 13. 10. 2025. Tunajšiemu súdu bola vec na prejednanie doručená
z upomínacieho súdu dňa 14. 10. 2025.

5. Žalovaný podľa Registra obyvateľov Slovenskej republiky je od 03. 08. 2004 prihlásený k trvalému

pobytu na adrese: C. D. XXX/X, E., okres Zvolen. Uznesením Sp. zn.: 14Csp/95/2025-95 zo dňa 16.
10. 2025 tunajší súd (ďalej len „súd“) po postúpení veci z upomínacieho súdu podľa § 167 ods. 2 CSP
vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15-tich dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie spolu so

žalobou a prílohami k žalobe bolo žalovanému doručené dňa 19. 12. 2025 na adresu jeho trvalého
pobytu. Žalovaný na uznesenie súdu vydané podľa § 167 ods. 2 CSP, na žalobu, na prílohy žaloby
nereagoval, bol nečinný.

6. Na prejednanie žaloby súd pojednávanie nenariaďoval, keď podľa § 297 písm. b/ CSP, pojednávanie

nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. V predmetnej veci bolo
potrebné posúdiť iba otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán v konaní
nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Súd vyhodnotil, že sú preto
splnené zákonné procesné podmienky v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, kedy pojednávanie

naprejednaniesporuniejepotrebnénariadiť.Súdprocesnýmpostupompodľa§219ods.3CSPoznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote
najmenej 5 dní pre vyhlásením rozsudku. Strany sporu sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili.
Predmetné oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 09. 01.
2026.

7. Z listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca, súd zistil tento skutkový a právny stav:8. Dňa 04. 09. 2023 medzi O2 Slovakia, s. r. o., IČO: 47 259 116, so sídlom Einsteinova 24,
851 01 Bratislava ako poskytovateľom na jednej strane (ďalej len „poskytovateľ“) a žalovaným ako
zákazníkom, prijímateľom verejných elektronických komunikačných služieb na strane druhej bola

uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva“), ktorá bola uzatvorená podľa §
84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov. Žalovaný
túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba – nepodnikateľ. Uzatvoril ju ako spotrebiteľ. Na základe tejto
zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného aktivovať SIM kartu a program služieb „Pohodový O2
Paušál“, číslo SIM karty: 894210432300934688, telefónne číslo: +XXXXXXXXXXXX. Žalovaný v tejto

zmluve vyhlásil, že sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami, cenníkom a zhrnutím zmluvy, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalovaný sa zaviazal uhradiť cenu za poskytované služby v lehote
splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej na konci zúčtovacieho obdobia. V zmluve sa zmluvné strany
dohodli v zmysle § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, že zmluva a vzťahy, ktoré vznikli na
základe zmluvy a ktoré nie sú výslovne upravené v zmluve sa spravujú Občianskym zákonníkom okrem
práv a povinností výslovne upravených zákonom č. 452/2021 Z. z..

9. Faktúrou č. 1341369973 zo dňa 28. 09. 2023 splatnou dňa 13. 10. 2023 poskytovateľ fakturoval
žalovanému cenu služieb za zúčtovacie obdobie 22. 08. 2023 – 21. 09. 2023 v sume 17,89 Eur, z ktorej
sumy žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 7,89 Eur, faktúrou č. 1411417945 zo dňa 26. 10. 2023,
splatnou dňa 13. 11. 2023, poskytovateľ fakturoval žalovanému cenu služieb za zúčtovacie obdobie 22.

09. 2023 do 21. 10. 2023 v sume 42,42 Eur a faktúrou č. 1381416579 zo dňa 27. 11. 2023, splatnou dňa
12. 12. 2023, poskytovateľ fakturoval žalovanému cenu služieb za zúčtovacie obdobie 22. 10. 2023 – 21.
11. 2023 v sume 56,11 Eur, z ktorej sumy žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 17,11 Eur.
Spolu týmito faktúrami poskytovateľ fakturoval žalovanému sumu 116,42 Eur, žalobca z týchto faktúr
uplatnil nárok na zaplatenie sumy 67,42 Eur.

10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 06. 04. 2024 poskytovateľ vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy 106,42 Eur, keď túto sumu žiadal od žalovaného uhradiť okamžite. Doručovanie tejto predžalobnej
upomienky v konaní nebolo preukazované.

11. Oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 12. 01. 2024 poskytovateľ oznámil žalovanému
nedoplatok, ktorý vyčíslil na sumu 116,42 Eur s tým, že žiadal uhradiť tento nedoplatok okamžite. K
predmetnému oznámeniu o zmene spôsobu úhrady bol doložený i prehľad neuhradených pohľadávok
s označením neuhradených faktúr. Oznámenie pre žalovaného odoslal na pošte dňa 15. 01. 2024, keď
žalobca o odoslaní oznámenia predložil fotokópiu doručenky (č. l. 8 spisu) príslušnej pošty s tým, že

žalovaný ako adresát podľa relácie pošty zásielku neprevzal v odbernej lehote.

12. Predžalobnou výzvou zo dňa 26. 02. 2025 právny zástupca žalobcu oznámil žalovanému, že eviduje
voči žalovanému pohľadávku v celkovej dlžnej sume 67,42 Eur. O úhradu tejto sumy požiadal do 7 dní
od doručenia predžalobnej výzvy, ktorej súčasťou bol rozpis neuhradených pohľadávok. Doručovanie

tejto predžalobnej výzvy v konaní nebolo preukazované.

13. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 11. 2024 poskytovateľ, t. j. spoločnosť O2 Slovakia
oznámila žalovanému, že pohľadávky pochádzajúce z neuhradených elektronických komunikačných
služieb poskytnutých spoločnosťou O2 Slovakia na základe Zmluvy o pripojení, resp. Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb a Kúpnej zmluvy k referenčnému číslu 86368783, postúpila spoločnosť
O2 Slovakia Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 6386 zo dňa 21. 10. 2024 na spoločnosť žalobcu
v celkovej výške 67,42 Eur. Spoločnosť O2 Slovakia odo dňa doručenia tohto oznámenia o postúpení
pohľadávok žiadala vykonať úhradu záväzku zo strany žalovaného na účet spoločnosti žalobcu uvedený
v tomto oznámení. Doručovanie tohto oznámenia v konaní žalobcom nebolo preukázané žiadnym

relevantným dôkazom.

14. Žalobca v konaní predložil na žiadosť súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 63865 zo dňa 21. 10.
2024 včítane relevantnej prílohy k nej (č. l. 122 - 126 spisu), ktorou dokladoval svoju aktívnu legitimáciu
v konaní.

15. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, tiež v znení ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej len „zákon č. 452/2021 Z. z.“),zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

16. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z., podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podnikualeboneziskovejorganizáciiobsahuzavretejzmluvyoposkytovaníslužiebbezplatnenatrvalom
nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových
bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

18. Podľa § 86 ods. 4 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný používať verejne dostupnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb.

19. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z .z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

20. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú
službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba
viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie

sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu, ak sa výslovne
vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

25. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
ale si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

26. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

28. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu z titulu nároku
žalobcu voči žalovanému na zaplatenie ceny elektronických komunikačných verejných služieb je
dôvodná. Listinnými dôkazmi, ktoré žalobca predložil v konaní, mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu ako poskytovateľ uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb(ďalej len „zmluva“) dňa 04. 09. 2023 podľa § 84 osobitného zákona, ktorým je zákon č. 452/2021
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Právny predchodca žalobcu,
poskytovateľ, uzatvoril túto zmluvu ako dodávateľ elektronických verejných komunikačných služieb,

žalovaný zmluvu uzatvoril ako prijímateľ týchto elektronických komunikačných verejných služieb, keď pri
uzatvorení zmluvy mal žalovaný postavenie fyzickej osoby, nepodnikateľa, tak ako to vyplýva z obsahu
predloženej zmluvy. Žalovaný vzhľadom na postavenie pri uzatvorení tejto zmluvy je spotrebiteľom,
keďže zmluva nebola uzatvorená za účelom obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti žalovaného.
Ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá sa spravuje osobitným zákonom, ktorým je zákon č. 452/2021 Z.

z. o elektronických komunikáciách, ale tiež vzhľadom na svoj spotrebiteľský charakter sa spravuje
aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože podľa § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaný pri uzatvorení

zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, či obchodnej činnosti, keď táto
skutočnosť vyplýva z obsahu zmluvy a v konaní nebola ani sporná. Právny predchodca žalobcu
sa zaviazal ako dodávateľ v zmluve dodávať žalovanému ako prijímateľovi služieb elektronické
komunikačné služby v programe dojednanom v zmluve. Žalovaný sa zaviazal v zmluve zaplatiť
právnemu predchodcovi žalobcu ako dodávateľovi cenu poskytnutých elektronických komunikačných

verejných služieb riadne a včas na základe fakturácie. Cenu poskytnutých verejných elektronických
komunikačných služieb na základe zmluvných dojednaní v zmluve právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanému faktúrami označenými v tomto rozsudku a predložených žalobcom k žalobe,
keď tieto sú špecifikované v odôvodnení tohto rozsudku. Právny predchodca žalobcu žalovanému
predmetnými faktúrami vyúčtoval cenu elektronických verejných komunikačných služieb a to v sumách,

ktoré sú uvedené v dôvodoch tohto rozsudku, spolu v celkovej výške 116,42 Eur, z ktorej sumy žalobca
v konaní uplatnil nárok na zaplatenie čiastky
67,42 Eur. Že žalovaný túto čiastku žalobcovi dlhuje, táto skutočnosť v konaní nebola žalovaným
rozporovaná. V konaní nebola rozporovaná žalovaným ani ďalšia skutočnosť, ktorú tvrdil žalobca,
že jeho právny predchodca žalovanému elektronické komunikačné verejné služby vyúčtované týmito

faktúrami riadne a včas dodal. Žalovaný si neplnil riadne a včas svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
a nezaplatil poskytovateľovi cenu služieb riadne a včas, keď potom žalobcovi z tohto titulu dlhuje
spolu sumu 67,42 Eur, ktorú sumu žalobcovi súd priznal. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by túto
čiastku žalobcovi, resp. poskytovateľovi služieb zaplatil. V konaní žalovaným nebola namietaná dodávka
služieb, ani cena vyúčtovaných elektronických verejných komunikačných služieb, ani rozsah dodávky

elektronických verejných komunikačných služieb, ktoré boli vyúčtované týmito faktúrami. Všetky tieto
skutočnosti súd vyhodnotil za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého, skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Zmluvy, ako súd už dôvodí,
majú charakter spotrebiteľských zmlúv, keď podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Zustanovenia§52ods.2Občianskehozákonníkavyplýva,žeustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

29. Z vyššie uvedených skutkových a právnych dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel.

30. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní s úhradou čiastky 67,42 Eur, keď bol povinný cenu
elektronických verejných komunikačných služieb zaplatiť v lehote splatnosti jednotlivých faktúr.33. Žalovaný v tejto lehote neplnil, preto je v omeškaní odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr.Pretožalobcamázprisúdenejsumy,atozjednotlivýchfakturovanýchaprisúdenýchčiastoknárok
i na zaplatenie úrokov z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej faktúry

zo sumy priznanej z každej jednotlivej faktúry a to až do zaplatenia, keď výška úrokov z omeškania je
daná § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., t. j. žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 9,50 % ročne, keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania žalovaného, t. j. ku dňu 14. 10. 2023, 14. 11. 2023 a 13. 12. 2023 bola 4,50 %, zvýšená o 5
%-nych bodov bola 9,50 %. V takejto sadzbe má preto žalobca nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.

34. Žalobca napokon v konaní preukázal, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky s príslušenstvom
podľa § 524 Občianskeho zákonníka Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 6386 zo dňa 21. 10. 2024
včítane Prílohy č. 1 k tejto zmluve.

35. O nároku strán sporu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. V konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, preto mu patrí nárok na náhradu trov konania voči
neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.

38. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60-tich dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.

2 CSP).

Poučenie:

14Csp/95/2025
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).